Постанова

від 03.05.2012 по справі 2а-8707/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 р.Справа № 2а-8707/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі - Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Юг» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Юг»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішень від 8 листопада 2011 року №№ 0025592360 та 0025602360.

Свої позовні вимоги ТОВ «Алекс-Юг»обґрунтувало незаконністю спірних рішень відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позов ТОВ «Алекс-Юг»було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва №0025592360 від 08.11.2011 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва №0025602360 від 08.11.2011 року в частині визначення податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 256502 гривень, із яких 213762 гривень - основного платежу та 42740 гривень - штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.

За наслідками перевірки 17.10.2011 було складено акт №1157/23-600/30397293.

Перевіркою встановлено порушення пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755, в результаті чого було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 217063 грн,

Перевіркою встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102338 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.11.2011р. №0025592360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 132984, 00 грн. (в т. ч. основного платежу у розмірі 107750, 00 грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25234, 00 грн.) та №0025602360 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 260627, 00 грн. (в т. ч основного платежу у розмірі 217062, 00 грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43565, 00 грн.).

В ході перевірки ПрАТ «Алекс-Юг»встановлено, що воно перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "ПРОФ-СТРОЙ", яке перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Наявність основних виробничих фондів: згідно даних Декларацій з податку на прибуток амортизаційні відрахування не нараховувались, додатки К1 до декларацій не подавались, що свідчить про відсутність основних засобів у ТОВ "Проф-Строй".

Чисельність працюючих: відповідно до податкового розрахунку комунального податку за IV квартал 2009 року, І квартал 2010 року, II квартал 2010 року кількісний склад працівників становить 1 особа.

Крім цього, у акті перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 04.10.2010р. №3402/231-00/36487114 зазначено наступне: «ТОВ "Проф-Строй" не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, власні або орендовані земельні ділянки, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності».

Крім цього, в акті ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 04.10.2010р. №3402/231-00/36487114 було досліджено постачальників ТОВ "Проф-Строй" і зроблено висновок про те, що. у них відсутні необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності.

В ході перевірки ПрАТ «Алекс-Юг»встановлено, що воно перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Будтранс-2009".

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 р. ( №151542 від 15.02.11) в якій зазначено дані в рядках 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12, 07 декларації прокреслені, що свідчить про відсутність у ТОВ „Будтранс-2009" основних фондів. Рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»декларації з податку на прибуток підприємства з прочерками, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні. Рядки 01.2 «Приріст балансової вартості запасів»та 04.2 «Убуток балансової вартості запасів»декларацій з податку на прибуток підприємства з прочерками. Тобто товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні. Додаток К1/1 до декларацій з податку на прибуток підприємства за 2010 рік не надавався.

Згідно наданого до ДПІ у Центральному районі м, Миколаєва розрахунку комунального податку за IV кв. 2010р. ( вх. №142262 від 21.01.11р.) на підприємстві ТОВ „Будтранс-2009" загальна чисельність працюючих складає 1 особа.

Таким чином, у ТОВ „Будтранс-2009" відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, виконанні робіт, транспортуванні, зберіганні товару та ТМЦ.

В ході перевірки ПрАТ «Алекс-Юг»встановлено, що воно перебувало у фінансово- господарських відносинах з ТОВ "Акордбуд".

Наявність основних виробничих фондів: згідно даних Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року (від 23.12.2010 № 126478) значення р. 07 становить 291 грн., відповідно до даних додатку К1/1 ( від 23.12.2010 № 126479) у підприємства обліковують основні фонди II, та IV груп, балансова вартість яких станом на 01.10.2010 року становить 850,0грн.

Чисельність працюючих: відповідно до податкового розрахунку комунального податку за III квартал 2010 року становить 4 особи.

В ході перевірки ПрАТ «Алекс-Юг»встановлено, що воно перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "КПВ Граніт", яке перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області.

За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 18 496 437,00 грн. Дані в рядках 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12, 07 прокреслені, що свідчить про відсутність у ТОВ «КПВ Граніт»основних фондів. Рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»декларації з податку на прибуток підприємства прокреслені, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні. Додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2010 рок не надавався.

Відповідно до податкового розрахунку комунального податку за IV квартал 2010 р. кількість працюючих на підприємстві складала 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізично не могла здійснювати такий об'єм роботи.

В ході перевірки ПрАТ «Алекс-Юг»встановлено, що воно перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Транс Гарант Сервіс" (код ЄДРПОУ 35639320), яке перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Актом перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 16.03.2011 №322/23-300/35639320 встановлено, що ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС»в грудні 2010 року, січні 2011 року в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання від підприємства ПП «Агропрайд»(код за ЄДРПОУ 35870453).

Операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВІС»є безтоварними, оскільки ПП «Агропрайд»не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мають найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Також встановлено що підприємство ПП «Агропрайд»сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок підприємств ПП «Технополімер»(код 36658831, на обліку в Бориспільській ОДПІ, стан 8), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ДВМ»(код ЄДРПОУ 34482339, на обліку в ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, стан 8), ТОВ «Легат-М»(код ЄДРПОУ 32594607, на обліку в ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, стан 8), ПП «Ніка і компанія»(код ЄДРПОУ 36632352, на обліку в ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, стан 8).

Згідно листа ГУПМ ДПС України підприємства ПП «Технополімер», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ДВМ», ТОВ «Легат-М», ПП «Ніка і компанія»мають ознаки «фіктивності»зокрема засновники та керівники вказаних підприємств повідомили про свою непричетність до реєстрації підприємств та ведення фінансово-господарської діяльності підприємств. За результатами проведеної почеркознавчої експертизи підписів службових осіб в деклараціях з ПДВ встановлено їх недійсність. За фактом підробки та використання невстановленими слідством особами документів, які належать ПП «Технополімер», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ДВМ», ТОВ «Легат-М», ПП «Ніка і компанія»порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

В ході перевірки ПрАТ «Алекс-Юг»встановлено, що воно перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Альфа-К", яке перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області.

Відповідно до звітів за формою 1-ДФ чисельність працюючих в ТОВ «АЛЬФА-К»дорівнює 0 осіб.

Крім того, ТОВ «АЛЬФА-К»в декларацій з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року (вх. № 05.05.11 № 12372) рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» з прочерками, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні. Рядки 01.2 «Приріст балансової вартості: запасів»та 04.2 «Убуток балансової вартості запасів»декларацій з податку на прибуток підприємства з прочерками. Тобто товарно-матеріальні цінності у відповідних звітних; періодах підприємством не придбавалися, не продавалися та їх залишки на підприємстві відсутні. Додаток К1/1 до декларацій з податку на прибуток підприємства за 2010 рік не надавався.

В ході перевірки ПрАТ «Алекс-Юг»встановлено, що воно перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", яке перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва декларації з податку на прибуток за 2009 рік та І квартал 2010 року не надавались, відповідно додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік та І квартал 2010 року не надавався, що свідчить про відсутність в зазначених періодах у ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»основних фондів.

Форми 1-ДФ до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за IV квартал 2009 року та І квартал 2010 року не надавалися.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2011р. по справі №1-729/11 визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Зазначеним вироком встановлено, що у вересні 2009 року ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_4, за грошову винагороду у розмірі 3000 гривень, зареєстрував на своє ім'я суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», не маючи мети здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, будучи освідченим у тому, що підприємство реєструється на його ім'я з метою прикриття незаконної діяльності.

20.02.2010р. ОСОБА_3 підробив податкову декларацію з ПДВ ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» за січень 2010 року, подану до ДПІ за місцем реєстрації підприємства під вх. №8423 від 22.02.2010р., яка документально підтверджувала перед контролюючими органами неіснуючі операції з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за звітний період січень 2010 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 6113580 грн., на суму податкового кредиту - 6053100 грн., що надало суб'єктам господарювання при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності, що знаходиться в тіньовому секторі економіки, право на формування незаконного податкового кредиту на суму. 6113580 грн., в тому числі ПДВ -1222716 грн.

Таким чином, зазначеним вироком встановлено вину ОСОБА_3 у фіктивному підприємництві, тобто створенні СПД з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також у підробці документів, які видаються або посвідчуються підприємством і які надають право або звільняють від обов'язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Вирок набрав законної сили 11.11.2011р.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи №2а-8707/11/1470 ПрАТ «Алекс-Юг»та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»мали взаємовідносини у січні 2010 року.

Вироком від 27.10.2011р. встановлено, що операції з придбання та продажу товарів ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»у січні 2010 року не існували.

Таким чином, вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2011р. по справі №1-729/11, яким визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України, є доказом відсутності господарських опрацій між позивачем та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»у січні 2010 року.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2008 по 31.03.2011 встановлено завищення валових витрат всього у сумі 421694 грн.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податків в грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних в якості компенсації вартості товарів (робіт, послуг), що : придбаваються (виготовляються) такими платником для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, в тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

1 квартал 2010 року: завищення валових витрат на суму 252729 грн.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Алекс-Юг» у І кварталі 2010 включено до складу валових витрат суму витрат на придбання ремонтних робіт в розмірі 252729 грн. у ТОВ «Проф-Строй», в той час як придбання ремонтних робіт у вищезазначеного постачальника підприємством не доведено.

3 квартал 2010 року: завищення валових витрат на суму 147315 грн.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Алекс-Юг» у 3 кварталі 2010 включено до складу валових витрат суму витрат на придбання ремонтних робіт в розмірі 147315 грн. у ТОВ «Аккордбуд», в той час як придбання ремонтних робіт у вищезазначеного постачальника підприємством не доведено.

1 квартал 2011 року: завищення валових витрат на суму 21650 грн.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненок»на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, підприємством завищено суму валових витрат по рядку 04.13 Декларацій за І квартал 2011 року всього в розмірі 21650грн., в частині невірного відображення фінансової допомоги, отриманої від осіб, що не є платниками податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Алекс-Юг» у І кварталі 2011 було отримано поворотну фінансову допомогу від директора та засновника ПрАТ «Алекс-Юг» ОСОБА_5 в сумі 244560 грн.

У першому кварталі 2011 року директору та засновнику ПрАТ «Алекс-Юг»ОСОБА_5 підприємством було повернено раніше отриману поворотну фінансову допомогу у розмірі 21650 грн.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Алекс-Юг» у р.01.6 Декларацій «Інші доходи»відображено суму фінансової допомоги неповерненої на кінець звітного періоду у розмірі 222910грн., а у рядку 04.13 Декларацій „інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12" відображено суму фінансової допомоги, яку було повернено підприємством у звітному податковому періоді в розмірі 21650грн.

Виходячи з вищенаведеного, та у відповідності з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями ПрАТ «Алекс-Юг»повинно було включити до складу валових доходів суму фінансової допомоги, неповерненої на кінець звітного періоду, яка становить 222910 грн. (244560-21650), а до складу валових витрат «0»грн.

Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2008 по 31.03.2011 встановлено їх завищення всього у сумі 9308 грн.

Відповідно п.п.8.1.1. п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями: «Під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею...».

Відповідно п.п.8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств із змінами та доповненнями: «Амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення...».

Відповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями: «До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, в тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті...».

4 квартал 2010 року: завищення суми амортизаційних відрахувань на 3681 грн.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Алекс-Юг» на порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизувало витрати, понесені у зв'язку з проведенням ремонтних робіт бізнес-центру «Олександрівський»у сумі 294468 грн. починаючи з 4 кварталу 2010 року, в той час як придбання ремонтних робіт у постачальника ТОВ «Проф-Строй»підприємством не доведено.

1 квартал 2011 року: завищення суми амортизаційних відрахувань на 5627 грн.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Алекс-Юг» на порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями амортизувало витрати, понесені у зв'язку з проведенням ремонтних робіт бізнес-центру «Олександрівський»у сумі 450167 грн., в той час як придбання ремонтних робіт у постачальника ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «Будтранс-2009»підприємством не доведено.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 встановлено його завищення всього у сумі 217062 грн., в тому числі по періодах:

Січень 2010 року у сумі 30499грн.;Березень 2010 року у сумі 27443грн.;Квітень 2010 року у сумі 31206грн.;Травень 2010 року у сумі 23591грн.;Вересень 2010 року у сумі 29463грн.;Листопад 2010 року у сумі 31876грн.;Грудень 2010 року у сумі 177грн.;Лютий 2011 року у сумі 16290грн.;Квітень 2011 року у сумі 25517грн.;Травень 2011 року у сумі 1000грн.

Відповідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 201 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями: «...Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Січень 2010 року: завищення податкового кредиту в розмірі 30499,33 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", у січні 2010 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 30499,33 грн, обчислене від вартості:

- ремонтних робіт по операціям, проведеним з ТОВ «Проф-Строй»на суму 163196 грн. в т.ч. ПДВ 27199,33 грн., придбання яких у постачальника не доведено;

- консалтингових послуг по операціям, проведеним з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд»на суму 19800 грн. в т.ч. ПДВ 3300 грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Березень 2010 року: завищення податкового кредиту в розмірі 27443,4 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, у березні 2010 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 27443,4 грн., обчислене від вартості ремонтних робіт по операціям, проведеним з ТОВ «Проф-Строй»на суму 164660,4 грн. в т.ч. ПДВ 27443,4 грн.,, придбання яких у постачальника не доведено.

Квітень 2010 року: завищення податкового кредиту в розмірі 31206 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, у квітні 2010 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 31206 грн., обчислене від вартості ремонтних робіт по операціям, проведеним з ТОВ «Проф-Строй»на суму 187236 грн. в т.ч. ПДВ 31206 грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Травень 2010 року: завищення податкового кредиту в розмірі 23590,6 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, у травні 2010 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 23590,6 грн., обчислене від вартості ремонтних робіт по операціям, проведеним з ТОВ «Проф-Строй» на суму 141543,6 грн. в т.ч. ПДВ 23590,6 грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Вересень 2010 року: завищення податкового кредиту в розмірі 29463 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, у вересні 2010 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 29463 грн., обчислене від вартості будівельних робіт по операціям, проведеним з ТОВ «Акордбуд» на суму 176778грн. в т.ч. ПДВ 29463грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Листопад 2010 року: завищення податкового кредиту в розмірі 31875,6 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, у листопаді 2010 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 31875,6 грн., обчислене від вартості капітального ремонту приміщень по операціям, проведеним з ТОВ «Будтранс-2009»на суму 191253,6 грн. в т.ч. ПДВ 31875,6 грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Грудень 2010 року: завищення податкового кредиту в розмірі 176,75 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, у грудні 2010 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 176,75 грн., обчислене від вартості продуктів харчування по операціям, проведеним з ТОВ «ТРАНСІ ГАРАНТ СЕРВІС»на суму 1060,5 грн. в т.ч. ПДВ 176,75 грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Лютий 2011 року: завищення податкового кредиту в розмірі 16290 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, у лютому 2011 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 16290 грн., обчислене від вартості одягу, продуктів харчування по операціям, проведеним з ТОВ «КВП Граніт»на суму 97740 грн. в т.ч. ПДВ 16290 грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Квітень 2011 року: завищення податкового кредиту в розмірі 25517 грн. Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг» на порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та

доповненнями, у квітні 2011 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 25517 грн., обчислене від вартості продуктів харчування по операціям, проведеним з ТОВ «Альфа-К»на суму 153102 грн. в т.ч. ПДВ 25517 грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Травень 2011 року: завищення податкового кредиту в розмірі 1000 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством ПрАТ «Алекс-Юг»на порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, у травні 2011 року включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 1000 грн., обчислене від вартості продуктів харчування по операціям, проведеним з ТОВ «Альфа-К»на суму 6000 грн. в т.ч. ПДВ 1000грн., придбання яких у постачальника не доведено.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення, тобто жодних підстав для висновку про протиправність спірних рішень не мається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення постанова суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідає.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Юг» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень від 8 листопада 2011 року №№ 0025592360 та 0025602360 -відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 7 травня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/