Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а/2570/660/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/660/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Чер нігівський окружний адм іністративний суд у скл аді:

головуючої-судді Ж итняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу № 2а/2570/660/2012

за позовом Варв инського районного центру за йнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду за гальнообов' язкового держа вного соціального страхуван ня України на випадок безроб іття

до Державної фінансової інспекції в Черн ігівській області

про визнання протиправними та скасування пунктів 3,4 вимог Прилуцької о б' єднаної державної фінанс ової інспекції від 06.02.2012 № 2-04-17/218, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 позивач (далі - Варв инський районний центр зайня тості) звернувся до суду з адм іністративним позовом до Дер жавної фінансової інспекції в Чернігівській області (дал і - ДФІ в Чернігівській обла сті) про визнання протиправн ими та скасування пунктів 3,4 в имог Прилуцької об' єднаної державної фінансової інспек ції (далі - Прилуцька ОДФІ) в ід 06.02.2012 № 2-04-17/218 щодо усунення пор ушень, виявлених ревізією фі нансово-господарської діяль ності за 2009-2010 роки та 9 місяців 2 011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з 24.10.2011 по 22.12.2011 Контрольно-ревіз ійним відділом в Варвинськом у районі (далі - КРВ в Варвин ському районі) було проведен о планову ревізію фінансово- господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за результ атами якої складено Акт від 22 .12.2011 № 04-25/31 та пред' явлено Прилу цькою ОДФІ вимогу від 06.02.2012 № 2-04- 17/218. При цьому, позивач вказав, щ о не погодившись з висновкам и Акту ревізії, подав свої зап еречення, розглянувши які Пр илуцька ОДФІ не прийняла (вис новок від 31.01.2012 на заперечення до Акту ревізії).

Так, позивач вказав, що пунк тами 3,4 вимог Прилуцької ОДФІ від 06.02.2012 № 2-04-17/218 його зобов' яза но забезпечити відшкодуванн я завданої матеріальної шкод и (збитків) на загальну суму 12 7 03,00 грн., в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придба ння товарно-матеріальних цін ностей (офісного паперу А4, бен зинового генератора - defiant 2800) з а цінами, що перевищують сере дню ринкову вартість, визнач ених за експертизою, проведе ною Чернігівською регіональ ною торгово-промисловою пала тою та вжити вичерпних заход ів щодо стягнення та поверне ння зайво сплачених коштів у розмірі 356,85 грн. за надання пос луг з організації та проведе ння для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему : «Дієві технології та технік а самопрезентації при працев лаштуванні на роботу».

Щодо стягнення та повернен ня зайво сплачених коштів у р озмірі 7 428,00 грн. за придбання п аперу офісного А4 позивач заз начив, що 15.06.2011 Варвинський райо нний центр зайнятості уклав з ТОВ «Біапром» договір пост ачання № 42 про придбання папе ру А4 в розмірі 16 500,00 грн., за варт істю 60,00 грн./пачка, звернувши у вагу, що при виборі постачаль ника позивач мав певні вимог и: висока якість паперу та ная вність на дату замовлення до статньої кількості без додат кового замовлення у інших по стачальників. Позивач також наголосив, що Експертним вис новком Чернігівської регіон альної торгово-промислової п алати (далі - Експертний вис новок ТПП) від 25.11.2011 № ЧК-397 на під ставі цінової інформації, ро зташованої виключно на Інтер нет-сайтах, та зразка упаковк и паперу офісного «Snowpeak» визна чена середня ринкова вартіст ь цього паперу офісного по Ук раїні та Чернігівському регі ону в період з квітня по серпе нь 2011 року в розмірі 33,00 грн., що н е може братись до уваги як дос товірний висновок для встано влення факту нанесення збитк ів.

Щодо стягнення та повернен ня зайво сплачених коштів у р озмірі 5 275,00 грн. за придбання б ензинового генератора - defiant 2800, позивач зазначив, що 24.11.2010 Вар винський районний центр зайн ятості уклав з ПП «Аванта-Тре йд» договір купівлі-продажу № 44/1 про придбання бензиновог о генератора - defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті перевірки при визначенні збитків КРВ в Вар винському районі посилаєтьс я на Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397, в якому відсутн і посилання на норми законод авства, недотримання яких до пущено позивачем та який, на й ого думку, складений з поруше нням норм чинного законодавс тва, оскільки дослідження пр оводилось згідно з ціновою і нформацією розташованою вик лючно на Інтернет-сайтах та п райс-листах. Крім того, позива ч зазначив, що інформації про продаж бензинового генерато ра - defiant 2800 на території Україн и станом цін на листопад 2010 рок у та листопад 2011 року експерто м не знайдено, про що зазначен о у Експертному висновку ТПП , сума нанесених матеріальни х збитків визначена експерто м на підставі різниці між вар тістю бензинового генератор а, придбаного Варвинським ра йонним центром зайнятості, т а середньою ринковою вартіст ю аналога бензинового генера тора - defiant 2300, що також не може б ратись до уваги як достовірн ий висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернен ня зайво сплачених коштів у р озмірі 356,85 грн. за надання посл уг з організації та проведен ня для безробітних громадян семінарів-тренінгів позивач зазначив, що 12.08.2011 Варвинський районний центр зайнятості ук лав з ФОП ОСОБА_2 договір № 39 про надання послуг з органі зації та проведення для безр обітних громадян семінарів-т ренінгів на тему: «Дієві техн ології та техніка самопрезен тації при працевлаштуванні н а роботу» вартістю 10 937,05 грн., на голошуючи, що проведені ФОП ОСОБА_2 семінари-тренінги є інтелектуальним, розроблени м з використанням індивідуал ьних методик, продуктом, який має в собі як інтелектуальну , так і матеріальну складову. П ри цьому, позивач зазначив, що до матеріальної складової в ідносяться безпосередньо ви трати, які пов' язані з викор истанням певних матеріальни х цінностей, вартість яких ві дповідає вартості таких мате ріальних цінностей на торгів ельному ринку України. Крім т ого, позивач звернув увагу, що обґрунтованість таких витра т підтверджено кошторисами ф актичних витрат від 15.08.2011, від 16 .08.2011, від 17.08.2011, від 18.08.2011, від 19.08.2011 та а ктом виконаних робіт від 19.08.2011. Так, на думку, позивача, сума з акладена в зазначених коштор исах на навчання викладачів відображає частину витрат в загальному обсязі проведени х заходів з урахуванням кіль кості заходів, проведених од ним викладачем в період акту альності теми, при цьому, ця су ма була погоджена з замовник ом, внесена в плановий коштор ис та підтверджена фактичним и кошторисами.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що дії по виконанн ю договорів, укладених з ТОВ « Біапром» (придбання паперу о фісного А4) на суму 16 500,00 грн., ПП « Аванта-Трейд» (придбання бен зинового генератора - defiant 2800) н а суму 8 500,00 грн. та ФОП ОСОБА_2 (надання послуг з організац ії та проведення для безробі тних громадян семінарів-трен інгів) на суму 10 937,05 грн. відпові дно, вчинені відповідно до чи нного законодавства України та в межах наданих повноваже нь, а пункти 3,4 вимог Прилуцько ї ОДФІ від 06.02.2012 № 2-04-17/218 є протипра вними та такими, що не відпові дають фактичним обставинам с прави, а тому підлягають скас уванню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позов і, додатково надавши пояснен ня в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконн ості спірних пунктів вимог.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірні п ункти вимог повністю відпові дають вимогам чинного законо давства. Так, відповідач зазн ачив, що відповідно до укладе ного договору постачання від 15.06.2011 № 42 з ТОВ «Біапром» ревізі єю встановлено перерахуванн я коштів за папір офісний «Snowpea k» формату А4 по ціні 60,00 грн./пач ка в кількості 275 пачок на зага льну суму 16 500,00 грн. При цьому, вк азавши, що згідно з Експертни м висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 с ередня ринкова вартість папе ру офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн., а відповідно до отрима ної на запит інформації від Ф ОП ОСОБА_3, станом на 01.03.2010 ці на аналогічного паперу стано вила 40,00 грн./пачка, станом на 10.11. 2011 - 43,00 грн./пачка, при умові зак упівлі не менше 5 пачок.

Також, відповідач звернув у вагу, що придбання бензиново го генератора - defiant 2800 (договір купівлі-продажу від 24.11.2010 № 44/1) п роведено за додатково виділе ними коштами, як то передбаче но Методикою формування бюдж ету Фонду загальнообов' язк ового державного соціальног о страхування України на вип адок безробіття, без нагальн ої потреби, оскільки його не в икористовують та за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, при цьому в итрати на його придбання поз ивачем не планувались. Крім ц ього, відповідач вказав, що на час проведення інвентаризац ії бензиновий генератор - defi ant 2800 не використовується, оскі льки згідно даних бухгалтерс ького обліку, протягом ревіз ійного періоду, бензин для йо го роботи не списувався, тако ж відповідний гарантійний та лон на вказаний генератор до ревізії не надано, а за його п аспортом не можливо визначит и походження товару. Крім тог о, відповідач наголосив, що зг ідно з експертизою (Експертн ий висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397), проведеною за замовленням У БОЗ УМВС України в Чернігівс ькій області, інформації про продаж бензинового генерато ра - defiant 2800 експертом не знайде но, проте визначена середня р инкова вартість аналогічног о товару - 3 225,00 грн., що на 5 275,00 гр н. менше ніж ціна, за якою прид баний позивачем бензиновий г енератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Також, відповідач зазначив , що за наданими позивачем док ументами під час проведення ревізії та проведеною зустрі чною звіркою ФОП ОСОБА_2 (д овідка від 30.11.2011 № 04-21/42) встановле но, що у плановому кошторисі т а кошторисі фактичних витрат на проведення семінарів-тре нінгів враховано витрати, що не відносяться до їх проведе ння, не підтверджені докумен тально та не притаманні для в казаного суб' єкта господар ювання в сумі 356,85 грн. (договір в ід 12.08.2011 № 39).

Таким чином, відповідач заз начив, що за вищезазначеними договорами - на придбання п аперу офісного А4 матеріальн а шкода (збитки) складає 7 428,00 гр н., на придбання бензинового г енератора - defiant 2800 - 5 275,00 грн., про надання послуг з організаці ї та проведення для безробіт них громадян семінарів-трені нгів - 356,85 грн., чим, на думку відп овідача, не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.199 9 № 996 «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», а також є порушенням Методики формування бюдже ту Фонду загальнообов' язко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що у задоволе нні позову необхідно відмови ти з наступних підстав.

Варвинський районний цент р зайнятості (ід. код 14248583) є держ авною установою, видом діяль ності якої є регулювання та с прияння ефективному веденню економічної діяльності та у правління на рівні районів, м іст, районів у містах, 15.05.1991 заре єстровано Варвинською район ною державною адміністраціє ю Чернігівської області, 09.11.2011 в несено дані щодо суб' єкта д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 22.11.2011 серії АБ № 346417, а. с. 46).

Відповідно до свого Положе ння, затвердженого директоро м Чернігівського обласного ц ентру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Варвинський районн ий центр зайнятості є органо м державної служби зайнятост і, на який покладаються функц ії робочого органу виконавчо ї дирекції Фонду загальнообо в' язкового державного соці ального страхування України на випадок безробіття у Варв инському районі, центр підпо рядковується та підзвітний Ч ернігівському обласному цен тру зайнятості, має самостій ний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, шт амп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п. 1, 12 Пол оження, а. с. 47-52).

При цьому, відповідно до п. 2. 35 Плану контрольно-ревізійно ї роботи Головного Контрольн о-ревізійної управління Укра їни, правонаступником якого є Державна фінансова інспекц ія України, на 4 квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 24.10.2011 № 25, № 26, КРВ в Варвинському район і проведено планову ревізію фінансово-господарської дія льності за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 , за результатами якої складе но Акт від 22.12.2011 № 04-25/31 (підписано із запереченнями, другий при мірник Акту ревізії вручено директору Кугут О.А., 04.01.2012, а . с. 133-156) та пред' явлено Прилуц ькою ОДФІ вимогу від 06.02.2012 № 2-04-17/2 18 (а. с. 9-10).

Ревізію проведено з 24.10.2011 по 2 2.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочог о плану з відома директора Ва рвинського районного центру зайнятості Кугут О.А. та в присутності головного бухга лтера Кузьмич М.О. Ревізія була призупинена з 23.11.2011 по 12.12.2011 та з 16.12.2011 по 21.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка в ід 30.11.2011 № 04-21/42, довідка від 15.12.2011 № 04- 11/112, а. с. 120-122,125-128).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазн ачає, що в силу ст. 2 Закону Укра їни від 26.01.1993 № 2939 «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завдання м державної контрольно-ревіз ійної служби є здійснення де ржавного фінансового контро лю за використанням і збереж енням державних фінансових р есурсів, необоротних та інши х активів, правильністю визн ачення потреби в бюджетних к оштах та взяття зобов'язань, е фективним використанням кош тів і майна, станом і достовір ністю бухгалтерського облік у і фінансової звітності в мі ністерствах та інших органах виконавчої влади, в державни х фондах, у бюджетних установ ах і у суб'єктів господарюван ня державного сектору економ іки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримую ть (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюдже тів усіх рівнів та державних фондів або використовують (в икористовували у періоді, як ий перевіряється) державне ч и комунальне майно (далі - підк онтрольні установи), виконан ням місцевих бюджетів, розро блення пропозицій щодо усуне ння виявлених недоліків і по рушень та запобігання їм у по дальшому.

Державний фінансовий конт роль реалізується державною контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудита, перев ірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст. 11 цього З акону - плановою виїзною реві зією вважається ревізія у пі дконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи о ргану державної контрольно-р евізійної служби і проводить ся за місцезнаходженням тако ї юридичної особи чи за місце м розташування об'єкта права власності, стосовно якого пр оводиться така планова виїзн а ревізія. Планова виїзна рев ізія проводиться за сукупним и показниками фінансово-госп одарської діяльності підкон трольних установ за письмови м рішенням керівника відпові дного органу державної контр ольно-ревізійної служби не ч астіше одного разу на календ арний рік.

Зустрічні звірки, які прово дяться органами державної ко нтрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнен ня потреби у їх проведенні на підставі направлення, випис аного керівником органу (під розділу) державної контрольн о-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі за значених правових норм встан овлено правомірність провед еної ревізії.

Щодо дослідження фактични х обставин спору, судом встан овлено наступне.

Не погодившись з висновкам и Акту ревізії від 22.12.2011 № 04-25/31, Ва рвинський районний центр зай нятості подав свої заперечен ня, розглянувши які, Прилуцьк а ОДФІ не прийняла (висновок в ід 31.01.2012 на заперечення до Акту ревізії, а. с. 11-19).

Чернігівський обласний це нтр зайнятості, якому підпор ядковується та підзвітний Ва рвинський районний центр зай нятості, подав також до ДФІ Ук раїни скаргу від 13.01.2012 № 12/139 щодо необґрунтованих висновків з а результатами ревізій центр ів зайнятості (а. с. 92-97). Листом в ід 13.02.2012 № 04-14/262 про розгляд зверне ння, ДФІ України повідомила, к рім іншого, що під час проведе ння закупівель товарів та по слуг, не встановлено порушен ня процедури закупівлі (а. с. 98 -99). При цьому, в листі ДФІ Украї ни від 02.03.2012 № 04-14/399 про розгляд зв ернення зазначено про відкли кання свого листа від 13.02.2012 № 04-14/ 262, із зазначенням того, що тери торіальними органами ДФІ в Ч ернігівській області розгля нуті заперечення до Актів ре візій центрів зайнятості та надані на них обґрунтовані в исновки (а. с. 110). За наведеного, підстави враховувати лист в ід 13.02.2012 № 04-14/262 відсутні.

З метою виконання завдань п о боротьбі з організованою з лочинністю та на підставі ст . 12 Закону України від 30.06.1993 № 3341 « Про організаційно-правові ос нови боротьби з організовано ю злочинністю» УБОЗ УМВС Укр аїни в Чернігівській області замовило експертне дослідже ння (лист від 25.11.2011 № 29/4-7712) в тому чи слі з питань: середньої ринко вої оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ « ДЕМІС ГРУП», м. Дніпропетровс ьк), призначеного для друку та копіювання на лазерній, стру меневій техніці, формату А4 в к ількості 500 аркушів, щільність 80 г/м2, за період з квітня по сер пень 2011 року; оптової вартості генератора бензинового одно фазного - defiant 2800 (постачальник ПП «Аванта-Трейд», м. Харків) а бо його аналогів станом на ли стопад 2010 року.

УБОЗ УМВС України в Чернігі вській області направив до К РУ в Чернігівській області о ригінал Експертного висновк у ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 та копію ли ста на проведення експертног о дослідження для врахування при проведенні ревізії цент рів зайнятості Чернігівсько ї області.

За довідкою Обласного цент ру занятості про зміни кошто рису видатків на 2010 рік від 05.10.20 10 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, пов ' язані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і пр едметів довгострокового кор истування» асигнування Варв инського районного центру за йнятості збільшені на 8 300,00 грн . (придбання генератора).

Так, в Акті ревізії зазначен о, що Варвинським районним це нтром зайнятості укладено до говір з ТОВ «Біапром» на прид бання паперу офісного А4 (дого вір постачання від 15.06.2011 № 42) на с уму 16 500,00 грн., за вартістю 60 грн./ пачка (а. с. 24).

При цьому, згідно Експертно го висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 в изначена середня ринкова вар тість паперу офісного «Snowpeak» п о Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по с ерпень 2011 року в розмірі 33,00 грн . Таким чином, розмір матеріал ьної шкоди (збитків) за догово ром постачання від 15.06.2011 № 42, укл аденим Варвинським районним центром зайнятості з ТОВ «Бі апром», складає 7 428,00 грн.

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що придбання бензиновог о генератора - defiant 2800 (договір к упівлі-продажу від 24.11.2010 № 44/1, укл адений Варвинським районним центром зайнятості з ПП «Ава нта-Трейд», а. с. 22-23), проведено з а додатково виділеними кошта ми за вартістю товару, що пере вищує середню ринкову вартіс ть. Згідно з Експертним висно вком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397, інформа ції про продаж бензинового г енератора - defiant 2800 експертом н е знайдено, визначена середн я ринкова вартість аналогічн ого товару - 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою пр идбаний позивачем бензинови й генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

При цьому, станом на час про ведення інвентаризації бенз иновий генератор - defiant 2800 не ви користовується, оскільки згі дно даних бухгалтерського об ліку, протягом ревізійного п еріоду, бензин для його робот и не списувався, відповідний гарантійний талон на вказан ий генератор до ревізії не на дано, а за його паспортом не мо жливо визначити походження т овару.

Крім того, згідно з п. 12 ст. 10 За кону України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» та на підставі напр авлення від 13.12.2011 № 2090 КРУ в Х арківській області проведен о зустрічну звірку у ПП «Аван та-Трейд» з питання документ ального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та р озрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Черні гівської області за період з 01.01.2009 по 01.11.2011, якою встановлено, щ о за період, охоплений звірко ю, між ПП «Аванта-Трейд» та це нтрами зайнятості Чернігівс ької області (обласним, міськ им та районними) укладено 24 до говори на поставку 24 бензинов ий генератор - defiant 2800 на загаль ну суму 204 000,00 грн., станом на 01.01.2011 з аборгованість по розрахунка х з центрами зайнятості Черн ігівської області за даними бухгалтерського обліку ПП « Аванта-Трейд» не обліковуєть ся (довідка від 15.12.2011 № 04-11/112, а. с. 125-1 28).

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди (збитків) за догов ором купівлі-продажу від 24.11.2010 № 44/1, укладеним Варвинським ра йонним центром зайнятості з ПП «Аванта-Трейд», складає 5 275 ,00 грн.

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що 12.08.2011 між Варвинським ра йонним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_2 укладено дого вір № 39 про надання послуг з ор ганізації та проведення для безробітних громадян семіна рів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самоп резентації при працевлаштув анні на роботу» у розмірі 10 937,05 грн., з розрахунку 2 187,41 грн. за дв а семінари проведені протяго м одного робочого дня (а. с. 26-27).

Ревізією дотримання Викон авцем п. 4.4 та п. 7.2 Договору в час тині достовірності інформац ії витрат зафіксованих в кош торисі встановлено, що відпо відно до кошторисів від 15.08.2011, в ід 16.08.2011, від 17.08.2011, від 18.08.2011, від 19.08.2011 в ключено витрати по навчанню та тренінгу викладачів (п. 3.1 ко шторису) на загальну суму 250,00 г рн. (50,00 грн. по кожному з коштори сів), а згідно п. 3.4 кошторису - 106,8 5 грн. (21,37 грн. по кожному з кошто рисів) на адміністрування су б' єкта господарювання, які розраховані у відсотках від заробітної плати по даних ко шторисах (15% від заробітної пл ати).

Крім того, відповідно до п. 2. 35 Плану контрольно-ревізійно ї роботи ДФІ України на 4 квар тал 2011 року та на підставі напр авлення на проведення зустрі чної звірки від 25.11.2011 № 752 КРУ в Че рнігівській області проведе но зустрічну звірку у ФОП О СОБА_2 щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахун ків, що здійснювались з Черні гівським обласним центром за йнятості, базовими центрами зайнятості Чернігівської об ласті за період з 01.07.2011 по 31.10.2011, як ою встановлено, що протягом 201 1 року між ФОП ОСОБА_2 та Че рнігівським обласним центро м зайнятості, 23 базовими цент рами зайнятості укладено 26 до говорів про надання послуг з організації та проведення д ля безробітних громадян семі нарів-тренінгів на тему: «Діє ві технології та техніка сам опрезентації при працевлашт уванні на роботу» на загальн у суму 300 760,70 грн., при цьому, доку ментального підтвердження в идатків та включення в кошто рис фактичних видатків видат ки на навчання та тренінги ви кладачів, і витрати на адміні стрування суб' єкта господа рювання не було надано (довід ка від 30.11.2011 № 04-21/42, а. с. 120-122).

Таким чином, розмір матеріа льної шкоди (збитків) за догов ором від 12.08.2011 № № 39, укладеним Ва рвинським районним центром з айнятості з ФОП ОСОБА_2, ск ладає 356,85 грн.

Враховуючи встановлене в А кті ревізії, КРВ в Варвинсько му районі прийшов до висновк у про те, що дані порушення при звели до завищення позивачем касових та фактичних видатк ів за КЕКВ 1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» ст аном на 01.10.2011 на суму 7 428,00 грн., за К ЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надхо дження та використання кошті в загального фонду» станом н а 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 1134 у формі 2 «Звіт про надходже ння та використання коштів з агального фонду» станом на 01.1 0.2011 на суму 356,85 грн., чим не дотрим ано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону Укра їни від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні».

На підставі зазначених в Ак ті ревізії від 22.12.2011 № 04-25/31 поруше нь, Прилуцька ОДФІ з метою пов ного усунення виявлених пору шень, попередження їх виникн ення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.19 93 № 2939 «Про державну контрольн о-ревізійну службу в Україні » пред' явлено Варвинському районному центру зайнятості вимогу від 06.02.2012 № 2-04-17/218 (а. с. 9-10), пун ктами 3,4 якої останнього зобо в' язано:

- забезпечити відшкодуванн я завданої матеріальної шкод и (збитків) на загальну суму 12 7 03,00 грн., у спосіб, визначений чи нним законодавством України , в тому числі за рахунок винни х осіб, заподіяння яких встан овлено ревізією придбання то варно-матеріальних цінносте й (офісного паперу А4, бензинов ого генератора - defiant 2800) за ціна ми, що перевищують середню ри нкову вартість, визначених з а експертизою, проведеною Че рнігівською регіональною то ргово-промисловою палатою (Е кспертний висновок ТПП від 25. 11.2011 № ЧК-397) (пункт 3);

- вжити вичерпних заходів щ одо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у роз мірі 356,85 грн. за надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян се мінарів-тренінгів на тему: «Д ієві технології та техніка с амопрезентації при працевла штуванні на роботу», що встан овлено ревізією, а саме: завищ ено фактичний кошторис у зв' язку із включенням адміністр ативних видатків на тренінг викладачів та витрат на адмі ністрування суб' єкта госпо дарювання, що документально не підтверджені (пункт 4).

При перевірці правомірнос ті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, затвердж еної наказом Державного цент ру зайнятості Міністерства п раці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 75 (далі - М етодика формування бюджет у), за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи (в тому числі табличний матеріал щодо планування до ходів та видатків) мета запро вадження програмно-цільовог о методу, тощо. За Методикою фо рмування бюджету метою викор истання коштів Фонду визначе но ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Варвинського районного ц ентру зайнятості не дотримув ались окремі принципи його ф ормування, а саме: принцип ефе ктивності - при складанні т а виконанні бюджету Фонду не обхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залу ченні оптимального обсягу ко штів.

За довідкою Обласного цент ру занятості про зміни кошто рису видатків на 2010 рік від 05.10.20 10 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, пов ' язані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і пр едметів довгострокового кор истування» асигнування Варв инського районного центру за йнятості збільшені на 8 300,00 грн . (придбання генератора).

Перевіряючи дані спірні пр авовідносини, суд також врах овує п. 1.3 Порядку взаємодії ор ганів державної контрольно-р евізійної служби, органів пр окуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затв ердженого спільним наказом в ід 19.10.2006 № 346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріально ї шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоо триманих доходів, яка визнач ається за даними бухгалтерсь кого обліку і фінансової зві тності об'єкта контролю або е кспертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрат а активів» - безповоротне зме ншення активів через: перера хування (сплату) коштів; відчу ження, недостачу, знищення (пс ування) чи придбання нелікві дного (зіпсованого) майна; втр ату боржника у зобов'язанні; з меншення частки державної (к омунальної) власності у стат утному фонді господарського товариства.

Так, по першому епізоду судо м встановлено, що 15.06.2011 між Варв инським районним центром зай нятості та ТОВ «Біапром» укл адено договір постачання № 42 про придбання паперу офісног о А4 на суму 16 500,00 грн., за вартіст ю 60 грн./пачка (а. с. 24).

Перерахування коштів за па пір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00 грн. за пачку в кількос ті 275 пачок.

При цьому, дослідивши надан і відповідачем в судовому за сіданні роздруківки інтерне т-сайтів щодо пропозицій ана логічної продукції (а. с. 118-119), ви знає належним доказом Експер тний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК -397 про те, що середня ринкова ва ртість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011 році ск лала 33,00 грн.

Так, судом встановлено, що п ри визначенні потреби в кошт ах на придбання паперу на 2010-2011 роки Варвинським районним це нтром зайнятості не враховув ався рівень вартості цього т овару, які об' єктивно склал ись, як то передбачено Методи кою формування бюджету «в за лежності від кількості товар у та орієнтовної ціни, з ураху ванням індексу споживчих цін ».

По другому епізоду встанов лено: 24.11.2010 між Варвинським райо нним центром зайнятості та П П «Аванта-Трейд» укладено до говір купівлі-продажу № 44/1 про придбання бензинового генер атора - defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн . (а. с. 22-23).

При цьому, придбання бензин ового генератора - defiant 2800 пров едено за додатково виділеним и коштами вищестоящою органі зацією, без ґрунтування потр еби за вартістю товару, що пер евищує середню ринкову варті сть всупереч Методики фо рмування бюджету Фонду загал ьнообов' язкового державно го соціального страхування У країни на випадок безробіття і на час проведення ревізії К РВ в Варвинському районі рев ізії (станом на час проведенн я інвентаризації) бензиновий генератор - defiant 2800 не використ овується, оскільки згідно да них бухгалтерського обліку, бензин для його роботи не спи сувався, відповідний гаранті йний талон на вказаний генер атор до ревізії не надано, а за його паспортом не можливо ви значити походження товару, т акож нагальної потреби в ньо му не було, а витрати на його п ридбання самим Варвинським р айонним центром зайнятості н е планувались.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010 рік в ід 05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею 1 .9 «Інформаційні та консульта ційні послуги, пов' язані з п рацевлаштуванням та їх забез печення - всього» за КЕКВ 2110 «П ридбання обладнання і предме тів довгострокового користу вання» асигнування Варвинсь кого районного центру зайнят ості збільшені на 8 300,00 грн. (а. с . 53).

Суд, дослідивши надані відп овідачем в судовому засіданн і роздруківки інтернет-сайті в щодо пропозицій аналогічни х бензинових генераторів з а втоматичним стартером (в мат еріалах справи), враховує дов ідку зустрічної звірки КРУ в Харківській області у ПП «Ав анта-Трейд» від 15.12.2011 № 04-11/112 (а. с. 12 5-128) та визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що середня ри нкова вартість аналогічного товару складає 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензино вий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Поряд із цим, слід також заз начити, що виділення додатко вих асигнувань на придбання бензинового генератору - defia nt 2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру з айнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без буд ь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповіда льності, передбаченому Метод икою формування бюджету, - кож ен учасник несе відповідальн ість за свої дії або бездіяль ність на кожній стадії бюдже тного процесу, тобто дана М етодика прямо встановлює в ідповідальність позивача в м ежах вчинених дій.

По третьому епізоду встано влено: 12.08.2011 між Варвинським рай онним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_2 укладено дого вір № 39 про надання послуг з ор ганізації та проведення для безробітних громадян семіна рів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самоп резентації при працевлаштув анні на роботу» у розмірі 10 937,05 грн., з розрахунку 2 187,41 грн. за дв а семінари проведені протяго м одного робочого дня (а. с. 26-27).

Судом встановлено, що відпо відно до кошторисів від 15.08.2011, в ід 16.08.2011, від 17.08.2011, від 18.08.2011, від 19.08.2011 ( а. с. 29-31) включено витрати по на вчанню та тренінгу викладачі в (п. 3.1 кошторису) на загальну с уму 250,00 грн. (50,00 грн. по кожному з кошторисів), а згідно п. 3.4 кошт орису - 106,85 грн. (21,37 грн. по кожном у з кошторисів) на адміністру вання суб' єкта господарюва ння, які розраховані у відсот ках від заробітної плати по д аних кошторисах (15% від заробі тної плати).

Оскільки дані витрати під ч ас проведення зустрічної зві рки КРУ в Чернігівській обла сті у ФОП ОСОБА_2 документ ально не підтверджені, жодни м чином не обґрунтовані, безп осередньо не відносяться до надання послуг з організації та проведення для безробітн их громадян семінарів-тренін гів та відповідно до чинного законодавства не притаманні для даного суб' єкта господ арювання згідно з п. 138.10.2 Податк ового кодексу України, суд, з о гляду на ст. 11 Закону України « Про державну контрольно-реві зійну службу в Україні», визн ає належним доказом довідку зустрічної звірки від 30.11.2011 № 04- 21/42 (а. с. 120-122).

Таким чином суд прийшов до в исновку, що відповідач обгру нтовано встановив, про завда ну позивачу матеріальну шкод у у розмірі 356,85 грн.

Крім того, на спростування п озиції позивача щодо безпідс тавності висновків експерти зи, необхідно врахувати, що Ек спертний висновок ТПП від 25.11.2 011 № ЧК-397 не оскаржувався в судо вому порядку та не визнававс я не чинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження ві д 09.02.2012 № 328/12-24 (а. с. 80-91), наданого поз ивачем в обґрунтування своїх правомірних дій, суд зазнача є наступне.

Даний Висновок експертног о економічного дослідження н е може спростувати Експертни й висновок ТПП, оскільки на та ке дослідження поставлені пи тання законності та норматив ного обґрунтування визначен ня вартості придбаного товар у і судом не може бути прийнят ий, як такий, що суперечить вим огам Кодексу адміністративн ого судочинства України (ст. с т. 66,81), де встановлюється поряд ок надання висновків з питан ь, що виникають під час розгля ду справи і стосуються спеці альних знань цієї особи, шлях ом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що м істять інформацію про обстав ини у справі. В той час як зако нність та нормативне обґрунт ування вчинення дій суб' єкт ами владних повноважень пере віряється саме судом в межах його компетенції, визначено ї Кодексом адміністративног о судочинства України (КАС Ук раїни).

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про пр изначення та проведення судо вих експертиз та експертних досліджень, затвердженої Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 08.10.1998 № 53/5 експерту заб ороняється самостійно збира ти матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибират и вихідні дані для проведенн я експертизи, якщо вони відоб ражені в наданих йому матері алах неоднозначно.

Відповідно до ст. 82 КАС Украї ни у висновку експерта зазна чаються: коли, де, ким (ім'я, осві та, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експ ертної роботи, науковий ступ інь, вчене звання, посада експ ерта), на якій підставі була пр оведена експертиза, хто був п рисутній при проведенні експ ертизи, питання, що були поста влені експертові, які матері али експерт використав, докл адний опис проведених дослід жень, зроблені в результаті ї х висновки та обґрунтовані в ідповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також з азначається, що експерта поп ереджено про кримінальну від повідальність за завідомо не правдивий висновок та за від мову без поважних причин від виконання покладених на ньо го обов'язків.

Якщо експерт під час провед ення експертизи виявить факт и, що мають значення для справ и і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої мі ркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок ек сперта приєднується до справ и. Суд має право в судовому зас іданні запропонувати експер ту дати усне пояснення до сво го висновку.

Якщо експертиза проводить ся в судовому засіданні, експ ерт може дати усний висновок . Висновок експерта для суду н е є обов'язковим, однак незгод а суду з ним повинна бути вмот ивована в постанові або ухва лі.

Як свідчить висновок експе ртного економічного дослідж ення по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від 09.02.2012 № 328/12-24, складеного судо вим експертом Чернігівськог о відділення Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, експертом бу ло здійснено добір інформаці ї та відомостей для здійснен ня експертного дослідження с амостійно.

Таким чином, судовим експер том було порушено вимоги Інс трукції про призначення та п роведення судових експертиз та експертних досліджень, а с аме заборону про зібрання ві домостей самостійно, тому су д не приймає до уваги висново к експерта складений з поруш енням вимог чинного законода вства.

До того ж зазначений виснов ок не містить відомостей щод о питання визначення середнь ої ціни на товарно-матеріаль ні цінності та послуги, придб ані Чернігівським обласним ц ентром зайнятості, а лише міс тить висновки експерта про н аявність чи відсутність прав а у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівл ю зазначених цінностей, що вз агалі не оспорює права Черні гівського обласного центру з айнятості на придбання товар но-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висн овок Чернігівської регіонал ьної торгово-промислової пал ати від 25.11.2011 №ЧК- 397 містить відо мості саме щодо спірного пит ання, а саме визначає середнь оринкову ціну на товари та по слуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, щ о дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕК В 1131 у формі 2 «Звіт про надходж ення та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 7 428,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів зага льного фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 1134 у фор мі 2 «Звіт про надходження та в икористання коштів загально го фонду» станом на 01.10.2011 на сум у 356,85 грн., чим не дотримано вимо ги ч. 1 ст. 3 Закону України від 1 6.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивач ем порушено принцип ефективн ості та результативності бюд жетної системи України, якою визначено, що при складанні т а виконанні бюджетів усі уча сники бюджетного процесу маю ть прагнути досягнення цілей , запланованих на основі наці ональної системи цінностей і завдань інноваційного розви тку економіки, шляхом забезп ечення якісного надання посл уг, гарантованих державою, Ав тономною Республікою Крим, м ісцевим самоврядуванням (дал і - гарантовані послуги), при з алученні мінімального обсяг у бюджетних коштів та досягн ення максимального результа ту при використанні визначен ого бюджетом обсягу коштів (п . 6 ст. 7 Бюджетного кодексу Укр аїни від 08.07.2010 № 2456).

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, за якою в изначено принципи формуванн я бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-ціл ьового методу, та визначено, щ о метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Варвинського районного ц ентру зайнятості не дотримув ались окремі принципи його ф ормування, а саме: принцип ефе ктивності - при складанні т а виконанні бюджету Фонду не обхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залу ченні оптимального обсягу ко штів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в кош тах на придбання паперу на 2010-20 11 роки не враховувався рівень вартості цього товару, які об ' єктивно склались, як то пер едбачено Методикою формуван ня бюджету Фонду загальнообо в' язкового державного соці ального страхування України на випадок безробіття «в зал ежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з ураху ванням індексу споживчих цін ».

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправними та скасування пу нктів 3,4 вимог Прилуцької об' єднаної державної фінансово ї інспекції від 06.02.2012 № 2-04-17/218 не пі длягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову від мовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути ос каржена до Київського апеляц ійного адміністративного су ду в порядку статей 167, 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Л.О.Житн як