Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а/2570/660/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/660/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Варвинського районного центру зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Варвинського районного центру зайнятості до Державна фінансова інспекція в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування п. 3,4 вимог Прилуцької ОДФІ від 06.02.2012 №2-04-17/218, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 3,4 вимог Прилуцької об'єднаної державної фінансової інспекції від 06.02.2012 №2-04-17/218 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за 2009-2010роки та 9місяців 2011року.

Варвинський районний центр зайнятості є державною установою, видом діяльності якої є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності та управління на рівні районів, міст, районів у містах, 15.05.1991 зареєстровано Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, 09.11.2011 внесено дані щодо субєкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 22.11.2011 серіїАБ№346417).

Відповідно до свого Положення, затвердженого директором Чернігівського обласного центру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Варвинський районний центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Варвинському районі, центр підпорядковується та підзвітний Чернігівському обласному центру зайнятості, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.1, 12 Положення).

При цьому, відповідно до п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного Контрольно-ревізійної управління України, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України, на 4 квартал 2011року та на підставі направлень на проведення ревізії від24.10.2011 №25, №26, КРВ в Варвинському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з01.01.2009 по30.09.2011, за результатами якої складено Акт від22.12.2011 №04-25/31 (підписано із запереченнями, другий примірник Акту ревізії вручено директору Кугут О.А., 04.01.2012,) та предявлено ПрилуцькоюОДФІ вимогу від06.02.2012 №2-04-17/218.

Ревізію проведено з24.10.2011 по22.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома директора Варвинського районного центру зайнятості Кугут О.А. та в присутності головного бухгалтера Кузьмич М.О. Ревізія була призупинена з 23.11.2011 по12.12.2011 та з16.12.2011 по21.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка від30.11.2011 №04-21/42, довідка від15.12.2011 №04-11/112).

Як встановлено судом першої інстанції, не погодившись з висновками Акту ревізії від 22.12.2011 №04-25/31, Варвинський районний центр зайнятості подав свої заперечення, розглянувши які, Прилуцька ОДФІ не прийняла (висновок від31.01.2012 на заперечення до Акту ревізії).

Чернігівський обласний центр зайнятості, якому підпорядковується та підзвітний Варвинський районний центр зайнятості, подав також до ДФІ України скаргу від13.01.2012 №12/139 щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості. Листом від13.02.2012 №04-14/262 про розгляд звернення, ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушення процедури закупівлі. При цьому, в листі ДФІ України від02.03.2012 №04-14/399 про розгляд звернення зазначено про відкликання свого листа від13.02.2012 №04-14/262, із зазначенням того, що територіальними органами ДФІ в Чернігівській області розглянуті заперечення до Актів ревізій центрів зайнятості та надані на них обґрунтовані висновки. За наведеного, суд визнав відсутніми підстави враховувати лист від13.02.2012 №04-14/262.

З метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст. 12 Закону України від30.06.1993 №3341 «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» УБОЗ УМВС України в Чернігівській області замовило експертне дослідження (лист від25.11.2011 №29/4-7712) в тому числі з питань: середньої ринкової оптової вартості паперу офісного k»(виробник ТОВ«ДЕМІСГРУП», м.Дніпропетровськ), призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80г/м2, за період з квітня по серпень 2011року; оптової вартості генератора бензинового однофазного defiant2800 (постачальник ПП«Аванта-Трейд», м.Харків) або його аналогів станом на листопад 2010року.

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал Експертного висновку ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області.

За довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків на 2010рік від 05.10.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпеченням»за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування»асигнування Варвинського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00грн. (придбання генератора).

Так, в Акті ревізії зазначено, що Варвинським районним центром зайнятості укладено договір з ТОВ«Біапром» на придбання паперу офісного А4 (договір постачання від15.06.2011 №42) на суму 16500,00грн., за вартістю 60грн./пачка.

При цьому, згідно Експертного висновку ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 визначена середня ринкова вартість паперу офісного » по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором постачання від15.06.2011 №42, укладеним Варвинським районним центром зайнятості з ТОВ«Біапром», складає 7428,00грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від24.11.2010 №44/1, укладений Варвинським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд»), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість. Згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

При цьому, станом на час проведення інвентаризації бензиновий генератор defiant2800 не використовується, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку, протягом ревізійного періоду, бензин для його роботи не списувався, відповідний гарантійний талон на вказаний генератор до ревізії не надано, а за його паспортом не можливо визначити походження товару.

Крім того, згідно з п.12 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та на підставі направлення від13.12.2011 №2090 КРУ в Харківській області проведено зустрічну звірку у ПП«Аванта-Трейд»з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Чернігівської області за період з01.01.2009 по01.11.2011, якою встановлено, що за період, охоплений звіркою, між ПП«Аванта-Трейд»та центрами зайнятості Чернігівської області (обласним, міським та районними) укладено 24 договори на поставку 24бензиновий генератор defiant2800 на загальну суму 204000,00грн., станом на 01.01.2011 заборгованість по розрахунках з центрами зайнятості Чернігівської області за даними бухгалтерського обліку ПП«Аванта-Трейд»не обліковується (довідка від15.12.2011 №04-11/112,).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором купівлі-продажу від24.11.2010 №44/1, укладеним Варвинським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», складає 5275,00грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що 12.08.2011 між Варвинським районним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №39 про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу»у розмірі 10937,05грн., з розрахунку 2187,41грн. за два семінари проведені протягом одного робочого дня.

Ревізією дотримання Виконавцем п.4.4 та п.7.2 Договору в частині достовірності інформації витрат зафіксованих в кошторисі встановлено, що відповідно до кошторисів від15.08.2011, від16.08.2011, від17.08.2011, від18.08.2011, від19.08.2011 включено витрати по навчанню та тренінгу викладачів (п.3.1 кошторису) на загальну суму 250,00грн. (50,00грн. по кожному з кошторисів), а згідно п.3.4 кошторису - 106,85грн. (21,37грн. по кожному з кошторисів) на адміністрування субєкта господарювання, які розраховані у відсотках від заробітної плати по даних кошторисах (15% від заробітної плати).

Крім того, відповідно до п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на 4квартал 2011року та на підставі направлення на проведення зустрічної звірки від25.11.2011 №752 КРУ в Чернігівській області проведено зустрічну звірку у ФОП ОСОБА_5 щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Чернігівським обласним центром зайнятості, базовими центрами зайнятості Чернігівської області за період з01.07.2011 по31.10.2011, якою встановлено, що протягом 2011року між ФОП ОСОБА_5 та Чернігівським обласним центром зайнятості, 23базовими центрами зайнятості укладено 26договорів про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу»на загальну суму 300760,70грн., при цьому, документального підтвердження видатків та включення в кошторис фактичних видатків видатки на навчання та тренінги викладачів, і витрати на адміністрування субєкта господарювання не було надано (довідка від30.11.2011 №04-21/42).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором від12.08.2011 №№39, укладеним Варвинським районним центром зайнятості з ФОП ОСОБА_5, складає 356,85грн.

Враховуючи встановлене в Акті ревізії, КРВ в Варвинському районі прийшов до висновку про те, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.10.2011 на суму 7428,00грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн. та за КЕКВ1134 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.10.2011 на суму 356,85грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст. 3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

На підставі зазначених в Акті ревізії від22.12.2011 №04-25/31 порушень, Прилуцька ОДФІ з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст. 10 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» предявлено Варвинському районному центру зайнятості вимогу від06.02.2012 №2-04-17/218, пунктами3,4 якої останнього зобовязано:

-забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12703,00грн., у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397) (пункт3);

-вжити вичерпних заходів щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 356,85грн. за надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу», що встановлено ревізією, а саме: завищено фактичний кошторис у звязку із включенням адміністративних видатків на тренінг викладачів та витрат на адміністрування субєкта господарювання, що документально не підтверджені (пункт4).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

Таким чином судом було визнано, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.10.2011 на суму 7428,00грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн. та за КЕКВ1134 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.10.2011 на суму 356,85грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст. 3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Тобто суд визнав, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (п.6 ст. 7 Бюджетного кодексу України від08.07.2010 №2456 ).

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису»встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-цільового методу, та визначено, що метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Варвинського районного центру зайнятості не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «в залежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджено постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 р. № 550. Відповідно до вимог п. 35 цього Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Згідно з Порядком взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ. Служби безпеки України, затвердженим спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України. Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року №346/1025/685/53 (Порядок взаємодії), на який також посилається відповідач, матеріальна (шкода) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб. А розмір матеріальної шкоди (збитків) визначено, як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку, фінансової звітності об'єкту контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.

Отже, перш ніж встановити розмір матеріальної шкоди необхідно визначити та вказати в акті ревізії які саме порушення законодавства допущені об'єктом контролю.

Відповідно до підпункту 21 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499. Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

На даний час відсутній нормативно - правовий акт, який встановлює загальну процедуру визначення (розрахунку) збитків, завданих державі та /або об'єкту контролю внаслідок порушення посадовими особами об'єкта контролю вимог нормативно-правових актів.

Таким чином, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів в Акті ревізії при визначенні збитків та Вимозі щодо їх стягнення відсутні взагалі будь-які посилання на норми : чинного законодавства, які порушено в процесі придбання товарів та послуг, а розмір завданих збитків визначено на підставі суб'єктивної думки ревізора.

На сьогодні законодавчо визначений порядок укладення договорів за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тис.грн., а робіт - 300 тис.грн. В даному випадку застосовуються вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Тому, у випадках придбання товарів або послуг у розмірах, які не перевищуються зазначені суми, відсутній будь-який регламентований порядок укладання договорів.

Отже, ці договори укладаються відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно з вимогами п.п. 4.12., 4.13.. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових

експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових

експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від

08.10.1998 року № 53/5 висновок експерта складається з трьох частин: вступної, дослідницької та заключної.

Зокрема, у вступній частині висновку експерта зазначаються :

- вид (назва) експертизи, дані про експерта (експертів): посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, прізвище, ім'я та по батькові, освіта, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, номер свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта;

дослідницька частина повинна включати:

- відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження. їх реєстраційний номер, умови їх використання.

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обгрунтування висновків з поставлених питань.

В порушення вказаних норм експертний Висновок ТПП не містить виду (назви) експертизи, даних про експерта, застосовані методи (методики) дослідження, відсутній опис процесу дослідження тощо.

Згідно з и.2.3.2. зазначеної Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Однак, у висновку ТПП питання, поставлені на вирішення дослідження не відповідають висновкам за результатами дослідження.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що в долучених документах надана копія відповіді ТОВ ЦЦТ «Браво»від 10.11.2011 року № 12 на запит КРВ в Ніжинському районі і м. Ніжині стосовно цінових пропозиції на комп'ютерну техніку. Зазначена зокрема, орієнтовна вартість генератора defiant2800 в межах ціни від 8541.00-16951,00 грн. (дана відповідь отримана до замовлення на експертизу).

Також зустрічною звіркою від 15.12.2011 року № 04-11/112. проведеною у ПП «Аванта-Трейд»(м. Харків) встановлено, що вказані генератори було придбано у приватного підприємства «Фенікс»(м. Одеса) за ціною 8160.0 грн. що додатково підтверджує відповідність реальній вартості придбаного товару.

Також, в рішенні суду зазначено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) визначено, як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку, фінансової звітності об'єкту контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами. Проте. Висновком ТПП саме розмір матеріальної шкоди не визначено. Таким чином ДФ1 самостійно розрахований порядок визначення збитків.

Натомість, судом першої інстанції не прийнято до уваги Висновок експертного економічного дослідження Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.02.2012 року № 328/12-24 (далі-Висновок дослідження).

Крім того, враховуючи, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено укладення договорів на придбання товарів та послуг тільки після визначення середньої ціни на них, Центром зайнятості на дослідження і було поставлено питання, яке безпосередньо стосується законності винесених ДФІ Вимог, а саме щодо підтвердження законності та нормативного обгрунтування визначення збитків, встановлених ревізорами КРУ в Чернігівській області.

Судом не було прийнято до уваги, що Висновком експертного економічного дослідження встановлено, що різниця, яка виникла між середньо ринковою вартістю на товар (роботи, послуги) та ціною придбання товарів (робіт, послуг) Чернігівським обласним центром зайнятості від контрагентів у вигляді різниці вартості наданих послуг з комплексного прибирання приміщення обласного центру зайнятості СПД ОСОБА_7 в сумі 58900.16 гри.: різниці вартості придбаного паперу в ТОВ «Біапром»в сумі 5805.00 грн.; різниці вартості придбаного генератора в 1111 «Аванта-Трейд»в сумі 5275.00 грн. не несе в собі ознак збитків, так, як відповідно до норм чинного законодавства та договорів обов'язки Сторонами були виконані в повному обсязі. претензії Сторін - відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд прийшов до висновку, дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ 1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.10.2011 на суму 7428,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.01.2011 на суму 52 75,00 грн.. та за КЕКВ 1134 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»станом на 01.10.2011 на суму 356,85 грн., чим не дотримано вимоги ч.І ст.З Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»на порядок використання Фондом коштів, що надходять від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, бюджетне законодавство не поширюється.

Згідно з ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Так, перевірка ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави проводиться під час державного фінансового аудиту.

В Центрі зайнятості проводилась ревізія відповідно до програми ревізії фінансово-господарської діяльності Варвинського районного центру зайнятості за 2009. 2010 роки та 9 місяців 2001 року., в якій визначались питання, що підлягали ревізії відповідно до компетенції служби. В програмі в переліку питань ревізії відсутнє питання перевірки ефективного використання коштів Фонду. Мета ревізії - перевірити стан виконання регіональними центрами зайнятості завдань, покладених Законами України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення». Чи за цільовим призначенням та в законний спосіб проводяться видатки за рахунок коштів Фонду.

Отже, виходячи за межі програми ревізії. ДФ1 перевищило свої повноваження, визначені чинним законодавством.

При цьому, Центром зайнятості не було порушено принципу ефективності, визначеного Методикою формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої Наказом Державного центру зайнятості від 04.10.2007 року № 75: принцип ефективності - при складанні та виконанні бюджетних програм усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до зазначеної Методики після затвердження бюджету Фонду. Державний центр зайнятості виконавча дирекція Фонду затверджує кошториси видатків Кримському республіканському, обласним, Київському та Севастопольському міським центрам зайнятості, виходячи з їх потреби та наявності коштів на виконання регіональних програм. Регіональні центри зайнятості протягом 10 календарних днів після надходження таких кошторисів від Державного центру зайнятості затверджують кошториси видатків базовим центрам зайнятості.

Протягом поточного року до кошторисів видатків, при необхідності та з метою раціонального використання коштів Фонду, вносяться зміни на підставі змін, які внесені у бюджет Фонду або звернень регіональних та базових центрів зайнятості шляхом перерозподілу коштів у розрізі статей та кодів економічної класифікації видатків в межах видатків, затверджених бюджетом Фонду.

Так. рішення про придбання генераторного обладнання для всіх регіонів було прийнято Державним центром зайнятості -розпорядником коштів вищого рівня і 05.10.2010 та 22.11.2010 року внесені відповідні зміни до кошторису видатків Чернігівського обласного центру зайнятості. Чернігівським обласним центром зайнятості були внесені відповідні зміни до кошторису видатків Варвинського районного центру зайнятості: 05.10.2010 та 23.11.2010 року.

Відповідні зміни до кошторису видатків на придбання паперу були внесені 03.02.2011 року.

Зазначеною Методикою не визначено форму звернення базового центру зайнятості до регіонального щодо внесення змін до кошторису видатків. Результатом цього звернення (усного або письмового) є затвердження директором обласного центру зайнятості змін до кошторису видатків базового центру зайнятості.

Отже, всі витрати на придбання товарів здійснені Центром зайнятості в межах Кошторису видатків з відповідним обгрунтуванням.

Крім того. Методика формування бюджету Фонду не с нормативно-правовим актом, оскільки нормативний акт - це офіційний письмовий документ, який приймають суворо визначені законом органи і яким встановлюються, змінюються або скасовуються норми права. Зазначена Методика розроблена з метою упорядкування механізму формування бюджету Фонду. Це внутрішній документ служби зайнятості і носить рекомендаційний характер, тому посилання ДФІ на Методику є порушенням п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 щодо обов'язкового посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

Безпідставним є висновок суду першої інстанції стосовно завищення касових та фактичних видатків і. як наслідок, порушення ч.І ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.І ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно з ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Для бухгалтерського обліку операцій по придбанню паперу та генератора надані рахунки для сплати та накладні, по наданню послуг з організації та проведення семінарів - тренінгів - рахунок та акт виконаних робіт.

Отже, враховуючи проведення бухгалтерського обліку господарських операції на підставі первинних документів, висновки щодо завищення касових та фактичних видатків за кодами економічної класифікації видатків, відображених у формі №2-Д, в сумі 13059,85 грн. є безпідставними. Порушень вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»Центром зайнятості не допущено.

Щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 356.85 гривень за результатами проведення ФОП ОСОБА_5 семінарів-тренінгів, то ФОП ОСОБА_5 працює як суб'єкт підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування, що не передбачає ведення будь-якого бухгалтерського обліку та звітності. Документом, що є обов'язковим для ведення обліку діяльності ФОП є оформлена належним чином та зареєстрована в ДПІ «Книга обліку доходів та витрат суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи», яка відображає дохід, виручку та облік операцій певний період часу.

Закладена в кошторисі сума на навчання викладачів відображає частину витрат в загальному обсязі проведених заходів з урахуванням кількості заходів, проведених одним викладачем в періоду актуальності даної теми. Сума частки витрат на навчання викладачів була погоджена з замовником, внесена в плановий кошторис та підтверджена фактичним кошторисом та актом виконаних робіт. Дана категорія витрат не заборонена для включення до кошторису правовими та законодавчими актами України.

Витрати на адміністрування суб'єкта господарювання являють собою витрати, пов'язані з адміністративно-управлінською діяльністю (юридичний. документальний супровід, консультаційні послуги), договірна робота, загальні господарчі витрати, обов'язкові платежі (збори та податки, інше, пов'язане з діяльністю суб'єкта господарювання). Витрати на адміністрування в розмірі 15 % від заробітної плати в кошторисі відповідають загальноприйнятим нормам при наданні послуг відповідного характеру та не перевищують їх.

Витрати, закладені в кошторисі, взаємопов'язані між собою та не можуть розглядатись відокремлено один від одного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) в сфері господарської діяльності. Центр зайнятості не наділений повноваженнями здійснювати контроль за проведенням господарської діяльності фізичною особою - підприємцем.

Також, судом не прийнята до уваги відповідь Державної фінансової інспекції України від 13.02.2012 року № 04-14/262 «Про розгляд звернення»на скаргу Чернігівського обласного центру зайнятості щодо неправомірних дій службових осіб ДФІ в Чернігівській області. Так, щодо придбання генератора, паперу та послуг з комплексного прибирання приміщення, які під час ревізії кваліфіковано як збитки Фонду, у відповіді повідомлено, що у зв'язку з тим, що під час проведення закупівель вказаних товарів та послуг не встановлено порушень процедури закупівлі, відсутні підстави для обрахування суми нанесених Фонду збитків.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Варвинського районного центру зайнятості -задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 р. -скасувати та винести нову постанову. Позов Варвинського районного центру зайнятості - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3,4 Вимог Прилуцької Об»єднаної Державної фінансової інспекції щодо усунення порушень, виявлених ревізією Варвинського районного центру зайнятості, від 06.02.2012 №2-04-17/218.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.