Рішення

від 07.03.2012 по справі 16/17-4030-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" березня 2012 р. Справа № 16/17-4030-2011

Господарський суд Одеськ ої області

У складі колегії суддів:

Головуючого судді Желєзно ї С.П.

судді Степанової Л.В.

судді Брагіної Я.В.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: адвокат ОСОБА_2, ордер від 31.10.2011р., витяг з договору про надання право вої допомоги по цивільній сп раві від 31.10.2011р.

Від відповідача: ОСОБА _3 за довіреністю від 07.11.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 до малог о приватного підприємства „А стрея” про стягнення 13 428,00 грн. та за зустрічним позовом мал ого приватного підприємства „Астрея” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про ст ягнення 13 986,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_4 (далі по тек сту - ОСОБА_4) звернулась до господарського суду Одесь кої області з позовом до мало го приватного підприємства „ Астрея” (далі по тексту - МПП „Астрея”) про стягнення неус тойки в сумі 13 428,00 грн., обгрунто вуючи заявлені позовні вимог и неналежним виконанням МПП „Астрея” прийнятих на себе з обов' язань за договором про перевезення вантажів автомо більним транспортом в міжнар одному сполученні № SH-033-06-11 від 28. 06.2011р. щодо своєчасної доставки прийнятого до перевезення в антажу до пункту призначення .

Не погоджуючись із заявлен ими позовними вимогами, МПП „ Астрея” звернулось до господ арського суду Одеської облас ті із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення забор гованості в сумі 13 986,60 грн., яка с кладається з оплати понаднор мового простою транспортних засобів на території інозем них держав в сумі 13 428,00 грн. та на рахованої пені в сумі 558,60 грн., о бгрунтовуючи, в свою чергу, за явлені позовні вимоги за зус трічним позовом невиконання м ОСОБА_4 прийнятих на себ е зобов' язань за договором про перевезення вантажів авт омобільним транспортом в між народному сполученні № SH-033-06-11 в ід 28.06.2011р. в частині забезпеченн я МПП „Астрея” як перевізник а документацією, необхідною для забезпечення перевезенн я вантажів у міжнародному сп олученні. Даний зустрічний п озов в порядку ст.ст. 58, 60 ГПК Укр аїни було прийнято господарс ьким судом до розгляду, з об' єднанням зустрічних позовни х вимог зі справою № 16 / 17 - 4030 - 20 11 в одне провадження, про що бу ло постановлено ухвалу від 28.1 1.2011р.

Ухвалою від 26.12.2011р. дану справ у було прийнято до проваджен ня колегією суддів у складі: г оловуючий суддя Желєзна С.П., с уддя Степанова Л.В., суддя Браг іна Я.В.

Відповідач за первісним по зовом - МПП „Астрея” повніст ю заперечує проти первісного позову, посилаючись на відсу тність його вини у несвоєчас ній доставці ввіреного йому позивачем вантажу до пункту призначення.

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 повніст ю заперечує проти заявлених МПП „Астрея” позовних вимог, посилаючись на їх безпідста вність та необґрунтованість , оскільки виходячи з положен ь укладеної між сторонами по справі угоди на позивача не б уло покладено обов' язку заб езпечення перевізника докум ентацією, необхідною для зді йснення перевезення вантажу .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, кол егія суддів встановила насту пне.

28.06.2011р. між ОСОБА_4 (Експеди тор) та МПП „Астрея” (Перевізн ик) було укладено договір про перевезення вантажів автомо більним транспортом в міжнар одному сполученні № SH-033-06-11 (далі по тексту - договір № SH-033-06-11 від 28.06.2011р.), у відповідності до п.п. 1.1 , 1.2 якого даним договором врег ульовано порядок правовідно син, що виникають між сторона ми при міжнародному перевезе нні вантажів автомобільним т ранспортом. Перевізник зобов ' язується доставити ввірен ий йому вантаж до пункту приз начення в установлений догов ором та додатком до нього стр ок і видати вантаж уповноваж еній на його отримання особі . Експедитор зобов' язується оплатити за перевезення ван тажу встановлену плату.

Згідно з п. 3.1 договору № SH-033-06-11 в ід 28.06.2011р. Перевізник прийняв не себе низку зобов' язань, зок рема забезпечення подання пі д навантаження транспортног о засобу, придатного та повні стю підготовленого для перев езення обумовленого вантажу , в узгоджений сторонами стро к; при навантаженні/вивантаж енні звірити кількість та ст ан вантажу, що був навантажен ий до транспортного засобу, з кількість та станом вантажу , занесеним до товарно-трансп ортної накладної; стежити за розміщенням та кріпленням в антажу на вантажній платформ і з метою запобігання пошкод ження вантажу та рухомого ск ладу протягом навантаження т а транспортування; негайно і нформувати Експедитора та не приступати до перевезення б ез його дозволу у випадку нев ідповідності інформації про характер вантажу, маршрут пе ревезення, митне оформлення, що передбачені у заявці на пе ревезення, фактичному стану вантажу та інструкціям ванта жовідправника (вантажоотрим увача); дотримуватись інстру кцій Експедитора, що стосуют ься маршруту слідування, мит ного оформлення, прикордонни х переходів; негайно інформу вати Експедитора про будь-як і затримки та проблеми, що вин икли при транспортуванні ван тажу.

В свою чергу, відповідно до п. 3.2 договору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. Екс педитор прийняв на себе наст упні зобов' язання: своєчасн е передання Перевізнику заяв ки на організацію міжнародни х автомобільних перевезень в антажів або на надання інших послуг, що зазначені в даному договорі; окремо узгоджуват и з Перевізником транспортув ання небезпечних, негабаритн их, а також таких, що потребуют ь дотримання температурного режиму вантажів; узгоджуват и з Перевізником ставки на ко жну із послуг або на сукупну к ількість послуг в цілому, що н адаються за даним договором; своєчасно, в строки, обумовле ні в кожному окремому випадк у, здійснювати розрахунки із Перевізником.

У відповідності до заявки № SH-039-06-11 від 28.06.2011р., підписаної пред ставниками сторін та скріпле ної відповідними печатками, було погоджено наступні умов и перевезення вантажу: маршр ут: Одеса - DE-27568, Bremenhafen (Німеччина); адреса, дата та час навантаже ння: 29.06.11р. о 06 год. 00 хв., територія Аеропорту м. Одеса; митний пер ехід: Ягодин; вантадоотримув ач та адреса розмитнення: TRANSCAR Gm bH, DE - 27568, Bremenhafen, Franziusstr., 82; найменування вантажу та кількість місць (п іддонів): 4 Colli, (199*244*244 cm), brutto 14 800 kg; строк д оставки вантажу: до 04-05.07.2011р.; авт омобілі: марка DAF, реєстраційн і номери НОМЕР_2, НОМЕР_3 . Крім того, даною заявкою бул о визначено уповноважену осо бу ОСОБА_4 щодо забезпечен ня вирішення питань, пов' яз аних з перевезенням вантажу, та вказано її контактні номе ри телефонів. Контактною осо бою щодо названих транспортн их засобів визнано водія ОС ОБА_5.

З долучених до матеріалів с прави специфікацій - перелі ку військового майна № 17-1, скла дених ОСОБА_4 (т.1, а.с. 112) та ва нтажоотримувачем TRANSCAR GmbH (т.1, а.с. 109) вбачається, що чотири човни з твердим надувним корпусом Zodiac CRRC, упаковані у контейнери, п ідлягають перевезенню із вик ористанням автомобілів з реє страційними номерами НОМЕ Р_2, НОМЕР_3. Вказаний вант аж під порядковим номером 26 вк лючений до переліку військов ого майна № 17-1, що вибувають з т ериторії України після тимча сового ввезення у зв' язку з проведенням багатонаціонал ьних навчань „Сі Бриз 2011”, скла деного 30.06.2011р. командиром війсь кової частини А2238 (т.1, а.с. 146).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної наклад ної CMR серії А № 0242766 (далі по текст у - накладна CMR серії А № 0242766) пе ревізником МПП „Астрея” 30.06.2011р . було прийнято до перевезенн я на користь Міністерства об орони США, дислокація у м. Bremenhaven, Німеччина, 4 контейнери із обл аднанням, загальною вагою бр утто 5885 кг шляхом навантаженн я даного вантажу у м. Одесі до транспортних засобів НОМЕ Р_2 та НОМЕР_3. До зазначен ої накладної додається перел ік військового обладнання № 17-1.

З накладної CMR серії А № 0242766 так ож вбачається, що 03.07.2011р. трансп ортними засобами НОМЕР_2 т а НОМЕР_3 було перетнуто м итну територію України через митний пост Ягодин, що підтве рджується відповідним кален дарним штемпелем Державної м итної служби України на прим ірнику накладної. Відповідно до обігової картки № 058271 на в' їзд до митного відділу у Доро гуську (Республіка Польща ) 03.07.2011р. транспортні засоби з ре єстраційними номерами НОМ ЕР_2 та НОМЕР_3, за допомог ою яких перевізником МПП „Ас трея” здійснювалось перевез ення військового обладнання , прибули під митне оформленн я, що підтверджується підпис ом водія ОСОБА_5 на примір нику картки. Названі транспо ртні засоби було допущено на митну територію Республік и Польща з метою транзитног о перевезення військового об ладнання до м. Бременхафен, Ні меччина, 14.07.2011р., що підтверджує ться відповідними календарн ими штемпелями Польської мит ниці на примірнику обігової картки № 058271.

Підставою для затримки тра нспортних засобів, реєстраці йні номери НОМЕР_2 та НОМ ЕР_3, на митному пості Дорогу ськ, Республіка Польща, ст ала відсутність дозволу комп етентних органів Республі ки Польща на перевезення її територією військового майн а, що вбачається з листа дорож нього митного філіалу в Доро гузьку Митної установи у Люб ліні від 17.01.2012р. № 302060-056-3/12RJ.

З примірнику декларації Т-1 серії MRN № 11PL3020601276CAB7 (т.1, а.с. 17) вбачаєт ься, що військове обладнання , перевезення якого здійснюв алось транспортними засобам и, реєстраційні номери НОМЕ Р_2 та НОМЕР_3, було достав лене одержувачу 18.07.2011р. Прийнят тя вантажу одержувачем також відображено у накладній CMR се рії А № 0242766 шляхом проставленн я відповідного штемпеля у гр афі № 24 „Підпис та штамп одерж увача” даної накладної.

Позивач стверджує, що МПП „А стрея” було порушено строк д оставки ввіреного їй вантажу - військового обладнання на користь одержувача TRANSCAR GmbH на 12 д нів, визначений заявкою № SH-039-06-1 1 від 28.06.2011р., чим було порушено пр ийняті на себе зобов' язання за договором № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. Зг ідно з положеннями п. 6.6 даної у годи Перевізник несе відпові дальність у вигляді штрафу з а порушення строків доставки вантажу територіями іноземн их держав в розмірі 100 євро за к ожну добу прострочення, якщо інший розмір штрафу не було у згоджено у заявці. Сплата штр афу здійснюється в національ ній валюті Україна за офіцій ним курсом НБУ на день здійсн ення платежу.

У зв' язку з вчиненням відп овідачем, за переконанням О СОБА_4, порушення прийнятих на себе зобов' язань за дого вором № SH-033-06-11 від 28.06.2011р., що уклада лось у здійсненні несвоєчасн ої доставки ввіреного йому в антажу, позивачем було виста влено МПП „Астрея” платіжну вимогу від 09.09.2011р. за вих. № 005 на су му 13 428,00 грн., яка була залишена в ідповідачем без виконання.

Викладені обставини, а саме порушення відповідачем стро ку доставки переданого до пе ревезення військового облад нання на користь одержувача TRANSCAR GmbH, угодженого заявкою № SH-039-06 -11 від 28.06.2011р., і зумовили звернен ня ОСОБА_4 до суду із даним и позовними вимогами про стя гнення з відповідача штрафу в сумі 13 428,00 грн.

В свою чергу, позиція відпов ідача по справі, покладена в о снову зустрічного позову та заперечень проти позову ОС ОБА_4, заснована на визнанні факту здійснення доставки в ійськового обладнання із пор ушенням визначених заявкою № SH-039-06-11 від 28.06.2011р. строків. Однак МП П „Астрея” наголошує, що у вчи ненні вказаного порушення ві дсутня його вина, оскільки за тримка доставки вантажу стал а наслідком неналежного вико нання ОСОБА_4 прийнятих на себе зобов' язань за догово ром № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. щодо забезп ечення оформлення всіх докум ентів, необхідних для забезп ечення перевезення військов ого обладнання через територ ію іноземних держав.

Вирішуючи даний спір по сут і, з урахуванням позицій стор ін по справі та обставин, покл адених в обґрунтування заявл ених ними позовних вимог, гос подарський суд, перш за все, вв ажає за необхідне надати пра вову оцінку спірним правовід носинам, визначивши правовий статус кожної із сторін в спі рних зобов' язаннях та визна чити норми матеріального пра ва, які підлягають застосува нню до цих правовідносин.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, між сторонами бул о укладено договір № SH-033-06-11 від 28 .06.2011р., за яким ОСОБА_4 доручи ла МПП „Астрея” перевезення вантажів на користь третьої особи - вантажоодержувача, а відповідач, в свою чергу, прий няв на себе обов' язок здійс нити доставку ввіреного йому вантажу на умовах та у строк, що визначені угодою сторін. З гідно із заявкою № SH-039-06-11 від 28.06.2011 р., яка за своїм змістом є дода тком до названої угоди перев езення, сторони визначили іс тотні умови перевезення, так і як вантажоодержувач, митни й перехід на території Украї ни, строки перевезення, уповн оважені особи обох учасників договору на здійснення дій, п ов' язаних з перевезенням. П ри цьому, згідно з накладною CM R серії А № 0242766 відповідач прийн яв до відправлення із викори станням транспортних засобі в, реєстраційні номери НОМЕ Р_2 та НОМЕР_3, військове о бладнання, істотні умови щод о перевезення якого відображ ені у вищезазначеній заявці.

При наданні правової оцінк и вищезазначеній угоді та юр идичним наслідкам її вчиненн я суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зоб ов' язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 цього Ко дексу, у тому числі із договор ів та з актів цивільного зако нодавства. Згідно ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов' язкови м для виконання сторонами. З обов' язання, в свою чергу, зг ідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України , має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається.

Відповідно до ст. 908 ЦК Україн и перевезення вантажу, пасаж ирів, багажу, пошти здійснюєт ься за договором перевезення . Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, і ншими законами, транспортним и кодексами (статутами), іншим и нормативно-правовими актам и та правилами, що видаються в ідповідно до них. Умови пер евезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами тра нспорту, а також відповідаль ність сторін щодо цих переве зень встановлюються договор ом, якщо інше не встановлено ц им Кодексом, іншими законами , транспортними кодексами (ст атутами), іншими нормативно-п равовими актами та правилами , що видаються відповідно до н их.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату. Договір пе ревезення вантажу укладаєть ся у письмовій формі. Укладен ня договору перевезення вант ажу підтверджується складен ням транспортної накладної ( коносамента або іншого докум ента, встановленого транспор тними кодексами (статутами).

Положеннями ст. 307 Господарс ького кодексу України передб ачено, що за договором переве зення вантажу одна сторона (п еревізник) зобов'язується до ставити ввірений їй другою с тороною (вантажовідправнико м) вантаж до пункту призначен ня в установлений законодавс твом чи договором строк та ви дати його уповноваженій на о держання вантажу особі (вант ажоодержувачу), а вантажовід правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату. Договір пе ревезення вантажу укладаєть ся в письмовій формі. Укладен ня договору перевезення вант ажу підтверджується складен ням перевізного документа (т ранспортної накладної, конос амента тощо) відповідно до ви мог законодавства. Перевізни ки зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланка ми перевізних документів згі дно з правилами здійснення в ідповідних перевезень.

Таким чином, з огляду на нав едені положення чинного зако нодавства та зміст правовідн осин, що виникли на підставі д оговору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р., суд дій шов висновку, що названа угод а є договором перевезення ва нтажу, яка наділяє позивача ю ридичним статусом вантажові дправника, а МПП „Астрея” - п еревізника.

З наведених положень закон одавства вбачається, що вант ажовідправник не обов' язко во є власником вантажу, а ви ключно доручає його перевезення іншому учаснику договору перевезення. Таким чином, з' ясування питання н алежності вантажу, перевезен ня якого здійснювалось відпо відачем на підставі договору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. та накладної CMR с ерії А № 0242766 не потребує дослід ження з боку суду в процесі ви рішення даного спору.

Втім, виходячи з положень с т. 909 ЦК України, укладення дого вору перевезення посвідчуєт ься складанням перевізного д окумента, яким, в даному випад ку, є накладна CMR серії А № 0242766. Як що звернутись до положень да ного перевізного документу, вбачається, що вантажовідпра вником у перевезенні, що здій снюється за накладною, визна чено військову частину А2238. Од нак, у цьому документі взагал і відсутні будь-які відмітки цієї структурної одиниці Зб ройних Сил України, підписи ї ї уповноважених осіб, печатк и або штампи тощо.

Відповідно до ст. 1 Конвенці ї про договір міжнародного а втомобільного перевезення в антажів, до якої приєдналась України згідно із Законом Ук раїни від 01.08.2006р. № 57-V (далі по текс ту - Конвенція про договір між народного автомобільного пе ревезення вантажів), яка, в сво ю чергу, відповідно до положе нь ст. 9 Конституції України є частиною національного зако нодавства України, ця Конве нція застосовується до будь- якого договору автомобільно го перевезення вантажів тра нспортними засобами за винаг ороду, коли зазначені в догов орі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, пере дбачене для доставки, знаход яться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є догов ірною країною, незважаючи на місце проживання і громадян ство сторін. Таким чином, по ложення даної Конвенції підл ягають застосуванню до спірн их правовідносин, оскільки щ онайменше місце приймання ва нтажу до перевезення знаходи ться на території України, кр аїни-учасниці цієї міжнародн ої угоди.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 Конвенції про договір міжнародного ав томобільного перевезення ва нтажів договір перевезення п ідтверджується складанням в антажної накладної вантажна накладна складається в трьо х оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підпис и можуть бути надруковані чи замінені печатками відправн ика і перевізника, якщо це доп ускається законодавством кр аїни, в якій складена вантажн а накладна. Перший примірник передається відправнику, др угий супроводжує вантаж, а тр етій залишається у перевізни ка.

Таким чином, з огляду на нав едені положення міжнародног о договору, згода на обов' яз ковість якого надана Верховн ою Радою України, суд дійшов в исновку про неправильність с кладання накладної CMR серії А № 0242766, оскільки всупереч ст. 5 Ко нвенції про договір міжнарод ного автомобільного перевез ення вантажів цей документ в загалі не підписано відправн иком та не скріплено його печ аткою.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 Конвенції про договір міжнародного ав томобільного перевезення ва нтажів відсутність, непра вильність чи утрата ванта жної накладної не впливаю ть на існування та чинніст ь договору перевезення.

Таким чином, надаючи право ву оцінку спірним правовідно синам, з урахуванням факту не правильності складання накл адної CMR серії А № 0242766, суд має дос лідити та встановити особу, я ка на підставі фактичного зм істу даного правовідношення , є вантажовідправником.

З матеріалів справи, а саме з положень договору SH-033-06-11 від 28. 06.2011р. та додатку-заявки до ньог о, наданих відповідачем дока зів неодноразових звернень о станнього до уповноваженого заявкою № SH-039-06-11 від 28.06.2011р. предст авника ОСОБА_4 за допомого ю SMS-повідомлень з метою отрим ання документів, необхідних для здійснення перевезення у міжнародному сполученні, вб ачається, що у спірних правов ідносинах перевезення здійс нювалось саме за дорученням позивача. Факт доручення пер евезення вантажу МПП „Астрея ” за накладною CMR серії А № 0242766 ві йськовою частиною А2238, всупер еч приписам ст.ст. 32, 33 ГПК Украї ни, не підтверджений ніякими доказами, документами, склад еними при здійсненні спірног о перевезення вантажу.

Виходячи з положень ст. 43 ГПК України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь в становленої сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, положення догово ру SH-033-06-11 від 28.06.2011р. та додатку-зая вки до нього, оцінюючи волеви явлення сторін при укладенні та виконанні цієї угоди та вч инені ними дії, а також прийма ючи до уваги відсутність вза галі будь-яких доказів участ і військової частини А2238 у пер евезенні вантажу, ст. 43 ГПК Укр аїни суд дійшов висновку, щ о перевезення військового об ладнання, яке здійснювалось відповідачем за договором SH-03 3-06-11 від 28.06.2011р., додатком-заявкою до нього, накладною CMR серії А № 0242766 здійснювалось за дорученн ям ОСОБА_4

Заслуговує на увагу і той факт, що за умовами договору SH-033-06-11 від 28.06.2011р. оплата за переве зення була здійснена саме О СОБА_4 Внесення саме позива чем плати за здійснене МПП „А стрея” перевезення військов ого обладнання додатково під тверджує, що у спірних правов ідносинах відповідач переві з вантаж саме за дорученням ОСОБА_4

Суд зазначає, що відсутніст ь визначення ОСОБА_4 як ва нтажовідправника у вищезазн аченій накладній, з урахуван ням змісту правовідносин сто рін, не може бути єдиним та без заперечним доказом того, що п озивачем не було доручено ві дповідачу перевезення війсь кового обладнання, а інформа ція, відображена у накладній CMR серії А № 0242766 має оцінюватись судом за правилами ст. 43 ГПК Ук раїни з урахуванням всіх обс тавин справи в їх сукупності . Більш того, неправильніс ть даних, відображених у цьом у транспортному документі, в силу положень ст.ст. 4, 5 Конвенц ії про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів не може впливати на дійсний зміст правовідносин сторін у спірному правовідн осинах.

Таким чином, з викладеного в бачається, що у спірних право відносинах ОСОБА_4 має ста тус вантажовідправника, тобт о особою, за дорученням якої в ідповідачем здійснювалось п еревезення ввіреного йому ва нтажу.

Виходячи з положень ст. 919 Ц К України перевізник зобов'я заний доставити вантаж, паса жира, багаж, пошту до пункту пр изначення у строк, встановле ний договором, якщо інший стр ок не встановлений транспорт ними кодексами (статутами), ін шими нормативно-правовими ак тами та правилами, що видають ся відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Відповідно до ст.ст. 530, 610 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Однак, як свідчать матеріа ли справи, МПП „Астрея” здійс нило доставку ввіреного їй п озивачем військового обладн ання на користь отримувача? р озташованого на території Ні меччини, 18.07.2011р., тобто із поруше нням встановленого строку до ставки, який згідно із заявко ю № SH-039-06-11 від 28.06.2011р. було визначен о календарними датами 04-05.07.2011р.

Положеннями ст. 923 ЦК Україн и встановлено, що у разі прост рочення доставки вантажу пер евізник зобов'язаний відшкод увати другій стороні збитки, завдані порушенням строку п еревезення, якщо інші форми в ідповідальності не встановл ені договором, транспортними кодексами (статутами).

Досліджуючи обставини, які зумовили недотримання відпо відачем визначеного заявкою № SH-039-06-11 від 28.06.2011р. строку доставк и вантажу, суд зазначає насту пне.

З матеріалів справи вбачає ться, що транспортні засоби в ідповідача, реєстраційні ном ери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, б ули затримані на пропускному пункті Дорогуськ до митної т ериторії Республіки Польщ а 03.07.2011р. Прибуття до даного пр опускного пункту здійснювал ось МПП „Астрея” після залиш ення митної території Україн и через прикордонний пост ми тниці Ягодин, як цього вимага ла ОСОБА_4 .Підставою для з атримки транспортних засобі в стала відсутність дозволу компетентних органів інозем ної держави на транзит війсь кового обладнання крізь її т ериторію. Після отримання ць ого дозволу транспортні засо би МПП „Астрея” були допущен і на територію Республіки П ольща лише 14.07.2011р., що підтверд жується відмітками на обігов ій картці № 058271 на в' їзд до мит ного відділу у Дорогуську ( Республіка Польща), а також листом дорожнього митного ф іліалу в Дорогузьку Митної у станови у Любліні від 17.01.2012р. № 302 060-056-3/12RJ. Таким чином, з викладе ного вбачається, що МПП „Асте ря” як перевізник у спірних п равовідносинах було позбавл ено можливості здійснити дос тавку військового обладнанн я до пункту призначення у виз начений заявкою № SH-039-06-11 від 28.06.2011р . строк через відсутність пов ного переліку документів, не обхідних для здійснення митн ого оформлення вантажу та, ві дповідно, його перевезення у міжнародному сполученні.

Отже, при вирішенні даного спору, господарський суд має дослідити та встановити, на я ку із сторін договору № SH-033-06-11 ві д 28.06.2011р. було покладено обов' я зок отримання документів, що необхідні для забезпечення перевезення військового обл аднання у міжнародному сполу ченні.

Якщо звернутись до положе нь названої угоди, то суд зазн ачає, що забезпечення отрима ння дозвільної документації на перевезення вантажу тери торіями іноземних держав не було покладено на жодну із ст орін договору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. В ідповідно до ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . При цьому, згідно зі ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов 'язки можуть виникати безпос ередньо з актів цивільного з аконодавства.

За таких обставин, суд дійш ов висновку, що відносно зміс ту прав та обов' язків сторі н, не визначених договором № SH -033-06-11 від 28.06.2011р., застосовуються в имоги чинного законодавства щодо змісту зобов' язань ст орін за договором перевезенн я.

До актів цивільного закон одавства, згідно зі ст. 4 ЦК Укр аїни, Конституція України, Ци вільний кодекс України, інші закони України, які приймают ься відповідно до Конституці ї України та цього Кодексу. В с вою чергу, приписами ст. 10 ЦК Ук раїни передбачено, що чинний міжнародний договір, який ре гулює цивільні відносини, зг ода на обов'язковість якого н адана Верховною Радою Україн и, є частиною національного ц ивільного законодавства Укр аїни. Якщо у чинному міжнарод ному договорі України, уклад еному у встановленому законо м порядку, містяться інші пра вила, ніж ті, що встановлені ві дповідним актом цивільного з аконодавства, застосовуютьс я правила відповідного міжна родного договору України.

Таким чином, виходячи з сис темного аналізу приписів ст. ст. 4, 10 ЦК України суд зазначає, що міжнародний договір, згод а на обов' язковість якого н адана Верховною Радою Україн и, також є актом цивільного за конодавства та, відповідно, в становлює вимоги до змісту п рав та обов' язків сторін у з обов' язаннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 Госпо дарського кодексу України у разі якщо для здійснення пер евезення вантажу законодавс твом або договором передбаче но спеціальні документи (пос відчення), які підтверджують якість та інші властивості в антажу, що перевозиться, в антажовідправник зобов'язан ий передати такі документи п еревізникові разом з вантаже м.

Як вже було зазначено вищ е по тексту рішення, в силу пол ожень ст. 1 Конвенції про догов ір міжнародного автомобільн ого перевезення вантажів, до якої приєдналась України зг ідно із Законом України від 01. 08.2006р. № 57-V, ця Конвенція застос овується до будь-якого догов ору автомобільного перевезе ння вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце п рийняття вантажу для перевез ення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких прина ймні одна є договірною країн ою, незважаючи на місце прожи вання і громадянство сторін.

При прийнятті вантажу до пе ревезення, перевізник зобов' язаний перевірити вірність з аписів, зроблених у вантажні й накладній щодо числа вант ажних місць, а також їх маркув ання та нумерації місць;зовн ішній стан вантажу і його упа ковки (ч. 1 ст. 8 Конвенції про д оговір міжнародного автомоб ільного перевезення вантажі ).

В силу положень ст. 11 Конвенц ії про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів для цілей митних та інших формальностей, які п овинні бути здійснені до дос тавки вантажу, відправник додає до вантажної накладно ї необхідні документи або на дає їх в розпорядження перев ізника, і забезпечує його всі єю інформацією, якої він може потребувати. Перевізник н е зобов'язаний перевіряти ві рність і адекватність цих до кументів та інформації. Ві дправник несе відповідальні сть перед перевізником за бу дь-які збитки, заподіяні відс утністю, недостатністю чи не вірністю таких документів та інформації, за винятком випа дків незаконних дій або недб алості перевізника.

Таким чином, з огляду на по ложення ст. 11 Конвенції про до говір міжнародного автомобі льного перевезення вантажів , яка, виходячи з положень ст.с т. 4, 10 ЦК України, є актом цивіль ного законодавства, обов' яз ок надання документів, необх ідних для здійснення перевез ення, оформлення митних проц едур тощо, покладається на ва нтажовідправника. Саме ванта жовідправник несе відповіда льність за відсутність, недо статність документів та недо стовірність викладеної у них інформації. Положення навед еної статті міжнародного дог овору кореспондують із припи сами національного законода вства України, що викладені у ч. 4 ст. 308 Господарського кодек су України, згідно з якими обо в' язок надання документів п еревізнику, які необхідні дл я здійснення перевезення, по кладається саме на вантажові дправника.

Оскільки обов' язок отри мання дозволів на перевезенн я військового обладнання тер иторією інших держав не було покладено на жодну із сторін договору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р., суд ді йшов висновку, що обов' язок забезпечення МПП „Астрея” т акими документами у спірних правовідносинах в силу припи сів актів цивільного законод авства покладається на ОСО БА_4

З матеріалів справи вбача ється, що затримка транспорт них засобів відповідача на м итному перетині Дорогуськ з 03.07.2011р. по 14.07.2011р. сталась через від сутність дозволу на транзит військового обладнання чере з територію Республіки Пол ьща. Отримання даного докум енту є необхідним з метою заб езпечення перевезення ванта жів на користь отримувача, ро зташованого на території Нім еччини, та, як встановлено суд ом, обов' язок забезпечення МПП „Астрея” цими документам и у спірних правовідносинах покладається на позивача. Та ким чином, за умови ненадання ОСОБА_4 усього переліку д окументів, які є необхідними для здійснення перевезення військового обладнання на ви конання договору № SH-033-06-11 від 28.06.2 011р. та додатку - заявки до ньо го, МПП „Астрея” було позбавл ене можливості належним чино м виконати прийняті на себе з обов' язання зі своєчасної д оставки вантажу, перевезення якого здійснювалось у міжна родному сполученні.

Як встановлено судом, транс портні засоби відповідача, р еєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, із військови м обладнанням були допущені на територію Республіки По льща для транзитного перев езення вантажу лише 14.07.2011р., тоб то після спливу строку доста вки цього обладнання на кори сть одержувача, визначеного заявкою № SH-039-06-11 від 28.06.2011р. календ арними датами 04-05.07.2011р. З огляд у на викладене, суд дійшов вис новку, що відповідач був позб авлений можливості належним чином виконати прийняті на с ебе зобов' язання за договор ом № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. через нездій снення ОСОБА_4 як кредитор ом у правовідносинах перевез ення дій, передбачених а ктами цивільного законодавс тва.

Відповідно до ст. 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом. Прострочення бор жника не настає, якщо зобов'яз ання не може бути виконане вн аслідок прострочення кредит ора.

В свою чергу, згідно зі ст. 613 Ц К України кредитор вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н відмовився прийняти належн е виконання, запропоноване б оржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, акта ми цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'я зання або звичаїв ділового о бороту, до вчинення яких борж ник не міг виконати свого обо в'язку. Кредитор також вважає ться таким, що прострочив, у ви падках, встановлених частино ю четвертою статті 545 цього Ко дексу.

Таким чином, прострочення б оржника у зобов' язанні не н астає, якщо боржник не міг вик онати свого обов' язку через нездійснення кредитором дій , визначених договором, актам и цивільного законодавства, до вчинення яких боржник не м іг виконати свого обов' язку .

Підсумовуючи вищевикладен е, з огляду на той факт, що ОС ОБА_4 не було здійснено дії, я кі у відповідності до вимог с т. 308 Господарського кодексу У країни та ст. 11 Конвенції про д оговір міжнародного автомоб ільного перевезення вантажі в покладаються на неї як на ст орону договору перевезення, що укладалось у ненаданні МП П „Астрея” переліку документ ів, необхідних для перевезен ня вантажу, внаслідок чого ві дповідач не міг належним чин ом виконати прийняті на себе зобов' язання за договором № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. щодо своєчасно ї доставки вантажу на корист ь вантажоотримувача, су д дійшов висновку, що у спірни х правовідносинах було допущ ено неналежне виконання кред итором - ОСОБА_4 прийняти х на себе зобов' язань, внасл ідок чого, згідно з приписами ст. 612 ЦК України, прострочення МПП „Астрея” як перевізника не настає.

Заслуговує на увагу і той факт, після допуску транспор тних засобів з реєстраційним и номерами НОМЕР_2, НОМЕР _3 на територію Польщі, я ке мало місце 14.07.2011р., відповіда ч не мав змоги здійснювати пе ревезення вантажів територі єю Німеччини протягом вихідн их днів 16-17.07.2011р., оскільки, з нада ної МПП „Астрея” інформації, проїзд вантажного транспорт у територією цієї держави у в ихідні дні було заборонено. В ійськове обладнання, як вста новлено судом, було вручено й ого одержувачу 18.07.2011р., тобто у п ерший робочий день після вих ідних. Таким чином, з викладен ого вбачається, що перевезен ня військового обладнання ві дповідачем було здійснено че рез території іноземних держ ав протягом двох робочих дні в та за умови, якщо ОСОБА_4 б ули б належним чином виконан ні зобов' язання з забезпече ння МПП „Астрея” документаці єю, необхідною для здійсненн я перевезення військового об ладнання в міжнародному спол ученні, відповідач, прибувши до митного посту Дорогуськ м ав змогу доставити ввірений йому вантаж у визначений зая вкою № SH-039-06-11 від 28.06.2011р. строк - то бто до 05.07.2011р. За переконанням с уду, наведені обставини свід чать про вжиття МПП „Астрея” всіх заходів, що були необхід ні для належного виконання п рийнятих на себе зобов' язан ь за договором перевезення.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні докази повідомленн я представниками МПП „Астрея ” уповноваженої особи ОСОБ А_4 з питань здійснення офор млення перевезення військов ого обладнання договором № SH-0 33-06-11 від 28.06.2011р. та заявкою-додатк ом до нього про затримку тран спортних засобів відповідач а, реєстраційні номери НОМЕ Р_2 та НОМЕР_3, з вимогами п ро необхідність надання дода ткових документів. Суд оціню є такі дії МПП „Астрея” як вжи ття всіх можливих заходів, не обхідних для належного викон ання прийнятих на себе зобов ' язань. Однак відповіді на ч исленні звернення представн иків відповідача, надані упо вноваженою особою ОСОБА_4 , за наслідком їх оцінки судом дозволяють зробити висновок про зволікання, допущені поз ивачем при забезпеченні МПП „Астрея” усією документаціє ю, необхідною для перевезенн я військового обладнання у м іжнародному сполученні.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуват ою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання.

Підсумовуючи викладені об ставини, які свідчать, що у спі рних правовідносинах мало мі сце неналежне виконання ОС ОБА_4 прийнятих на себе зобо в' язань вантажовідправник а, яке, в свою чергу, виключає п рострочення відповідача як п еревізника за договором № SH-033-0 6-11 від 28.06.2011р. та заявкою-додатко м до нього, а також враховуючи вжиття з боку МПП „Астрея” вс іх необхідних від нього захо дів щодо належного виконання зобов' язання, суд дійшов висновку, що відповідач в сил у положень ст.ст. 612 - 614 ЦК Украї ни не несе відповідальності за несвоєчасну доставку прий нятого до перевезення вантаж у.

Згідно з положеннями п. 6.6 д оговору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. Переві зник несе відповідальність у вигляді штрафу за порушен ня строків доставки вантажу територіями іноземних де ржав в розмірі 100 євро за кожну добу прострочення, якщо інши й розмір штрафу не було узгод жено у заявці. Сплата штрафу з дійснюється в національній в алюті Україна за офіційним к урсом НБУ на день здійснення платежу.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК Укр аїни передбачено, що порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання із по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання). У разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

В силу положень ст. 230 Господа рського кодексу України, штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарськ ого кодексу України у разі як що розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, пе редбаченому договором. При ц ьому розмір санкцій може бут и встановлено договором у ві дсотковому відношенні до сум и невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначен ій грошовій сумі, або у відсот ковому відношенні до суми зо бов'язання незалежно від сту пеня його виконання, або у кра тному розмірі до вартості то варів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' зання. Ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов' язання.

В свою чергу, в силу положен ь ст. 550 ЦК України, право на неу стойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитк ів, завданих невиконанням аб о неналежним виконанням зобо в' язання. Кредитор не має пр ава на неустойку в разі, якщо б оржник не відповідає за пору шення зобов' язання. Особа, я ка порушила зобов' язання, з вільняється від відповідаль ності за порушення зобов' яз ання, якщо вона доведе, що це п орушення сталося внаслідок в ипадку або непереборної сили .

Таким чином, з огляду на на ведені приписи законодавств а, право на неустойку виникає у кредитора в зобов' язанні у випадку порушення умов дан ого правовідношення іншою ос обою - боржником, який, в свою чергу, звільняється від відп овідальності, якщо доведе, що допущене порушення сталося за відсутності його вини, в то му числі у випадку неналежно го виконання кредитором влас них зобов' язань.

Підсумовуючи вищевикладе ні обставини, які свідчать пр о відсутність вини МПП „Астр ея” у допущеному ним порушен ні строку доставки військово го обладнання на користь оде ржувача, а також той факт, що н азване порушення було наслід ком неналежного виконання ва нтажовідправником прийняти х на себе зобов' язань, суд ді йшов висновку про відсутніст ь правових підстав для притя гнення МПП „Астрея” до відпо відальності за допущене ним порушення строку доставки ва нтажу, визначеного договором № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. та заявкою-дода тком до нього, що, в свою чергу , унеможливлює нарахування в ідповідачу до сплати штрафни х санкцій.

З викладених обставин позо в ОСОБА_4 про стягнення з в ідповідача штрафних санкцій в сумі 13 428,00 грн., нарахованих на підставі п.6.6 договору № SH-033-06-11 ві д 28.06.2011р., задоволенню не підляг ає з огляду на його необґрунт ованість та безпідставність .

Втім, як встановлено судом в процесі вирішення даного сп ору, затримка транспортних з асобів відповідача з реєстра ційними номерами НОМЕР_2 т а НОМЕР_3, за допомогою яки х здійснювалось перевезення військового обладнання на т ериторію Німеччини, мало міс це через неналежне виконання ОСОБА_4 як вантажовідправ ником своїх обов' язків щодо своєчасного оформлення доку ментів, необхідних для забез печення перевезення військо вого обладнання транзитом че рез територію Польської Ре спубліки, які покладаються на позивача у спірних правов ідносинах виходячи з приписі в актів цивільного законодав ства.

Як вже зазначалось вище по т ексту рішення, у відповіднос ті до ст. 614 ЦК України .особа, як а порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ено договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов'язання.

Однак, як свідчать матеріал и та обставини справи, будь-як их доказів відсутності власн ої вини у ненаданні МПП „Астр ея” документів, необхідних д ля перевезення військового о бладнання у міжнародному спо лученні, так само як і доказів вжиття всіх можливих заході в, направлених на належне вик онання цього обов' язку, поз ивачем суду надано не було, у зв' язку з чим суд дійшов в исновку, що затримка транспо ртних засобів відповідача з реєстраційними номерами Н ОМЕР_2 та НОМЕР_3 за межам и України є наслідком винних дій ОСОБА_4.

Вищенаведеними положенням и чинного законодавства, а са ме ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст. 231 Гос подарського кодексу України встановлено, що до юридичних наслідків порушення зобов' язання віднесено сплату штра фу, тобто різновиду неустойк и, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов' язання. Розмір штрафних санк цій може бути визначено у пев ній, визначеній договором гр ошовій сумі.

Відповідно до п. 6.1 договору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. Експедитор опла чує Перевізнику понаднормов ий простій транспортного зас обу, що виник з вини Експедито ра, протягом слідування або н а місцях навантаження-вивант аження, - по Україні в розмірі 50 євро, на території інших дер жав - 100 євро за кожну добу у гр ивні за офіційним курсом НБУ на дату пред' явлення вимог и, якщо інший розмір штрафу не зазначено у заявці.

Таким чином, з посиланням на п. 6.1 вказаної угоди, МПП „Астре я” було нараховано позивачу до сплати штрафні санкції в с умі 13 428 грн. за 12 діб простою тра нспортних засобів з реєстрац ійними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за межами України . Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги у названій ча стині, суд дійшов висновку пр о допущення відповідачем пом илки при визначенні строку н арахування штрафних санкцій , які підлягають сплаті ОСО БА_4 за неналежне виконання власних зобов' язань, що укл адається в наступному.

Так, з матеріалів справи, а саме обігової картки № 058271 на в ' їзд до митного відділу у До рогуську (Республіка Польщ а), вбачається, що транспорт ні засоби МПП „Астрея”, реєст раційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, були затримані про тягом періоду з 03.07.2011р. по 14.07.2011р.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК Ук раїни строком є певний періо д у часі, зі спливом якого пов' язана дія чи подія, яка має юри дичне значення. Строк визнач ається роками, місяцями, тижн ями, днями або годинами.

Виходячи з положень ст.ст. 253, 254 ЦК України перебіг строк у починається з наступного д ня після відповідної календа рної дати або настання події , з якою пов'язано його початок . Строк, що визначений рока ми, спливає у відповідні міся ць та число останнього року с троку. До строку, що визначени й півроком або кварталом рок у, застосовуються правила пр о строки, які визначені місяц ями. При цьому відлік квартал ів ведеться з початку року. С трок, що визначений місяцями , спливає у відповідне число о станнього місяця строку. Стр ок, що визначений у півмісяця , дорівнює п'ятнадцяти дням. Як що закінчення строку, визнач еного місяцем, припадає на та кий місяць, у якому немає відп овідного числа, строк сплива є в останній день цього місяц я. Строк, що визначений тижням и, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщ о останній день строку припа дає на вихідний, святковий аб о інший неробочий день, що виз начений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, д нем закінчення строку є перш ий за ним робочий день.

Таким чином, з огляду на нав едені положення закону, поча ток перебігу строку простою транспортних засобів відпов ідача на в' їзді до митного в ідділу у Дорогуську (Респуб ліка Польща) розпочинаєтьс я з 04.07.2011р., а закінчується, відпо відно, 14.07.2011р., що свідчить, що загальний строк простою тран спортних засобів МПП „Астрея ”, реєстраційні номери НОМЕ Р_2 та НОМЕР_3, з вини ОСО БА_4 складає 11 /одинадцять/ дн ів. Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, що підляга ють нарахуванню до сплаті по зивачу за допущене ним поруш ення прийнятих на себе зобов ' язань, складає 1100 євро.

Положеннями п. 6.1 договору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. сторони по справ і погодили, що сплата нарахов аних штрафних санкцій за про стій транспортних засобів, щ о виник з вини позивача, оплач ується останнім виходячи з о фіційного курсу НБУ на момен т пред' явлення претензії. П орівняно з визначенням валют и зобов' язання, сторони по с праві визначили даними умова ми укладеної між ними угоди і момент виникнення у ОСОБА_ 4 обов' язку здійснення опл ати нарахованих штрафних сан кцій - на час пред' явлення вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як вбачається з пояснень пр ацівника МПП „Астрея” ОСОБ А_6, 14.07.2011р. відповідачем за доп омогою засобів факсимільног о зв' язку було надіслано по зивачу за телефонним номером НОМЕР_1 претензію від 14.07.2011р . за вих. № 12 з вимогою про сплат у простою транспортних засоб ів, який мав місце на в' їзді м итного відділу у Дорогуську (Республіка Польща). Надси лання даної претензії підтве рджується деталізацією нара хувань за міжміські, міжнаро дні розмови та стільниковий зв' язок МПП „Астрея” за пер іод з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., згідно з яко ю з напрямком „Хмельницький” , номер телефону „НОМЕР_1” , що фігурує на фірмових бланк ах ОСОБА_4, 14.07.2011р. мала місце телефонна розмова триваліст ю 1 хв. 14 сек. Факт отримання ціє ї вимоги у названий спосіб по зивачем не заперечувався.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що 14.07.2011р. мало місце пред ' явлення відповідачем пози вачу вимоги про сплату штраф них санкцій, нарахованих за п ростій транспортних засобів МПП „Астрея”, реєстраційні н омери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з вини ОСОБА_4

Станом на 14.07.2011р. Національни м банком України було встано влено наступний курс гривні до євро: 11,218151 грн. за 1 євро. Таким чином, загальна сума штрафни х санкцій, які підлягають нар ахуванню до сплати ОСОБА_4 за неналежне виконання обов ' язків вантажовідправника у спірних правовідносинах с кладає: 1100 євро * 11,218151 грн./євро = 12 339,97 грн.

За таких обставин, позовн і вимоги МПП „Астрея” про стя гнення з ОСОБА_4 штрафних санкцій, нарахованих за прос тій транспортних засобів з в ини останнього, підлягають ч астковому задоволенню на сум у 12 339,97 грн.

Стосовно позовних вимог МП П „Астрея” в частині стягнен ня з позивача пені в сумі 558,60 гр н., суд зазначає наступне. У ві дповідності до п. 6.3 договору № SH-033-06-11 від 28.06.2011р. у випадку простр очки платежу, винна сторона с плачує іншій стороні пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочки платежу.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен день прострочення виконання . Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, аб о у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ).

Таким чином, пеня як різнови д неустойки та штрафних санк цій підлягає нарахуванню вик лючно на суму несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання, тобто основного зобов ' язання. Суд звертає уваг у відповідача на той факт, що п оложеннями п. 6.1 договору № SH-033-06-1 1 від 28.06.2011р. передбачено саме ро змір, порядок та підстави нар ахування позивачу штрафних с анкцій за неналежне виконанн я обов' язків вантажовідпра вника. Втім, звертаючись до суду із вимогами про стягнен ня з ОСОБА_4 пені в сумі 558,60 г рн., відповідачем було нарахо вано дану неустойку на суму ш трафних санкцій, які підляга ють сплаті позивачем за прос тій транспортних засобів МПП „Астрея” через вину позивач а, що приписами чинного закон одавства не передбачено.

За таких обставин, господар ський суд дійшов висновку пр о необґрунтованість та безпі дставність позовних вимог МП П „Астрея” про стягнення з ОСОБА_4 пені в сумі 558,60 грн.

Враховуючи всі вище наведе , керуючись ст. 9 Конституції У країни, ст. 1, 4, 5, 11 Конвенції про д оговір міжнародного автомоб ільного перевезення вантажі в, до якої приєдналась Україн и згідно із Законом України в ід 01.08.2006р. № 57-V, ст.ст. 4, 10, 11, 251 - 254, 509, 525, 526, 53 0, 549, 550, 610 - 614, 629, 908, 909, 919, 923 ЦК України, ст .ст. 230, 231, 307, 308 Господарського коде ксу України, суд дійшов висно вку про необхідність та прав омірність за результатами ро згляду даної справи частково го задоволення зустрічного п озову МПП „Астрея” до ОСОБА _4 про стягнення штрафних са нкцій на суму 12 339,97 грн.. У задово ленні позову ОСОБА_4 слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та оплати посл уг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за звернення до суду із пер вісним позовом, так само як і в итрати зі сплати судового зб ору, понесені МПП „Астрея”, пр опорційно розміру задоволен их вимог за зустрічним позов ом покладаються на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України .

Керуючись ст. 9 Консти туції України, ст. 1, 4, 5, 11 Конвенц ії про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої приєдналас ь України згідно із Законом У країни від 01.08.2006р. № 57-V, ст.ст. 4, 10, 11, 251 - 254, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610 - 614, 629, 908, 909, 919, 923 ЦК Укра їни, ст.ст. 230, 231, 307, 308 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позов і відмовити.

2. Зустрічний позов зад овольнити частково.

3. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 /місце реєстрації: АДРЕ СА_1; поштова адреса: АДРЕС А_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ на користь м алого приватного підприємст ва „Астрея” /68640, Одеська област ь, Ізмаїльський район, смт. Сув орово, вул. Чкалова, 32-Б, код ЄДР ПОУ 13912613, р/р 2600730100837 в ВАТ Ощадбанк м . Ізмаїл, МФО 388120/ штрафні санкці ї в сумі 12 339 грн. 97 коп. /дванадцят ь тисяч триста тридцять дев' ять грн. 97 коп./, судовий збір в с умі 1 245 грн. 38 коп. /одна тисяча дв істі сорок п' ять грн. 38 коп./. Н аказ видати.

4. В решті зустрічно го позову відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення су ду підписано 07.03.2012р.

.

Головуючий суддя Желєзна С.П.

суд дя Л.В. Степанова

суддя Я.В. Брагіна