Рішення

від 12.03.2012 по справі 5021/61/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/61/12.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судо вого засідання С.Ю.Чижик, розг лянув матеріали справи № 5021/61/12

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “С хідмонтаж-83”,

м. Суми

до відповідача: Об' єднанн я співвласників багатоквар тирного будинку

“Алмаз - 41”, м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 8 123,25 грн. збитків

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2, до віреність від 27.12.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність від 05.01.2012 року .

В судовому засіданні, розп очатому об 11 год. 00 хв. 13.02.2012 року, о голошувались переви до 11 год . 00 хв. 27.02.2012 року та до 10 год. 40 хв. 12.03.2 012 року .

Суть спору : у своїй позовні й заяві позивач просив суд з обов' язати відповідача зв ільнити самовільно зайняту земельну ділянку ( категорі я земель: землі житлової та громадської забудови ) зага льною площею 0,0988 га за адресою : м. Суми, вул. Курська, буд. 41-43, ка дастровий номер 59101366 00:05:007, шляхо м демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майд анчика протягом 5 (п' яти) кал ендарних днів з дня набранн я судовим рішенням законної сили. Сплату судових витрат покласти на відповідача .

30.01.2012 року позивач подав суд у заяву про збільшення позо вних вимог, в якій у своїй пе ршій позовній вимозі строк демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майд анчика з 5 (п' яти) календарни х днів змінив на 3 (три) календ арних дні з дня набрання су довим рішенням законної сил и . Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розм ірі 8 123,25 грн.

12.03.2012 року позивач подав суду заяву про уточнення позов них вимог , в якій просить суд : 1.Зобовязати відповідача з вільнити самовільно зайнят у земельну ділянку ( категор ія земель : землі житлової т а громадської забудови) заг альною площею 0,0123 га за адрес ою : м. Суми, вул. Курська, буд. 41- 43, кадастровий номер 5910136600: 05:00 7, шляхом демонтажу усіх мет алевих конструкцій дитячог о майданчика протягом 3 (трьо х) календарних днів з дня на брання судовим рішенням за конної сили .

2.Стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 8 123,25 грн.

3.Стягнути з відповідача на користь позивача судові ви трати ( юридичні послуги) у ро змірі 2 700,00 грн.

Відповідач у своєму відзив і на позов заперечує проти позовних вимог позивача. Від повідач вважає, що позивач не надав суду доказів того, що самовільне зайняття земел ьною ділянкою вчинено саме відповідачем .

Відповідач зазначає, що з н аданої позивачем копії акту приймання - передачі дитя чих майданчиків вбачається , що виготовлення та встановл ення дитячих майданчиків з а адресою : вул. Курська, 41- 43 зді йснювало ПАТ «Сумське МВО ім . Фрунзе» .

Відповідно до п. 9.8.6 Статуту відповідача, до виключної ко мпетенції загальних зборів членів об' єднання належи ть прийняття рішень про ре конструкцію та ремонт буди нку або про зведення господ арських чи інших споруд. Ріше ння загальних зборів ОСББ « Алмаз - 41» про зведення дит ячого майданчика не приймал ось. З актів перевірок (а.с.14-16) в бачається, що встановлення м айданчика вчинено невідоми ми особами, встановити поруш ників не вдалось. ОСББ « Алм аз - 41» не може відповідати за дії, які ним, як суб' єктом господарювання , не вчинялис ь.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши поясненн я представників сторін, гос подарський суд встановив :

Згідно договору оренди з емельної ділянки, укладеного позивачем з Сумською місько ю радою 02.02.2011 року , позивачеві за актом прийому-передачі в ід 02.02.2011 року передана в оренд у вільна від забудови земел ьна ділянка площею 0,0988 га в м . Суми по вул. Курській навпрот и будинків № 41-43 під розміщен ня торгово-офісного центру .

У своїй позовній заяві по зивач стверджує , що 05.05.2011 року на території орендованої н им земельної ділянки відпов ідачем за сприяння міського голови м. Суми , силами праці вників ПАТ « Сумське НВО ім. Ф рунзе» було змонтовано мет алеву конструкцію , схожу на дитячий майданчик .

01.06.2011 року між ПАТ « Сумське НВО ім. Фрунзе» та відповідач ем в особі голови ОСОБА_4 п ідписано акт, як вважає позив ач, приймання на баланс відп овідача дитячих майданчикі в по проспекту Курському,41-43, з агальною вартістю 31 200 грн.

Позивач стверджує , що саме з цієї дати (з 01.06.2011 року) він не міг використовувати оренд овану ним земельну ділянку у своїй господарській дія льності через її фактичне с амозахоплення відповідачем .

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посила ється на статтю 1 Закону Укра їни «Про державний контроль за використанням та охороно земель», якою визначено, що с амовільне зайняття земель ної ділянки - будь-які дії, я кі свідчать , про фактичне ви користання земельної ділян ки за відсутності рішення органу виконавчої влади ч и органу місцевого самовря дування про її передачу у вл асність або надання у корис тування (оренду) або за відс утності вчиненого правочин у щодо такої земельної діля нки, за винятком дій, які відп овідно до закону є правомір ними .

Позивач посилається тако ж на статтю 212 Земельного код ексу України , якою передбаче но, що самовільно зайняті зем ельні ділянки підлягають п оверненню власникам або зем лекористувача без відшкоду вання затрат, понесених за ч ас незаконного користуванн я ними.

Позивач вважає, що факт сам овільного захоплення оренд ованої ним земельної ділянк и підтверджується актом пе ревірки дотримання вимог з емельного законодавства Го ловного управління Держкомз ему у Сумській області № 229 ві д 30.05.2011 року, яким встановлено факт порушення при монтува нні та встановленні дитячог о майданчика положень стате й 125,126,168 Земельного кодексу Укр аїни ; листом Головного упра вління Держкомзему у Сумські й області № 1779/10-01 від 06.06.2011 року щ одо перевірки законності в становлення дитячого майда нчика, розміщеного на оренд ованій позивачем земельній ділянці; листом Головного у правління Держкомзему у Сум ській області № 2091/10-10 від 30.06.2011 ро ку щодо перевірки законно сті встановлення дитячого майданчика .

12.03.2012 року позивач надав суд у копію ще одного листа - від повіді на звернення позива ча, а саме: копію листа Управ лення Держкомзему у місті Су ми, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що частину ( а саме 0,0123 га) орен дованої позивачем земельно ї ділянки по проспекту Курс ькому навпроти будинків № 41 та 43 займає дитячий майданч ик , спортивне обладнання як ого згідно акту прийому-пер едачі знаходиться на баланс і Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинк у «Алмаз-41». Документи, що посв ідчують право користування земельною ділянкою відсутн і, що є порушенням ст.ст. 125,126 Зе мельного кодексу України .

Відповідач у своєму відзи ві на позов та представник в ідповідача в судовому засід анні наполягає на тому, що у даному випадку не було вчи нено відповідачем ніяких д ій, які б свідчили про факти чне використання ним земел ьної ділянки, орендованої по зивачем, а відтак відсутнє с амовільне зайняття земель ної ділянки відповідачем, з о гляду на визначення термін у « самовільне зайняття зем ельної ділянки» у статті 1 За кону України «Про державний контроль за використанням т а охороною земель» .

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .

Згідно статті 34 ГПК Укра їни, господарський суд прийм ає тільки ті докази , які маю ть значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншим и засобами доказування .

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи та наявн і в матеріалах справи дока зи, суд дійшов висновку, що по зивачем не доведено ті обс тавини, на які він посилаєтьс я як на підставу своїх позо вних вимог, не надані суду н алежні та допустимі докази , які б підтверджували право мірність його позовних вимо г до відповідача.

Позивач на підтвердження ф акту самовільного зайняття ч астини орендованої ним земел ьної ділянки подав суду копі ю одного акту перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 30 травня 2011 року № 229 Головного управління Держ комзему у Сумській області ( а .с. 14).

У вищезгаданому акті зазна чено, що головним спеціаліст ом - державним інспектором відділу державного контролю за використанням та охороно ю земель Управління Держкомз емінспекції головного управ ління Держкомзему у Сумській області Шушман Ольгою Іван івною та завідувачем секто ру Держінспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзе му в м. Суми Припутнєвою Ант оніною Олександрівною у пр исутності представника ТОВ « Східмонтаж 83» Шовкуна С.А. відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про держав ний контроль за використання м та охороною земель» провед ена позапланова перевірка з питання дотримання вимог зем ельного законодавства при ви користанні земельної ділянк и за адресою: м. Суми, вул. Курсь ка навпроти будинків № 41-43, згід но листа прокуратури м. Суми в ід 10.05.11 р. № 92-136-11.

У результаті перевірки вст ановлено, що ТОВ «Східмонтаж 83» згідно договору оренди зем ельної ділянки, зареєстрован ого в Управлінні Держкомзему у м. Суми від 19.04.2011 року за № 591013664000063, надана в оренду земельна діл янка (під розміщення торгово -офісного центру) загальною п лощею 0,0988 га земель житлової та громадської забудови, розта шована за адресою: м. Суми, вул . Курська навпроти будинків № 41-43. На момент перевірки встано влено, що невідомими особами самовільно зайнята вищезазн ачена земельна ділянка загал ьною прощею 0,0360 га шляхом прове дення земельних робіт та вст ановлення частини дитячого м айданчика на площі 0,0123 га, що є п орушенням статей 125,126 Земельно го кодексу України. Також на п лощі 0,0360 га даної земельної діл янки знятий поверхневий шар ґрунту без спеціального дозв олу, що є порушенням ст. 168 Земел ьного кодексу України.

В акті № 229 від 30 травня 2011 року зазначено, що план-схема земе льної ділянки додається на о кремому аркуші, але суду ні пл ан-схеми, ні копії плану-схеми не надано, отже план-схема сам овільно зайнятої невідомими особами земельної ділянки в ідсутня. Яким чином (за допомо гою яких засобів) визначалас ь площа самовільно зайнятої земельної ділянки в межах ор ендованої позивачем земельн ої ділянки в акті не зазначен о.

Акт № 229 від 30 травня 2011 року під писаний лише одною з осіб, які його складали, а саме: Шушма н Ольгою Іванівною.

Припутнєвою Антоніною Оле ксандрівною акт не підписа но.

В акті № 229 від 30 травня 2011 року є ще підпис представника юри дичної особи, яка перевіряла сь, а саме: представника ТОВ «С хідмонтаж 83» Шовкуна С.А.

Ніяких інших даних акт № 229 ві д 30 травня 2011 року не містить.

З огляду на вищевикладений зміст акту перевірки дотрим ання вимог земельного законо давства від 30 травня 2011 року № 229 , підписаного до того ж лише од нією з осіб, що його складали, цей акт не є належним та допус тимим доказом самовільного з айняття відповідачем частин и земельної ділянки площею 0,01 23 га орендованої позивачем зе мельної ділянки загальною пл ощею 0,0988 га по вул. Курській нав проти будинків №№ 41-43 у м. Суми. В тому акті взагалі не йдеться про відповідача, про будь-які дії відповідача і взагалі не згадується відповідач чи бу дь-який його представник.

Жодного іншого акту переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства з приводу самовільного зайняття саме в ідповідачем певної частини о рендованої позивачем земель ної ділянки позивачем не над ано.

Копії листів Головного упр авління Держкомзему у Сумськ ій області, Управління Держк омзему у місті Суми, Відділу з охорони праці Сумської місь кої ради, припису Відділу з ох орони праці сумської міської ради не є належними та допуст имими доказами самовільного зайняття відповідачем певно ї частини земельної ділянки орендованої позивачем.

Позивач вважає доказом вчи нення відповідачем дій, які с відчать про фактичне викорис тання земельної ділянки (док азом самовільного зайняття в ідповідачем земельної ділян ки), надану з позовною заявою к опію акту від 01.06.2011 року наступн ого змісту:

«Складений у тому, що ПАТ «С умське НВО ім. М.В. Фрунзе» в ос обі в.о. директора по продажам ОСОБА_1 безоплатно переда є, а об`єднання мешканців спів власників будинків по проспе кту Курський № 41,42,43 в особі ОСОБА_4 (паспорт МА НОМЕР _1) приймає виготовлені та вс тановлені дитячі майданчики по проспекту Курський, № 41-43. Ва ртість безоплатно переданих дитячих майданчиків складає 31 200 грн.

Здав: В.о. директора по прода жам. Підпис. ОСОБА_1.

Прийняв: Голова співвласни ків будинків № 41,42,43 по пр. Курс ький. Підпис. ОСОБА_4».

Господарський суд не може п огодитись з тим, що вищезгада на копія акту від 01.06.2011 року (а.с. 13) є належним та допустимим до казом вчинення відповідачем дій, які свідчать про фактичн е використання ним певної зе мельної ділянки (доказом сам овільного зайняття саме відп овідачем певної земельної ді лянки).

В копії акту від 01.06.2011 року йде ться про безкоштовну передач у Публічним акціонерним това риством «Сумське НВО ім. М.В. Ф рунзе» «Об`єднанню мешканців співвласників будинків по п роспекту Курський, № 41,42,43 в особі ОСОБА_4 (паспорт МА НОМЕР_1)» виготовлених та вс тановлених дитячих майданчи ків по проспекту Курський, № 41 -43.

Тобто, зміст копії акту від 01.06.2011 року беззаперечно свідчи ть про те, що виготовлення та в становлення на певних земель них ділянках, межі та координ ати яких не визначені, дитячи х майданчиків по проспекту К урський № 41-43 здійснювалось Пу блічним акціонерним товарис твом «Сумське НВО ім. М.В. Фрун зе», а не відповідачем.

В акті від 01.06.2011 року не зазнач ено на якій підставі та з якою метою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В . Фрунзе» безкоштовно переда є об`єднанню мешканців співв ласників будинків по проспек ту Курський № 41,42,43 в особі ОСОБА_4 (паспорт МА НОМЕР_2 ) виготовлені та встановлен і дитячі майданчики.

Твердження позивача про пе редачу Публічним акціонерни м товариством «Сумське НВО і м. М.В. Фрунзе» та прийняття Об `єднанням співвласників бага токвартирного будинку «Алма з-41» на баланс цього об`єднанн я дитячих майданчиків є безп ідставним та необґрунтовани м.

Як вже зазначалось вище, в а кті від 01.06.2011 року не йдеться пр о передачу на баланс чи про пр ийняття будь-ким на баланс ди тячих майданчиків. Не виключ ено, що дитячі майданчики без коштовно передачі в користув ання для дітей мешканців буд инків №№ 41,42,43 по проспекту Курс ькому в м. Суми.

Позивач не довів суду, що ві дповідач прийняв на баланс ч и у власність виготовлені та встановлені ПАТ «Сумське НВ О ім. М.В. Фрунзе» дитячі майда нчики, а також, що в акті від 01.06.2 011 року йдеться саме про ті дит ячі майданчики (чи один з них), які знаходяться на частині о рендованої позивачем земель ної ділянки.

Дії щодо підписання голово ю співвласників будинків № 41,4 2,43 по пр. Курський ОСОБА_4 ак ту від 01.06.2011 року про прийняття від ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фр унзе» виготовлених та встано влених дитячих майданчиків п о проспекту Курський № 41-43 не є діями, які свідчать про факти чне використання відповідач ем частини орендованої ділян ки, тобто, діями по самовільно му зайняттю земельної ділянк и, визначення яких наведено у статті 1 Закону України «Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель».

Позивач не надав суду жодно го доказу фактичного викорис тання відповідачем як частин и орендованої позивачем земе льної ділянки площею 0,0123 га нав проти будинків № 41-43 по вулиці ( проспекту) Курський, так і фактичного використання від повідачем у своїй господарсь кій діяльності дитячих майда нчиків, про які йдеться в акті від 01.06.2011 року.

Згідно п. 1.3 статуту Об' єднання співвласників бага токвартирного будинку «А лмаз - 41» (а.с. 51-57) , об' єднання с творено виключно для обслу говування, ремонту і реконс трукції жилого будинку та ут римання прибудинкової тери торії за кошти членів об' є днання і за рахунок доходів від господарської діяльно сті, отриманих і використани х об' єднанням відповідно до мети його діяльності .

За відсутності доказів вч инення відповідачем дій, як і б свідчили про фактичне в икористання відповідачем с пірної ділянки, не може йти мова про самовільне зайнятт я відповідачем земельної ді лянки, а відтак безпідставн ими та необґрунтованими є позовні вимоги позивача у даній справі про зобов' яза ння відповідача звільнити самовільно зайняту земельн у ділянку та про стягнення з відповідача на користь поз ивача збитків, заподіяних с амовільним зайняттям земел ьної ділянки.

Витрати позивача на юриди чні послуги суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_9 за дог овором про надання юридични х послуг від 01 грудня 2011 року, з гідно статті 44 ГПК України, не є судовими витратами, пов' язаними з розглядом даної с прави Господарським судом Су мської області.

Судові витрати позивача п о сплаті ним судового збору в сумі 2 352,50 грн. по квитанції № NOGMA 57199 від 27.12.2011 року, згідно ст. 49 ГП К України , покладаються на п озивача у зв' язку з відмов ою йому в задоволенні позов у .

Крім того, оскільки позива ч звернувся з позовною заяв ою до господарського суду після 01.01.2012 року (вх.№ 63 від 11.01.2012 ро ку), то судовий збір за її по дання (враховуючи, що вона м істить позовні вимоги майно вого і немайнового характе ру) мав бути сплачений в за гальній сумі 2 682,50 грн.(1 609,50 грн. + 1 073,00 грн.).

Оскільки фактично сплачен а позивачем сума судового збору складає лише 2 352,50 грн., т о з позивача підлягає стягн енню в доход державного бю джету 330,00 грн. недоплаченого с удового збору.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.3,11,15,16,22,1166 ЦК Україн и , ст.ст. 20,147,216,224 ГК України , ст.ст. 152,212 ЗК України, ст. 1 Закону Укра їни «Про державний контроль за використанням та охорон ою земель», ст.ст. 4,6 Закону Укра їни «Про судовий збір», ст.ст . 33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позов у відмовити.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю « Східмонтаж 83» ( 40024, м. С уми, вул. СКД , буд. 16, кв.12 ; код Є ДРПОУ 34592308) в доход державного бюджету м. Суми (Призначенн я платежу: Судовий збір, за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східмонт аж-83”, м. Суми до Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку “Алмаз - 41”, м. Суми про звільнення самові льно зайнятої земельної діля нки та стягнення 8 123,25 грн. збит ків, Господарський суд Сумсь кої області, код ЄДРПОУ 03500016, Отр имувач УДКС у м. Суми (м. Суми) 22030 001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 312182 06783002) судовий збір в сумі 330,00 грн .