Ухвала

від 06.03.2012 по справі 10/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"06" березня 2012 р. Справа № 10/166-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді А лександрової Л.І. при секрета рі П'ятигорець І.О., розглянувш и матеріали скарг ПАТ "ЕК "Херс онобленерго" на дії відділу п римусового виконання рішень управління державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції Херсонської обл асті, у справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Хе рсонобленерго", м. Херсон

до: спільного сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича фірма "Насі ння-Сервіс", с.м.т. Нововоронцо вка Херсонської області

про стягнення 561237 грн. 09 ко п.

за участю представників:

ДВС ГУЮ у Херсонській обла сті - ОСОБА_2, зав. сектору п редставництва в судах ГУЮ у Х ерсонській області, дов. №10-12/25 в ід 05.01.2012 р.;

сторін:

від позивача - ОСОБА_1 юри сконсульт, дов. №07/2065-12 від 03.01.2012 р.;

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

За рішенням господарс ького суду від 08 грудня 2009 року з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 397597 г рн. 98 коп. заборгованості за сп ожиту активну електричну ене ргію, 118 грн. витрат на ІТЗ, 1700 грн . державного мита, 11382 грн. пені, 1 15306 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 35132 грн. 73 коп. 3% річних (шляхом стягнення щомісячно з грудн я 2009 р. по листопад 2010 р. включно по 46769 грн. 76 коп.), а також 5612 грн. 37 к оп. витрат по сплаті державно го мита, 236 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу.

Ухвалою господарського су ду від 24 лютого 2011 року у процес і виконання судового рішення затверджено мирову укладену сторонами 22.02.2011 року.

07 лютого 2012 року позивач звер нувся до підрозділу примусов ого виконання рішень відділу ДВС Головного управління юс тиції у Херсонській області із заявами про прийняття до п римусового виконання ухвали господарського суду від 24.02.2011 р оку шляхом зобов'язання відп овідача передати трактор К-700, заводський номер 8508633, двигун № 2205277, реєстраційний номер ВТ02925 т а стягнення 331331 грн. 98 коп.

Постановами від 08 лютого 2012 р оку (ВП №31116255, ВП №31115942) відділом пр имусового виконання рішень у правління державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції Херсонської обла сті відмовлено в прийнятті д о провадження виконавчого до кумента та у відкритті викон авчого провадження з виконан ня ухвали суду №10/166-09 від 24.02.2011 рок у.

Позивач не погоджуючись із зазначеними постановами зве рнувся до суду зі скаргами №07/ 05-3246 та №07/05-3247 від 15.02.2012 року на дії ві дділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонсь кої області, якими просить су д скасувати вищезазначені по станови та зобов'язати відді лу примусового виконання ріш ень управління державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції Херсонської області прийняти до примусо вого виконання ухвалу господ арського суду від 24.02.2011 року.

Відповідач правом на участ ь в судовому засіданні не ско ристався, відзиву на скарги н е надав, хоча був належним чин ом повідомлений про час та мі сце проведення судового розг ляду скарг, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я ухвали суду від 17 лютого 2012 ро ку про призначення скарг до р озгляду.

Суд вважає за можливе розгл янути скарги без участі пред ставника відповідача, оскіль ки відповідно до положень ст . 1212 ГПК України неявка боржник а, стягувача, прокурора чи пре дставника органу Державної в иконавчої служби в судове за сідання не є перешкодою для р озгляду скарги.

Відділ примусового викона ння рішень управління держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Хер сонській області проти скарг заперечує, посилаючись на те , що ухвала господарського су ду Херсонської області від 24 л ютого 2011 року про затвердженн я мирової угоди у справі №10/166-09 н е відповідає вимогам статті 18 Закону, а саме не містить рез олютивної частини рішення, с троку пред' явлення виконав чого документу до виконання та дати набрання законної си ли рішенням, а тому не є викона вчим документом, у зв' язку з чим ним було обґрунтовано ві дмовлено у прийнятті її до ви конання на підставі п. 2 ч. 1 стат ті 26 Закону.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників позивача та від ділу примусового виконання р ішень управління державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Херсонсь кій області (далі за текстом - ДВС) суд дійшов висновку про б езпідставність винесення ДВ С постанов про відмову в прий нятті до провадження виконав чого документу та відмови у п рийнятті ухвали суду до прим усового виконання виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, пози вач звернувся до ДВС із заява ми №07/05-3151 від 13.01.2012 року та №07/05-3195 від 02.02.2012 року про прийняття до при мусового виконання ухвали господарського суду від 24. 02.2011 року, яка відповідно до пол ожень ст. 17 Закону є виконавчи м документом, щодо зобов' яз ання відповідача передати по зивачу трактор К-700, заводськи й номер 8508633, двигун №22-05277, реєстра ційний номер ВТ 02925 та сплатити заборгованість за спожиту е лектричну енергію у сумі 331331 гр н. 98 коп.

В постановах про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження ВП №31115942 та ВП №31116255 від 08 лют ого 2012 року державним виконав цем зазначено, що до відділу н е подано виконавчий документ , у зв' язку з чим ним було на п ідставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону відмо влено у прийнятті до провадж ення ухвали суду №10/166-09 від 24.02.2011 р .

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відк ритті виконавчого проваджен ня у разі неподання виконавч ого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та непо дання заяви про відкриття ви конавчого провадження у випа дках, передбачених цим Закон ом.

З копій заяв позивача про ві дкриття виконавчого провадж ення вбачається та не запере чується ДВС, що до них було дод ано ухвалу господарського су ду Херсонської області від 24.0 2.2011 року у справі №10/166-09, яку позив ач і просив виконати в примус овому порядку.

Згідно з вимогами статті 17 З акону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) п римусове виконання рішень зд ійснюється державною викона вчою службою на підставі вик онавчих документів, визначен их цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 цьог о Закону підлягають виконанн ю державною виконавчою служб ою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, а дміністративних, кримінальн их справах та справах про адм іністративні правопорушенн я у випадках, передбачених за коном.

Статтею 115 ГПК України встан овлено, що рішення, ухвали , постанови господарського суду, що набрали законної сил и, є обов' язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

Виходячи з викладених норм чинного законодавства, ухва ла господарського суду є вик онавчим документом.

В своїх заявах №07/05-3151 від 13.01.2012 р оку та №07/05-3195 від 02.02.2012 року позива ч просив виконати саме ту ухв алу, яку і було додано них.

Слід також зазначити, що поз ивач у 2011 році також звертався до ДВС із заяви про виконання тієї ж ухвали господарськог о суду Херсонської області в ід 24.02.2011 року у справі №10/166-09. Поста новою ВП №27189485 від 20.06.2011 року було відмовлено у відкритті вико навчого провадження за вказа ною ухвалою на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, у зв' язку з невід повідністю поданого виконав чого документу вимогам статт і 18 Закону, а саме: виконавчий д окумент не підписаний уповно важеною посадовою особою та не скріплений гербовою печат кою. Вказані невідповідності були усунуті та повторно под ано до примусового виконання два екземпляри підписаної т а скріпленої гербовими печат ками господарського суду Хер сонської області ухвали.

За таких обставин ДВС було б езпідставно винесено постан ови про відмову у відкритті в иконавчого провадження ВП №3 1115942 та ВП №31116255 від 08 лютого 2012 року , у зв' язку з чим вони підляга ють скасуванню.

При цьому суд зазначає, що в ирішення питання про прийнят тя виконавчого документу до виконання та відкриття викон авчого провадження є відпові дно до Закону повноваженнями саме ДВС, а тому скарга в част ині зобов' язання ДВС прийня ти до виконання ухвалу госпо дарського суду Херсонської о бласті від 24.02.2011 року у справі № 10/166-09 та відкрити виконавче про вадження щодо зобов' язання відповідача передати позива чу трактор К-700, заводський ном ер 8508633, двигун №22-05277, реєстраційн ий номер ВТ 02925 та сплатити забо ргованість за спожиту електр ичну енергію у сумі 331331 грн. 98 ко п. задоволенню не підлягає. У р азі незгоди з подальшими дія ми та процесуальними докумен тами органу Державної викона вчої служби позивач не позба влений знову звернутись до с уду із відповідною скаргою.

Заперечення ДВС проти скар ги з посиланням на невідпові дність ухвали суду від 24.02.2011 рок у у справі №10/166-09 вимогам статті 17 Закону не можуть бути прийн яті судом до уваги, оскільки у відкритті виконавчого прова дження ДВС було відмовлено з інших підстав, а саме - непода ння виконавчого документу (п . 2 ч. 1 ст. 26 Закону), а не з підстав невідповідності виконавчог о документу вимогам викладен им в ст. 18 Закону (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закон у).

Суд також зазначає, що позив ачем помилково сплачено судо вій сбір за подачу скарг на ді ї органу Державної виконавчо ї служби, у зв' язку з чим йому має бути повернуто з державн ого бюджету 1073 грн. судового зб ору перерахованого платіжни м дорученням №13422 від 13 лютого 201 2 року та 1073 грн. судового збору перерахованого платіжним до рученням №13186 від 06 лютого 2012 рок у.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86 та 1212 ГПК Укр аїни, суд

у х в а л и в:

1. Скарги ПАТ "ЕК "Херсон обленерго" на дії відділу при мусового виконання рішень уп равління державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Херсонській обл асті задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження ВП №31115942 від 08 лю того 2012 року.

3. Скасувати постанову про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження ВП №31116255 від 08 лю того 2012 року.

4. Скарги в частині зобов' я зання відділ примусового вик онання рішень управління дер жавної виконавчої служби Гол овного управління юстиції у Херсонській області прийнят и до виконання ухвалу господ арського суду Херсонської об ласті від 24.02.2011 року у справі №10/1 66-09 та відкрити виконавче пров адження відхилити.

5. Повернути публічному акці онерному товариству "Енергоп остачальна компанія "Херсоно бленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Хер сон, ід. код 05396638) з державного бю джету 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору помил ково перерахованого платіжн им дорученням №13422 від 13 лютого 2012 року.

6. Повернути публічному акці онерному товариству "Енергоп остачальна компанія "Херсоно бленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Хер сон, ід. код 05396638) з державного бю джету 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору помил ково перерахованого платіжн им дорученням №13186 від 06 лютого 2012 року.

Суддя Л.І. Александрова