Постанова

від 05.04.2012 по справі 10/166-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 10/166-09

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А ., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дорученням

від відповідача: не з' явив ся

від ВДВС: не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Упра вління державної виконавчої служби Головного управ ління юстиції у Херсонській області

на ухвалу господарського с уду Херсонської області

від 06 березня 2012 року

у справі № 10/166-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ене ргопостачальна компанія "Хер сонобленерго"

до Спільного сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича фірма "Насі ння-Сервіс"

про стягнення 561.237 грн. 09 к оп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господар ського суду Херсонської обла сті від 08.12.2009 р. позов Публічног о акціонерного товариства "Е нергопостачальна компанія "Х ерсонобленерго" (далі позива ч, ПАТ) задоволений у повному о бсязі та з Спільного сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "На сіння-Сервіс" (далі відповіда ч, Товариство) на користь ПАТ с тягнуто: 397597 грн. 98 коп. боргу за с пожиту активну електричну ен ергію, 11382 грн. пені, 115306 грн. 38 коп. і нфляційних втрат та 35132 грн. 73 ко п. 3% річних (шляхом стягнення щ омісячно з грудня 2009 р. по листо пад 2010 р. включно по 46769 грн. 76 коп. ), а також 7312 грн. 37 коп. витрат по с платі державного мита та 354 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Зазначене судове рі шення набрало законної сили та 25.12.2009 р. місцевим судом видан ий наказ на його виконання.

Ухвалою господарсь кого суду Херсонської област і від 24.02.2011 р. в процесі виконанн я названого судового рішення затверджена укладена між ст оронами у справі мирова угод а за умовами якої:

1. Товариство передає у влас ність позивачеві частину сво їх активів, а саме належний йо му на правах власності тракт ор К-700, заводський номер 8508633, дви гун №22-05277, реєстраційний номер ВТ 02925 в рахунок часткового пог ашення заборгованості по ріш енню господарського суду Хер сонської області від 08.12.2009 р., а с аме в частині стягнення пені , річних, інфляційних, державн ого мита та витрат на ІТЗ в роз мірі 169487 грн. 48 коп.

2. Товариство зобов'язується протягом одного місяця з дня затвердження цієї мирової у годи за власний рахунок знят и вказану сільгосптехніку з обліку та поставити на облік на нового власника (Кредитор а), після чого передати цю сіль госптехніку уповноваженому представнику позивача з офо рмленням акту прийому-переда чі.

3. Сторонами погоджена розст рочка сплату залишку заборго ваності згідно рішення суду за активну електричну енергі ю в сумі 397597 грн. 98 коп. в наступні терміни:

№ п/п Дата платежу Сума, грн. Вид платежу

1 До 01.04.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

2 До 01.05.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

3 До 01.06.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

4 До 01.07.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

5 До 01.08.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

6 До 01.09.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

7 До 01.10.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

8 До 01.11.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

9 До 01.12.2011 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

10 До 01.01.2012 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

11 До 01.02.2012 33133,00 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

12 До 01.03.2012 33134,98 Активна електроенергія в т .ч. ПДВ

ВСЬОГО 397597,98

При цьому, боржник має прав о достроково погашати заборг ованість за активну електрич ну енергію. При перерахуванн і коштів Відповідач у платіж них документах в графі " Призначення платежу" обов'яз ково зазначає "Погашення заб оргованості за (зазначити ви д платежу) згідно мирової уго ди по справі № 10/166-09".

4. Сплата заборгованості в с умі, визначеній в п. 4 цієї Угод и здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перер ахування коштів в національн ій валюті України наступним чином: активна електроене ргія, в т.ч. з ПДВ, згідно Мирово ї угоди по справі № 10/166-09 ві д 2011 р. - на рахунок зі спеціальним режимом вико ристання №26036300020852, код ЄДРПОУ 05396638 в Херсонському обласному упр авлінні ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457.

5. При належному виконанні В ідповідачем умов цієї угоди Позивач зобов'язується не вж ивати заходів по її примусов ому виконанню.

6. У випадку невиконання умо в цієї мирової угоди, дана мир ова угода є підставою для зве рнення в органи виконавчої с лужби для примусового стягне ння боргу у відповідності до Закону України "Про виконавч е провадження".

7. Судові витрати по справі п окладаються на Боржника.

8. Боржник і Кредитор заявил и, що ні в процесі укладення ці єї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути поруш ені права будь-яких третіх ос іб, в тому числі й держави.

9. Дана Мирова угода укладен а в трьох примірниках, які маю ть однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін т а для господарського суду.

10. У разі наявності об'єктивн их чинників (зміни в законода встві, рішення Кабінету Міні стрів України тощо) умови ціє ї угоди можуть бути змінені т а затверджені в установ леному законодавством поряд ку.

11. Дана угода набирає чиннос ті з моменту її затвердження ухвалою господарського суду Херсонської області, і діє до повного її виконання.

07.02.2012 р. позивач подав д о підрозділу примусового вик онання рішень відділу Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Хер сонській області (далі ВДВС) у хвалу господарського суду Хе рсонської області від 24.02.2011 р. - про затвердження мирової уго ди та заяви про відкриття вик онавчого провадження з приму сового виконання цієї ухвали шляхом зобов'язання відпові дача передати позивачеві тра ктор К-700, заводський № 8508633, двигу н № 2205277, реєстраційний номер ВТ 02925 та стягнення грошових кошт ів в сумі 331331 грн. 98 коп.

Постановами від 08.02.2012 р. ВП № 31116255 та ВП № 31115942 ВДВС відмов ив у прийнятті до провадженн я виконавчого документа та у відкритті виконавчого прова дження з виконання названої судової ухвали № 10/166-09 від 24.02.2011 р. п осилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче пров адження” та те, що до відділу н е подано виконавчий документ .

16.02.2012 р. ПАТ звернулось до господарського суду Херс онської області зі скаргами на дії ВДВС в яких просить ска сувати вищезазначені постан ови останнього та зобов'язат и ВДВС відкрити виконавче пр овадження та прийняти до при мусового виконання ухвалу го сподарського суду Херсонськ ої області від 24.02.2011 р. - про зат вердження мирової угоди поси лаючись на те, що ВДВС незакон но відмовив в порушенні вико навчого провадження, оскільк и ПАТ було надано належний ви конавчий документ, а саме ухв алу про затвердження мирової угоди, що підтверджується ко пією заяви про відкриття вик онавчого провадження, зареєс трованою 07.02.2012 р.

Товариство свої мір кування щодо скарг ПАТ не над ало та не скористалось своїм правом на участь в розгляді с прави місцевим судом першої інстанції.

ВДВС скарги ПАТ вваж ав необґрунтованими посилаю чись на те, що ухвала господар ського суду Херсонської обла сті від 24.02.2011 р. про затвердженн я мирової угоди у справі № 10/166-09 не відповідає вимогам ст. 18 За кону України „Про виконавче провадження”, оскільки не мі стить резолютивної частини р ішення, строку пред' явлення виконавчого документу до ви конання та дати набрання зак онної сили рішенням, а тому не є виконавчим документом, у зв ' язку з чим ним було обґрунт овано відмовлено у прийнятті її до виконання на підставі п . 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про в иконавче провадження”, внасл ідок чого підстави для задов олення скарг відсутні.

Ухвалою господарсь кого суду Херсонської област і від 06.03.2012 р. (суддя Александров а Л.І.) скарги ПАТ задоволені ч астково та постанови ВДВС ві д 08.02.2012 р. про відмову у відкритт і виконавчого провадження ВП № 31115942 та ВП № 31116255 - скасовані.

Скарги ПАТ в частині зобов' язання ВДВС прийняти до виконання ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 24.02.2011 р. у справі № 10/166-09 та відкрити виконавче провадже ння - відхилені.

ПАТ повернуто по 1073 г рн. судового збору помилково перерахованого платіжними д орученням № 13422 від 13.02.2012 р. та № 13186 в ід 06.02.2012 р.

Ухвала мотивована т им, що у відкритті виконавчог о провадження ВДВС було відм овлено у зв' язку з неподанн ям виконавчого документу, а н е з підстав невідповідності виконавчого документу вимог ам викладеним в ст. 18 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення”, внаслідок чого визнат и оскаржені постанови законн ими та обґрунтованими неможл иво, а тому вони підлягають ск асуванню.

В апеляційній скарз і ВДВС просить ухвалу місцев ого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактични м обставинам і матеріалам сп рави, ухвалена з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення, як им скарги ПАТ залишити без за доволення.

04.04.2012 р. до суду надійшл а заява ВДВС в якій останній п ідтримав свою апеляційну ска ргу та просить суд розглянут и справу за відсутністю його представника.

У відзиві на апеляці йну скаргу ПАТ просить ухвал у суду першої інстанції зали шити без змін, а апеляційну ск аргу ВДВС без задоволення. В с удовому засіданні представн ик ВАТ доводи відзиву на апел яційну скаргу підтримав.

Представник Товари ства в судове засідання не з' явився, хоча останнє повідом лялось належним чином про де нь, час і місце розгляду справ и, що підтверджується штампо м канцелярії на зворотній ст ороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправл еної відповідачу рекомендац ійною кореспонденцією та вип искою з реєстру поштових про це відправлень. Про причини с воєї неявки Товариство суд н е повідомило, клопотання про відкладення розгляду справи не надало, у зв' язку з чим ко легія суддів, враховуючи вищ евказані обставини та скороч ений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суд у в апеляційному порядку, при йняла рішення про розгляд сп рави за відсутністю представ ника відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представника ПАТ, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга необґ рунтована та не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 08.12.2009 р. з Товариства на кори сть ПАТ стягнуто: 397597 грн. 98 коп. б оргу за спожиту активну елек тричну енергію, 11382 грн. пені, 115306 грн. 38 коп. інфляційних втрат т а 35132 грн. 73 коп. 3% річних (шляхом с тягнення щомісячно з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. включно по 46769 грн. 76 коп.), а також 7312 грн. 37 коп . витрат по сплаті державного мита та 354 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Зазначене судове рі шення набрало законної сили та 25.12.2009 р. місцевим судом видан ий наказ на його виконання.

Ухвалою господарсь кого суду Херсонської област і від 24.02.2011 р. у процесі виконанн я вищеназваного судового ріш ення затверджена укладена мі ж сторонами у справі мирова у года.

07.02.2012 р. позивач подав д о підрозділу примусового вик онання рішень відділу Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Хер сонській області (далі ВДВС) у хвалу господарського суду Хе рсонської області від 24.02.2011 р. - про затвердження мирової уго ди та заяви про відкриття вик онавчого провадження з приму сового виконання цієї ухвали шляхом зобов'язання відпові дача передати позивачеві тра ктор К-700, заводський № 8508633, двигу н № 2205277, реєстраційний номер ВТ 02925 та стягнення грошових кошт ів в сумі 331331 грн. 98 коп.

Постановами від 08.02.2012 р. ВП № 31116255 та ВП № 31115942 ВДВС відмов ив у прийнятті до провадженн я виконавчого документа та у відкритті виконавчого прова дження з виконання названої судової ухвали № 10/166-09 від 24.02.2011 р. п осилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче пров адження” та те, що до відділу н е подано виконавчий документ .

Таким чином, матеріа ли справи однозначно свідчат ь про те, що ПАТ подав до ВДВС у хвалу господарського суду Хе рсонської області від 24.02.2011 р. - про затвердження мирової уго ди та заяви про відкриття вик онавчого провадження з приму сового виконання цієї ухвали , а останній своїми постанова ми від 08.02.2012 р. ВП № 31116255 та ВП № 31115942 ВД ВС відмовив у прийнятті до пр овадження виконавчого докум ента та у відкритті виконавч ого провадження з примусовог о виконання ухвали № 10/166-09 від 24.02 .2011 р. посилаючись лише на п. 2 ч. 1 с т. 26 Закону України „Про викон авче провадження”, оскільки до відділу не подано виконав чий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с т. 26 Закону України „Про викон авче провадження” державний виконавець відмовляє у відк ритті виконавчого проваджен ня у разі неподання виконавч ого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону та неподанн я заяви про відкриття викона вчого провадження у випадках , передбачених цим Законом.

Згідно ст. 17 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” примусове виконання рі шень здійснюється державною виконавчою службою на підст аві виконавчих документів, в изначених цим Законом, а відп овідно до п. 2 ч. 2 цієї статті - підлягають виконанню держав ною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних , господарських, адміністрат ивних, кримінальних справах та справах про адміністратив ні правопорушення у випадках , передбачених законом.

Статтею 115 ГПК Україн и встановлено, що рішення, ухв али, постанови господарськог о суду, що набрали законної си ли, є обов' язковими на всій т ериторії України і виконують ся у порядку, встановленому З аконом України „Про виконавч е провадження”.

З огляду на вищевикл адене місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтовано го висновку про те, що ухвала г осподарського суду про затве рдження мирової угоди є вико навчим документом, а тому заі нтересована сторона не позба влена права пред' являти цей документ до примусового вик онання до органів ДВС.

Оскільки, оскаржени ми постановами ВДВС у відкри тті виконавчого провадження було відмовлено лише у зв' я зку з неподанням виконавчого документу, а не внаслідок нев ідповідності цього виконавч ого документу вимогам виклад еним в ст. 18 Закону України „Пр о виконавче провадження”, то суд першої інстанції підста вне частково задовольнив ска рги ПАТ та скасував ці постан ови ВДВС, так як останні супер ечать вищенаведеному законо давству України та не ґрунту ються на матеріалах справи, в наслідок чого протилежні дов оди скаржника до уваги прийн ятими бути не можуть.

Так як, вирішення пи тання про прийняття виконавч ого документу до виконання т а відкриття виконавчого пров адження є виключеним повнова женням органів ДВС, то місцев ий суд правомірно скарги ПАТ в частині зобов' язання ВДВ С прийняти до виконання ухва лу господарського суду Херсо нської області від 24.02.2011 р. у спр аві № 10/166-09 та відкрити виконавч е провадження щодо зобов' яз ання відповідача передати по зивачу трактор К-700, заводськи й номер 8508633, двигун № 22-05277, реєстра ційний номер ВТ 02925 та сплатити заборгованість за спожиту е лектричну енергію у сумі 331331 гр н. 98 коп. залишив без задоволен ня, внаслідок чого судове ріш ення в цій частині не оскарже не жодним із учасників проце су.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що ухвала місцевого суду при йнята з дотриманням норм мат еріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам спр ави, а підстави, передбачені с т. 104 ГПК України, для її зміни ч и скасування відсутні.

Керуючись ст . ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 06.03.2012 року у справі № 10/166-09 - за лишити без змін, а апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у Х ерсонській області - без зад оволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А .

Головей В.М.