Постанова

від 05.03.2012 по справі 1/112

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 № 1/112

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Мальченко А.О .

Майданевича А.Г.

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 04.01.2012 року б/н

від відповідача 1: не з' яви лися

від відповідача 2: ОСОБА_2 - дов. від 18.11.2011 року № 405

від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши апеляційні ск арги Регіонального відділен ня Фонду державного майна у Л ьвівській області та Львівсь кої виправної колонії № 48 упра вління з питань виконання по карань у Львівській області на рішення господарського су ду м. Києва від 30.05.2011 року

у справі № 1/112 (суддя Мельник В .І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ал ьянс-Арк”, м. Львів

до 1. Регіонального відділен ня Фонду державного майна у Л ьвівській області, м. Львів

2. Фонду державного майна Ук раїни, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а

Львівська виправна колоні я № 48 управління з питань вико нання покарань у Львівській області, м. Львів

про визнання незаконними д ій

встановив:

До господарського суду Льв івської області звернулося Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Альянс-Арк” з по зовом до Регіонального відді лення Фонду державного майна у Львівській області та Фонд у державного майна України з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача - Львівської випр авної колонії № 48 управління з питань виконання покарань у Львівській області про визн ання незаконними дій РВ ФДМУ у Львівській області щодо ві дмови у прийнятті та розгляд і заяви про включення об' єк та до переліку об' єктів, що п ідлягають приватизації шлях ом викупу; про зобов' язання РВ ФДМУ у Львівській області прийняти заяву про включенн я об' єкта до переліку об' є ктів, що підлягають приватиз ації шляхом викупу до розгля ду, розглянути та прийняти рі шення, у встановленому закон ом порядку, рішення за резуль татами її розгляду, в тому чис лі скерувати звернення до ФД МУ із відповідним пакетом до кументів про включення окрем ого індивідуального визначе ного майна - нежитлових при міщень автозаправочної стан ції загальною площею 31,4 кв.м, як і розташовані за адресою: м. Ль вів, вул. Хуторівка, 2 до об' єк тів, що підлягають шляхом вик упу.

Ухвалою від 22.02.2011 року господ арський суд Львівської облас ті передав справу за підсудн істю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 22.04.2011 року ФДМУ бу ло виключено з переліку відп овідачів у справі № 1/112.

Рішенням від 30.05.2011 року госпо дарський суд м. Києва позов за довольнив. Припинив дії РВ ФД МУ по Львівській області, спр ямовані на відмову у прийнят ті та розгляді заяви позивач а про включення об' єкта оре нди до переліку об' єктів, що підлягають приватизації шля хом викупу. Зобов' язав РВ ФД МУ по Львівській області при йняти та розглянути заяву ТО В „Альянс-Арк” про включення об' єкта оренди до переліку об' єктів, що підлягають при ватизації шляхом викупу. Стя гнув з РВ ФДМУ по Львівській о бласті на користь ТОВ „Альян с - Арк” 85 грн. державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням РВ ФДМУ по Львів ській області звернулося до апеляційного господарськог о суду із апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду м. Києва від 30.05.2011 року № 1/112 та прийн яти нове рішення, яким в задов оленні позову відмовити.

Також не погоджуючись із за значеним рішенням ЛВК № 48 звер нулося до апеляційного госпо дарського суду із апеляційно ю скаргою, в якій просить відм овити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.02.2012 року апеляційні скарги РВ ФДМУ по Львівській област і та ЛВК № 48 були прийняті до пр овадження, об' єднані в одне провадження та призначено р озгляд за участю представник ів сторін та третьої особи.

В судове засідання 05.03.2012 року повноважні представники від повідача 1 та третьої особи не з' явилися та про причини не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висно вку, що неявка повноважних пр едставників відповідача 1 та третьої особи не перешкоджа є розгляду апеляційної скарг и по суті.

В судовому засіданні 05.03.2012 ро ку повноважні представники Т ОВ „Альянс-Арк” проти вимог а пеляційних скарг відповідач а 1 та третьої особи заперечув али. Представник відповідача 2 підтримав вимоги апеляційн их скарг відповідача 1 та трет ьої особи.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача 2, перевіривши засто сування норм матеріального т а процесуального права судом першої інстанції, обговорив ши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скар ги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано по вністю та прийнято нове ріше ння про відмову в позові повн істю, виходячи з наступного.

31.08.2002 року Львівська виправна колонія № 48 Управління викона ння покарань у Львівській об ласті (орендодавець) та Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Альянс - Арк” (орендар ) уклали договір оренди автоз аправної станції та майна з п рилеглими нежитловими примі щеннями, відповідно до умов я кого орендодавець передає, а орендар бере в т тимчасове во лодіння та користування АЗС з прилеглими нежитловими при міщеннями, загальна площа як их є двісті сімдесят і три дес ятих кв.м, за адресою м. Львів, в ул. Хуторівка, 2. Термін оренди складав 49 років з моменту при йняття об' єкту , що орендуєт ься за актом здачі-приймання .

Відповідно до акту прийому -передачі № 1 01.09.2003 року автозапр авочна станція, а саме будка о ператора АЗМ без технічного обладнання - площею 13,4 кв.м та склад паливно-мастильних ма теріалів - площею 31,4 кв.м були передані головним інженером ОСОБА_3, головним бухгалт ером Муляревич Т.В. та начальн иком транспортного цеху Кузи мко В.В. ЛВК № 48 директору ТОВ „А льянс - Арк” Солов' ю О.М. Дани й акт був затверджений начал ьником ЛВК № 48 Вигнанцем В.Б.

Також в п. 2 акту було зазначе но, що майно буде використову ватись для експлуатації АЗС після її реконструкції, а в п. 3 акту орендар зобов' язався за власний рахунок провести роботи по реконструкції АЗС згідно п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 7.4 договору о ренди орендар має право з доз волу орендодавця вносити змі ни до складу орендованого ма йна, проводити його реконстр укцію та капітальний ремонт.

Предметом даного договору є майно, що перебуває у держав ній власності та знаходиться на балансі орендодавця.

Наказом Фонду державного м айна України „Про затверджен ня Порядку надання орендарю згоди орендодавця державног о майна на здійснення невід' ємних поліпшень орендованог о державного майна” від 03.10.2006 ро ку № 1523 визначено процедуру на дання орендарю згоди орендод авця (державного органу прив атизації) державного майна н а здійснення невід' ємних по ліпшень орендованого держав ного майна.

Відповідно до зазначеного Наказу, процедура надання ор ендарю згоди орендодавця дер жавного майна на здійснення невід' ємних поліпшень орен дованого державного майна вк лючає такі етапи:

- подання заяви і пакета до кументів орендарем;

- розгляд заяви і документ ації орендаря;

- прийняття відповідного рішення.

Згода на здійснення поліпш ень надається у формі листа о рендодавця орендарю, у якому містяться погодження на пол іпшення орендованого майна.

Згідно зі ст. 272 Цивільного ко дексу УРСР в разі проведеног о з дозволу наймодавця поліп шення найнятого майна наймач має право на відшкодування з роблених для цієї мети необх ідних витрат, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом.

Зроблені наймачем без дозв олу наймодавця поліпшення, я кщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймод авець не погодиться відшкоду вати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем.

Вартість поліпшень, які зро блені наймачем без дозволу н аймодавця і які не можна відо кремити без шкоди для майна, в ідшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивіль ного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є пред метом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Так само регулювали дані пр авовідносини і абз. 4 ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 27 Закону України „Про ор енду державного і комунально го майна України” від 10.04.1992 рок у № 2269-XII в редакції Закону Украї ни, яка була чинною на момент з дійснення таких поліпшень.

В матеріалах справи відсут нє звернення орендаря у відп овідності до вищенаведених н орм законодавства на адресу орендодавця для отримання до зволу на здійснення невід' є мних поліпшень орендованого державного майна, та відсутн і докази про надання такої зг оди.

В оскаржуваному рішенні мі сцевий господарський суд нео бґрунтовано дійшов висновку , що така згода не є необхідною , посилаючись на лист РВ ФДМУ п о Львівській області від 13.08.2007 р оку № 3/11-5849.

З даного листа вбачається, щ о в даному випадку не передба чено надання згоди на здійсн ення невід' ємних поліпшень органом приватизації, оскіл ьки така повинна бути надана орендодавцем за договором - Львівською виправною колоні єю № 48 Управління виконання по карань у Львівській області.

Отже, судом при вирішенні да ного спору не було враховано вимоги Наказу Фонду державн ого майна України „Про затве рдження Порядку надання орен дарю згоди орендодавця держа вного майна на здійснення не від' ємних поліпшень орендо ваного державного майна” від 03.10.2006 року № 1523, ст. 272 ЦК УРСР, ст. 778 ЦК України та ст.ст. 23, 27 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна Україн и”, а також не надано аналізу у мовам договору оренди від 31.08.20 02 року, укладеного між позивач ем та третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)” від 06 .03.1992 року № 2171-XII Фонд державного м айна України, Верховна Рада А втономної республіки Крим, м ісцеві Ради затверджують за поданням органів приватизац ії переліки об' єктів, які пе ребувають відповідно у держа вній власності, власності АР К та комунальній власності і підлягають: - продажу на аук ціоні; - за конкурсом; - вику пу.

Згідно з ч. 5 ст. 7 цього Закону орган приватизації розгляда є подану заяву і в разі відсут ності підстав для відмови у п риватизації включає підприє мство до переліків, зазначен их у частині першій цієї стат ті. Результати розгляду не пі зніш як через місяць з дня под ання заяви доводяться до зая вника у письмовій формі.

Відмова у приватизації мож лива тільки у випадках, коли: о соба, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підпр иємства згідно з цим Законом ; є законодавчо встановлене о бмеження на приватизацію цьо го підприємства; не затвердж ено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Так Державним органом прив атизації не приймалось рішен ня про включення орендованих позивачем приміщень до затв ердженого переліку об' єкті в, які підлягають приватизац ії певним способом (аукціон, в икуп чи конкурс), що свідчить п ро наявність передбаченої аб з. 4 п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України „Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств ()малу при ватизацію)” підстав для відм ови у приватизації орендован ого позивачем майна.

Крім того, зазначеної право вої позиції також дотримуєть ся Верховний Суд України при перегляді в касаційному пор ядку рішень у справах зі спор ів, що виникають з приватизац ійних правовідносин (постано ви від 04.02.2003 року у справі № 17-6-3/02-1980 та від 01.06.2004 року у справі № 11/68-03), в казуючи, зокрема, про обов' я зковість прийняття компетен тними органами, а саме держав ним органом приватизації (ФД МУ) або місцевими радами, але н е судами, рішень про затвердж ення переліків об' єктів гру пи „А”, які підлягають приват изації певним способом (аукц іон, конкурс, викуп), а також пр о те, що статтею 11 Закону Украї ни „Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)” конкретно визначено випадки, коли в оре ндаря виникає право викупу м айна, стосовно якого є рішенн я про приватизацію.

Як вбачається з матеріалів справи, РВ ФДМУ по Львівській області листом від 14.10.2010 року № 11-04-06191 за результатами розгляду заяви ТОВ „Альянс-Арк”, повід омив позивача про неможливіс ть реєстрації поданої заяви у зв' язку з тим, що відповідн о до п. 10 Порядку продажу об' є ктів, що підлягають приватиз ації, разом із земельними діл янками державної власності, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 08.07.2009 № 689 продаж об' єктів держа вної власності групи „А” раз ом із земельними ділянками д ержавної власності здійснює ться на аукціоні.

Отже, місцевий господарськ ий суд необґрунтовано дійшов висновку, що РВ ФДМУ по Львівс ькій області відмовило заявн ику у прийнятті поданої заяв и, дане спростовується відмі ткою організаційно-господар ського відділу РВ ФДМУ по Льв івській області на 2 - му аркуш і поданої заяви, відповідач 2 л истом від 14.10.2010 року № 11-04-06191 відмов ив у її реєстрації за результ атами розгляду у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

Відповідно до рішенням Кон ституційного Суду України ві д 13.12.2000 року № 14-рп/2000, пропозиція п окупця щодо способу приватиз ації підлягає розгляду у виз начений законом строк, але во на не є обов' язковою для орг анів, які визначають або затв ерджують переліки об' єктів малої приватизації, за винят ком випадків, передбачених с т. 11 Закону України „Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)” та іншими законами.

Орган приватизації при роз гляді заяви на участь в аукці оні керується нормами Закону України „Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)” та По рядком подання та розгляду з аяви про включення об' єкта до переліку об' єктів, що під лягають приватизації, та зая ви про приватизацію об' єкті в групи А, Д та Ж, затвердженог о наказом ФДМУ від 17.04.1998 року № 772 (у редакції наказу ФДМУ від 27.04 .2004 року № 848).

Пунктом 3.2 Порядку подання т а розгляду заяви про включен ня об' єкта до переліку об' єктів, що підлягають привати зації, та заяви про приватиза цію об' єктів групи А, Д та Ж, з атвердженого наказом ФДМУ ві д 17.04.1998 № 772 (у редакції наказу ФДМ У від 27.04.2004 року № 848) передбачено право органу приватизації в ідмовляти заявнику в реєстра ції поданої ним заяви.

Таким чином місцевим госпо дарським судом не застосован о вимоги ст. 7 Закону України „ Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)” та Порядку под ання та розгляду заяви про вк лючення об' єкта до переліку об' єктів, що підлягають при ватизації, та заяви про прива тизацію об' єктів групи А, Д т а Ж.

Також, слід зазначити, що ЛВ К № 48, що знаходиться за адресо ю м. Львів, вул. Хуторівка, 2 є ус тановою Державної криміналь но - виконавчої служби Україн и.

Приміщення автозаправки Л ВК № 48 за вищевказаною адресою є в повному господарському в іданні Державної кримінальн о-виконавчої служби України, а саме ЛВК №48.

Згідно ст. 26 Закону України „ Про Державну кримінально-вик онавчу службу України” 23.06.2005 ро ку № 2713-IV майно Державної кримі нально-виконавчої служби Укр аїни перебуває в державній в ласності та використовуєтьс я виключно для забезпечення виконання її завдань.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” від 04.03.1992 року № 2163-XII приватизації не підляга ють об' єкти, що мають загаль нодержавне значення, а також казенні підприємства. До об' єктів, що мають загальнодерж авне значення, відносяться м айнові комплекси підприємст в, їх структурних підрозділі в, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (р обіт, послуг), що мають загальн одержавне значення.

Загальнодержавне значення мають, об' єкти, визначені ст . 5 Закону України „Про привати зацію державного майна”, а са ме об' єкти, які забезпечуют ь життєдіяльність держави в цілому, зокрема майно Держав ної кримінально-виконавчої с лужби України.

Тому посилання місцевого г осподарського суду на лист в ід 06.04.2011 року № 1765 як на підтвердж ення того, що предмет договор у оренди не є частиною цілісн ого майнового комплексу Льві вської виправної колонії № 48 У правління виконання покаран ь у Львівській області, а отже до орендованого майна не мож е бути застосовано вимоги ч. 2 ст. 5 Закону України „Про прива тизацію державного майна” є передчасними та не підтвердж уються матеріалами справи, о скільки з даного листа вбача ється лише тимчасове невикор истання орендодавцем нерухо мого майна, що є предметом дог овору оренди, та не вбачаєтьс я відсутність намірів його в икористання в майбутньому.

Також колегія суддів апеля ційного господарського суду звертає увагу на те, що виключ ивши ухвалою від 22.04.2011 року з пе реліку відповідачів у справі № 1/112 Фонд державного майна Укр аїни господарський суд м. Киє ва допустився порушень норм процесуального права, оскіль ки чинним ГПК України він не н аділений такими повноваженн ями.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи, та порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що рішення господ арського суду м. Києва від 30.05.2011 року по справі № 1/112 не відпові дає чинному законодавству, в инесене за невідповідності в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи (висн овок про те, що РВ ФДМУ по Льві вській області відмовило зая внику у прийнятті поданої за яви про включення об' єкта д о переліку об' єктів, що підл ягають приватизації шляхом в икупу; висновок про те, що пред мет договору оренди не є част иною цілісного майнового ком плексу ЛВК № 48 Управління вико нання покарань у Львівській області, а отже до орендовано го майна не може бути застосо вано вимоги ч. 2 ст. 5 Закону Укра їни „Про приватизацію держав ного майна”), з неправильним з астосуванням норм матеріаль ного права (наказ ФДМУ від 03 .10.2006 року № 1523, ст. 272 Цивільного к одексу УРСР, ст. 778 Цивільного к одексу України, ст.ст. 23, 27 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна У країни”, ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” (мал у приватизацію), наказ ФДМУ ві д 17.04.1998 року № 772 (у редакції нака зу ФДМУ від 27.04.2004 року № 848), ст. 5 За кону України „Про приватизац ію державного майна”, ст. 26 Зак ону України „Про Державну кр имінально-виконавчу службу У країни”) та порушенням норм п роцесуального права (виключе ння ФДМУ з відповідачів), а том у підлягає скасуванню повніс тю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду переглянула спір в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни і вважає, що позов ТОВ „Аль янс-Арк” не підлягає задовол енню в повному обсязі. Апеляц ійні скарги РВ ФДМУ по Львівс ькій області та ЛВК № 48 підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд покладає витрати по в ідшкодуванню державного мит а на ТОВ „Альянс-Арк”. Відпові дно до абз. 3 ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ „Альянс-Арк”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України Київський а пеляційний господарський су д -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційні скарги Ре гіонального відділення Фонд у державного майна у Львівсь кій області та Львівської ви правної колонії № 48 управлінн я з питань виконання покаран ь у Львівській області на ріш ення господарського суду м. К иєва від 30.05.2011 року по справі № 1/1 12 задовольнити повністю.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 30.05.2011 року п о справі № 1/112 скасувати повніс тю.

3. Прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Альянс-Арк” (79031, м. Львів, вул . Хуторівка, 2, ідентифікаційни й код 32127308) в доход Державного бю джету України 85 (вісімдесят п' ять) грн. державного мита за ро згляд двох апеляційних скарг .

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 1/112 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__12.03.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майд аневич А.Г.