Постанова

від 12.03.2012 по справі 5024/1897/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5024/1897/2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого К артере В.І.

суддів: Лав риненко Л.В., Пироговського В.Т .

при секретарі судового зас ідання - Підгурському Д.Л.

за участю представників:

від ТОВ „Темп-Люкс” - Пасіч ніченко О.П.,

від ТОВ „Оптіміст” - Конов алов Д.Г.,

від ЗАТ „Херсонпостачзбут ” - Запорожець Д.Ю., Бурдо О.В.,

від Херсонської міської ра ди - не з' явився, належним ч ином повідомлений,

від Херсонського ДБТІ - не з ' явився, належним чином пов ідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу ліквідатора За критого акціонерного товари ства „Херсонпостачзбут”

на рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 13.12.2011р.

у справі № 5024/1897/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп-Люкс”

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Оптіміст”

до Закритого акціоне рного товариства „Херсонпос тачзбут”

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Херсонської мі ської ради

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Херсонське Державне Бюро технічної інве нтаризації

про припинення права по стійного користування земел ьною ділянкою та зобов' язан ня узгодити межі земельної д ілянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ Темп-Люкс” та Товариство з об меженою відповідальністю „О птіміст” звернулись до Госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовом, в якому з ура хуванням уточнень від 15.11.2011р. пр осили:

- визнати недійсною відмову ЗАТ "Херсонпостачзбут" в особ і арбітражного керуючого О.В . Бурдо про надання нотаріаль ної згоди ТОВ „Темп-Люкс” та Т ОВ „Оптіміст” на вилучення з емельної ділянки з постійног о користування під об'єктами нерухомого майна у АДРЕСА_ 1;

- зобов'язати ЗАТ "Херсонпос тачзбут" в особі арбітражног о керуючого О.В. Бурдо узгодит и межі земельної ділянки за а дресою АДРЕСА_1 на якій ро зташовано нерухоме майно нал ежне ТОВ „Темп-Люкс” та ТОВ „О птіміст”;

- вважати узгодженими межі з емельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на якій розташова но нерухоме майно належне ТО В „Темп-Люкс” та ТОВ „Оптіміс т”;

- припинити право постійног о користування земельною діл янкою ЗАТ "Херсонпостачзбут" за актом на право постійного користування землею серії І -ХС №001839, що видано на підставі р ішення виконавчого комітету Херсонської міської ради на родних депутатів від 19.09.1995р. №382 з агальною площею 8,3372 га.

Позовні вимоги обґрунтова но із посиланням на п. „ґ” та п . „е” ч.1 ст. 141 ЗК України, відпові дно до яких підставами припи нення права користування зем ельною ділянкою є, зокрема, ви користання земельної ділянк и не за цільовим призначення м та набуття іншою особою пра ва власності на жилий будино к, будівлю або споруду, які роз ташовані на земельній ділянц і, а також на приписи ст. 143 ЗК Ук раїни, яка встановлює підста ви для примусового припиненн я прав на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 15.1 1.2011р. (т.1, а.с.132) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача залучено Херсонсь ке Державне Бюро технічної і нвентаризації.

08.12.2011р. до місцевого господар ського суду надійшло клопота ння ЗАТ „Херсонпостачзбут” ( т.2, а.с.19), відповідно до якого ос танній просив призначити за рахунок відповідача земельн у (землевпорядну) експертизу , якій поставити наступні пит ання:

1) підготувати проект виділе ння в натурі на земельній діл янці, що належить ЗАТ „Херсон постачзбут” за адресою АДР ЕСА_1-й км земельних ділянок , що розташовані під об'єктами нерухомості, які належать пі дприємствам ЗАТ "Оптіміст" та ТОВ "Темп-Люкс";

2) встановити конкретні площ і земельних ділянок, які мают ь бути відведені зазначеним вище підприємствам з урахува нням можливості технічного о бслуговування нерухомого ма йна зазначених підприємств;

3) встановити в проекті межі земельної ділянки із зазнач енням географічних координа т та відповідних точок, позна чених літерами (або цифрами) д ля можливості подальшого пог одження меж земельних діляно к із сусідами та для можливос ті вирішення судового спору по суті.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 13.12.2011р. (суддя Клепай З.В.) позов з адоволено частково, а саме: пр ипинено право постійного кор истування земельною ділянко ю ЗАТ "Херсонпостачзбут" за ак том на право постійного кори стування землею серії І-ХС №001 839, виданим на підставі рішенн я виконавчого комітету Херсо нської міської ради народних депутатів від 19.09.1995р. №382.

Позовні вимоги в частині ви знання недійсною відмови ЗАТ "Херсонпостачзбут" в особі ар бітражного керуючого О.В. Бур до про надання нотаріальної згоди ТОВ "Темп-Люкс" та ТОВ "Оп тіміст" на вилучення земельн ої ділянки з постійного кори стування під об'єктами нерух омого майна позивачів у АДР ЕСА_1; зобов'язання ЗАТ "Херсо нпостачзбут" в особі арбітра жного керуючого О.В. Бурдо узг одити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на які й розташовано нерухоме майно належне ТОВ „Темп-Люкс” та ТО В „Оптіміст”; вважати узгодж еними межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на які й розташовано нерухоме майно належне ТОВ „Темп-Люкс” та ТО В „Оптіміст” - залишено без ро згляду.

Задовольняючи позовні вим оги в частині припинення пра ва постійного користування з емельною ділянкою ЗАТ "Херсо нпостачзбут" за актом на прав о постійного користування зе млею серії І-ХС №001839, місцевий г осподарський суд послався на п. „а” ст. 143 ЗК України, відпові дно до якого підставою для пр имусового припинення прав на земельну ділянку є використ ання земельної ділянки не за цільовим призначенням та за значив, що не здійснюючи підп риємницьку діяльність на спі рній земельній ділянці, відп овідач фактично не сплачує п одатків на протязі 2-х років та не користується цією земель ною ділянкою, тобто фактично не є землекористувачем цієї земельної ділянки і тим сами м позбавляє Херсонську міськ у раду права розпорядитись ц ією земельною ділянкою для п ередачі її іншим суб'єктам пі дприємницької діяльності.

Залишаючи без розгляду поз овні вимоги в частині визнан ня недійсною відмови ЗАТ "Хер сонпостачзбут" в особі арбіт ражного керуючого Бурдо О.В. п ро надання нотаріальної згод и ТОВ "Темп-Люкс" та ТОВ "Оптімі ст" на вилучення земельної ді лянки з постійного користува ння під об'єктами нерухомого майна позивачів у АДРЕСА_1 ; зобов'язання ЗАТ "Херсонпост ачзбут" в особі арбітражного керуючого Бурдо О.В. узгодити межі земельної ділянки за ад ресою АДРЕСА_1, на якій роз ташовано нерухоме майно нале жне ТОВ "Темп-Люкс" та ТОВ "Опті міст"; вважати узгодженими ме жі земельної ділянки за адре сою АДРЕСА_1, на якій розта шовано нерухоме майно належн е ТОВ "Темп-Люкс" та ТОВ "Оптімі ст" місцевий господарський с уд зазначив, що він неоднораз ово витребував у позивачів д одаткові докази щодо визначе ння межі земельної ділянки з а адресою АДРЕСА_1, яку вон и просили узгодити, але ухвал и господарського суду від 25.10.11 р. та від 15.11.11р. в цій частині вик онані позивачами не були.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення за його рахунок земельної (землевпорядної) е кспертизи, місцевий господар ський суд зазначив, що відпов ідач практично просить поста вити на вирішення експерта т а суду питання виготовлення проекту відведення позивача м земельних ділянок, тобто ви конати роботи, які відповідн о до ст.181, 184 ЗК України відносят ься до питань із землеустрою та є повноваженнями, у даному випадку, Херсонської місько ї ради і може бути здійснено л ише за згодою Херсонської мі ської ради на підставі відпо відного рішення.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господар ського суду, Закрите акціоне рне товариство „Херсонпоста чзбут” подало апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанц ії.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам щодо того, що вимоги про припиненн я права постійного користува ння земельною ділянкою ЗАТ „ Херсонпостачзбут” є компете нцією органів місцевого само врядування - Херсонської мі ської ради, а також не прийняв до уваги те, що на земельній д ілянці, що знаходиться у пост ійному користуванні відпові дача, розташовано нерухоме м айно, що належить йому на прав і власності, а саме: дороги, тр отуари, пости охорони, споруд а бетонної огорожі з в' їзни ми воротами, навіс, а також ого рожа, що підтверджується акт ами інвентаризації та актами включення майна до ліквідац ійної маси.

Також апелянт стверджує, що місцевий господарський суд незаконно відхилив клопотан ня відповідача про призначен ня землевпорядної експертиз и для визначення розміру меж земельної ділянки та для вид ілення такої земельної ділян ки під об' єктами нерухомого майна позивачів.

Крім того апелянт зазначає , що у матеріалах справи відсу тні будь-які докази того, що ві дповідач використовував зем ельну ділянку не за цільовим призначенням, а визнання від повідача відповідно до Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” банкрутом не є підставою для припинення його права корис тування земельною ділянкою.

Відповідач в порядку ст. 96 ГП К України надав відзив на апе ляційну скаргу, відповідно д о якого просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

08.02.2012р. до апеляційного госпо дарського суду надійшло клоп отання Херсонської міської р ади, в якому остання просить о скаржуване судове рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а так ож розглядати справу без уча сті її представника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, присутніх у судов ому засіданні, дослідивши на явні у справі докази, та проан алізувавши на підставі встан овлених по справі фактичних обставин правильність засто сування судом першої інстанц ії при прийнятті оскаржувано го судового рішення норм мат еріального та процесуальног о права, апеляційний господа рський суд вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Херсонпостачзб ут” є користувачем земельної ділянки площею 8,3372 га за адрес ою: АДРЕСА_1, що підтверджу ється державним актом на пра во постійного користування з емлею серії І-ХС №001839 від 18.10.1995р. (т .1, а.с.26).

Відповідно до вказаного де ржавного акту земельна ділян ка площею 8,3372 га за адресою: А ДРЕСА_1 надана відповідачу під універсальну базу (діл. №1) , прохідну (діл. №1а), будівлю обч ислювального центру (діл. №2), с клади масложирової продукці ї (діл. №3) на підставі рішення в иконавчого комітету Херсонс ької міської Ради народних д епутатів від 19.09.1995р. №382.

Відповідно до п. „г” ст. 141 ЗК У країни однією із підстав при пинення права користування з емельною ділянкою є використ ання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Використання земельної ді лянки не за цільовим признач енням означає, що землекорис тувач не додержується цілей експлуатації наданої йому зе млі, які передбачені в рішенн і відповідних державних орга нів про надання у користуван ня земельної ділянки та зафі ксовані у державному акті на право користування землею.

При цьому, слід розрізняти п оняття „невикористання земе льної ділянки за призначення м” та „використання земельно ї ділянки не за цільовим приз наченням”, останнє з яких зас тосовується до випадків, кол и на земельній ділянці з певн им цільовим призначенням зді йснюється діяльність, яка ви ходить за межі цього цільово го призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію - використанн я, а за невикористання (бездія льність) не передбачається п озбавлення права користуван ня.

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з того, що надані по зивачами документи підтверд жують невикористання відпов ідачем наданої йому у постій не користування земельної ді лянки за цільовим призначенн ям, а саме - не здійснення на ній підприємницької діяльно сті протягом 2-х років.

Однак, статтею 211 ЗК України в изначено перелік земельних п равопорушень, за які настає ц ивільна, адміністративна або кримінальна відповідальніс ть. Так, п. „і” визначено таке п орушення, як невиконання вим ог щодо використання земель за цільовим призначенням, що тягне відповідальність за с т. 53 Кодексу про адміністратив не правопорушення, ст. 143 ЗК Укр аїни (у вигляді примусового п рипинення прав на земельну д ілянку).

Пункт „в” ст. 211 ЗК України пе редбачає псування, забруднен ня та засмічення земель, що тя гне відповідальність визнач ену ст. 239 КК України, ст. 52 Кодекс у про адміністративні правоп орушення, а також майнову від повідальність у вигляді відш кодування збитків, і наслідк и, передбачені ст. 143 ЗК України у вигляді примусового припи нення прав на земельну ділян ку.

Ні одне із вказаних правопо рушень земельного законодав ства позивачами належним чин ом і у відповідності до проце дури, передбаченої ЗК Україн и, не доведено, а встановлення факту невикористання відпов ідачем земельної ділянки, не є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку за ст. ст. 141, 143 ЗК Україн и.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд задовольняючи п озовні вимоги дійшов невірно го висновку, що невикористан ня відповідачем, протягом 2-х р оків, спірної земельної діля нки свідчить про її використ ання не за цільовим призначе нням.

Крім того слід зазначити, що правом звернення до суду із з аявою про примусове припинен ня права постійного користув ання земельною ділянкою з пі дстав використання її не за ц ільовим призначенням наділе ні лише відповідні державні органи, яким надано повноваж ення розпоряджатися землями територіальних громад, а сам е: виконавчі органи сільськи х, селищних, міських рад до від ання яких, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України „Про місц еве самоврядування”, відноси ться вирішення земельних спо рів у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги не ґрунтуються на з аконі і задоволенню не підля гають.

Також, в даному випадку, у по зивачів відсутнє право вимаг ати припинення права землеко ристування, що належить відп овідачу на підставі державно го акту на право постійного к ористування землею серії І-Х С №001839 від 18.10.1995р. з огляду на наст упне:

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.10.2008р. між ЗАТ „Херсонп остачзбут” (Продавець) та ТОВ „Темп-Люкс” укладено догові р купівлі-продажу, відповідн о до умов якого Продавець зоб ов' язався продати Покупцю ч астину майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 у власність Покупцю, а Покупец ь зобов' язався купити вказа не майно і сплатити за нього о бговорену грошову суму у вст ановлений строк.

Також, 26.11.2009р. між ТОВ „Оптіміс т” (Іпотекодержавтель) та О СОБА_1 (Іпотекодавець) уклад ено договір про задоволення вимог Іпотекодержавтеля, від повідно до умов якого Іпотек одавець передав Іпотекодерж ателю право власності на май новий комплекс, розташований в АДРЕСА_1, що був предмето м іпотеки за іпотечним догов ором від 21.10.2009р. №1884р.

Також, в матеріалах справи н аявні витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ "Темп-Люкс" та ТОВ "Оп тіміст", а саме:

- №14890159 від 13.06.2007р., відповідно до якого ТОВ "Темп-Люкс" є власни ком складів: літ. Б2, И, И1, Е, З1 та е стокада літ. Е1 за адресою: АД РЕСА_1 (т.2, а.с.67);

- №20824252 від 06.11.2008р., відповідно до якого ТОВ "Темп-Люкс" є власни ком частини майнового компле ксу за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 , а.с.62);

- №25518410 від 10.03.2010р., відповідно до якого ТОВ "Темп-Люкс" є власни ком частини майнового компле ксу за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 , а.с.60);

- №14200853 від 11.04.2007р., відповідно до якого ТОВ "Оптіміст" є власник ом нежитлових приміщення ІІІ поверху літ. А загальною площ ею 498,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА _1 (т.2, а.с.83);

- №19133437 від 10.06.2008р., відповідно до якого ТОВ "Оптіміст" є власник ом нежитлових приміщень:№25, 26, 2 7, 28, 28а літ. У загальною площею 1 70 3,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ( т.2, а.с.71);

- №25509819 від 09.03.2010р., відповідно до якого ТОВ „Оптиміст” є власн иком майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.88).

Водночас, в матеріалах спра ви наявний договір купівлі-п родажу від 25.05.2007р., відповідно д о умов якого Мале приватне пі дприємство „СИЛЕНА” придбал о, а ЗАТ „Херсонстачзбуд” про дало нерухоме майно - склад літ. „Т” - №5, загальною площею 17 22,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕ СА_1.

Отже матеріалами справи пі дтверджено, що позивачі не є є диними власниками майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що не зап еречується й сторонами даног о спору.

Згідно з п. 1 ст. 328 ЦК України п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочин ів.

Відповідно до ч.2 ст. 377 Цивіль ного кодексу України у редак ції, що була чинною на момент у кладання договору купівлі-пр одажу від 30.10.2008р., на підставі як ого ТОВ „Темп-Люкс” здобуло п раво власності на частину ма йнового комплексу, що розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що якщо житлови й будинок, будівля або споруд а розміщені на земельній діл янці, наданій у користування , то у разі їх відчуження до на бувача переходить право кори стування тією частиною земел ьної ділянки, на якій вони роз міщені, та частиною ділянки, я ка необхідна для їх обслугов ування.

Згідно із ч.1 ст. 377 ЦК України у редакції, що була чинною на мо мент укладання договору про задоволення вимог іпотекоде ржателя від 26.11.2009р., на підставі якого ТОВ „Оптіміст” здобул о право власності на майнови й комплекс, що розташований з а адресою: АДРЕСА_1 до особ и, яка набула право власності на житловий будинок (крім баг атоквартирного), будівлю або споруду, переходить право вл асності, право користування на земельну ділянку, на якій в они розміщені, без зміни її ці льового призначення в обсязі та на умовах, встановлених дл я попереднього землевласник а (землекористувача).

За змістом ч.2 ст. 120 ЗК України у редакції, що була чинною на момент укладання договору ку півлі-продажу від 30.10.2008р. та дог овору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.11.2009р. у р азі, якщо житловий будинок, бу дівля або споруда розміщені на земельній ділянці, надані й у користування, то у випадку їх відчуження до набувача пе реходить право користування тією частиною земельної діл янки, на якій вони розміщені, т а частиною ділянки, яка необх ідна для їх обслуговування.

Положеннями ст. 141 ЗК України передбачено, що однією із під став припинення права корист ування земельною ділянкою є набуття іншою особою права в ласності на жилий будинок, бу дівлю або споруду, які розташ овані на земельній ділянці.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Згідно зі статтею 34 цього ж К одексу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися іншими засоб ами доказування.

Однак, всупереч наведених п риписів законодавства позив ачі не надали будь-яких доказ ів, які б підтвердили перехід до них права користування вс ією земельною ділянкою, що на дана відповідачу на підставі державного акту на право пос тійного користування землею серії І-ХС №001839 від 18.10.1995р.

Водночас, позовні вимоги пр о припинення права користува ння саме земельними ділянкам и на яких розташоване нерухо ме майно позивачів та які нео бхідні їм для його обслугову вання, з наданням відповідно ї технічної документація, що ідентифікує земельну ділянк у на якій розташовано нерухо ме майно, позивачами заявлен і не були.

Враховуючи викладене, а так ож беручи до уваги те, що позив ачі не є власниками всього ма йнового комплексу за адресою : АДРЕСА_1, розташованого н а земельній ділянці площею 8,33 72 га, право постійного користу вання якою, на підставі акту с ерії І-ХС №001839 від 18.10.1995р. належить відповідачу, правові підста ви для припинення права пост ійного користування ЗАТ „Хер сонпостачзбут” земельною ді лянкою загальною площею 8,3372 га за адресою: АДРЕСА_1 в дано му випадку відсутні.

Щодо позовних вимог в части ні визнання недійсною відмов и ЗАТ "Херсонпостачзбут" в осо бі арбітражного керуючого Бу рдо О.В. про надання нотаріаль ної згоди ТОВ "Темп-Люкс" та ТО В "Оптіміст" на вилучення земе льної ділянки з постійного к ористування під об'єктами не рухомого майна у АДРЕСА_1, зобов'язання ЗАТ "Херсонпост ачзбут" в особі арбітражного керуючого О.В. Бурдо узгодити межі земельної ділянки за ад ресою АДРЕСА_1 на якій роз ташовано нерухоме майно нале жне ТОВ "Темп-Люкс" та ТОВ "Опті міст", а також вважати узгодже ними межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, на які й розташовано нерухоме майно належне ТОВ "Темп-Люкс” та ТОВ "Оптіміст" слід зазначити так е:

Загальною нормою, а саме ч.2 с т.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и:

- визнання права;

- визнання правочину недійс ним;

- припинення дії, яка порушу є право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'я зку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношен ня;

- відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди;

- відшкодування моральної (н емайнової) шкоди;

- визнання незаконними ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Спеціальною нормою, а саме ч .3 ст.152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юр идичних осіб на земельні діл янки здійснюється шляхом:

- визнання прав;

- відновлення стану земельн ої ділянки, який існував до по рушення прав, і запобігання в чиненню дій, що порушують пра ва або створюють небезпеку п орушення прав;

- визнання угоди недійсною;

- визнання недійсними рішен ь органів виконавчої влади а бо органів місцевого самовря дування;

- відшкодування заподіяних збитків;

- застосування інших, передб ачених законом, способів.

Обраний позивачами по дані й справі спосіб захисту пору шеного права не відповідає н аведеним правовим нормам. Пр и цьому, будь-які інші нормати вні акти, що передбачають так ий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсною відмови, а також вважати узго дженими межі земельної ділян ки, на якій розташовано нерух оме майно також відсутні.

Не встановлено такого спос обу захисту й договором між у часниками спірних правовідн осин.

Застосування визначеного позивачами способу захисту с уперечить приписам ст. 19 Конст итуції України згідно із яки ми правовий порядок в Україн і ґрунтується на засадах, від повідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

За викладених обставин, нев ідповідність способу захист у порушеного права чинному з аконодавству є підставою для відмови у задоволені позовн их вимог, у зв' язку з чим, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку щодо відсутно сті правових підстав для зад оволення позовних вимог в ча стині визнання недійсною від мови ЗАТ "Херсонпостачзбут" п ро надання нотаріальної згод и ТОВ "Темп-Люкс" та ТОВ "Оптімі ст" на вилучення земельної ді лянки з постійного користува ння під об'єктами нерухомого майна у АДРЕСА_1, а також вв ажати узгодженими межі земел ьної ділянки за адресою АДР ЕСА_1, на якій розташовано не рухоме майно належне ТОВ "Тем п-Люкс” та ТОВ "Оптіміст".

Наведене вище не було врахо вано судом першої інстанції, що призвело до помилкового з астосування до спірних право відносин в частині вимог про припинення права постійного користування земельною діля нкою п. „а” ст. 143 ЗК України та з алишення решти позовних вимо г без розгляду з підстав не по дання доказів щодо визначенн я меж спірної земельної діля нки.

Враховуючи викладене, оска ржуване рішення місцевого го сподарського суду слід скасу вати, а у задоволенні позовни х вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквід атора Закритого акціонерног о товариства „Херсонпостачз бут” - задовольнити.

Рішення Господарського су ду Херсонської області від 13.1 2.2011р. по справі № 5024/1897/2011 - скасува ти.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Темп-Люкс” т а Товариства з обмеженою від повідальністю „Оптіміст” - відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Те мп-Люкс” на користь Закритог о акціонерного товариства „Х ерсонпостачзбут” судовий зб ір за подання апеляційної ск арги у сумі 235,25 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Оп тіміст” на користь Закритого акціонерного товариства „Хе рсонпостачзбут” судовий збі р за подання апеляційної ска рги у сумі 235,25 грн.

Повернути Закритому акціо нерному товариству „Херсонп остачзбут” з Державного бюдж ету України судовий збір у су мі 31,50 грн., надмірно сплачений за подання апеляційної скарг и згідно квитанції №97 від 26.12.2011р .

Доручити Господарському с уду Херсонської області вида ти відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: В.І. К артере

Судді: Л.В. Л авриненко

В.Т. П ироговський

Повний текст постанови п ідписаний 13.03.2012р.