Постанова

від 06.03.2012 по справі 18/2602/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Сп рава № 18/2602/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Пу шай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 20.05.2011 року; О СОБА_2, довіреність б/н від 07.06 .2011 року.

відповідача - ОСОБА_3, д овіреність № 1 від 01.02.2011 року.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гово-розважальний комплекс " Кременчук", м. Кременчук, Полта вська область (вх. № 5385 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2011 р. у справі № 18/2602/11

за позовом Приватного підприємства "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська област ь

до Товариства з обме женою відповідальністю "Торг ово-розважальний комплекс "К ременчук", м. Кременчук, Полтав ська область,

про стягнення 48488,97 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне під приємство "Фінтехснаб", м. Крем енчук, Полтавська область зв ернувся до господарського су ду Полтавської області з поз овом про стягнення з відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-р озважальний комплекс "Кремен чук", м. Кременчук, Полтавська область заборгованості за по ставлений товар у розмірі 48488,97 грн.

Рішенням господарського с уду Полтавської області (суд дя Кльопов І.Г.) від 24.11.2011 р. по спр аві № 18/2602/11 позов задоволено. Ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 48488,97 грн. боргу, 484,89 г рн. держмита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду в частині ст ягнення з нього 48164,29 грн. боргу н е погоджується, вважає його в цій частині незаконним та не обґрунтованим, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення в даній частині скасува ти та прийняти нове, яким в зад оволенні позову відмовити, а рішення в частині стягнення 324,68 грн. боргу залишити без змі н.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на неповне з' ясування судом об ставин, які мають істотне зна чення для справи, порушення т а неправильне застосування г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач зазнач ає, що господарський суд безп ідставно встановив факт здій снення позивачем на користь відповідача поставки товару та виконання робіт згідно з а ктом № 6/1 від 05.11.2009 р., не звернувши при цьому уваги на невідпові дність обсягів поставленого товару зазначених в даному а кті, фактичним.

Крім того, відповідач вказу є на те, що суд безпідставно пр оігнорував факт невідповідн ості акту № 6/1 від 05.11.2009 р. вимогам Закону і т.ін.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в позицію, викладену в апеляц ійній скарзі, просить її задо вольнити.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення посилаючис ь на правомірність висновків , викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи т а відповідність їх вимогам ч инного законодавства Україн и.

При цьому, безпідставними п озивач вважає доводи відпові дача про непоставку товару з а актом № 6/1 від 05.11.2009 р. зазначаюч и, що поставка товару за цим ак том дійсно відбулася, доказо м чого є факт підписання цьог о документа обома сторонами і т.ін.

Присутні в судовому засіда нні представники позивача пі дтримали позицію, викладену у відзиві на апеляційну скар гу, просять суд рішення госпо дарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач надав суду клоп отання, в якому просить призн ачити судову експертизу на р озгляд якої поставити питанн я:

1. Встановлення давності виг отовлення акту № 6/1 приймання- здачі склопакетів, герметика та виконаних робіт від 05 лист опада 2009 року.

2. Встановлення факту наклад ення тексту акту № 6/1 прийманн я-здачі склопакетів, гермети ка та виконаних робіт від 05 ли стопада 2009 року на печатки ТОВ «ТРК «Кременчук»та ПП «Фінт ехснаб»або печаток ТОВ «ТРК «Кременчук»та ПП «Фінтехсна б»на текст акту № 6/1 приймання -здачі склопакетів, герметик а та виконаних робіт від 05 лис топада 2009 року.

3. Чи нанесений текст акту № 6/ 1 приймання-здачі склопакеті в, герметика та виконаних роб іт від 05 листопада 2009 року і від тиски печаток ТОВ «ТРК «Крем енчук»та ПП «Фінтехснаб»у то й час, яким датований докумен т?

В обґрунтування зазначено го клопотання відповідач заз начає, що акт № 6/1 від 05.11.2009 року у н ього відсутній, у бухгалтерс ькому обліку не проведений, п ротягом останніх двох років жодної інформації щодо цього документу від позивача не на дходило, податкова накладна на вказану поставку станом н а дату прийняття судом першо ї інстанції оскаржуваного рі шення від 24.11.2011 року у нього від сутня. Крім того, відповідач в важає, що цей документ має озн аки фальсифікації та врахову ючи дружні стосунки керівник а позивача та минулого керів ника відповідача, чий підпис стоїть на акті № 6/1, у відповіда ча виникають сумніви щодо то го, чи дійсно акт № 6/1 від 05 листо пада 2009 року був складений сам е цього числа і відображає ді йсну господарську операцію, а не складений сторонами “за днім числом” з використанням порожніх аркушів з відбитко м печатки підприємства, з мет ою надання доказовості факти чно відсутнім господарським операціям та з метою безпідс тавного отримання грошових к оштів.

Однак, вказане клопотання н е підлягає задоволенню, оскі льки на підтвердження обстав ин, викладених в ньому, відпов ідачем не надано жодного док азу, про що судом ухвалено в су довому засіданні.

Крім того, ч. 1 ст. 101 ГПК Україн и передбачено, що У процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього.

При цьому, відповідач не над ав суду жодного доказу немож ливості звернення з відповід ним клопотанням до суду перш ої інстанції.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и матеріали справи, законніс ть та обґрунтованість рішенн я, оцінивши надані суду доказ и та доводи, встановила насту пне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 11 лю того 2009 року між приватним під приємством «Фінтехснаб»та т овариством з обмеженою відпо відальністю «ТРК Кременчук» укладено договір № 4/2, відпові дно до умов якого ПП «Фінтехс наб»(продавець) зобов'язалос я виготовити, а ТОВ «ТРК Креме нчук»(покупець) оплатити та п рийняти склопакети (товар) зг ідно з доданою специфікацією , що узгоджена сторонами та є н евід' ємною частиною догово ру.

Відповідно до п. 4.1. Договору, покупець сплачує виготовлен ий «Продавцем»товар згідно з виставленими продавцем раху нками-фактурами на дану парт ію товару.

Згідно з п. 4.З. Договору розра хунки між сторонами проводят ься шляхом перерахування гро шових коштів з поточного рах унка покупця на поточний рах унок продавця згідно з рахун ком-фактурою.

Матеріали справи також сві дчать, що між сторонами підпи сана специфікація № 1 до Догов ору № 4/2 від 11.02.2011 р. на виготовлен ня склопакетів для алюмінієв их фасадних конструкцій буді влі по вул. Леніна в м. Кременч уці, всього на загальну суму 36 2637,37 грн.

Також сторонами підписано графік поставки вказаних ск лопакетів та конструкцій.

Згідно з актом № 6/1 приймання /здачі склопакетів, герметик а та виконаних робіт від 05.11.2009 р . замовник (ТОВ «ТРК Кременчук ») прийняв, а виконавець (ПП «Ф інтехснаб») здав склопакети, герметик та виконані роботи на загальну суму 344480,18 грн.

Вказаний акт підписаний об ома сторонами без зауважень.

Позивачем відповідачу вис тавлені рахунки на оплату то вару: рахунок № 26 від 09.04.2009 р. на су му 334 897,69 грн.; рахунок № 48 від 16.10.2009 р . на суму 3 000,00 грн.; рахунок № 43 від 28.09.2009 р. на суму 1 800,00 грн.; рахунок-ф актура № 57 від 05.11.2009 р. на суму 1130,21 г рн.; рахунок-фактура № 58 від 05.11.2009 р. на суму 3052,28 грн.

Відповідачем вартість тов ару оплачена частково.

Не отримуючи оплати товару та з метою безпосереднього в регулювання спору з відповід ачем листом вих. № 06/05 від 16.05.2011р. т а вих. №08/05 від 26.05.2011 р. позивач зве ртався до відповідача з грош овою вимогою про сплату існу ючої заборгованості. Дану ви могу відповідач залишив без задоволення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до суду з позовом по дан ій справі. Позивач в позовній заяві зазначає про існуванн я у відповідача заборгованос ті за договором № 4/2 в сумі 48488,97 гр н.

Проте, відповідач проти поз ову в частині стягнення 48164,29 гр н. заперечує, зазначаючи про б езпідставність вимог останн ього про стягнення заборгова ності за поставлений товар т а виконані роботи згідно з ак том № 6/1 від 05.11.2009 р., зазначаючи що даний акт не відповідає вимо гам закону, а відомості, які в ньому містяться, суперечать іншій бухгалтерській докуме нтації, яку має відповідач.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до оплати на користь позивач а заборгованості за поставле ний товар (виконані роботи) за укладеним між сторонами дог овором № 4/2 від 11.02.2011 р., в т.ч. тих, що був переданий (виконано) згід но з актом № 6/1 від 05.11.2009 р.

Вказані висновки господар ського суду відповідають фак тичним обставинам спору та м атеріалам справи, їм надана п равильна та належна правова оцінка, в зв' язку з чим відсу тні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасув ання прийнятого по справі рі шення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідно до вимог ст.ст . 32, 34 ГПК України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. Письмовими д оказами є документи i матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій та повинні бути склад ені під час здійснення цієї о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

В ст. 1 цього Закону встановл ено, що первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Кожною стороною (підприє мством), що брала участь у здій сненні господарської операц ії, мають бути отримані перви нні документи для записів у р егістрах бухгалтерського об ліку, інформація в яких ідент ично засвідчує зміст господа рської операції.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо його зміст зафіксований в одному або кількох докумен тах, у листах, телеграмах, яким и обмінялися сторони.

Господарський суд правомі рно зазначив, що факт виконан ня позивачем умов договору щ одо поставки товару (виконан ня робіт) підтверджується ма теріалами справи, зокрема ак том № 6/1 від 05.11.2009 р.

Даний акт в розумінні відпо відних положень Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" є первинним документом який засвідчує факт здійсне ння сторонами певної господа рської операції, а саме, перед ачі позивачем відповідачу пе вного товару та виконання по зивачем певних робіт. Цей док умент підписано директорам и підприємств позивача та ві дповідача, та скріплено печа тками сторін, в зв' язку з чим , він породжує для сторін певн і права та обов' язки, в т.ч. дл я відповідача обов' язок опл ати переданого позивачем тов ару та виконаних останнім ро біт.

Зазначене спростовує дово ди відповідача про те, що дани й акт не відповідає вимогам З акону.

Позивачем підтверджено (зо крема в наданій на вимогу суд у таблиці розрахунків ТОВ «Т РК Кременчук»перед ПП «Фінте хснаб»), що до акту № 6/1 від 05.11.2009 р. фактично ввійшли раніше зді йснені поставки за актами № 1, 2, 3, 6, 8 та видатковими накладним и № 22 від 12.10.09 р. № 23 від 16.10.2009 р. та інш і додаткові поставки.

Зазначене підтверджується зокрема тим фактом, що відомо сті про товар який передавав ся за певними з вищезгаданих актів і накладних та його вар тість співпадають з відомост ями, які містять акт № 6/1 від 05.11.200 9 р., а інші накладні та розраху нки відповідача в обліку поз ивача відсутні.

Доводи відповідача про те, щ о акт № 6/1, всупереч Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" підписано 05.11.2009 р., тоді як самі поставки та виконані ро боти були виконані раніше, ко легія суддів вважає неістотн ими, та такими, що не можуть зв ільнювати відповідача від об ов' язку оплатити товар, та в иконані роботи визначені в а кті № 6/1, оскільки своїми підпи сами на акті та завіренням їх печатками сторони фактично підтвердили факт проведення бухгалтерської операції виз наченої в даному акті.

Факт підписання сторонами акту № 6/1 від 05.11.2009 р. також спрост овує доводи відповідача про те, що відомості про об' єм по ставок, які містить зазначен ий акт не відповідають іншій первинній бухгалтерські док ументації, яку має відповіда ч.

До того ж, відповідач не над ав суду ні доказів оскарженн я даного акту ні визнання йог о недійсним, що з урахуванням вимог ст. 32-34 ГПК України, надає суду підстави вважати, що поз ивачем належним чином та нал ежними доказами доведено фак т здійснення ним на користь в ідповідача поставки товару т а виконання робіт в визначен их обсягах та за певною ціною .

З урахуванням викладеного , суд визнає доводи відповіда ча про невідповідність акту № 6/1 від 05.11.2009 р. вимогам Закону ви моги про звільнення його від оплати цього акту позбавлен ими фактичного та правового обґрунтування, а так само так ими, що не відповідають, як мат еріалам справи, так і нормам ч инного законодавства, у зв' язку з ненаданням всупереч в имогам ст. 33 ГПК України доказ ів в підтвердження обставин, викладених у апеляційній ск арзі та вільним тлумаченням окремих положень Закону.

Зобов'язання виникають з п ідстав, зазначених у статті 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

П. 1-2 Ст. 692 ЦК України встановл ено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Пунктом 4.1 договору передба чено, що покупець сплачує виг отовлений «Продавцем»товар згідно з виставленими прода вцем рахунками-фактурами на дану партію товару.

Факт існування у відповіда ча перед позивачем заборгова ності в сумі 48488,97 грн. підтвердж ується матеріалами справи та відповідачем жодним чином н е спростований.

Факт виставлення позиваче м відповідачу до сплати відп овідних рахунків-фактур підт верджується матеріалами спр ави. Також матеріали справи с відчать про залишення відпов ідачем без задоволення подан ої позивачем вимоги про спла ту існуючої заборгованості.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт пр острочення відповідачем сво їх зобов' язань за договором № 4/2 від 11.02.2009 р.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами господарського суду про задоволення позову про стягн ення з відповідача на корист ь позивача боргу в сумі 48488,97 грн ., в зв' язку з чим, відповідне рішення суду першої інстанц ії підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга відпо відача задоволенню не підляг ає.

Посилання відповідача на п орушення господарським судо м під час розгляду справи та в инесенні рішення норм процес уального права свого підтвер дження матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування но рм процесуального права можу ть бути підставою для скасув ання або зміни судового ріше ння лише за умови, якщо це пору шення призвело до прийняття неправильного рішення. При ц ьому, відповідач, не надав жо дного доказу того, що господа рський суд при винесенні ріш ення порушив норми процесуал ьного права, які могли б в будь -якому випадку бути підставо ю для скасування даного ріше ння.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 1 05 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Полтавської області від 24.11.2011 р. по справі № 18/2602/11 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанов и підписано 03.03.2012 р.