Ухвала

від 06.02.2012 по справі 18/2602/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 18/2602/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.05.2011 року, ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.06.2011 року.

відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 1 від 01.02.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5385 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2011 р. у справі № 18/2602/11

за позовом Приватного підприємства "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Кременчук", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 48488,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Приватне підприємство "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська область, звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Кременчук", м. Кременчук, Полтавська область, 48488,97 грн. боргу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) від 24.11.2011 р. по справі № 18/2602/11 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Кременчук", м. Кременчук, Полтавська область на користь Приватного підприємства "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська область, 48488,97грн. боргу, 484,89 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, з тих підстав, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, тому позовні вимоги визнані правомірними та обґрунтованими, підлягаючими задоволенню та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, та вважає рішення необґрунтованим та незаконним таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову позивача до відповідача в частині стягнення грошових коштів у розмірі 48164,29 грн. відмовити, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 324,68 грн. позов задовольнити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи тим, що акт № 6/1 від 05.11.2009 року у нього відсутній, у бухгалтерському обліку не проведений, протягом останніх двох років жодної інформації щодо цього документу від позивача не надходило, податкова накладна на вказану поставку станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 24.11.2011 року відсутня, вважає, що цей документ має ознаки фальсифікації та враховуючи дружні стосунки керівника позивача та минулого керівника відповідача, чий підпис стоїть на акті № 6/1, у відповідача виникають цілком об'єктивні та обґрунтовані сумніви щодо того, чи дійсно акт № 6/1 від 05 листопада 2009 року був складений саме цього числа і відображає дійсну господарську операцію, а не складений сторонами «заднім числом»з використанням порожніх аркушів з відбитком печатки підприємства з метою надання доказовості фактично відсутнім господарським операціям та з метою безпідставного отримання грошових коштів.

Враховуючи, що з пояснень позивача вбачається, що до складу зазначених в акті операцій складається з взаємовідносин сторін, раніше обумовлених іншими актами та накладними, що потребують спільного звіряння їх здійснення, зазначене клопотання судом відхилено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, тоді як в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 06.02.2012 р. представники сторін заявили письмові клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду даної справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, враховуючи клопотання про продовження строку розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Враховуючи, заявлені клопотання, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов'язати сторони - звірити розрахунки. Для чого позивачу - узгодити з відповідачем час та місце проведення звірки. А відповідачу - узгодити їх з позивачем та прибути для звірки.

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати апеляційному суду акт звірки до суду.

4. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.