Постанова

від 13.03.2012 по справі 5019/2693/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. С права № 5019/2693/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к ОСОБА_1, дов.№01/02 від 12.03.2012 рок у

Від відповідача - не з"явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю "Енерго Еко Кон салтинг" на рішення госп одарського суду Рівненської області від 14.12.11 р. у справі № 5019/26 93/11 (суддя Мамченко Ю. А. )

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "КАРБОН ГРУП"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Енерг о Еко Консалтинг"

про стягнення 12 500 грн. 00 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Рівненської обл асті від 14 грудня 2011 року у прав і №5019/2693/11 позов задоволено.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Енерго Еко Консалтинг” (к од ЄДРПОУ 31258720, 33027, м. Рівне, вул. Да нила Галицького, буд. 19, офіс 506, р /р 260054706 у ВАТ “Ерсте Банк”, МФО 380009 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “КАР БОН ГРУП” (код ЄДРПОУ 34559737, 79049, м. Л ьвів, вул. Трильовського, буд. 33/21, р/р № 2600901029660 Львівська філії ВА Т “Кредобанк”, МФО 385372) - 12 500 грн. 00 коп. заборгованості та 1 411 грн . 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з дан им рішенням відповідач Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Енерго Еко Консалтин г" подав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення Господар ського суду Рівненської обла сті від 14 грудня 2011 року у праві №5019/2693/11 - скасувати.

Вважає, що місцевим го сподарським при прийнятті ос каржуваного рішення, були по рушені норми матеріального т а процесуального права.

Апеляційну скаргу об грунтовує тим, що:

Рішення господарсько го суду Рівненської області було винесено без участі пре дставників сторін.

Зокрема апелянт вказ ує, що не був повідомлений пр о час та місце судового засід ання, а про сам факт наявност і справи, дізнався лише 3 січня 2012 року, з телефонного дзвінка технічного працівника бізне с-центру по вул. Д.Галицького, 19 в м.Рівне., який повідомив що 28 або 29 грудня 2011 року був остав лений конверт адресований ТО В «Енерго Еко Консалтінг».)

Крім того скаржник за значає, що відповідно до текс ту рішення встановлено, що по зивач подав 27 листопада 2011 року (вихідний день - неділя) позов ну заяву, а вже 14 грудня 2011 року с уд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто без уча сті Відповідача (апелянта), ос кільки ухвала про призначенн я справи до розгляду поверну лась з відміткою «По закінче нню терміну зберігання».

Зазначає, що суду було відомо, що Відповідач належн им чином не повідомлений про дату час та місце судового ро згляду, та вважає, що суд повин ен був в даному випадку засто сувати положення п. 1, 2, ч. 1. ст.77 ГП К та винести ухвалу про перен есення розгляду справи, стро ки розгляду встановлені ст. 69 ГПК дозволяли це зробити. Біл ьш того, суд повинен був заува жити на той факт що термін збе рігання поштового відправле ння з відміткою «судова пові стка»згідно абз. 2, п. 131 Правил « Надання послуг поштового зв' язку затв. ПКМУ 17 серпня 2002 р. №1155 складає 5-ть днів (два з яких пр ипадають на вихідні). За адрес ою відправлення Ухвали ( м. Рів не, вул. Д. Галицького, 19, оф. 506 ) Ап елянт не знаходиться з 2009 року . Про що, Позивачу було відомо, оскільки все листування про водилось на адресу Рівненськ а область, Рівненський район , смт. Квасилів, вул. Б. Хмельниц ького, 19. Але позивач в судове з асідання не з'явився, що не дал о суду першої інстанції можл ивості з'ясувати правильну а дресу яка відома Позивачу.

В своїй апеляційній с карзі скаржник посилається н а те, що суд при винесенні ріше ння неправомірно застосував ст.75 ГПК України та розглянув справу без участі відповіда ча (неповідомленого) за наявн ими в справі матеріалами, що в свою чергу призвело до поруш ення основних принципів судо чинства визначених ст.ст.42,43,44 Г ПК України, зокрема правосуд дя у господарських судах зді йснюється на засадах рівност і всіх учасників судового пр оцесу перед законом і судом, н а засадах змагальності та гл асності.

В судове засідання Рі вненського апеляційного гос подарського суду представни к скаржника (відповідача) не з "явився. В установленому поря дку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка в судове засідання обов"язко вою не визнавалась. Матеріал и справи дозволяють розгляну ти апеляційну скаргу без йог о участі.

Представн ик позивача в судовому засід анні заперечив проти доводів скаржника викладених в апел яційній скарзі. Просить апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а рішення місцев ого господарського суду без змін.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив:

12.08.2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “КАРБОН ГРУП” (замовник) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Енерго Еко К онсалтинг” (виконавець) був у кладений Договір підряду №10-09 -11пр, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався ви конати робочий проект “Влашт ування дільниці випалу дерев ного вугілля”.

Пунктом 1.2. договору визнач ено, що виконавець зобов'яз ується розпочати виконання р обіт впродовж 3 днів з моменту надходження авансового плат ежу на розрахунковий рахунок виконавця.

У відповідності до пунктів 2.1. та 2.2. договору вартість робі т визначається зведеним кошт орисом на виконання проектн их робіт і становить 25000 грн. 00 ко п.. Замовник проводить авансу вання робіт в розмірі 50% від за гальної вартості робіт в сум і 12500 грн. 00 коп..

Відповідно до пункту 5.1. дого вору термін виконання робіт становить 30 робочих днів, з мо менту отримання авансу на ро зрахунковий рахунок виконав ця.

Позивач на виконання умов д оговору здійснив авансуванн я в сумі 12500 грн. 00 коп., що підтвер джується платіжним дорученн ям №259 від 13.08.2010 року (а.с.13).

Відповідач, в свою чергу, в п орушення умов договору, не ви конав взяті на себе зобов'я зання та не приступив до вико нання робочого проекту “Влаш тування дільниці випалу дере вного вугілля”.

Позивач звертався до відпо відача з претензіями №51 від 21.07 .2011 року та №64 від 19.09.2011 року, з вимо гою повернути авансовані кош ти в сумі 12500 грн. 00 коп.. Вказані п ретензії були залишені відпо відачем без відповіді та зад оволення.

Таким чином, станом на час р озгляду справи судом першої інстанції за відповідачем ра хувався перед позивачем борг в сумі 12500 грн. 00 коп..

Крім того судова колегія Рі вненського апеляційного гос подарського суду звертає ува гу на те, що як вбачається з ма теріалів справи представник відповідача в судове засіда ння місцевого господарськог о суду 14.12.2011 року не з'явився. Ухв ала про призначення справи д о розгляду (а.с.1), була направле на судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначе ну у ЄДРПОУ: м.Рівне, вул.Данил а Галицького, 19, офіс 506 поверну лась до господарського суду з відміткою пошти: "За закінче нням терміну зберігання" (а.с.1 7).

Чинним законодавством до п овноважень господарських су дів не віднесено встановленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, тому процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ро згляд справи можливий без уч асті відповідача за наявними у справі матеріалами. Адже за конодавство України, в тому ч ислі ГПК, не зобов'язує сторон у у справі, зокрема позивача, з 'ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах. В разі коли факт ичне місцезнаходження учасн ика судового процесу з якихо сь причин не відповідає його місцезнаходженню, визначено му згідно з законом, і дана осо ба своєчасно не довела про це до відома господарського су ду, інших учасників процесу, т о всі процесуальні наслідки такої невідповідності покла даються на цю юридичну особу .

Давши оцінку доказам у спра ві, Рівненський апеляційний господарський суд, прийшов д о висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 837 ЦК України з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частин 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або в изначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 849 ЦК Україн и визначено, що якщо підрядни к своєчасно не розпочав робо ту або виконує її настільки п овільно, що закінчення її у ст рок стає явно неможливим, зам овник має право відмовитися від договору підряду та вима гати відшкодування збитків.

На підставі вищевикладено го колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповід ача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та н еобґрунтованими такими, що н е підлягають задоволенню. В а пеляційній скарзі відповіда ч (скаржник) не навів будь-яких заперечень по суті спору.

Таким чином, місцевим госпо дарським судом повністю з"яс овані обставини, що мають зна чення для справи. Висновки, ви кладені у рішенні місцевого господарського суду, відпові дають обставинам справи. Суд ом не порушені та правильно з астосовані норми матеріальн ого та процесуального права.

Скаржником Товариством з о бмеженою відповідальністю "Е нерго Еко Консалтинг" не вико нано вимоги ухвали Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15 лютого 2012 року (а .с.36), а саме: не надано оригі нал платіжного доручення про сплату судового збору з відм іткою про розгляд апеляційно ї скарги - де вказано в графі "п ризначення платежу" всі стор они по справі з відміткою про проведення банком та підпис ом. Отже дана обставина не може вважатися доказом спла ти судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому з вищенаведеного слід ує, що потрібно стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Енерго Еко Консалт инг" 804 грн. 75 коп., судово го збору до бюджету за поданн я апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Енерго Еко Консал тинг" на рішення господарськ ого суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року по справі № 5019/2693/11 залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду Рівненської області від 14 г рудня 2011 року по справі №5019/2693/11 за лишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Еко Консалтинг” (код ЄДРПОУ 31258720, 33027, м. Рівне, вул. Д анила Галицького, буд. 19, офіс 50 6, р/р 260054706 у ВАТ “Ерсте Банк”, МФО 380009) - 804 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скар ги. Господарському суду Рівн енської області видати наказ .

4. Матеріали справи №5019/2693/11 пов ернути до господарського суд у Рівненської області.

5. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Вих.№ 01-12/3635/12