Ухвала

від 20.06.2013 по справі 5019/2693/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 5019/2693/11

Суддя Качур А.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руком" про заміну сторони у виконавчому провадженні

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Руком"

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг"

про стягнення в сумі 12500,00

Представники:

Від заявника (ТОВ "Руком"): Колішенко Л.С. (дов. №2 від 15.05.2013 року)

Від стягувача (ТОВ "Карбон Груп"): не з'явився

Від боржника ("Енерго Еко Консалтинг"): Закладний А.Ю. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг" про стягнення 12500,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року, по справі № 5019/2693/11, позов задоволено.

На виконання рішення 04 січня 2012 року господарським судом Рівненської області видано наказ № 5019/2693/11.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 14 грудня 2011 року, по справі № 5019/2693/11.

Постановою РАГС від 13 березня 2012 року по справі № 5019/2693/11апеляційну скаргу залишено без задоволення рішення господарського суду без змін.

На виконання вказаної постанови 04 квітня 2012 року господарським судом Рівненської області видано наказ № 5019/2693/11.

27 травня 2013 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Руком" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 травня 2013 року призначно до розгляду в судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руком" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №5019/2693/11.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №01-07/127/2013, в зв'язку з прийняттям постанови Верховної ради України №2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", суддю Мамченко Ю.А. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/2693/11, в результаті чого справа передана на розгляд судді Качуру А.М..

20.06.2013 року представником заявника подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої посилаючись на статтю 25 ГПК України заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №5019/2693/11.

В судовому засіданні представник заявника підтримує заяву про заміну стягувача у справі №5019/2693/11.

В судовому засіданні представник боржника не заперечує проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представники кредитора не з'явився, причин неявки суду не повідомив, поштове повідомлення про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3301304897725.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на, зокрема, закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України), не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що стягувача (ТОВ "Карбон Груп") належним чином повідомлено про час та місце проведення судових засідань.

Заслухавши показання представників заявника та боржника, суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ "Руком" про заміну стягувача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг" про стягнення 12500,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року, по справі № 5019/2693/11, позов задоволено.

На виконання рішення 04 січня 2012 року господарським судом Рівненської області видано наказ № 5019/2693/11, відповідно до якого судом присуджено стягнути з ТОВ "Енерго Еко Консалтинг" на користь ТзОВ "Карбон Груп" 12500,00 грн боргу та 141,50 грн судового збору.

Відділом ДВС РМУЮ відкрито виконавче провадження за вказаним наказом.

07 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руком" укладено договір про відступлення права вимоги за договором підряду №10-09-11пр від 12 серпня 2010 року згідно наказу господарського суду Рівненської області у справі №5019/2693/11 від 04.01.2012 року (далі договір), відповідно до предмету якого первісний кредитор відступає новому кредитору в повному розмірі право вимоги до боржника за договором підряду №10-09-11пр від 12 серпня 2010 року, щодо повернення отриманих ним як авансу коштів на виконання договору підряду, за наказом господарського суду Рівненської області у справі №5019/2693/11 від 04.01.2012 року про стягнення з ТОВ "Енерго Еко Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп" 12 500,00 грн. основного боргу та 1411,50 судового збору.

Відповідно до пункту 1.2. договору перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відбувається в момент підписання даного договору.

12.03.2013 року ТзОВ "Руком" звернулось до боржника "Енерго Еко Консалтинг" з повідомленням про відступлення права вимоги за договором підряду №10-09-11пр від 12 серпня 2010 року згідно наказу господарського суду Рівненської області у справі №5019/2693/11 від 04.01.2012 року.

Згідно частини 1 статті 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

На підставі статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно з частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ "Руком" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руком" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон Груп" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Руком" у справі №5019/2693/11, у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руком" прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором підряду №10-09-11пр від 12 серпня 2010 року згідно наказу господарського суду Рівненської області у справі №5019/2693/11 від 04.01.2012 року.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Качур А.М.