Рішення

від 15.03.2012 по справі 4пд/5014/426/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.12 С права № 4пд/5014/426/2012

Розглянувши матеріа ли справи за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Торгова фі рма “Сота”, м. Луганськ

до відповідача - 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгова компанія “Содр ужество”, м. Луганськ

відповідача -2 Публічного акціонерного товариства “Ба нк Кіпру”, м. Київ

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Товариство з обмеже ною відповідальністю “Торго вий дом “Содружество”, м. Л уганськ,

третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Товариство з обмеж еною відповідальністю “Торг ова фірма “Співдружність”, м. Луганськ

про визнання договору іпот еки недійсним

які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача

Суддя Старкова Г.М.

секретар судового засідан ня Макаренко В.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 05.03.2012;

від 1-го відповідача - не п рибув;

від 2-го відповідача - не п рибув;

від 3-ї особи - Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дом "Содружество" - не при був;

від 3-ї особи-Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т оргова фірма "Співдружність" - не прибув.

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу про визнання недійсним іпотечно го договору №05/11 від 31.01.2011, укладе ного між Публічним акціонерн им товариством “Банк Кіпру” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Торгова ко мпанія “Содружество”, посвід ченого приватним нотаріусом Луганського міського нотарі ального округу Луганської об ласті ОСОБА_2. та зареєстр ованого в реєстрі за №133.

Представник відповідача-1 в ідзив на позовну заяву не над ав, але надіслав до суду клопо тання № 13 від 05.03.2012 про розгляд сп рави без участі його предста вника. Вказане клопотання су дом задоволено.

Представник відповідача -2, Публічного акціонерного то вариства “Банк Кіпру”, у судо вому засіданні 05.03.2012 подав відз ив на позовну заяву, в якому за перечив проти вимог позивача за позовною заявою, вважає їх безпідставними, незаконними та необґрунтованими з підст ав, викладених у відзиві, тому просить суд у задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю “Торговий дом “Содружество” відзив на поз овну заяву не надала, явку сво го представника у судове зас ідання не забезпечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Товариство з обмеженою від повідальністю “Торгова фірм а “Співдружність” відзив на позовну заяву не надала, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Учасників судового процес у було належним чином повідо млено про час та місце провед ення судового засідання, том у судом з урахуванням вимог с т.ст. 42, 43 Господарського проце суального кодексу України ст ворені всі необхідні умови д ля вирішення спору на принци пах змагальності, рівності у часників процесу перед закон ом.

Неприбуття у судове засіда ння повноважного представни ка відповідача-1 та третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на стороні відповід ача, які були належним чином п овідомлені про час і місце пр оведення судового засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті згідно положень ст . 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки до повноважень господарс ьких суддів не віднесено вст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового пр оцесу на час вчинення тих чи і нших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспон денції на адресу відповідача -1 та третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на сто роні відповідача, відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належни м доказом виконання господар ським судом обов' язку щодо повідомлення учасників судо вого процесу про вчинення су дом певних процесуальних дій .

Представник від повідача-2 надіслав до суду те леграму від 14.03.2012 № 0839, якою проси ть суд відкласти розгляд спр ави на іншу дату, у зв' язку з неможливістю забезпечити уч асть представника відповіда ча-2 у судовому засіданні чере з його хворобу.

Зважаючи на те, що предста вник відповідача-2 брав участ ь у цій справі та враховуючи п озицію відповідача-2 щодо цьо го спору, яка є відомою суду, а також ненадання належних до казів хвороби представника в ідповідача-2, суд не вбачає під став для задоволення клопота ння відповідача-2 про відклад ення розгляду справи.

Представник позивач а надав у судовому засіданні 15.03.2012 заперечення на відзив від повідача-2, яким заперечує про ти викладених у відзиві дово дів та вважає їх безпідставн ими, незаконними і необґрунт ованими, оскільки всі запере чення позивача проти позову будуються на тому, що відпові дач-2 доказує, що договір купів лі - продажу спірної будівлі є дійсним і його недійсним виз нано не було. Але ж у даному су довому процесі розгляд питан ня щодо дійсності договору к упівлі-продажу не є предмето м розгляду даної позовної за яви, оскільки розглядається питання щодо визнання недійс ним іпотечного договору № 05/11 в ід 31.01.2011, який було укладено між відповідачем-1 та відповідач ем-2. Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 17.10.2011 у справі №19/74пд/2011 бул о визнано недійсним угоду пр о припинення зобов'язань зал іком зустрічних однорідних в имог від 31.01.2011 та було судом вст ановлено, що договір купівлі -продажу нежитлових будівель від 31.01.2011 є таким, що не відбувся , права та обов'язки у сторін з а цим договором не виникли. Вк азане заперечення судом розг лянуте та долучається до мат еріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні л ист, яким просить залучити до матеріалів справи статутні документи позивача та копію договору поставки обладнанн я від 20.01.2011 №20/01-11. Вказаний лист та надані до нього документи до лучаються до матеріалів спра ви.

Представник позивача над ав у судовому засіданні 15.03.2012 по яснення до позовної заяви ст осовно надання доказів вруче ння копії позовної заяви від повідачу-1 ТОВ «ТК «Содружест во»за адресою: м. Луганськ, вул . 2-а Краснознаменна,16в. Надане п ояснення долучається до мате ріалів справи.

Представник позивач а надав у судовому засіданні 15.03.2012 заяву про уточнення стату су учасників процесу, в поряд ку ст. 27 ГПК України, в якій прос ить вважати: Товариство з обм еженою відповідальністю “То рговий дом “Содружество” та Товариство з обмеженою відпо відальністю “Торгова фірма “ Співдружність” третім и особами, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача. Дана заява судом розглянута та задоволена.

На підставі викладен ого, слід вважати, що вказані особи приймають участь у спр аві у якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, відповідно до с т. 27 ГПК України.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового проц есу, всебічно і повно з' ясув авши всі обставини справи, оц інивши докази, які мають знач ення для вирішення спору, гос подарський суд,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявле них вимог, позивач посилаєть ся на наступне.

Між ТОВ «Торгова фірма «Со та»(надалі- Покупець, позивач ) та ТОВ «Торгова компанія «Со дружество»(надалі- Продавець , відповідач-1) було укладено д оговір поставки обладнання № 20/01-11 від 20.01.2011, згідно до п.1 Договор у ТОВ «ТК «Содружество»поста вило на адресу ТОВ «ТФ «Сота» обладнання згідно до специфі кації вартістю 2970 000,00 грн. з опла тою через 10 днів з моменту пос тавки обладнання. В той же ден ь обладнання згідно до акту п риймання-передавання було пе редано Покупцю без технічної документації, яку Продавець повинен був надати в строк до 20 лютого 2011 року.

31 січня 2011 року між ТОВ «Торго ва фірма «Сота»(надалі- Прода вець, позивач) та ТОВ «Торгова компанія «Содружество» (надалі- Покупець, відповіда ч-1) було укладено договір купі влі-продажу нежитлових будів ель (надалі- Договір купівлі- п родажу), розташованих за адре сою: м. Луганськ, вул. 2-а Красноз намьонная, 16-в.

Згідно змісту п.6 Договору к упівлі - продажу, Продавець передає у власність Покупця нежитлові будівлі, а Покупец ь приймає у власність нежитл ові будівлі та сплачує Прода вцю 2970000,00 грн.

Пунктом 7 Договору купівлі - продажу передбачено, що розр ахунки за цим договором пров едені між Покупцем та Продав цем повністю до підписання д оговору, шляхом поставки про мислового обладнання, що під тверджується актом прийому-п ередачі 20.01.2011, та 31.01.2001 проведено залік зустрічних однорідних вимог з метою проведення роз рахунків по вищезазначеним д оговорам.

Позивачем 21 лютого 2011 року на адресу відповідача-1 було нап равлено претензію по якості та комплектності товару, яки й було поставлено на адресу п озивача, в якій було запропон овано доукомплектувати това р в термін до 10 березня 2011 року, н а що 14 березня 2011 року було отри мано відповідь про неможливі сть комплектації або заміни обладнання.

ТОВ «Торгова Фірма «Сота»(п озивач) звернулось до суду з п озовом до ТОВ «Торгова компа нія «Содружество»про розірв ання договору поставки облад нання від 20.01.2011 та визнання неді йсними угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічн их однорідних вимог від 31.01.2011, д оговору купівлі-продажу нежи тлових будівель від 31.01.2011.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 20.0 7.2011 у справі №19/74пд/2011 у задоволен ні позовних вимог відмовлено .

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.10.2011 у справі №19/74пд/2011 ріш ення господарського суду Луг анської області було частков о скасовано і було визнано не дійсним угоду про припинення зобов'язань заліком зустріч них однорідних вимог від 31.01.2011 т а договір купівлі продажу не житлових будівель від 31.01.2011 так им, що не відбувся, права та об ов' язки у сторін за цим дого вором не виникли.

Між ТОВ «ТФ «Співружність» (надалі- Позичальник, третя ос оба) та ПАТ «Банк Кіпру»(надал і- Банк, відповідач -2) було укла дено кредитний договір №44-205/2010 в ід 27.05.2010, згідно якого ПАТ «Банк Кіпру»надав кредит ТОВ «ТФ « Співдружність». Також, між ст оронами укладена додаткова у года № 1 від 24.09.2010 та додаткова уг ода № 2 від 31.01.2011 до кредитного до говору №44-205/2010 від 27.05.2010.

Також, між ТОВ «ТД «Содружес тво»(надалі- Позичальник, тре тя особа) та ПАТ «Банк Кіпру»(н адалі- Банк, відповідач -2) було укладено кредитний договір №44-206/2010 від 27.05.2010, згідно якого ПАТ «Банк Кіпру»надав кредит ТОВ «ТФ «Содружество». Також, між сторонами укладена додатков а угода № 1 від 24.09.2010 та додаткова угода № 2 від 31.01.2011 до кредитного договору №44-206/2010 від 27.05.2010.

Між ТОВ «ТК «Содружество»(н адалі- Іпотекодеавець, відпо відач-1) як майновим поручител ем за зобов'язаннями ТОВ «ТФ « Співдружність»(третя особа) та ТОВ «ТД «Содружество»(тре тя особа) перед ПАТ «Банк Кіпр у»(надалі- Іпотекодержатель, позивач) було укладено іпоте чний договір №05/11 від 31.01.2011 (надаі л - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.2 Договору і потеки, в іпотеку за цим догов ором передається нерухоме ма йно, що належить Іпотекодавц ю на праві власності (надалі- П редмет іпотеки):

Нежитлові будівлі, що склад аються з: А-1, А-3 - адміністратив на будівля зі складськими пр иміщеннями - магазин, Б-1 - прохі дна, Ж-1 - трансформаторна підс танція, В-1 - майстерня, Г1 - гараж , Д-1 - гараж, Е - 1 - гараж, Т - труба, І, II - замощення, №1,2,3,4 - огорожа, заг альною площею 4490,5 кв. м., які зна ходяться за адресою: місто Лу ганськ, вулиця 2-я Краснознамь онная будинок 16 - в.

Предмет іпотеки належить І потекодавцю на підставі укла деного Договору купівлі-прод ажу, посвідченого ОСОБА_2. приватним нотаріусом Луганс ького міського нотаріальног о округу Луганської області 31 січня 2011 року за реєстровим н омером №127, зареєстрованого в Державному реєстрі правочин ів 31 січня 2011 року за №4318082.

17 жовтня 2011 року постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду було визнано недійсним угоду про припине ння зобов'язань заліком зуст річних однорідних вимог від 31.01.2011 та договір купівлі-продаж у нежитлових будівель від 31.01.20 11 таким, що не відбувся, права т а обов'язки у сторін за цим дог овором не виникли.

Таким чином, під правочином , що не відбувся, розуміється с проба сторін здійснити майно вий юридичний акт між ними, вт ім такий, що позбавлений істо тних ознак відповідного акта , а тому не визнається правом я к правочин.

Позивач у позові зазначив, щ о Покупець- ТОВ «ТК «Содружес тво»який за договором від 31.01.20 11 не набув права власності на спірне нерухоме майно вже з 31. 01.2011, а відтак не мав права вчиня ти будь-які юридичні дії. В том у рахунку укладати договір, я кий міг би призвести до відчу ження майна. Договір, укладен ий з порушеннями вимог закон у і який в зв'язку з цим рішенн ям суду визнаний таким, що не в ідбувся, не створює з моменту вчинення юридичних прав для укладення на законних підст авах правочинів - договорів , які виникають із договору, ви знаного таким що не відбувся .

Крім того, позивач вважає, щ о нерухоме майно: нежитлові б удівлі, що складаються з: А-1, А-3 адміністративна будівля зі складськими приміщеннями - м агазин, Б-1 - прохідна, Ж-1 - трансф орматорна підстанція, В-1 - май стерня, Г-1 - гараж, Д-1 - гараж, Е - 1 - г араж, Т - труба, І, II - замощення, № 1,2,3.,4 огорожа, загальною площею 4490,5 кв. м., яке знаходиться за ад ресою: місто Луганськ, вулиця 2-я Краснознамьонная, будинок 16 - в, яке належало ТОВ «ТФ «Сот а»(позивач) і вибуло із його вл асності та передане ТОВ «ТК « Содружество»(відповідач-1) на підставі договору, який визн аний судом таким що не відбув ся.

В зв'язку тим, що ТОВ «ТК «Сод ружество»(відповідач-1) вже 31.01. 2011 не було власником названог о нерухомого майна, оскільки договір купівлі - продажу від 31.01.2011 був в момент його вчиненн я, укладений з порушеннями ви мог законодавства, і в зв'язку з цим постановою Донецького апеляційного господарськог о від 17.10.2011 у справі №19/74пд/2011 був визнаний таким що не відб увся, а відтак відповідач -1 ( ТО В «ТК «Содружество») не мав пр ава укладати 31.01.2011 іпотечний до говір із ПАТ «Банк Кіпру»(поз ивач), оскільки не набув на зак онних підставах права власно сті на нерухоме майно, що є пре дметом іпотеки, тому позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним іпот ечного договору №05/11 від 31.01.2011. Об ґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на полож ення ст.ст.203,205,575,583 ЦК України, ч. 1 с т. 83 ГПК України , ст. 11 Закону Укр аїни від 02.10.1992 №2654-ХІІ «Про заста ву», ст. 5 Закону України «Про і потеку».

Відповідач-1 відзив на поз овну заяву не надав, але надіс лав до суду клопотання № 13 від 05.03.2012 про розгляд справи без уч асті його представника.

Відповідач-2 відзивом на поз овну заяву проти позову запе речує з підстав, вказаних у ві дзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дом "Содружество " відзив на позовну заяв у не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Торгова фірма “Співдружн ість” відзив на позовну заяву не надала.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сто рін у їх сукупності, суд вважа є позов обґрунтованим та так им, що підлягає до задоволенн я з огляду на наступне.

Позивач у позовній заяві пр осить визнати недійсним іпот ечний договір №05/11 від 31.01.2011, укла дений між Публічним акціонер ним товариством “Банк Кіпру” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Торгова ко мпанія “Содружество”, посвід чений приватним нотаріусом Л уганського міського нотаріа льного округу Луганської обл асті ОСОБА_2. та зареєстро ваний в реєстрі за №133.

Як свідчать матеріали спр ави, між ТОВ «Торгова фірма «С ота»(надалі- Покупець, позива ч) та ТОВ «Торгова компа нія «Содружество»(надалі- Пр одавець, відповідач-1) було укл адено договір поставки облад нання №20\01-11 від 20.01.2011, згідно до п.1 Договору ТОВ «ТК «Содружест во»поставило на адресу ТОВ « ТФ «Сота»обладнання згідно д о специфікації вартістю 2970 000,00 г рн. з оплатою через 10 днів з мом енту поставки обладнання. В т ой же день обладнання згідно до акту приймання-передаван ня було передано Покупцю без технічної документації, яку Продавець повинен був надат и в строк до 20 лютого 2011 року.

31 січня 2011 року між ТОВ «Торго ва фірма «Сота»(надалі- Прода вець, позивач) та ТОВ «Торгова компанія «Содружество» (надалі- Покупець, відповіда ч-1) було укладено договір купі влі-продажу нежитлових будів ель (надалі- Договір купівлі- п родажу), розташованих за адре сою: м. Луганськ, вул. 2-а Красноз намьонная, 16-в (а.с.29-31).

Згідно змісту п.6 Договору к упівлі - продажу, Продавець передає у власність Покупця нежитлові будівлі, а Покупец ь приймає у власність нежитл ові будівлі та сплачує Прода вцю 2970000,00 грн.

Пунктом 7 Договору купівлі - продажу передбачено, що розр ахунки за цим договором пров едені між Покупцем та Продав цем повністю до підписання д оговору, шляхом поставки про мислового обладнання, що під тверджується актом прийому-п ередачі 20.01.2011 та 31.01.2001 проведено з алік зустрічних однорідних в имог з метою проведення розр ахунків по вищезазначеним до говорам.

Позивачем 21 лютого 2011 року на адресу відповідача-1 було нап равлено претензію по якості та комплектності товару, яки й було поставлено на адресу п озивача, в якій було запропон овано доукомплектувати това р в термін до 10 березня 2011 року, н а що 14 березня 2011 року було отри мано відповідь про неможливі сть комплектації або заміни обладнання.

ТОВ «Торгова Фірма «Сота»(п озивач) звернулось до суду з п озовом до ТОВ «Торгова компа нія «Содружество»про розірв ання договору поставки облад нання від 20.01.2011 та визнання неді йсними угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічн их однорідних вимог від 31.01.2011, д оговору купівлі-продажу нежи тлових будівель від 31.01.2011.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 20.0 7.2011 у справі №19/74пд/2011 у задоволен ні позовних вимог відмовлено (а.с.60-62).

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.10.2011 у справі №19/74пд/2011 ріш ення господарського суду Луг анської області було частков о скасовано і визнано недійс ним угоду про припинення зоб ов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 31.01.2011 та до говір купівлі продажу нежитл ових будівель від 31.01.2011 таким, щ о не відбувся, права та обов'яз ки у сторін за цим договором н е виникли (а.с.26-28).

Між ТОВ «ТФ «Співружність» (надалі- Позичальник, третя ос оба) та ПАТ «Банк Кіпру»(надал і- Банк, відповідач -2) було укла дено кредитний договір №44-205/2010 в ід 27.05.2010, згідно якого ПАТ «Банк Кіпру»надав кредит ТОВ «ТФ « Співдружність». Також, між ст оронами укладена додаткова у года № 1 від 24.09.2010 та додаткова уг ода № 2 від 31.01.2011 до кредитного до говору №44-205/2010 від 27.05.2010 (а.с.13-17).

Також, між ТОВ «ТД «Содружес тво»(надалі- Позичальник, тре тя особа) та ПАТ «Банк Кіпру»(н адалі- Банк, відповідач -2) було укладено кредитний договір №44-206/2010 від 27.05.2010, згідно якого ПАТ «Банк Кіпру»надав кредит ТОВ «ТФ «Содружество». Також, між сторонами укладена додатков а угода № 1 від 24.09.2010 та додаткова угода № 2 від 31.01.2011 до кредитного договору №44-206/2010 від 27.05.2010 (а.с.18-22).

Між ТОВ «ТК «Содружество»(н адалі- Іпотекодеавець, відпо відач-1) як майновим поручител ем за зобов'язаннями ТОВ «ТФ « Співдружність»(третя особа) та ТОВ «ТД «Содружество»(тре тя особа) перед ПАТ «Банк Кіпр у»(надалі- Іпотекодержатель, позивач) було укладено іпоте чний договір №05/11 від 31.01.2011 (надаі л - Договір іпотеки)(а.с.23-25).

Відповідно до п. 1.2 Договору і потеки, в іпотеку за цим догов ором передається нерухоме ма йно, що належить Іпотекодавц ю на праві власності (надалі- П редмет іпотеки): Нежитлові бу дівлі, що складаються з: А-1, А-3 - а дміністративна будівля зі ск ладськими приміщеннями - маг азин, Б-1 - прохідна, Ж-1 - трансфор маторна підстанція, В-1 - майст ерня, Г1 - гараж, Д-1 - гараж, Е - 1 - гар аж, Т - труба, І, II - замощення, №1,2,3,4 - огорожа, загальною площею 4490 ,5 кв. м., які знаходяться за адре сою: місто Луганськ, вулиця 2-я Краснознамьонная будинок 16 - в.

Предмет іпотеки належить І потекодавцю на підставі укла деного Договору купівлі-прод ажу, посвідченого ОСОБА_2. приватним нотаріусом Луганс ького міського нотаріальног о округу Луганської області 31 січня 2011 року за реєстровим н омером №127, зареєстрованого в Державному реєстрі правочин ів 31 січня 2011 року за №4318082.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. Так, відпові дно до ч. 1 цієї статті, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства .

Згідно ч. 1 статті 215 ЦК Україн и недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частиною першою-третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу є підставою недійснос ті правочину.

З наведеного вище, та з урах уванням наданих до матеріалі в справи документів вбачаєть ся, що відповідач 1 - ТОВ «ТК «Со дружество»на момент вчиненн я правочину, а саме, укладення спірного договору іпотеки, н е було законним власником не рухомого майна - нежитлових б удівель, що складаються з: А-1, А -3 - адміністративна будівля зі складськими приміщеннями - м агазин, Б-1 - прохідна, Ж-1 - трансф орматорна підстанція, В-1 - май стерня, Г-1 - гараж, Д-1 - гараж, Е - 1 - г араж, Т - труба, І, II -замощення, №1 ,2,3,4 - огорожа, загальною площею 4490,5 кв. м., які знаходяться за ад ресою: місто Луганськ, вулиця 2-я Краснознамьонная, будинок 16 - в.

Суд наголошує про те, що згі дно ст. 583 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про заставу», ст. 5 За кону України «Про іпотеку»за ставодавцем майна відтак і і потекодавцем, оскільки іпоте ка є окремим видом застави, мо же бути лише власник майна, як ий має право відчужувати зас тавлене майно на підставах, п ередбачених законом, а також особа, якій власник у встанов леному порядку передав майно і право застави на це майно. П редметом іпотеки може бути н ерухоме майно, за умови, що нер ухоме майно належить іпотеко давцю на праві власності.

Відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право визн ати недійсним повністю чи у п евній частині пов'язаний з пр едметом спору договір, який с уперечить законодавства.

Згідно ст.ст. 203, 204, ч. 1 ст. 215, ч 1 ст. 216 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Пр авочин є правомірним якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним . Підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що право чин і договір, як його різнови д, не може суперечити закон і щ о визнання недійсним правочи ну, який суперечить закону, на лежить до компетенції суду, а правочин щодо відчуження ма йна, який укладений з недодер жанням вимог закону при визн анні його таким що не відбувс я, є таким що не відбувся з мом енту його вчинення (оскільки в момент його вчинення були н едодержані вимоги закону), а н е з моменту прийняття судом р ішення про визнання правочин у таким що не відбувся, і не ст ворює юридичних наслідків та кож з моменту вчинення право чину, а не з дати прийняття суд ом рішення про визнання прав очину недійсним.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 17.10.2011 у справі №19/74пд /2011 було визнано недійсним уго ду про припинення зобов'язан ь заліком зустрічних однорід них вимог від 31.01.2011 та було судо м встановлено, що договір куп івлі-продажу нежитлових буді вель від 31.01.2011 є таким, що не відб увся, права та обов'язки у стор ін за цим договором не виникл и (а.с.26-28). Під правочином, що не в ідбувся, розуміється спроба сторін здійснити майновий юр идичний акт між ними, втім так ий, що позбавлений істотних о знак відповідного акта, а том у не визнається правом як пра вочин.

А відтак, Покупець -ТОВ «ТК « Содружество»(відповідач-1), як ий за договором купівлі-прод ажу нежитлових будівель від 31.01.2011 не набув права власності н а спірне нерухоме майно вже з 31.01.2011, а відтак не мав права вчин яти будь-які юридичні дії, в то му числі укладати договір, як ий міг би призвести до відчуж ення майна. Вказаний договір укладений з порушеннями вим ог закону і який в судовому по рядку визнаний таким, що не ві дбувся, не створює з моменту в чинення юридичних прав для у кладення на законних підстав ах правочинів - договорів, які виникають із договору, який н е відбувся.

Відтак правочин, і зокрема д оговір купівлі - продажу нежи тлових будівель від 31.01.2011, укла дений між Продавцем -ТОВ «ТФ « Сота»(позивач) та Покупцем -ТО В «ТК «Содружество»(відповід ач-1) не створював ніяких юриди чних наслідків з моменту йог о вчинення - 31.01.2011, оскільки цей д оговір постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 17.10.2011 у справі № 19/74пд/2 011 визнано таким, що не відбувс я, права та обов'язки у сторін за цим договором не виникли, я к такий що суперечить вимога м чинного законодавства.

Крім того, нерухоме майно: н ежитлові будівлі, що складаю ться із: А-1, А-3 - адміністративн а будівля зі складськими при міщеннями - магазин, Б-1 - прохід на, Ж-1 - трансформаторна підст анція, В-1 - майстерня, Г-1 - гараж, Д-1 - гараж, Е - 1 - гараж, Т - труба, І, I I - замощення, №1,2,3,4 -огорожа, зага льною площею 4490,5 кв. м., які знахо дяться за адресою: місто Луга нськ, вулиця 2-я Краснознамьон ная, будинок 16 - в., яке належало ТОВ «ТФ «Сота»(позивач) і вибу ло із його власності та перед ане ТОВ «ТК «Содружество»(ві дповідач-1) на підставі догово ру купівлі - продажу нежитлов их будівель від 31.01.2011, який визн аний судом таким, що не відбув ся. В зв'язку тим, що ТОВ «ТК «Со дружество»вже 31.01.2011 не було вла сником названого нерухомого майна, оскільки договір купі влі - продажу від 31.01.2011 був в моме нт його вчинення, укладений з порушеннями вимог законодав ства, і в зв'язку з цим у судово му порядку був визнаний таки м, що не відбувся, а відтак від повідач -1 (ТОВ «ТК «Содружеств о») не мав права укладати 31.01.2011 д оговір іпотеки з ПАТ «Банк Кі пру»(відповідач-2), оскільки не набув на законних підставах права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки , згідно ст. ст.583, 575 ЦК України, ст . 11 Закону України «Про застав у», ст. 5 Закону України «Про іп отеку»тільки власник майна, який набув право власності н а нього, з дотриманням вимог з акону має право на укладання договору іпотеки.

В зв'язку з тим, що договір ку півлі-продажу нежитлових буд івель від 31.01.2011 постановою Доне цького апеляційного господа рського від 17.10.2011, яка набрала з аконної сили, визнано таким, щ о не відбувся, і не створював ю ридичних наслідків з моменту його вчинення, то іпотечний д оговір від 31.01.2011, укладений між ТОВ «ТК «Содружество» (відпо відач-1) та ПАТ «Банк Кіпру»(ві дповідач-2) суперечить вимога м ст. 583 ЦК України, ст. 11 Закону У країни «Про заставу», ст. 5 Зак ону України «Про іпотеку», ос кільки з боку Іпотекодавця, у кладений ТОВ ТК «Содружество », який не набув 31.01.2011 права влас ності на Предмет іпотеки (май нової поруки) від 31.01.2011, підляга є на підставі ст. 203, 215 ЦК України , ч. 1 ст. 83 ГПК України підлягає в изнанню недійсним.

Розглядаючи дану справу, го сподарський суд не має підст ав давати правову оцінку дій сності чи недійсності догово ру купівлі - продажу нежитлов их будівель від 31.01.2011, укладеног о між «Торгова фірма «Сота»(п озивач) та ТОВ «Торгова компа нія «Содружество»(відповіда ч-1), оскільки даний догов ір вже вивчався Донецьким ап еляційним господарським суд ом і за його постановою від 17.10. 2011 у справі №19/74пд/2011 договір купі влі-продажу нежитлових будів ель від 31 січня 2011 року є таким, щ о не відбувся, права та обов'яз ки у сторін за цим договором н е виникли (а.с.26-28).

Частиною 2 ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

При цьому, слід зазначити, щ о на даний момент набула чинн ості постанова Донецького ап еляційного господарського с уду від 17.10.2011 у справі №19/74пд/2011, в к отрій встановлені факти, які мають принципове значення д ля даної справи і не підлягаю ть повторному доказуванню.

За приписами пункту 2.3 роз'яс нення Вищого господарського суду України «Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України»№02-5/289 від 18.09.19 97 року не потребують доказув ання преюдиціальні факти, т обто встановлені рішенням г осподарського суду (іншого органу, який вирішує господ арські спори) у процесі розг ляду іншої справи, в якій беру ть участь ті самі сторони.

Згідно з практикою Європей ського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст . 17 Закону України «Про викона ння рішень та застосування п рактики Європейського суду з прав людини», одним з основни х елементів верховенства пра ва є принцип правової певнос ті, який серед іншого передба чає, що у будь-якому спорі ріше ння суду, яке вступило в закон ну силу, не може бути поставле но під сумнів.

Постанова Донецького апел яційного господарського суд у від 17 жовтня 2011 року у справі № 19/74пд/2011 оскаржена в касаційній інстанції не була.

Також слід зазначити, що ріш енням господарського суду Лу ганської області від 16.01.2012 у спр аві №5/188пн/2011 було задоволено по зовні вимоги ТОВ «ТФ «Сота»т а зобов'язано ТОВ «ТК «Содруж ество»повернути на користь Т ОВ «ТФ «Сота»нерухоме майно: Нежитлові будівлі, що склада ються із: А-1, А-3 - адміністратив на будівля зі складськими пр иміщеннями - магазин, Б-1 - прохі дна, Ж-1 - трансформаторна підс танція, В-1 - майстерня, Г-1 - гараж , Д-1 - гараж, Е - 1 - гараж, Т - труба, І, II - замощення, №1,2,3,4 -огорожа, зага льною площею 4490,5 кв. м., які знахо дяться за адресою: місто Луга нськ, вулиця 2-я Краснознамьон ная будинок 16- в (а.с.57-58).

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.03.2012 рішення господарсь кого суду Луганської області від 16.01.2012 у справі №5/188пн/2011 залише но без змін.

Згідно із ст. ст. 4, 10, 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити Цивільному кодекс у України, іншим законам Укра їни, які приймаються відпові дно до Конституції України т а Цивільному кодексу Україн и, а також моральним засадам с успільства. Зміст правочину не повинен суперечити полож енням також інших, крім актів цивільного законодавства, н ормативно-правових актів, пр ийнятих відповідно до Консти туції України.

Відповідно до частини перш ої статті 215 ЦК України, підста вою недійсності правочину є недодержання стороною (стор онами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вч инення правочину.

Угоди, які містять порушен ня закону, не породжують буд ь-яких бажаних сторонами рез ультатів, незалежно від ріше ння суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизако нної угоди.

В даному випадку, позивачем наведені документально обґр унтовані докази щодо недійсн ості іпотечного договору №05/ 11 від 31.01.2011, укладеного між Публі чним акціонерним товариство м “Банк Кіпру” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Торгова компанія “Содруж ество”, посвідченого приватн им нотаріусом Луганського мі ського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 . та зареєстрованого в реєст рі за №133.

Разом з цим, відповідно до с т. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у випадку його пор ушення, невизнання або оспор ення.

В даному випадку, позивачем визначено, яке саме право поз ивача при укладанні іпотечно го договору №05/11 від 31.01.2011 поруше но, з підстав, викладених вищ е.

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

В силу статей 33,42,43 ГПК Украї ни правосуддя в господарськи х сулах здійснюється на заса дах змагальності та рівності всіх учасників судового про цесу перед законом і судом; ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані положен ня позивач при зверненні з по зовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказам и, а відповідач - спростуват и доводи позивача. Тобто, вихо дячи з наведених приписів, зг ідно з принципом змагальност і саме позивач мав надати суд у певні докази допущення від повідачем порушень. У разі ж н адання позивачем відповідни х доказів та невизнання певн их обставин відповідачами, н а останніх покладається обов ' язок їх спростування.

Таким чином, позовні вимог и щодо визнання недійсним і потечного договору №05/11 від 31.01 .2011, укладеного між Публічним а кціонерним товариством “Бан к Кіпру” та Товариством з обм еженою відповідальністю “То ргова компанія “Содружество ”, посвідченого приватним но таріусом Луганського місько го нотаріального округу Луга нської області ОСОБА_2. та зареєстрованого в реєстрі з а №133, підтверджені матеріалам и справи, тому підлягають зад оволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.03.2012, в ідповідно до ст.. 85 ГПК України , оголошена вступна та резолю тивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати зі спл ати судового збору покладают ься на відповідачів по рівну, оскільки спірний дого вір підписаний обома сторона ми.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 35, 44, 49, 82, 83,84, 85 ГПК Укр аїни суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійсним іпот ечний договір №05/11 від 31.01.2011, укла дений між Публічним акціонер ним товариством “Банк Кіпру” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Торгова ко мпанія “Содружество”, посвід чений приватним нотаріусом Л уганського міського нотаріа льного округу Луганської обл асті ОСОБА_2. та зареєстро ваний в реєстрі за №133.

3 Стягнути з відповідача-1 То вариства з обмеженою відпові дальністю “Торгова компанія “Содружество”, вул. 2-А Красно знаменна,16-в, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32234547 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Торгова фірма “Сота ”, вул. 2-А Краснознаменна,16-б , м. Луганськ, код ЄДРПОУ 30517007, витрати зі сплати судового з бору у сумі 536 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням зак онної сили.

4. Стягнути з відповідача-2 Пу блічного акціонерного товар иства “Банк Кіпру”, вул. Уриць кого, 45, м. Київ, код ЄДРПОУ 19358784 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торго ва фірма “Сота”, вул.2-А Кр аснознаменна,16-б, м. Луган ськ, код ЄДРПОУ 30517007, витрати зі сплати судового збору у сумі 536 грн. 50 коп., видати на виконанн я наказ позивачу після набра ння рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Повне рішення складено та підписано: 16.03.2011

Суддя Г.М.Старкова