Постанова

від 09.08.2012 по справі 4пд/5014/426/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012 р. справа №4пд/5014/426/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., М'ясищева А.М. за участю представників сторін: від позивача:Єрьоменко Є.С. довіреність №7 від 13.02.2012р. від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 16.03.2012р.) по справі№4пд/5014/426/2012 (суддя Старкова Г.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м. Луганськ до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Содружество", м. Луганськ; 2.Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество", м. Луганськ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м.Луганськ провизнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Содружество" (перший відповідач), м. Луганськ; Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ (другий відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество", м. Луганськ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м. Луганськ про визнання недійсним договору іпотеки №05/11 від 31.01.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Содружество", посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Прівальцевою Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №133.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі №4пд/5014/426/2012 від 15.03.2012р., повний текст якого підписано 16.03.2011р. (суддя Старкова Г.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір №05/11 від 31.01.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Содружество", посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Прівальцевою Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №133. Стягнено з першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Содружество", м. Луганськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м. Луганськ, витрати зі сплати судового збору у сумі 536 грн. 50 коп. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" , м. Луганськ, витрати зі сплати судового збору у сумі 536грн. 50коп.

Рішення обґрунтовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2010р. по справі №19/74пд/2011, приписами ст. 203, 215 ЦК України,

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012, просило зазначене рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зокрема посилається на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2010р. по справі №19/74пд/2011 позовні вимоги були задоволені частково, визнано недійсною угоду про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 31.01.2011р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Содружество". У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Недійсність договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, на яку посилається господарський суд Луганської області в рішенні від 15.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2010р. по справі №19/74пд/2011, судом визнано не було.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. було порушено апеляційне провадження.

29.05.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ "Банк Кіпру" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №4пд/5014/426/2012 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи №19/74пд/2011.

Від ТОВ "ТФ"Сота" 06.06.2012р. на адресу суду Донецького апеляційного господарського надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просять залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кіпру" про зупинення провадження у справі №4пд/5014/426/2012 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України справи №19/74пд/2011 було відмовлено, розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників сторін та з метою з'ясування фактичних обставин справи.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Дучал Н.М., Татенко В.М.

20.06.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ "ТФ"Сота", м. Луганськ надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012р. з урахуванням телеграми позивача, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та з метою з'ясування фактичних обставин справи судовий розгляд було відкладено. Зобов'язано ПАТ "Банк Кіпру" надати копію постанови ВГСУ по справі №19/74пд/2011.

27.06.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ "Банк Кіпру" надійшов супровідний лист з наступними документами:

- копією відповіді Міського Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м.Луганська, в якій повідомлено, що в електронному Реєстрі прав власності, нежитлові будівлі за адресою м. Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная,16в, зареєстровані за номером майна 11286887, за ТОВ "Торговая компанія "Содружество", ідентифікаційний код 37234547, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Прівальцевою Я.В., приватним нотаріусом, 31.01.2011р. р №127. Витяг про реєстрацію від 17.02.2011 за номером 29032813. Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська, суддя Головіна Т.М. 29.02.2012р., на майно ТОВ "Торгова компанія "Содружество", накладено арешт;

- копію постанови ВГСУ від 18.06.2012р. , якою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2010р. у справі №19/74пд/2011- скасовано. Рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2011р. (складене 25.07.2011року) у справі №19/74пд/2011- залишено без змін.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. у зв'язку з зайнятістю судді Татенка В.М. у іншому судовому процесі було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

18.07.2012 від ТОВ "ТФ"Сота", м. Луганськ на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю єдиного представника підприємства у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. з урахуванням телеграми позивача, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та з метою з'ясування фактичних обставин справи судовий розгляд було відкладено.

01.08.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ надійшла заява, в якій скаржник просить судовий розгляд справи призначений на 08.08.2012р. провести без участі свого представника.

06.08.2012р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м. Луганськ надійшов відзив, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012 залишити без змін.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., М'ясищев А.М.

В судовому засіданні (08.08.2012р.) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечувала в повному обсязі, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012 - без змін.

Представники відповідачів та третіх осіб: у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012р., 06.06.2012р., 20.06.2012р., 19.07.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.

27.05.2010р. між ТОВ "ТФ "Співружність" (Позичальник, третя особа по справі) та ПАТ "Банк Кіпру" (другий відповідач ) було укладено кредитний договір №44-205/2010 (а.с.а.с.13-14 т.с.1), згідно якого ПАТ "Банк Кіпру" надав кредит ТОВ "ТФ "Співдружність".

В подальшому, сторони до вище зазначеного кредитного договору уклали додаткові угоди: за №1 від 24.09.2010 (а.с.а.с.15-16 т.с.1) та за № 2 від 31.01.2011 (а.с.17 т.с.1).

Також, між ТОВ "ТД "Содружество" (надалі- Позичальник, третя особа) та ПАТ "Банк Кіпру" (надалі- Банк, відповідач -2) було укладено кредитний договір №44-206/2010 від 27.05.2010р. (а.с.а.с.18-19 т.с.1), згідно якого ПАТ "Банк Кіпру" надав кредит ТОВ "ТФ "Содружество".

В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 24.09.2010р. (а.с.а.с.20-21 т.с.1) та додаткова угода № 2 від 31.01.2011р. до кредитного договору №44-206/2010 від 27.05.2010р. (а.с.22 т.с.1).

Між ТОВ "ТК "Содружество" (Іпотекодавець та перший відповідач) як майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ "ТФ "Співдружність" (третя особа -2) та ТОВ "ТД "Содружество" (третя особа -1) перед ПАТ "Банк Кіпру" (надалі- Іпотекодержатель, позивач) було укладено іпотечний договір №05/11 від 31.01.2011р. (а.с.а.с.23-25 т.с.1).

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у разі порушення Позичальниками зобов'язань, що випливають з Кредитних договорів:

- кредитний договір №44-205/2010 від 27.05.2010р., укладеного між ВАТ "Банк Кіпру" правонаступником якого є ПАТ "БАНК КІПРУ" та ТОВ "ТФ"Співдружність", та додаткових угод до нього, що укладені або укладатимуться між Сторонами, за яким ПАТ "БАНК КІПРУ" відкрив Позичальнику-1 невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів, а також на оплату витрат, пов'язаних з поточною діяльністю підприємства з лімітом заборгованості, в сумі яка не може перевищувати 1000000,00 (один мільйон), на умовах та в порядку, встановлених Кредитним договором №1;

- кредитний договір №44-206/2010 від 27.05.2010р., між ВАТ "Банк Кіпру" правонаступником якого є ПАТ "БАНК КІПРУ" та ТОВ "ТД "Содружество", та додаткових угод до нього, що укладені або укладатимуться між Сторонами, за яким ПАТ "БАНК КІПРУ" відкрив Позичальнику-2 невідновлювальну кредитну лінію на рефінансування заборгованості перед ВАТ "Ощадбанк" в сумі 4000 000,00грн. та у сумі 1000000,00грн. на поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності, всього в сумі 5000000,00грн. на умовах та в порядку встановлених Кредитним договором №2.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки, прередбачено, що в іпотеку за цим договором передається нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності (надалі- Предмет іпотеки): нежитлові будівлі, що складаються з: А-1, А-3 - адміністративна будівля зі складськими приміщеннями - магазин, Б-1 - прохідна, Ж-1 - трансформаторна підстанція, В-1 - майстерня, Г1 - гараж, Д-1 - гараж, Е - 1 - гараж, Т - труба, І, II - замощення, №1,2,3,4 - огорожа, загальною площею 4490,5 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Луганськ, вулиця 2-я Краснознамьонная будинок 16 - в.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі укладеного Договору купівлі-продажу, посвідченого Прівальцевою Я.В. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області 31 січня 2011року за реєстровим номером №127, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 31 січня 2011 року за №4318082.

Вказаний іпотечний договір №05/11 від 31.01.2011 посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Прівальцевою Я.В., зареєстрованого в реєстрі за №133.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки №05/11 від 31.01.2011.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі №4пд/5014/426/2012 від 15.03.2012р., повний текст якого підписано 16.03.2012р. (суддя Старкова Г.М.) позовні вимоги було задоволено. Рішення обґрунтовано наявністю підстав, з якими закон пов»язує недійсність договору іпотеки.

Проте, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України ( ст. 215 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1-3, 5 ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною другою ст. 215 ЦК України закріплено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За умовами ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до умов ст. 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Іпотечний договір №05/11 від 31.01.2011р. (а.с.а.с.23-25 т.с.1), містить всі істотні умови, що передбачені чинним законодавством України. Укладання даного договору здійснювалось на підставі вільного волевиявлення сторін, а отже, оспорюваний правочин укладений з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України.

Що стосується посилання позивача, що договір купвлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2011 р. є таким, що не відбувся, то судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2011 у справі №19/74пд/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружество»про розірвання договору поставки обладнання від 20.01.2011 р., визнання недійсною угоди про припинення зобов»язань заліком зустрічних одноріжних вимог від 31.01.2011 р. та визнання недійнсим договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2011 р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі №19/74пд/2011 рішення господарського суду скасовано частково, визнано недійсним угоду про припинення зобов»язань заліком зустрічних одноріжних вимог від 31.01.2011 р., в інший частині рішення залишено без змін.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2011 р. не відбувся, оскільки договір не пройшов державну реєстрацію , а тому права та обов'язки у сторін за цим договором не виникли.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2012р. у справі №19/74пд/2011 (а.с.а.с.46-51 т.с.2), постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі №19/74пд/2011 - скасовано. Рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2011р. (складене 25.07.2011року) у справі №19/74пд/2011- залишено без змін.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до приписів частини 3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації -з моменту державної реєстрації.

Стаття 210 ЦК України закріплює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим є моменту його державної реєстрації.

Договір купівлі- продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (Стаття 657 ЦК України).

Частина 4 ст. 334 ЦК України встановлює, що якщо договір про відчуження майна підлягає державної реєстрації, право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації .

Судова колегія зазначає, що матеріали справи № 4пд/5014/426/2012 містять копію нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу ( а.с. 29-31 т.с.1) та витяг з Державного реєстру правочинів за № 9547020, який підтверджує реєстрацію договору купівлі-продажу від 31.01.2011 р. у Державному реєстрі правочинів.

Зазначені документи були надані позивачем під час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з»ясування обставин справи, що мають значення для справи.

За таких підстав, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р., повний текст якого підписаний 16.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р., повний текст якого підписаний 16.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012 -підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р., повний текст якого підписаний 16.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.03.2012р., повний текст якого підписаний 16.03.2012р. по справі №4пд/5014/426/2012 - скасувати .

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м.Луганськ до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Содружество", м. Луганськ; 2.Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество", м. Луганськ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м.Луганськ про визнання недійсним іпотечного договору №05/11 від 31.01.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Содружество", посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Прівальцевою Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №133 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота" (91029, м.Луганськ, вул.2-а Краснознаменна, буд.16б, ЄДРПОУ 30517007) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (03035, м.Київ, вул.Урицького, буд.45, ЄДРПОУ 19358784) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 536,50грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

А.М. М'ясищев

Надруковано 10 прим.:

1-позивачу;

3-відповідачам;

3-третім особам;

1-до справи;

1-ГСЛО;

1-ДАГС