Постанова

від 24.10.2006 по справі 1/244

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/244

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2006  року                                                                      Справа № 1/244

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.    

                                                    Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                             Толстих М.В., дов. від 21.09.2006 № 16

          від відповідача                              Овчинникова О.Г., дов. від 03.01.2006 № 62

          розглянув у відкритому

судовому засіданні

          апеляційну скаргу                              Колективного торговельно-виробничого

                                                               підприємства „Молодіжний”

на рішення                                        

господарського суду          Луганської області

від                                                  04.08.2006

у справі                                        №1/244 (суддя Н.М.Зюбанова)

          за позовом                                         Колективного торговельно-виробничого

                                                               підприємства „Молодіжний”

          до відповідача                               Товариства з обмежено відповідальністю

                                                                „Луганське енергетичне об'єднання” в особі

                                                               Серговської філії

про                                                  визнання відсутності права

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Колективне торговельно-виробниче підприємство „Молодіжний” (далі –КТВП „Молодіжний”), звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії (далі –ТОВ „ЛЕО”) права щодо вимагання сплати суми 1608 грн. 48 коп., нарахованої на підставі акту від 26.09.2005 №500104 про порушення споживачем „Правил користування електричної енергії” (далі –акт №500104); про визнання відсутності у ТОВ „ЛЕО” права на обмеження поставки електроенергії позивачу за несплату суми у розмірі 1608 грн.           48 коп.; заборону відповідачу до вирішення справи здійснювати дії по відключенню електроенергії від бази відпочинку „Родничок” КТВП „Молодіжний”, розташованої за адресою: м. Алмазна м. Стаханова Луганської області, що згідно листа позивача від 24.10.2006 є заходами до забезпечення позову. Доповненнями до позовної заяви від 25.07.2006 КТВП „Молодіжний” додатково заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути грошові кошти у сумі 1609 грн., що сплачені позивачем за платіжним дорученням від 01.06.2006 №77.

Рішенням  місцевого господарського суду від 04.08.2006 у задоволенні позову відмовлено. Мотивоване дане рішення вимогами ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, перерахуванням повністю позивачем відповідачу боргу у сумі             1608 грн., недоведеністю КТВП „Молодіжний” помилкового перерахування або зарахування ТОВ „ЛЕО” за іншим призначенням 1609 грн.

За матеріалами справи суд дійшов висновку про відсутність у відповідача на даний час права вимагати від позивача стягнення недорахованої електроенергії у розмірі 1608 грн. 48 коп. через відсутність такого обов'язку, оскільки борг перерахований повністю.

Клопотання позивача у порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України щодо заборони відповідачу до вирішення справи здійснювати дії по відключенню електроенергії від бази відпочинку „Родничок” КТВП „Молодіжний”, розташованої за адресою: м. Алмазна м. Стаханова Луганської області, відхилено судом першої інстанції.

КТВП „Молодіжний” не погодилося з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, здійснення висновків, які не відповідають обставинам справи.

Скаржник стверджує про порушення судом норм ст. ст. 58, 80, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

ТОВ „ЛЕО” у відзиві  на апеляційну скаргу доводи заявника скарги оспорює, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.30 діючих на момент винесення акту №500104 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442, (далі –Правила) у випадках виявлення у споживача порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Про виявлені порушень Правил на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою ( п.7.31 Правил).

У підтвердження порушень КТВП „Молодіжний” Правил відповідачем складений акт №500104, згідно якого позивач порушив вимоги п.п. 4.9, 4.10, 4.11 Правил, зазначено про „пошкодження (порушення) пломб Держстандарту та електропостачальної організації”. Які пломби пошкоджені та характер пошкоджень в акті №500104 не зазначено.

Акт №500104 підписаний з боку КТВП „Молодіжний” не керівником цього підприємства, а не уповноваженою особою.

В акті №500104 лише містяться відомості стосовно лічильника: тип         лічильника –МС 331Н R1-А, заводський номер 48875957, дата державної повірки     А-04, показання лічильника на момент перевірки –026266,3. Відомості стосовно лічильника відповідають даним  акту-повідомлення від 29.09.2005 № СР-00012 про направлення на експертизу лічильника електроенергії у споживача (КТВП „Молодіжний”), за змістом якого представниками енергопостачальника висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою м. Алмазна бази відпочинку „Родничок” вказаного лічильника у зв'язку з  фальсифікацією пломби Держстандарту та електропостачальної організації №7851005 на клемної кришки лічильника                 № 3575307 на кожуху. Проте, згідно акту від 16.12.2005 №1823 проведення експертизи лічильника електроенергії (далі –акту №1823) пломба з клемної кришки №7851005 не пошкоджена; пломба лічильника №3 з відбитком „А кв.05 р” не належить Держстандарту, сфальсифікована; пломба енергопостачальної організації №3 з кожуху №3575307 пошкоджена. Відповідно до висновку за актом №1823 лічильник №48875957 признано не придатним для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось шляхом втручання в рахунковий механізм.

Зазначені висновки за актом №1823 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки акт у цієї частині не підписаний державним повірником Стахановської філії державного підприємства „Луганськстандартметрологія” А.І.Бондарь, що входить до складу комісії. Даною особою підтверджений лише факт не проведення експертної повірки. Крім того, відомості стосовно пломби з відбитком „А кв.05 р” акт №500104 та акт-повідомлення від 29.09.2005 не містять.

З огляду на наведене вищевказані акти не можуть бути доказами порушень КТВП „Молодіжний” Правил, на що посилається відповідач, підстав для здійснення перерахунку за користування позивачем електричною енергією на підставі цих актів не вбачається.

З урахуванням викладеного та вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги КТВП „Молодіжний”, які відповідають способами захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів згідно ст. 20 Господарського кодексу України, є обґрунтованими.

Перерахування позивачем 1609 грн. за платіжним дорученням від 01.06.2006 №77 не спростовує вищевикладеного. До того же з пояснень КТВП „Молодіжний” перерахування вказаної суми здійснено ним для попередження відключення електроенергії відповідачем, необхідністю виконання КТВП „Молодіжний” договірних зобов'язань та попередження збитків і штрафних санкцій.

За викладеним рішення суду першої інстанції, що оскаржується, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, тому підстав для вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до п.4  доповнень до позовної заяви та уточнень по справі від 24.10.2006 не вбачається.

За позовною вимогою про повернення позивачу грошових коштів у сумі             1609 грн. та апеляційною скаргою відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.36 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93 №15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 за № 50, КТВП „Молодіжний” повинно було сплатити держмито в загальній сумі 153 грн.  Докази сплати вказаної суми за матеріалами справи відсутні, тому зазначена сума підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Колективного торговельно-виробничого підприємства „Молодіжний” на рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2006 у справі № 1/244 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2006 у справі               № 1/244 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати відсутність у  Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії права на вимогу від Колективного торговельно-виробничого підприємства „Молодіжний” суми у розмірі 1608 грн.                 48 коп., нарахованої на підставі акту від 26.09.2005 №500104 про порушення споживачем „Правил користування електричної енергії”.

5. Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії права на обмеження поставки електроенергії Колективному торговельно-виробничому підприємству „Молодіжний” за несплату суми у розмірі 1608 грн. 48 коп., нарахованої на підставі акту від 26.09.2005 №500104 про порушення споживачем „Правил користування електричної енергії”.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії повернути Колективному торговельно-виробничому підприємству „Молодіжний” грошові кошти у сумі 1609 грн., сплачені за платіжним дорученням від 01.06.2006 №77.

7. Стягнути з Колективного торговельно-виробничого підприємства „Молодіжний”, м. Брянка Луганської області, вул. Шахтарської Дивізії, 25, ідентифікаційний код 21801589, на користь Державного бюджету України 153 грн. держмита.

          8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна, 8, ідентифікаційний код 26204102, на користь Колективного торговельно-виробничого підприємства „Молодіжний”, м. Брянка Луганської області, вул. Шахтарської Дивізії, 25, ідентифікаційний код 21801589, витрат по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 280 грн. 50 коп., також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі                  118 грн. 00 коп.

        Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва