Ухвала

від 28.02.2012 по справі 10/269

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 33843/10

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Гу лида Р.М.

при секретарі судового зас ідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Завод промислового машин обудування", м. Чернівці на пос танову Господарського суду Ч ернівецької області від 05.10.2010 р оку у справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Завод промислового м ашинобудування", м. Чернівці д о Державної податкової інспе кції у м. Чернівці про визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення,-

встановила:

У грудні 2008 року з позовом до відповідача про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення від 23.05.2008 р. №000139231/0, як им визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість на суму 73143 грн., у тому числі 47373 грн. основного платеж у та 25770 грн. штрафних санкцій.

Позивач позовні вимоги мот ивував тим, що під час проведе ння виїзної планової докумен тальної перевірки з питань д отримання ТОВ “Завод промисл ового машинобудування” вимо г податкового законодавства відповідачем зроблено непра вильний висновок, що податко ві накладні, за якими позивач ем було віднесено суми подат ку на додану вартість до скла ду податкового кредиту, офор млені неналежним чином, пере дбачених Законом України “Пр о податок на додану вартість ” випадків неможливості вклю чення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на д одану вартість під час перев ірки не встановлено, чинне за конодавство не встановлює об ов' язку покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий под аток не сплачений продавцем, окрім того, до підприємства з а один період було неправомі рно застосовано штрафні санк ції 50% замість 10%.

Постановою Господарського суду Чернівецької області в ід 05.10.2010 року у задоволенні позо ву відмовлено.

Постанову суду першої інст анції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод промислового машиноб удування". Вважає, що оскаржув ана постанова прийнята з пом илковим застосуванням норм м атеріального права та підляг ає скасуванню з підстав викл адених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та пос тановити нову постанову, яко ю позов задоволено.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи, к олегія суддів приходить до в исновку, що апеляційну скарг у апелянта слід залишити без задоволення з наступних під став.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім, випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Відповідно до ст.159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалени м відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права. О бгрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обстав ин в адміністративній справі , підтверджених тими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін,якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права. Не може бути скасова но правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що 04.05.2008 р. ДПА у м . Чернівці проведено виїзну п ланову перевірку ТОВ “Завод промислового машинобудуван ня” з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2006 р. по 30.12.2007 р., за результата ми якої складено акт № 1961/23-2/31620777.

Перевіркою, зокрема, виявле ні порушення товариством Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, в результат і яких було занижено податок на додану вартість в розмірі 47373 грн., у тому числі: за червень 2006 р. у сумі 2000 грн., вересень 2006 р. у сумі 5183 грн., жовтень 2006 р. у сумі 36528 грн., лютий 2007 р. у сумі 3662 грн., к вітень 2007 р. у сумі 4167 грн., у травн і 2007 р. мінус 4167 грн., а також не на раховано штрафну санкцію по уточнюючому розрахунку за бе резень 2006 р. № 32658 від 10.04.2008 р.

У зв' язку з вказаними пору шеннями податковою інспекці єю у м. Чернівці визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 47373,00 грн. за основним платежем та застосовано штра фні санкції в сумі 25770 грн., а всь ого визначено податкове зобо в' язання з ПДВ на суму 73143 грн. , про що винесено податкове по відомлення-рішення від 23.05.2008 р. № 000139231/0.

Як вбачається з акту переві рки від 14.05.2008 р., позивач включив до складу податкового креди ту суми податку на додану вар тість на загальну суму 35898,35 грн . (у т.ч. серпень 2006 року - 4266,66 грн., жо втень 2006 року - 36631,69 грн.) згідно по даткових накладних, отримани х від підприємств - постачаль ників, яким анульовано свідо цтво платника податку на дод ану вартість, або які не були з ареєстровані у податкових ор ганах платниками податку на додану вартість.

Так, свідоцтва платника ПДВ ПП “Бікас” було анульовано 07. 11.2005 р. (лист ДТІ у Печерському ра йоні м. Києва від 15.09.2008 р. №18860/7/15-8, а.с . 24), а ДП “Стелс” - 26.03.2003 р.( (лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15 вересня 2008 р. №18861/7/15-510, а.с. 23).

ТОВ “ВО “ЕНЕРГОТОН” та ТОВ “ АСТРА МАРКЕТ” не були зареєс тровані як платники ПДВ (лист ДПІ у Шевченківському район і м. Києва від 18 вересня 200 року № 2741/7/29-306, а.с. 25), ПП “Транс синтез”, Т ОВ “Київ-Продпромоптторг” і ПП “Сиріус-Союз” також відсу тні в Реєстрі платників пода тку на додану вартість (лист Д ПІ у Оболонському районі м. Ки єва від 15.09.2008 р. №8618/7/29-104, а.с. 26).

Суб' єкти господарювання - контрагенти позивача ТОВ “МСД” (ідентифікаційний код 24723246), ПП “Метан-97” (ідентифікаці йний код 24743313) та ПП “Алкомп” (ід ентифікаційний код 31084152) згідн о наданих відповідачем витяг ів з ЄДРПОУ в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців взагалі не значаться, відпов ідно, не зареєстровані як пла тники податку на додану варт ість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” (зі змінами і допо вненнями, далі - Закон) право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у встановленому цим Законом порядку.

Представлені ТОВ “Завод пр омислового машинобудування ” для перевірки податкові на кладні містять недостовірні відомості та відповідно до п .п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України не є підставою для нарахування п одаткового кредиту по податк у на додану вартість.

Твердження апелянта про те , що видані зазначеними вище п остачальниками податкові на кладні відповідають вимогам пп. 7.2.1 ст. 7 Закону та наказу ДПА України “Про затвердження ф орм податкової накладної, кн иги обліку придбання та книг и обліку продажу товарів, пор ядку їх заповнення” і правом ірно використані позивачем д ля віднесення відповідних су м ПДВ до податкового кредиту , є юридично неможливими.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону податкова накладна є зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом. Тобто, податкова н акладна є первинним документ ом податкового і бухгалтерсь кого обліку, на підставі яког о в податковому та бухгалтер ському обліку формуються дан і про податковий кредит підп риємства.

Порядок створення, прийнят тя і відображення підприємст вами у бухгалтерському облік у, а також зберігання первинн их документів встановлено “П оложенням про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку”, затверд женим наказом Міністерства ф інансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Зі змісту вищезазначеного наказу вбачається, що однією із складових змісту податко вої накладної є інформація п ро наявність у постачальника свідоцтва про реєстрацію пл атником податку на додану ва ртість, про наявність у варто сті товарів (робіт, послуг) под атку на додану вартість, то че рез відсутність цих реквізит ів, або наявність недостовір них даних первинний документ втрачає юридичну силу та сво ю доказовість.

Перевіркою також установл ено, що у вересні 2006 р. на підста ві податкової накладної № 1340/002 від 06.09.2006 р. товариством з обмеж еною відповідальністю “Заво д промислового машинобудува ння” включено до складу пода ткового кредиту податок на д одану вартість з операції з п ридбання легкового автомобі ля “Lanos TF 69 V126” вартістю 56843 грн., у то му числі ПДВ 9474 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 За кону не включається до склад у податкового кредиту та від носиться до складу валових в итрат сума податку, сплачена платником податку при придб анні легкового автомобіля, щ о включається до складу осно вних фондів.

Відтак суд першої інстанці ї дійшов до вірного висновку про те, що відповідачем зробл ено правильний висновок про зменшення позивачеві від' є много значення по податку на додану вартість за вересень 2006 р. у сумі 9474 грн.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1. ст . 17 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язанн я платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податкового зобов' язання платника пода тків за підставами, викладен ими у пункті “б” підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 цього Закону, т акий платник податків зобов' язаний сплатити штраф у розм ірі десяти відсотків від сум и недоплати (заниження суми п одаткового зобов' язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов' язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п ' ятдесяти відсотків такої с уми та не менше десяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян сукупно за весь с трок недоплати, незалежно ві д кількості податкових періо дів, що минули.

З матеріалів справи вбачає ться, що застосована згідно з податковим повідомленням-рі шенням від 23.05.2008 р. № 000139231/0 штрафна санкція в сумі 25770 грн. не перев ищує 50% від суми виявленої під час перевірки недоплати - 5154 0 грн., розрахована правильно, тому доводи позивача, що штра фні санкції нараховані з пер евищенням граничного розмір у, не відповідають дійсності .

ДПІ у м. Чернівці також прав ильно визначено податкове зо бов'язання, яке підлягало дон арахуванню за результатами п еревірки, а саме 47373,00 грн.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасув ання постанови суду першої і нстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги я вляються безпідставними та н еобґрунтованими та не спрост овують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволен ні апеляційної скарги слід в ідмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 25 4 КАС України, колегія судді в, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Завод промислового маш инобудування", м. Чернівці зал ишити без задоволення, а пост анову Господарського суду Че рнівецької області від 05.10.2010 ро ку у справі №10/269/5027 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцят и днів з моменту набрання нею законної сили може бути пода на касаційна скарга безпосер едньо до суду касаційної інс танції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

Р.Гулид

Повний текст ухвали вигото влено та підписано 01.03.2012 року