Ухвала

від 28.02.2012 по справі 27/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/185 28.02.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агро-Терра-Юг»

про скасування р ішення Постійно діючого трет ейського суду при Асоціації

українських бан ків від 15.04.2011 року у справі № 352/11

За позовом Публічного а кціонерного товариства «Укр соцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агро-Терра-Юг»

про стягнення з аборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представники:

від заявника не з' яв ились;

від боржника ОСОБА_1 - представник за довірені стю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації українських банків (т ретейський суддя - Мамченко Ю . В.) прийнято рішення, відпові дно до якого стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агро-Терра-Юг»на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Укрсоцбанк»за боргованість у сумі 145 459, 94 грн. т а 1 854, 60 грн. витрат, пов' язаних з вирішенням спору третейсь ким судом.

19.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агро-Те рра-Юг»про скасування рішенн я Постійно діючого третейськ ого суду при Асоціації украї нських банків від 15.04.2011 року у с праві № 352/11.

Зазначена заява мотивован а тим, що склад третейського с уду, яким прийнято рішення у с праві № 352/11 від 15.04.2011 року, не відп овідав вимогам закону Україн и «Про третейські суди».

Так, заявник посилається на неналежне оформлення наявни х в матеріалах третейської с прави заяв про самовідвід тр етейських суддів, перелік як их був узгоджений сторонами. Крім того заявник вказує на в ідсутність в матеріалах трет ейської справи відповідного розпорядження Голови Постій но діючого третейського суду при Асоціації українських б анків щодо призначення трете йського судді, якій безпосер едньо розглянув справу (Мамч енко Ю. В.). Заявник також відзн ачає, що позивач є членом Асоц іації українських банків, а к ерівник позивача, Тимонькін Б. В., є заступником голови Рад и Асоціації українських банк ів, яка затверджує склад трет ейського суду, отже третейсь кий суддя, який розглянув спр аву, був опосередковано заці кавлений у вирішенні спору н а користь позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.2011 року за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агро-Терра -Юг»прийнято до розгляду та п ризначено на 08.08.2011 року.

Представник заявника у су дове засідання 08.08.2011 року не з' явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у с удовому засіданні 08.08.2011 року по дав письмовий відзив на заяв у про скасування рішення тре тейського суду, у якому проти задоволення заяви про скасу вання рішення Постійно діючо го третейського суду при Асо ціації українських банків ві д 15.04.2011 року у справі № 352/11 запереч ував. Крім того стягувач заяв ив клопотання про продовженн я строку розгляду заяви.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року пр одовжено строк вирішення зая ви та відкладено її розгляд н а 05.09.2011 року.

Представник заявника у суд овому засіданні 05.09.2011 року заяв ив клопотання про зупинення провадження у даній справі д о вирішення по суті справи № 22 /248 за позовом ТОВ «Агро-Терра-Ю г»до ПАТ «Укрсоцбанк»про виз нання недійсним третейськог о застереження, викладеного у п. 6.2 договору кредиту № 640/4-371 ві д 15.08.2008 року, яка розглядається Господарським судом міста Ки єва.

Представник стягувача усн о заперечував проти зупиненн я провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року зу пинено провадження по справі № 27/185 до вирішення пов' язаної з нею справи № 22/248, яка знаходит ься у проваджені Господарськ им судом міста Києва, до набра ння рішенням суду законної с или.

20.10.2011 року Постійно діючим тр етейським судом при Асоціаці ї українських банків через з агальний відділ діловодства Господарського суду міста К иєва були подані витребувані ухвалою суду документи, а сам е: справа № 352/11 за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Укрсоцбанк»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агро-Терра-Юг» про стягне ння заборгованості; копія св ідоцтва про реєстрацію пості йно діючого третейського суд у; копія Регламенту Постійно діючого третейського суду п ри Асоціації українських бан ків.

01.02.2012 року до загального відд ілу діловодства Господарськ ого суду міста Києва від пред ставника ПАТ «Укрсоцбанк»на дійшло клопотання про поновл ення провадження у справі № 27/ 185 у зв' язку із тим, що 11.02.2012 року Постановою Київського апеля ційного господарського суду по справі № 22/248 апеляційну ска ргу залишено без задоволення , а рішення Господарського су ду міста Києва від 11.11.2011 року бе з змін.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року по новлено провадження по справ і № 27/185. Розгляд справи признач ено на 28.02.2012 року.

Представник заявника у суд ове засідання 28.02.2012 року не з' я вився, проте через загальний відділ діловодства Господар ського суду міста Києва від з аявника надійшло клопотання про відкладення розгляду за яви.

Представник стягувача у су довому засіданні 28.02.2012 року зап еречував проти відкладення р озгляду заяви та її задоволе ння.

Відповідно до частини 2 стат ті 122-4 ГПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду спра ви, не перешкоджає розгляду с прави про оскарження рішення третейського суду.

У зв' язку із зазначеним, су д відхилив клопотання заявни ка про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши подану Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Агро-Терра-Юг»заяву про скасування рішення Пості йно діючого третейського суд у при Асоціації українських банків від 15.04.2011 року у справі № 352/11, суд відмовляє у її задовол енні у зв' язку із наступним .

15.08.2008 року між заявником (як по зичальником) та стягувачем (я к кредитором) було укладено д оговір № 640/4-371 про надання креди ту, відповідно до умов якого с тягувач надав заявнику грошо ві кошти на умовах забезпече ності, повернення, строковос ті, платності та цільового ха рактеру використання, а пози чальник зобов' язаний був по вернути кредит та сплатити п роценти.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 зазнач еного договору, усі спори та н епорозуміння, які можуть вин икнути між сторонами у зв' я зку з укладанням та виконанн ям положень цього договору, в ирішуються шляхом переговор ів між сторонами на рівні їх у повноважених представників . У випадку неможливості вирі шення спору шляхом переговор ів, сторони, керуючись ст. 5 Зак ону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособ ово третейським суддею Мороз О. А. Постійно діючого третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків. У випадку не можливості розгляду спору вк азаним третейським суддею, с пір розглядається третейськ им суддею Ярошовцем В. М. або Б ілоконем Ю. М. у порядку чергов ості, вказаному в даному пунк ті. У разі, якщо спір не може бу ти розглянутий даними суддям и, суддя призначається Голов ою Постійно діючого третейсь кого суду при Асоціації укра їнських банків у відповіднос ті до чинного Регламенту Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації українськи х банків.

У зв' язку із неналежним ви конанням Товариством з обмеж еною відповідальністю «Агро -Терра-Юг»зобов' язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, Публічне акціоне рне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Постійно діючо го третейського суду при Асо ціації українських банків з позовною заявою про стягненн я з заявника суми заборгован ості.

Рішенням вказаного суду ві д 15.04.2011 року у справі № 352/11 позов з адоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Агро-Терра-Юг »на користь Публічного акціо нерного товариства «Укрсоцб анк»заборгованість у розмір і 145 459, 94 грн. та 1 854, 60 грн. витрат, пов ' язаних з вирішенням спору третейським судом.

В обґрунтування п ідстав для скасування вказан ого рішення заявник посилаєт ься на невідповідність склад у третейського суду, яким при йнято оскаржуване рішення, в имогам ст. 16-19 Закону України «П ро третейські суди». Зокрема вказує про неналежне оформл ення наявних в матеріалах тр етейської справи заяв про са мовідвід зазначених у пункті 6.2 договору третейських судді в, зазначає, що такі заяви не м істять дати їх складання та р еєстрації.

Проаналізувавши пол оження Закону України «Про т ретейські суди» та Регламент у Постійно діючого третейськ ого суду при Асоціації украї нських банків суд зазначає, щ о вказані акти не містять вим ог до форми заяви третейсько го судді про самовідвід.

Тому судом не приймаються до уваги пояснення заявника щодо недодержання третейськ им судом належного порядку о формлення наявних в третейсь кій справі заяв третейських суддів про самовідвід.

Таким чином, враховуючи що с пір не міг бути розглянутий п огодженими сторонами в трете йській угоді суддями, суддя б ув призначений Головою Пості йно діючого третейського суд у при Асоціації українських банків у відповідності до но рм чинного Регламенту Постій но діючого третейського суду при Асоціації українських б анків та положень кредитного договору.

Щодо відсутності в третейс ькій справі розпорядження Го лови Постійно діючого третей ського суду при Асоціації ук раїнських банків щодо призна чення третейського судді Мам ченко Ю. В., суд не погоджуєтьс я із таким твердженням заявн ика, оскільки, як вбачається з матеріалів третейської спра ви, на позовній заяві по справ і наявна відповідна резолюці я Голови Постійно діючого тр етейського суду. Вимог щодо ф орми такого розпорядження ді юче законодавство також не м істить.

До того ж заявник зауважува в, що всупереч вимогам закону не був повідомлений про підс тави самовідводу третейськи х суддів.

Так, відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про третейські суди», третейськи й суддя повинен без зволікан ня повідомити сторони про пі дстави його відводу чи самов ідводу, зазначені у статті 19 ц ього Закону, що виникли піс ля початку третейського розг ляду, та заявити самовідві д.

Однак у даному випадку заяв ник помилково застосовує пол оження частини 2 статті 20 Зако ну України «Про третейські с уди», оскільки останнє встан овлює обов' язок третейсько го судді повідомляти сторін про підстави свого самовідво ду, який відбувся після почат ку третейського розгляду.

Тобто на самовідводи, яки бу ли заявлені перед початком т ретейського розгляду третей ськими суддями Морозом О. А., Я рошовцем В. М. та Білоконем Ю. М . даний обов' язок не поширює ться.

Заявник також вказував, що п озивач є членом Асоціації ук раїнських банків, а керівник позивача, Тимонькін Б. В., є зас тупником голови Ради Асоціац ії українських банків, яка за тверджує склад третейського суду, отже третейський суддя , який розглянув справу, був оп осередковано зацікавлений у вирішенні спору на користь п озивача.

Суд не погоджується із таки м твердженням заявника у зв' язку із наступним.

Третейський суд - недержавн ий незалежний орган, що утвор юється за угодою або відпові дним рішенням заінтересован их фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленом у цим Законом, для вирішення с порів, що виникають із цивіль них та господарських правові дносин (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про третейський суд»).

Ст. 4 Закону встановлено, що Т ретейський суд утворюється т а діє на принципах законност і; незалежності третейських суддів та підкорення їх тіль ки законові; рівності всіх уч асників третейського розгля ду перед законом і третейськ им судом; змагальності сторі н, свободи в наданні ними трет ейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості; обов'язковост і для сторін рішень третейсь кого суду; добровільності ут ворення третейського суду; д обровільної згоди третейськ их суддів на їхнє призначенн я чи обрання у конкретній спр аві; арбітрування; самовряду вання третейських суддів; вс ебічності, повноти та об'єкти вності вирішення спорів; спр ияння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-як ій стадії третейського розгл яду.

Заявник не довів суду наявн ість зацікавленості зазначе них ним осіб у вирішенні спор у на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 122-5 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Зако ну України «Про третейські с уди», рішення третейського с уду може бути оскаржене та ск асоване лише з таких підстав :

1) справа, по якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судо м;

4) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

5) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Підстави для відмови у зад оволенні заяви про видачу ви конавчого документа наведен і в частині шостій статті 56 вк азаного Закону, та їх перелік є вичерпним.

Судом було встановлено, що с права, по якій прийнято рішен ня третейського суду, була пі двідомча третейському суду в ідповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому трете йською угодою, та цим рішення м не вирішені питання, які вих одять за межі третейської уг оди; третейську угоду не визн ано недійсною компетентним с удом; склад третейського суд у, яким прийнято рішення, відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону; третейський суд не в ирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали у часть у справі.

Враховуючи викладене , беручи до уваги, що господарс ький суд не перевіряє обґрун тованість рішення третейськ ого суду в цілому, суд не вбача є підстав для скасування ріш ення третейського суду.

Відтак, заява Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Агро-Терра-Юг»про ск асування рішення Постійно ді ючого третейського суду при Асоціації українських банкі в від 15.04.2011 року у справі № 352/11 не п ідлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 122-6 ГПК Україн и, за наслідками розгляду спр ави про оскарження рішення т ретейського суду господарсь кий суд виносить (постановля є) ухвалу за

Керуючись ст. ст. 86, 122-1 - 122-6 ГПК Ук раїни, ст. 51 Закону України «Пр о третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні зая ви відмовити.

2. Рішення Постійно дію чого третейського суду при А соціації українських банків від 15.04.2011 року у справі № 352/11 зали шити без змін.

Суддя Дідиченко М. А.