Рішення

від 06.03.2012 по справі 2/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/223 06.03.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Міжнародни й Авіаційний Центр Підготовк и»

До Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Народна»

Про стягнення страхового відш кодування в розмірі 2 800 000 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Василенко А.С., Красько О.В., Куриленко І.М .

Від відповідача Довбищук О .М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Міжнар одний Авіаційний Центр Підго товки»до Приватного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Народна»про стягне ння страхового відшкодуванн я в розмірі 2 800 000 грн. по Договор у обов' язкового авіаційног о страхування №ГД-2009 від 30.03.2009р. п овітряного судна ТЕСNAM-P2006-T, борт овий номер UR-ITD, рік виготовленн я 2009.

Ухвалою від 27.10.2011р. Господарс ьким судом міста Києва поруш ено провадження у справі №2/223.

Ухвалою від 22.12.11р. суд відклав розгляд справи на 12.01.12р. та зобо в' язав позивача надати визн ачені ухвалою письмові доказ и та пояснення.

Від позивача 11.01.12р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшли пояснення та письмові доказ и на виконання вимог ухвали с уду від 22.12.2011р.

В судовому засіданні 12.01.12р. су дом було оголошено перерву н а 17.01.12р.

Від позивача 17.01.12р. через Відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва надійшли пояснення щодо рішення Держ фінпослуг від 01.11.2011р. № СК-421/11-1123/1.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.01.12р. в зв' язк у з перебуванням судді Домні чевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуаль них строків, було вирішено пе редати дану справу для розгл яду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 17.01.2012р. судом було розгляд справи призначено н а 31.01.2012 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.01.2012р. в зв' яз ку з виходом судді Домнічево ї І.О. з лікарняного було виріш ено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляд у судді Домнічевій І.О.

Від відповідача 31.01.2012р. надій шли письмові пояснення по су ті спору.

В судовому засіданні 31.01.12р. су дом було оголошено перерву н а 07.02.2012р.

Ухвалою від 07.02.2012р. суд відкла в розгляд справи на 01.03.2012р. та зо бов' язав сторін письмово ви словити свою думку, чи виника ють при розгляді даного спор у питання, що потребують спец іальних знань, та чи є доцільн им призначення судової експе ртизи по справі.

В судовому засіданні 01.03.2012р. п редставниками сторін подані пояснення, в яких висловлюєт ься думка щодо недоцільності призначення експертизи по с праві, та зазначається, що сто рони підтримують раніше нада ні суду пояснення по суті спо ру.

Крім того від позивача 01.03.2012р . через Відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а надійшла заява про забезпе чення позову, яку Позивач мот ивує наявністю листа-відмови від 24.11.2011р. Відповідача сину за гиблого пілота ОСОБА_1 у в иплаті страхового відшкодув ання в розмірі 30 000 грн. в зв' яз ку зі скрутним фінансовим ст ановищем.

Тому Позивач вважає, що якщо у Відповідача вже 24.11.2011р. було с крутне фінансове становище, то невжиття заходів забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на грошові кошти Від повідача, у випадку задоволе ння позову, зробить неможлив им або ускладнить виконання даного рішення суду, оскільк и предметом стягнення є знач на сума коштів - 2 800 000 грн.

Судом дане клопотання зал ишається без задоволення, ос кільки Позивачем, всупереч с т. 66-67 ГПК України, не доведено с уду (не надано письмових та ін ших доказів), що невжиття захо дів забезпечення позову м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду по даній с праві, а наданий Позивачем лист Відповідача 24.11.2011р. стосує ться певної страхової виплат и та точки зору Відповідача щ одо наявності в нього коштів саме для цієї страхової випл ати, та не свідчать про відсут ність у Відповідача коштів в загалі, оскільки належних пи сьмових доказів скрутного фі нансового становища Відпові дача, суду не надано.

В судовому засіданні 01.03.2012р . судом було оголошено перерв у на 06.03.2012р.

В судовому засіданні 06.03.12р. су дом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані оригінали документів , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, та копії яких долуче ні до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009р. між Закритим акціо нерним товариством «Страхов а компанія «Народна»(правона ступником якого є Відповідач , Приватне акціонерне товари ство «Страхова компанія «Нар одна») та Товариством з обмеж еною відповідальність «Міжн ародний Авіаційний Центр Під готовки»(Позивач) було уклад ено Договір обов'язкового ав іаційного страхування № ГД-2009 (Договір), згідно якого Відпов ідач, як Страховик, взяв на себ е зобов'язання щодо страхува ння всіх ризиків Позивача, як Страхувальника, які пов'язан і із володінням та користува нням повітряними суднами та щодо проведення, у випадку на стання страхових випадків, в иплати компенсації шкоди, за подіяної застрахованому суд ну та/або третім особам.

На виконання умов Договору , Відповідач видав Позивачу С траховий сертифікат № 03-АТ/2011 (С ерія АТ) від 10.01.2011 р. про страхови й захист повітряного судна « Тесnam»Р2006-Т, бортовий номер UR-ITD, щ о належить на праві власност і Позивачу (Повітряне Судно « Тесnam»Р2006-Т) у випадку повної йо го загибелі чи пошкодження п овітряного судна, окремих йо го частин, систем та елементі в конструкції; страхова сума - 2 800 000,00 гривень.

11.03.2011 р. з Повітряним Судном на аеродромі в м. Василькова, Киї вської обл. сталася авіаката строфа.

По факту авіакатастрофи бу ло проведено розслідування Д ержавною авіаційною адмініс трацією, за результатами яко го було складено Остаточний звіт від 22.04.2011 р. та сформовано В исновок про катастрофу від 22.0 4.2011 р., який було затверджено За ступником Міністра транспор ту та зв'язку України.

Згідно Висновку про катаст рофу складеного 22.04.2011 р. Управлі нням незалежного розслідува ння авіаційних подій Державн ої авіаційної адміністрації - «катастрофа сталася з при чини неврахування екіпажем в пливу попутного вітру та тур булентності при витримуванн і мінімальних рекомендовани х для повітряного судна швид костей та максимальних крені в під час набору висоти з розв оротом, що призвело до втрати екіпажем керованості повітр яного судна з подальшим паді нням, зіткненням із землею, ру йнуванням та загибеллю осіб, які знаходилися на борту пов ітряного судна».

Відповідно до п.п.2 ч. е) п.6.3. Дог овору, повідомлення про стра ховий випадок здійснюється п ротягом 24 годин з моменту наст ання катастрофи у будь-який д окументований спосіб.

Матеріалами справи підтве рджується, що Позивач вчасно повідомив Відповідача про с траховий випадок, шляхом нап равлення 11.03.2011р. останньому Пов ідомлення про страховий випа док за вих. №102.

Згідно пункту 7.1. Договору, ви плата страхового відшкодува ння здійснюється Страховико м на підставі Заяви Страхува льника в письмовій формі з до даними документами та страхо вого акту, складеного Страхо виком.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що Позивач н а виконання умов Договору по дав до Відповідача Заяву про виплату страхового відшкоду вання разом із комплектом не обхідних для розгляду питанн я про проведення виплати стр ахового відшкодування докум ентів (вих. №150 від 10.05.2011р.).

На прохання Відповідача, ви кладене в листі №05-04 від 31.05.2011р., По зивач надав перелік додатков их документів, про що свідчат ь підписи представників Відп овідача на розписці про їх от римання; Відповідачем отрима ння вказаних додаткових доку ментів також не заперечуєтьс я.

Згідно пункту 7.2. Договору, пі сля отримання заяви Страхува льника про виплату страховог о відшкодування, Страховик п роводить в уставленому поряд ку розслідування страхового випадку. Строк такого розслі дування не повинен перевищув ати - 30 діб з моменту от римання заяви Страхувальник а про страхове відшкодування ..., та можуть бути продовжені ще на 60 діб.

Оскільки заяву про виплату страхового відшкодування По зивач подав до Відповідача 10.0 5.2011р., то у випадку звичайного р озслідування (30 діб) Відповіда ч повинен був надати відпові дь за результатами розслідув ання не пізніше 10.06.2011р., а у випад ку продовження розслідуванн я (ще плюс 60 діб) - не пізніш е 10.09.2011р.

Згідно пункту 7.3. Договору, с трахове відшкодування випла чується Страховиком протяго м 30 календарних днів після скл адення страхового акту (за ре зультатами проведеного Стра ховиком розслідування).

З метою отримання інформац ії про розслідування, Позива ч 16.08.2011р. звернулося до Відповід ача з листом № 337, і 31.08.2011 р. отримав відповідь, в якій Відповідач зазначав, що провів і закінчи в своє внутрішнє розслідуван ня авіакатастрофи, проте для об'єктивної оцінки страхово ї події направив комплект до кументів з розслідування дан ої авіакатастрофи іншим стра ховим компаніям - перестрах овикам і на час надання відпо віді очікує думки перестрахо виків стосовно того, чи визна вати дану подію страховою.

22.09.2011р., з порушенням встановл еного п. 7.2 Договору строку, Від повідач надав Позивачу відпо відь за вих. №09-11, в якій зазнача в, що за результатами проведе ного Відповідачем розслідув ання авіакатастрофи, даний а віаційний інцидент не визнає ться страховим та у виплаті с трахового відшкодування від мовлено.

Відмова мотивована наступ ним:

1) Повітряне Судно було у зав ідомо несправному стані, так як немає підпису уповноваже них посадових осіб в технічн ому журналі (АТL) в день катаст рофи - 11.03.2011 р., що не відповідає Г лаві 2, розділу 2.2., п.2.2.2 «Настанов и з технічної експлуатації т а ремонту авіаційної техніки в цивільній авіації»(НТЭРАТ ГА-83), затвердженої наказом Мі ністра цивільної авіації СРС Р від 27.12.1983 р. №241 (Настанова).

Посадовою інструкцією піл ота-інструктора Міжнародног о Авіаційного Центру Підгото вки передбачено, що при підго товці до польоту командир по вітряного судна зобов' язан ий перевірити всю відповідну документацію та шляхом підп исання технічного журналу (А ТL), підтвердити зокрема насту пне:

- повітряне судно є придатни м до льотної експлуатації;

- для запланованого польоту виконані всі встановлені ви моги по заправці паливно-мас тильними матеріалами та інши ми експлуатаційними рідинам и (тут Відповідач зазначає, що як слідує з показань авіатех ніка ОСОБА_2, 11.03.2011р. повітрян е судно до польоту він не підг одовував та, як відповідальн ий за паливо, останнє не видав ав);

- на борту повітряного судна знаходяться тільки ті особи , що допущені до виконання пол ьоту (тут Відповідач зазнача є, що на борту Повітряного Суд на знаходились 4 особи, в тому числі два пілоти-інструктори , курсант та особа, не включена в польотне завдання);

2) Порушення Страховиком вим ог Розділу 6 п. 6.3 (д) Договору;

3) Ряд інших порушень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у про необґрунтованість відм ови Відповідача у визнанні а віакатастрофи, яка сталася з Повітряним Судном «Тесnam»Р2006-Т 11.03.2011р. страховим випадком та п ро необґрунтованість відмов и Відповідача у виплаті Пози вачу страхового відшкодуван ня, виходячи з наступного.

Посилання Відповідача на Г лаву 2, розділу 2.2., п. 2.2.2 Настанови є необґрунтованим, оскільки цей нормативний акт є докуме нтом колишнього Радянського Союзу, який використовувавс я до 11.07.2011р. на території Україн и для проведення технічного обслуговування авіаційної т ехніки, виробництва СРСР і ві дповідно до технічної докуме нтації, затвердженої Міністе рством Цивільної Авіації СРС Р.

Разом з тим, для літаків імп ортного виробництва, зокрема , Повітряного Судна «Тесnam»Р2006- Т, бортовий номер UR-ITD (виробниц тва Італії), технічної докуме нтації, затвердженої МЦА СРС Р не існує і обсяг технічного обслуговування цього повітр яного судна визначається Кер івництвом з Технічного Обслу говування Авіаційної технік и (Керівництво з ТО АТ) даного літака, затвердженого Держав ною Авіаційною Службою Украї ни 20.11.2009р., яка розроблена на під ставі технічної документаці ї виробника цього літака, а са ме - Керівництва з ТО (АММ) виро бника.

Крім того, згідно Правил сер тифікації організацій з техн ічного обслуговування авіац ійної техніки, затверджених Наказом Міністерства трансп орту №205 від 29.05.98 р. та зареєстров аних в Міністерстві юстиції Україні 02.09.1998 р., за № 547/2987 «7.10.1. Орган ізація (підприємство, що здій снює ТО) повинна підтвердити виконання ТО таким чином: б) п ри виконанні періодичного ТО , модифікацій, ремонту - виданн ям Сертифіката передачі до е ксплуатації/ Сертифіката вик онання ТО та записом у формул ярі (за наявності) згідно з Кер івництвом. ... ».

Чергове (періодичне) ТО Пові тряного Судна «Тесnam»Р2006-Т, пер едбачене Програмою ТО, було в иконано 05.03.2011 року в повному обс язі (149 годин нальоту), про що є з апис в матеріалах розслідува ння і підтверджено, зокрема, к артами-нарядами, з виданням С ертифікату допуску до експлу атації, що підтверджує справ ність Повітряного Судна «Тес nam»Р2006-Т.

Порядок проведення ТО Пові тряного Судна «Тесnam»Р2006-Т вста новлений в його Програмі ТО, щ о є невід'ємною частиною Кері вництва з ТО АТ, згідно якої - п еріодичне обслуговування По вітряного Судна «Тесnam»Р2006-Т пр оводиться при нальоті кожних 25, 50, 100, 600 і 1200 годин. Для категорії літаків, сертифікованих за п равилами С8-23 технічне обслуго вування в проміжках між цими часовими формами розробнико м Повітряного Судна «Тесnam»Р20 06-Т не передбачено. Передпольо тна підготовка Повітряного С удна «Тесnam»Р2006-Т до вильоту ви конується екіпажем (Кмандиро м ПС), якщо немає дефектів або зауважень по роботі матеріал ьної частини згідно частини «12»«Процедура оперативного ТО»Програми ТО.

Крім того, згідно Правил сер тифікації організацій з техн ічного обслуговування авіац ійної техніки», затверджених Наказом Міністерства трансп орту №205 від 29.05.1998 р., зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країні 02.09.1998 р. за № 547/2987, (п. 7.11.4.), викон ання ТО Авіаційної техніки (А Т) повинно здійснюватися за т ехнологічною документацією , яка розроблена виробниками і затверджена розробниками, та введена в дію у відповідно сті з діючою нормативною док ументацією.

Щодо тверджень Відповідач а, що технічний журнал (АТL) зам інює карту-наряд, то такі твер дження є також необґрунтован ими, оскільки це два абсолютн о різних документи, як за форм ою, так і за змістом: карта-нар яд оформляється при проведен ні періодичного ТО ПС із пере ліком робіт, що необхідно зді йснити, а технічна документа ція (АТL) ПС є лише журналом, в як ий вносяться відомості про в ізуальний огляд ПС перед поч атком вильоту ПС.

Крім того, розробник ПС «Тес nam»Р2006-Т взагалі не передбачає наявність «бортового журнал у», а є тільки формуляр на план ер і двигун, де ведеться облік напрацювання годин.

В день авіакатастрофи (11.03.2011 р .), в технічній документації ПС «Тесnam»Р2006-Т записів про наявн ість дефектів літака немає.

Відсутність підпису Коман дира ПС «Тесnam»Р2006-Т в технічно му журналі (АТL) є порушенням й ого посадової інструкції, пр оте, за відсутності інших док азів, що вказують на наявніст ь технічних дефектів або нес правностей систем ПС «Тесnam»Р 2006-Т і його двигунів, відсутні сть даного підпису не свідчи ть про несправність Повітрян ого Судна.

Також, наведеним вище в ріше нні розслідуванням авіаката строфи Державною авіаційною адміністрацією встановлено , що ознак відмови авіаційної техніки, які не тільки призве ли до катастрофи, але й потенц ійно могли вплинути на викон ання польоту ПС «Тесnam»Р2006-Т не має, а є протилежний висновок , що до моменту катастрофи всі системи літака і двигуни бул и справні.

Щодо передпольотної підго товки ПС «Тесnam»Р2006-Т «Preflight Inspection»(б ез усунення дефектів, якщо та кі є) здійснюється екіпажем П С відповідно до Керівництва з льотної експлуатації ПС (в д аному випадку АFM - «Aeroplane Flight Manual Tecnam P2006T ») і не входить до переліку ТО, яке повинно виконуватися ті льки інженерно-технічним скл адом.

Що стосується заправки пал ивом ПС «Тесnam»Р2006-Т, то з точки з ору Командира ПС, його кількі сть, яка перебувала на борту, б ула достатньою для виконання 6-7 польотів по колу в районі ае родрому, з врахуванням аерон авігаційного запасу на 30 хвил ин польоту, і отже авіатехнік ОСОБА_2 не видавав паливо для заправки в день авіаката строфи - так як Командир ПС «Те сnam»Р2006-Т його про це не запитув ав; в матеріалах справи відсу тні докази протилежного.

ТО ПС «Тесnam»Р2006-Т авіатехнік ОСОБА_2 не виконував, оскі льки, Командир ПС «Тесnam»Р2006-Т в иконав передпольотну підгот овку. Крім-того, авіатехнік ОСОБА_2 не мав права доступу для обслуговування цього ти пу ПС, оскільки ТО ПС «Тесnam»Р200 6-Т можуть здійснювати лише се ртифіковані фахівці, і авіат ехнік ОСОБА_2 до таких фах івців не відноситься; в матер іалах справи відсутні докази протилежного.

Також, ПС «Тесnam»Р2006-Т сертифі коване для польотів з 4-ма людь ми на борту, і отже порушень що до завантаженості людьми не було.

Щодо тверджень Відповідач а, що політ ПС «Тесnam»Р2006-Т в день катастрофи - 11.03.2011 р. був не учбов о-тренувальний, а здійснював ся для перевірки гальмівної системи літака, що підтвердж ується показаннями льотного інструктора ОСОБА_3, ріше нням Держфінпослуг України в ід 01.11.2011 р. №СК-421/11-1123/1 та листами пер естраховиків Відповідача, су д зазначає наступне.

10.03.2011 р. Позивач в особі ОСОБ А_3 подав заявку на учбово-тр енувальний ПС «Тесnam»Р2006-Т на а еродромі «Васильків»11.03.2011 р., і інформація з заявки Позивача була внесена до електронної системи.

Дана заявка на політ була пр ийнята Центральною диспетче рською службою Державіаадмі ністрації та іншими установа ми, які зазначені в рядку «Сек тори відправки»у «Розшифров ці текстової частини заявки» , та, відповідно, надано дозвіл на учбово-тренувальний полі т літака ПС «Тесnam»Р2006-Т 11.03.2011р.

У відповідності до Сертифі кату № UА/FTO-002/2009 від 10.10.2009р. Позивач с ертифікований як авіаційний навчальний заклад цивільної авіації з підготовки льотно го складу в Україні, і згідно Д одатку В до даного Сертифіка ту, ПС «Тесnam»Р2006-Т віднесений д о категорії навчальних повіт ряних суден з метою проведен ня саме учбово-тренувальних польотів, і виконання інших (н е учбово-тренувальних) видів польотів на вказаному літак у не передбачено.

Крім того, згідно фактичних обставин, викладених в розді лі 1 «Фактична інформація»Ос таточного звіту від 22.04.2011р. скла деного за результатами розсл ідування катастрофи (абз.1 арк . 2), політ ПС «Тесnam»Р2006-Т 11.03.2011 р. був учбово-тренувальним, і також відсутні посилання що Позив ачем було порушено умови Сер тифікату №ІІА/РТО-002/2009 від 10.10.2009 р ., за яким ПС «Тесnam»Р2006-Т був сер тифікований виключно для вик онання учбово-тренувальних п ольотів.

Позиція Відповідача, що пол іт 11.03.2011 р. ПС «Тесnam»Р2006-Т був для п еревірки гальмівної системи - сформована на викладеній в о писовій частині Остаточного звіту інформації, тоді як в ре золютивній частині Остаточн ого звіту викладено інше.

Щодо «Первинного донесенн я про авіаційну подію від 11.03.2011 р.», яке було сформовано ОСО БА_3 в день авіакатастрофи, о скільки він першим опинився на місці катастрофи, то воно є лише повідомленням Державіа адміністрації про факт авіак атастрофи, а не про безпосере дні обставини події, що в пода льшому встановлюються в ході розслідування авіакатастро фи.

Зокрема, в Первинному донес енні ОСОБА_3 повідомляє су перечливу інформацію: «катас трофа літака «Тесnam»Р2006-Т стала ся під час учбово-тренувальн их польотів на аеродромі «Ва сильків»при цьому, ж вказуюч и, що «польоти виконувалися п о візуальному колу з метою пе ревірки працездатності галь м шасі. Зі слів свідків після в иконання зльоту був виконани й політ по візуальному колу з проходом без випуску шасі», і при наявності таких супереч ливих даних Відповідач спира ється лише на ту їх частину, як у вважає підставою для відмо ви у визнання авіакатастрофи 11.03.2011р. з ПС «Тесnam»Р2006-Т страхови м випадком.

Натомість, в наданих суду по ясненнях ОСОБА_3 зазначає , що у відповідності до Правил розслідування авіаційних по дій та інцидентів з цивільни ми повітряними суднами в Укр аїні, введеного в дію Наказом Державіаслужби України від 13.12.2005 року за № 943, зареєстрованих в Мінюсті 29.12.2005 року за № 1588/11868, ним було подане первинне донесе ння до Державіаадміністраці ї України.

Для подання цього донесенн я він прибув на аеродром «Вас ильків»з метою збору первинн ої інформації (огляд місця по дії, опитування свідків, тощо ), на отримав інформацію, що до виконання злету на ПС «Тесnam» Р2006-Т пілоти виконували рулін ня та пробіжки на злітно-поса дочній смузі (ЗПС), вірогідніш е за все, з метою перевірки гал ьмівної системи шасі (без вик онання польоту), і після пробі жки вони виконали зарулюванн я на технічну позицію до анга ру, вимкнули двигуни й здійсн или огляд літака, потім через деякий час вони знову запуст или двигуни, вирулили на ЗПС, т а виконали політ, який заверш ився катастрофою.

У відповідності до вимог Пр авил, первинне донесення пов инно надаватися не пізніше н іж через 2 години після авіаці йної події чи інциденту, і О СОБА_3 зазначає, що усвідомл юючи що запізнюється з подан ням донесення, він складав йо го поспіхом, і написання доне сення відбувалось в стані пс ихологічного шоку, під вплив ом почутої та побаченої інфо рмації, яка стосувалася ката строфи літака та загибелі лю дей.

ОСОБА_3 вважає що саме з ци х причин припустився деяких неточностей у формулюваннях .

Щодо долученого Відповіда чем до матеріалів справи ріш ення Держфінпослуг України № СК-421/11-1123/1 від 01.11.2011 р., то Авіаційні події (АП), що сталися з цивіль ними повітряними суднами на території України, розслідую ться не Держфінпослуг Україн и, а Державіаадміністрацією (п. 5.2 наказу Державної служби У країни з нагляду за забезпеч енням безпеки авіації «Про з атвердження Правил розсліду вання авіаційних подій та ін цидентів з цивільними повітр яними суднами в Україні»від 13.12.2005 р. №943). Тобто єдиним компете нтним державним виконавчим о рганом, який встановлює прич ини авіаційної події є Держа віаадміністрація, зважаючи н а що суд не приймає до уваги пр авову оцінку обставин авіака тастрофи ПС «Тесnam»Р2006-Т, надан у в Рішенні Держфінпослуг Ук раїни №СК-421/11-1123/1 від 01.11.2011р.

Листи перестраховиків та н адана в них оцінка щодо обста вин авіакатастрофи ПС «Тесnam» Р2006-Т та щодо правовідносин ст орін по Договору обов'язково го авіаційного страхування № ГД-2009 від 30.03.2009 р., судом також до у ваги не приймається, оскільк и перестраховики не є компет ентними особами у встановлен ні причини авіаційної події, і крім того перестраховики В ідповідача не є сторонами До говору обов'язкового авіацій ного страхування №ГД-2009 від 30.03.2 009р., тобто думка перестрахови ків Відповідача є лише їх суб 'єктивною позицією.

Натомість у Висновку про ка тастрофу від 22.04.2011 р., який було з атверджено Заступником Міні стра транспорту та зв'язку Ук раїни, не міститься жодного в исновку щодо встановлення ко мпетентним державним органо м факту знаходження застрахо ваного повітряного судна в д ень катастрофи (11.03.2011 р.) в неспра вному стані чи в стані неприд атності до льотної (технічно ї) експлуатації.

Придатність до льотної (тех нічної) експлуатації ПС, як і б удь-якого транспортного засо бу, обумовлюється виключно й ого конструкцією та льотно-т ехнічними характеристиками , тобто можливістю використа ння за призначенням, а не наяв ністю бортового журналу та т ехнічної документації, своєч асністю ведення записів, ная вністю на підприємстві техні чного персоналу, метеоумовам и та іншого (аналогічної думк и дотримується Вищий господа рський суд України в Постано ві від 08.09.2010 р. №32/59).

Щодо посилання Відповідач а, як на підставу відмови у виз нанні випадку страховим та в ідмову у виплаті страхового відшкодування на порушення С трахувальником (Позивачем) у мов Розділу 6 п.6.3. (д) Договору, в якому встановлені обов'язки Позивача як Страхувальника, а саме: Страхувальник зобов'я заний додержуватися вимог ке рівництва (настанов) з аерона вігації, льотної та технічно ї експлуатації та обслуговув ання Повітряного судна, сист ематично вести всю необхідну документації на повітряне с удно, яка вимагається згідно діючим правилам та надавати таку документацію за запито м Страховика або його предст авника, то дані обставини є не обґрунтованою підставою для відмови у виплаті.

Так, страховик (Відповідач) зобов'язаний був при наданні своєї письмової відмови у ви платі - роз'яснити Позивачу в ч ому саме полягає порушення ц ього обов'язку Позивача та чі тко вказати, що порушення заз наченого в даному пункті пев ного або декількох обов'язкі в Позивача є прямою підставо ю для винесення Страховиком рішення про відмову у виплат і страхового відшкодування.

Натомість, Розділом 4 Догово ру така підстава для відмови у виплаті страхового відшко дування як порушення Страхув альником умов Розділу 6 п.6.3. (д) Д оговору не передбачена.

ПС «Тесnam»Р2006-Т проходив техн ічне обслуговування в Органі зації з технічного обслугову вання «Міжнародний Авіаційн ий Центр Підготовки», яка сер тифікована у відповідності д о Правил сертифікації органі зації з технічного обслугову вання авіаційної техніки, за тверджених Наказом Міністер ства транспорту № 205 від 29.05.1998р. т а має Сертифікат організації з технічного обслуговування №ВР 0279 від 20.12.2010р.

Оперативне технічне обслу говування (лінійне - line) ПС «Те сnam»Р2006-Т виконували авіаційні інженери Коба Г.В. та Антонов Л.А., які пройшли спеціальну п ідготовку до такого обслугов ування та мають відповідні С відоцтва інженера з технічно го обслуговування.

Роботи з оперативного техн ічного обслуговування викон увались в обсязі, зазначеном у в Керівництві з регулюванн я технічного обслуговування авіаційної техніки МАЦП, схв аленому Державіаадміністра цією України 20.11.2009 р., Програми т ехнічного обслуговування по вітряних суден Позивача від 10.11.2008р. та Керівництва з технічн ого обслуговування ПС «Тесnam» Р2006-Т, виданого авіаційною фір мою ТЕСNАМ (Італія).

Останнє оперативне техніч не обслуговування ПС «Тесnam»Р 2006-Т було проведено 05.03.2011 р., що під тверджується Картою-нарядом на оперативно-технічне обсл уговування №010-11 від 04.03.2011 р., а опе ративне технічне обслуговув ання цього літака в обсязі пе редпольотної підготовки вик онували пілоти-інструктори, які пройшли відповідну підго товку, та мали дозволи внесен і в діючі свідоцтва пілотів.

На момент катастрофи ПС «Те сnam»Р2006-Т, яка сталася 11.03.2011 року з находилися 2 співробітники Т ОВ «МАЦП»:

Головний льотний інструкт ор по літаках - ОСОБА_4., Піл от-інструктор - ОСОБА_1 а та кож,

Пілот, який проходив підгот овку на цей літак - ОСОБА_5. та Технік-стажист - ОСОБА_6

Польотне завдання у відпов ідності до вимог Повітряного кодексу України входить до к омплекту польотної документ ації, що перебуває на борту ПС «Тесnam»Р2006-Т, та згоріло разом з усією польотною документаці єю, яка знаходилася на борту П С «Тесnam»Р2006-Т.

Згідно стандарту підприєм ства Позивача, «Журнал прийн яття рішення на польоти», в нь ому пілот-інструктор ОСОБА _1 зробив запис про прийнятт я рішення на виконання учбов о-тренувального польоту, а са ме тренувального польоту по колу, передбаченого п. 2.2К Прог рами перенавчання на клас/ти п літака власників свідоцтв пілота літака для внесення к валіфікаційної відмітки про клас/тип літака - літак багато двигунний поршневий сухопут ний за ПВП/ППП МЕР (L)-МР VFR/IFR ТЕСНА М Р2006Т від 02.10.2009р, затвердженої Н ачальником управління станд артів льотної експлуатації Д ержавіаадміністрації Украї ни.

Отже, за умовами Договору ві д 30.03.2009р. обов'язкового авіаційн ого страхування № ГД-2009 (Догові р), Відповідач, як Страховик, в зяв на себе зобов'язання щодо страхування всіх ризиків По зивача, як Страхувальника, як і пов'язані із володінням та к ористуванням повітряними су днами та щодо проведення, у ви падку настання страхових вип адків, виплати компенсації ш коди, заподіяної застрахован ому судну та/або третім особа м, та видав Позивачу Страхови й сертифікат № 03-АТ/2011 (Серія АТ) від 10.01.2011 р. про страховий захис т повітряного судна «Тесnam»Р20 06-Т, бортовий номер UR-ITD, що належ ить на праві власності Позив ачу (Повітряне Судно «Тесnam»Р2 006-Т) у випадку повної його заги белі чи пошкодження повітрян ого судна, окремих його части н, систем та елементів констр укції; страхова сума - 2 800 000,00 грив ень.

11.03.2011 р. з Повітряним Судном на аеродромі в м. Василькова, Киї вської обл. сталася авіаката строфа.

Матеріалами справи підтве рджується, що Позивач вчасно (п.п.2 ч. е) п.6.3. Договору) повідоми в Відповідача про страховий випадок, шляхом направлення 11.03.2011р. останньому Повідомленн я про страховий випадок за ви х. №102.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що Позивач н а виконання умов Договору по дав до Відповідача Заяву про виплату страхового відшкоду вання разом із комплектом не обхідних для розгляду питанн я про проведення виплати стр ахового відшкодування докум ентів (вих. №150 від 10.05.2011р.).

Згідно пункту 7.3. Договору, ст рахове відшкодування виплач ується Страховиком протягом 30 календарних днів після скла дення страхового акту (за рез ультатами проведеного Страх овиком розслідування).

22.09.2011р., з порушенням встановл еного п. 7.2 Договору строку, Від повідач надав Позивачу відпо відь за вих. №09-11, в якій зазнача в, що за результатами проведе ного Відповідачем розслідув ання авіакатастрофи, даний а віаційний інцидент не визнає ться страховим та у виплаті с трахового відшкодування від мовлено.

Відповідно до статті 979 ЦК Ук раїни, що за договором страху вання одна сторона (страхови к) зобов'язується у разі наста ння певної події (страхового випадку) виплатити другій ст ороні (страхувальнику) або ін шій особі, визначеній у догов орі, грошову суму (страхову ви плату), а страхувальник зобов 'язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ста тті 988 ЦК України та статті 20 За кону України «Про страхуванн я»страховик зобов'язаний у р азі настання страхового випа дку здійснити страхову випла ту у строк, встановлений дого вором.

Згідно з вимогами ст. 193 ГК Ук раїни та ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання має виконувати сь належним чином у відповід ності з умовами договору; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання і одностор оння зміна умов не допускаєт ься.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведе не, суд встановив необґрунто ваність відмови Відповідача у визнанні авіакатастрофи, я ка сталася з Повітряним Судн ом «Тесnam»Р2006-Т 11.03.2011р. страховим в ипадком та необґрунтованіст ь відмови Відповідача у випл аті Позивачу страхового відш кодування, а тому, з огляду на наведене, вважає обґрунтован ими вимоги Позивача про стяг нення з Відповідача страхово го відшкодування в розмірі 2 8 00 000 грн. по Договору обов' язко вого авіаційного страхуванн я №ГД-2009 від 30.03.2009р.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу з а звернення з позовом до Госп одарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Народна»(м. Київ , вул. Фрунзе, 19-21; ідентифікацій ний код 13911192) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міжнародний Авіаційни й Центр Підготовки»(м. Київ, пр ов. Івана Мар' яненка, 11/12; іден тифікаційний код 31452716) 2 800 000 (два м ільйони вісімсот тисяч) грн. с трахового відшкодування, 25500 (д вадцять п' ять тисяч п' ятсо т) грн. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя І.О.Домнічев а

Повне рішення складено 15.03.12р.