Ухвала

від 15.03.2012 по справі 32/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа №  32/293

15.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констрактинг"    

до   Приватного підприємства "Промислові та спеціалізовані акумулятори"

третя особа-1  ДПІ у Дніпровському районі м. Києва

третя особа-2  ДП "Демус"

третя особа-3  Київська міська рада

третя особа-4  Головне управління комунальної власності міста Києва

про зобов'язання передати технічну документацію на нежилу будівлю

                                                                                                  Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: учасників судового процесу не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер Констрактинг звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства “Промислові та соціальні акумулятори" про зобов'язання передати технічну документацію на нежилу будівлю.

Як встановлено судом, 03.08.2007 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації видано свідоцтво територіальній громаді міста Києва про право комунальної власності на нежилі приміщення №№ 1-5 групи приміщень №№ 1-6 групи приміщень № 3 загальною площею 119,60 кв.м. по вул. Чернігівській № 38 літ. Г.

В той же час, 18.09.2007 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації видано свідоцтво територіальній громаді Дніпровського району м. Києва про право комунальної власності на нежитлову будівлю загальною площею 165,00 кв.м. по вул. Чернігівській № 38 літ. А.

22 жовтня 2007 року між Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва (реалізатором майна комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва) та ДП “Демус” було укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі (літ. А) загальною площею 165,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Чернігівська, 38/6.

26 грудня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ДП “Демус” та ПП “Промислові та спеціальні акумулятори” останніми було куплено нежилу будівлю (літ. А) загальною площею 165,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Чернігівська, 38/6 та на підставі договору купівлі продажу від 24 березня 2008 року продано ТОВ “Партнер Констрактинг”.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (02094, м. Київ, вул. Верховної Ради, 24-Б),  ДП "Демус", Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Головне управління комунальної власності міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10).

Ухвалою суду від 17.10.2011 року суддею Курдельчук І.Д. прийнято матеріали справи № 32/293 до свого провадження, провадження у справі  № 32/293 поновлено, призначено розгляд справи на 10.11.11 року, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (02094, м. Київ, вул. Верховної Ради, 24-Б),  ДП "Демус", Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Головне управління комунальної власності міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10), зобов'язано сторони надати докази та вчинити дії.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду систематично зобов'язувались сторони та треті ососби надати письмові пояснення щодо місцезнаходження спірного нежитлового приміщення за адресами: - вул. Чернігівська, 38/6; - вул. Чернігівська 38 літ. А;  - вул. Чернігівська, 38 літ. Г, також попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки

Ухвалою суду від 22.02.12 року розгляд справи було відкладено на 15.03.12 всьоме  зобов'язано надати письмові пояснення щодо місцезнаходження спірного нежитлового приміщення за адресами: - вул. Чернігівська, 38/6; - вул. Чернігівська 38 літ. А;  - вул. Чернігівська, 38 літ. Г, також попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

В судове засідання 15.03.12 учасники  не з'явились, позивач не подав витребуваних доказів, поважних причин їх неподання не повідомив, обґрунтованого і мотивованого клопотання про їх  витребування суду не подав.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-  додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Так, ухвалами господарського суду від 30.11.11, 13.12.11, 19.12.11, 11.01.12, 26.01.12, 07.02.12 та 22.02.12 позивача було зобов'язано надати письмові пояснення щодо місцезнаходження спірного нежитлового приміщення за адресами: - вул. Чернігівська, 38/6; - вул. Чернігівська 38 літ. А;  - вул. Чернігівська, 38 літ. Г, також попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

З часу поновлення провадження по справі позивач належним чином не виконав вимог ухвал суду та витребуваних судом в ухвалах від 30.11.11, 13.12.11, 19.12.11, 11.01.12, 26.01.12, 07.02.12 та 22.02.12 доказів в повному обсязі не надав та їх належним чином засвідчених копій не надіслав.

Необхідність же витребування у позивача відповідних документів для вирішення справи була зумовлена підставами всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, повнотою дослідження обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттям правильного та обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Так, для наявності відкритого провадження в інших судах України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та для всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи судом були витребувані у позивача необхідні для вирішення спору документи.

В своїх ухвалах суд систематично повідомляв учасників судового процесу про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України та попереджав що за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 81ГПК України для позивача будуть застосовано правові наслідки.

Необхідність пояснення щодо місцезнаходження спірного нежитлового приміщення за адресами: - вул. Чернігівська, 38/6; - вул. Чернігівська 38 літ. А;  - вул. Чернігівська, 38 літ. Г, зумовлена предметом позову і доказування.        

Витребуваних документів господарському суду не надано, зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень   ст. 33 Господарського процесуального кодексу України має позивач та відповідно невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Вирішення спору за наявними матеріалами у справі є неможливим через невиконання вимог суду викладених в ухвалах суду.  Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду в повному обсязі витребувані документи на виконання вимог викладених в ухвалах суду  позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Ухвалами Господарського суду міста Києва  позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України - залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'являвся.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Неподання витребуваних документів в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відсутність необхідності вирішення спору в судовому порядку.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.   

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констрактинг"   до   Приватного підприємства "Промислові та спеціалізовані акумулятори" про зобов'язання передати технічну документацію на нежилу будівлю  залишити без розгляду.   

                Суддя                                                                                                  І.Д. Курдельчук