Рішення

від 14.03.2012 по справі 31/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/20 14.03.12

За позовом Дочірнь ого підприємства "Чернігівсь кий облавтодор" Відкритого

акціонерного то вариства "Державна акціонерн а компанія

"Автомобільні д ороги України", м. Чернігів

до Відкритог о акціонерного товариства "Т РАКТ", м. Київ

про стягненн я 25 699,93 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - дов. від 03.01.12р.

Від відповідача ОС ОБА_2 - дов. від 06.07.11р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення заборго ваності 25 699,93 грн., інфляційних витрат та трьох процентів рі чних за надані автотранспорт ні послуги з перевезення ван тажів за накладними №№ 664093,664094, 66409 5,664096 від травня 2008 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 26.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 15.02.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставника позивача. Через ка нцелярію суду від позивача н адійшло клопотання про перен есення розгляду справи на ін шу дату.

У судовому засіданні відпо відач заявив клопотання щодо застосування строку позовно ї давності.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.02.2012р., розгл яд справи було відкладено на 14.03.2012р. та за клопотанням сторі н продовжено строк вирішенн я спору.

Через канцелярію суду 15.02.2012р . та 14.03.2012р. представник позивач а надав суду додаткові письм ові пояснення, в яких зазнача є, що доводи відповідача щодо застосування спеціальної по зовної давності не відповіда ють дійсності. Тому позивач п росить суд відмовити відпові дачу в задоволенні клопотанн я про застосування строку по зовної давності в один рік.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, в якому просить суд відм овити позивачу у задоволенні позовних вимог. Оскільки, пер евезення були здійснені пози вачем у строк з 13.05.2008р. - 16.05.2008р. По зивач, за перевезення вантаж у, повинен був надати відпові дачу рахунок з доданням това рно-транспортних накладних, не пізніше 19.05.2008р., але цього не б уло здійснено позивачем. Крі м того, перебіг позовної давн ості для даних правовідносин вважає розпочався - 16.05.2008р. та закінчується 16.05.2009р. Позивач з вернувся за захистом свого п орушеного права 27.12.2011р., що скла дає 3 роки і 6 місяців. Отже, відп овідач вважає обґрунтування позивача безпідставним та н едоведеним та просить суд ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

В судовому засіданні 14.03.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Без укладення письмов ого договору шляхом, усної до мовленості, філією «Вертії вська ДЕД» дочірнього підприємства «Чернігівс ький облавтодор» ВАТ «ДА К «Автомобільні дороги Украї ни»були надані автотранспор тні послуги Управлінню механ ізації шляхового будівництв а № 4 ВАТ «ТРАКТ» (перевезенн я грунту ).

Загальна вартість наданих послуг склала 20160,00грн., що п ідтверджується товарно-тран спортними накладними, а сам е: № 664096 на суму 5 760 грн., № 664095 на суму 4 320 грн., № 664094 на суму 5 760 грн. та № 664093 на суму 4 320 грн. ( 5 760 + 4 320 + 5 760 + 4 320 = 20 160,00 грн.).

24.04.2009р., позивачем б ула направлена претензія № 75 п ро наявність існуючої заборг ованості в сумі 20 160 грн., з вимог ою про сплату суми боргу впро довж десятиденного терміну.

Згідно листа відповіді « Про заборгованість»від 28.04.2009р . № 54, Управління механізації ш ляхового будівництва № 4 ВАТ « Тракт», повідомило позивача про визнання вищевказаної су ми заборгованості, та гарант увало при перших надходження х коштів погасити існуючу за боргованість, але станом на м омент подання позову існуюча сума боргу залишилась неспл аченою, хоча відповідач мав в жити всіх заходів, необхідни х для належного виконання св ого грошового зобов'язання, в раховуючи інтереси позивача та домовленості сторін для забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Позивач просить суд, стягну ти з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції з травня міс яця 2009 року по жовтень місяць 20 11 року, який складає - 4 032,00 грн. за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми з травн я місяця 2009 року по жовтень міс яць 2011 року, в сумі - 1 507,93 грн..

Відповідач надав суду свій розрахунок суми інфляційног о збільшення та розрахунок 3% р ічних. За його розрахунком ін декс інфляції складає 4 032 грн.

Суд здійснив перевірку ро зрахунку індексу інфляції, с ума індексу інфляцій, що була нарахована позивачем визна ється завищеною.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення індексу інфля цій обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню, але з а уточненим розрахунком, а са ме у розмірі - 3 931,20 грн.

Отже, сума богу, заявлена до стягнення, разом з інфляцією та трьома відсотками річних склала (3 931,20 + 1 507,93) = 5 493,13 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати по сплаті судов ого збору, то зазначені витра ти відшкодовуються за рахуно к відповідача (ст. 49 ГПК Україн и).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Керуючись ст. 525, 526, 625 ЦК Україн и ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 69, 82-85 Г ПК України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Т РАКТ»(03057, м. Київ, пров. Польовий , 6 код ЄДРПОУ 03450318) на користь Доч ірнього підприємства «Черні гівський облавтодор»Відкри того акціонерного товариств а «Державна акціонерна компа нія «Автомобільні дороги Укр аїни»(14005, м. Чернігів, вул. Київс ька, 17 код ЄДРПОУ 32016315), - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, гро шові кошти у розмірі - 20160 (двад цять тисяч сто шістдесят ) гр н., 3931 (три тисячі дев' ятсот тр идцять одну ) грн.20 коп. інфляці йні та 1507 ( одну тисячу п' ятсо т сім ) грн. 93 коп. річні та судо вий збір у розмірі 1 411 (одна тис яча чотириста одинадцять) гр н. 50 коп. В решті позову відмов ити.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 15 б ерезня 2012 року.