Рішення

від 14.03.2012 по справі 5/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/292 14.03.12

За позовом Прив атного підприємства "Шлях-Ко нтракт"

до Відкритого акці онерного товариства "Готельн ий комплекс "Либідь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Сінінтекс"

про стягнення 1 080 9 65,48 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників с удового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю б/н від 10.01.2012 р .;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 04.01.2012 р. ;

від третьої особи: не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство " Шлях-Контракт" (далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Відкритого акціонерного товариства "Готельний компл екс "Либідь" (далі - відповіда ч) про стягнення з відповідач а 1 080 965,48 грн. (805 700,00 г рн. - основний борг, 208 397,95 грн. - інфляційні втрати, 66 867,53 гр н. - 3% річних) за Договором № 01/08/ 2008 від 01.08.2008 р., Договором № 04-09/2008 від 04.09.2008 р., Договором № 03-10/2008 від 03.10.2008 р., укладених між ві дповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінінтекс", право вимоги за я кими перейшло до позивача зг ідно з укладеним з ТОВ "Сінін текс " Договором відступленн я права вимоги № 14/05/09 від 14.05.2009 р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідач неналежним чином виконував зобов' язання з о плати наданих йому послуг що до проведення маркетингових досліджень, у зв' язку з чим у нього утворилася заборгован ість за вказаними договорами на суму 805 700, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/292, на підставі ст. 27 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни залучено до участі в сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Товариство з обм еженою відповідальністю "Сін інтекс"; розгляд справи призн ачено на 24.01.2012 р.

У судовому засіданні 24.01.2012 р. п редставником відповідача по дано письмовий відзив на поз овну заяву, відповідно до яко го Відкрите акціонерне товар иство "Готельний комплекс "Ли бідь" просить суд відмовити п озивачу в нарахуванні 3% річни х та збитків від інфляції до 31 .05.2009 р. та прийняти рішення у від повідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2012 р. розгл яд справи було відкладено на 08.02.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.02.2012 р. продо вжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відк ладено на 06.03.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.03.2012 р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представника позивача та т ретьої особи, відкладено на 14. 03.2012 р.

07.03.2012 р. через відділ діловодс тва суду від відповідача над ійшли додаткові докази у спр аві.

У судове засідання 14.03.2012 р. пре дставник третьої особи не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, судом на підставі даних Єдиного де ржавного реєстру судових ріш ень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) та ЄДРЮОФОП (http://ir c.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) встановлено, що ухва лою господарського суду міст а Києва від 05.11.2010 р. у справі № 50/257-б про банкрутство ТОВ "Сінінте кс" (код ЄДРПОУ 34796505) було ліквід овано останнє як юридичну ос обу, у зв' язку з банкрутство м та 04.01.2011 р. здійснено державну реєстрацію припинення юриди чної особи, у зв' язку з визна нням її банкрутом.

З огляду на зазначене, суд в важає за можливе розглядати спір за відсутності представ ника третьої особи.

У судовому засіданні 14.03.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 01.08.2008 р. між третьою особою (виконавець) та відпов ідачем (замовник) було укладе но Договір про надання марке тингових послуг № 01/08/2 008, відповідно до якого замовн ик доручив виконавцеві, а вик онавець зобов'язався надати останньому послуги з проведе ння маркетингових досліджен ь за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені у ц ьому Договорі (п. 1.1.).

Об'єктом маркетингових дос ліджень за цим Договором є "Ек ономічна сутність гостьової книги в готелі" (п. 1.2.).

При здачі результатів досл іджень сторони складають у 2-х примірниках акт приймання-п ередачі наданих послуг (по од ному примірнику для зберіган ня стороною) (п. 5.3.).

Відповідно до п. 6.1. вказаного Договору № 01/08/2008 замовник випла чує виконавцю винагороду в р озмірі 310 000, 00 грн.

Замовник зобов' язується оплатити надані послуги до 02.0 2.2009 р. (п. 6.2. в редакції Додаткової угоди від 29.12.2008 р.).

Відповідно до п. 9.1. Договору № 01/08/2008 він набуває чинності з м оменту його підписання і діє до повного виконання сторон ами своїх зобов' язань за ци м Договором

29.08.2008 р. відповідач та третя ос оба підписали Акт прийому-пе редачі наданих послуг на сум у 310 000, 00 грн., відповідно до якого послуги виконані в повному о бсязі та замовник не має жодн их претензій щодо якості вик онання умов Договору № 01/08/2008.

04.09.2008 р. між третьою особою (вик онавець) та відповідачем (зам овник) було укладено Договір про надання маркетингових п ослуг № 04-09/2008, відповідно до яко го замовник доручив виконавц еві, а виконавець зобов'язавс я надати останньому послуги з проведення маркетингових д осліджень за напрямками, що ц ікавлять замовника і які виз начені у цьому Договорі (п. 1.1.).

Об'єктом маркетингових дос ліджень за цим Договором є "Ха рактеристика необхідних зна нь та навичок, що вимагаються від персоналу готелю" (п. 1.2.).

При здачі результатів досл іджень сторони складають у 2-х примірниках акт приймання-п ередачі наданих послуг (по од ному примірнику для зберіган ня стороною) (п. 4.3.).

Відповідно до п. 5.1. вказаного Договору № 04-09/2008 замовник випла чує виконавцю винагороду в р озмірі 270 000, 00 грн.

Замовник зобов' язується оплатити надані послуги до 02.0 2.2009 р. (п. 5.2. в редакції Додаткової угоди від 29.12.2008 р.).

Відповідно до п. 8.1. Договору № 04-09/2008 він набуває чинності з м оменту його підписання і діє до повного виконання сторон ами своїх зобов' язань за ци м Договором

30.09.2008 р. відповідач та третя ос оба підписали Акт прийому-пе редачі наданих послуг на сум у 270 000, 00 грн., відповідно до якого послуги виконані в повному о бсязі та замовник не має жодн их претензій щодо якості вик онання умов Договору № 04-09/2008.

03.10.2008 р. між третьою особою (вик онавець) та відповідачем (зам овник) було укладено Договір про надання маркетингових п ослуг № 03-10/2008, відповідно до яко го замовник доручив виконавц еві, а виконавець зобов'язавс я надати останньому послуги з проведення маркетингових д осліджень за напрямками, що ц ікавлять замовника і які виз начені у цьому Договорі (п. 1.1.).

Об'єктом маркетингових дос ліджень за цим Договором є "Ку льтура управлінської праці в сфері гостинності" (п. 1.2.).

При здачі результатів досл іджень сторони складають у 2-х примірниках акт приймання-п ередачі наданих послуг (по од ному примірнику для зберіган ня стороною) (п. 5.2.).

Відповідно до п. 6.1. вказаного Договору № 03-10/2008 замовник випла чує виконавцю винагороду в р озмірі 225 700, 00 грн.

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів зазнач ених у п. 6.1. замовником в 180 денни й термін з моменту підписанн я акту прийому-передачі нада них послуг.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 03-10/2008 він набуває чинності з м оменту його підписання і діє до повного виконання сторон ами своїх зобов' язань за ци м Договором

29.10.2008 р. відповідач та третя ос оба підписали Акт прийому-пе редачі наданих послуг на сум у 225 700, 00 грн., відповідно до якого послуги виконані в повному о бсязі та замовник не має жодн их претензій щодо якості вик онання умов Договору № 03-10/2008.

14.05.2009 р. між позивачем (новий кр едитор) та третьою особою (пер вісний кредитор) було укладе но Договір відступлення прав а вимоги № 14/05/09, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор в ідступає, а новий кредитор на буває всіх прав, належних пер вісному кредиторові на підст аві Договорів:

- № 01/08/2008 від 01.08.2008 р.;

- № 04-09/2008 від 04.09.2008 р.;

- № 03-10/2008 від 03.10.2008 р., укладені між первісним кредитором та ВАТ "Готельний комплекс "Либідь" на загальну суму 805 700, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1.1. за цим Дог овором новий кредитор одержу є право замість первісного к редитора вимагати від боржни ка сплати заборгованості за основними договорами, яка на момент укладення цього дого вору складає: по Договору № 01/08/ 2008 від 01.08.2008 р. в сумі 310 000, 00 грн., по До говору № 04-09/2008 від 04.09.2008 р. в сумі 270 000, 00 грн., по Договору № 03-10/2008 від 03.10.2008 р. в сумі 225 700, 00 грн.

При цьому згідно з п. 1.2. Догов ору відступлення права вимог и його сторони визначили, що д о нового кредитора переходят ь всі права первісного креди тора за основними договорами в обсязі і на умовах, що існую ть на момент переходу цих пра в, в тому числі й права на стяг нення штрафних санкцій та су ми основного боргу з врахува нням індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

Відповідно до п. 3.1. Договору відступлення права вимоги но вий кредитор не виплачує пер вісному кредиторові жодної в инагороди за відступлення пр ава вимоги.

14.05.2009 р. позивач та третя особа підписали Акт прийому-перед ачі документів за Договором про відступлення права вимог и № 14/05/09 від 14.05.2009 р.

Також, 14.05.2009 р. позивач надав ві дповідачу письмове повідомл ення про відступлення права вимоги.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

За своєю правовою природо ю укладені між відповідачем та третьою особою договори є договорами про надання посл уг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК Украї ни, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

За змістом наведених вище д оговорів відповідач повинен був оплатити надані послуги на підставі Договору № 01/08/2008 ві д 01.08.2008 р. та Договору № 04-09/2008 від 04. 09.2008 р. до 02.02.2009 р., на підставі Догов ору № 03-10/2008 від 03.10.2008 р. в 180 денний те рмін з моменту підписання ак ту прийому-передачі наданих послуг, тобто до 28.04.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Укр аїни кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою ос обою внаслідок, зокрема, пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України п равочин щодо заміни кредитор а у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правоч ин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кре диторові, при цьому, відповід но до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, щ о передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійсне ння.

Отже, за приписами зазначен их норм, уступка первісним кр едитором права вимоги до йог о боржника новому кредиторов і здійснюється у тій самій фо рмі, на тих самих умовах і у то му саме обсязі, що і основне зо бов' язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі п рава мають бути підтверджені належними документами.

Так, укладаючи Договір відс туплення первісний кредитор засвідчив та передав, а новий кредитор отримав оригінали документів, які обґрунтовуют ь підстави виникнення основн ого боргу та його розмір, про щ о позивач та третя особа підп исали Акт прийому-передачі д окументів за Договором про в ідступлення права вимоги № 14/0 5/09 від 14.05.2009 р. .

В силу приписів ч. 2 ст. 516 ЦК Ук раїни, якщо боржник не був пис ьмово повідомлений про замін у кредитора у зобов'язанні, но вий кредитор несе ризик наст ання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі викон ання боржником свого обов'яз ку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не викону вати свого обов'язку новому к редиторові до надання боржни кові доказів переходу до нов ого кредитора прав у зобов'яз анні (ч. 2 ст. 517 Цивільного кодек су України).

Згідно з ч. 2 ст. 518 Цивільного к одексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов 'язанні, він має право висунут и проти вимоги нового кредит ора заперечення, які він мав п роти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вим оги новим кредитором або, якщ о боржник виконав свій обов'я зок до пред'явлення йому вимо ги новим кредитором, - на момен т його виконання.

З правових конструкцій від повідних правових норм випли вають як обов' язки нового к редитора у зобов' язанні, зо крема, на нового кредитора по кладається обов' язок повід омити боржника про перехід п рав у зобов' язанні, оскільк и в протилежному випадку нов ий кредитор несе ризик наста ння для себе різного роду нес приятливих правових наслідк ів, так і права боржника у тако му зобов' язанні, за якими, бо ржник має право висунути про ти вимоги нового кредитора з аперечення, які він мав проти первісного кредитора на мом ент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, не виконув ати свого обов'язку новому кр едиторові до надання боржник ові доказів переходу до ново го кредитора прав у зобов'яза нні або виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові.

Судом встановлено, що 14.05.2009 р., тобто в день укладення догов ору відступлення права вимог и позивач надав відповідачу письмове повідомлення про ві дступлення права вимоги.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що факт повідомлення ві дповідача про перехід прав у зобов' язанні за відповідни ми договорами є доведеним на лежним чином з боку позивача .

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Доказів користування пер едбаченими ч. 1 ст. 518 Цивільного кодексу України правами щод о того, що боржник має право ви сувати проти вимоги нового к редитора у зобов'язанні запе речення, які він мав проти пер вісного кредитора на момент одержання письмового повідо млення про заміну кредитора, відповідачем до суду не пред ставлено.

Документів належного вико нання зобов' язання в частин і перерахування на користь т ретьої особи боргу з оплати н аданих послуг за наведеними вище договорами відповідач с уду також не надав.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи відсутність в матер іалах справи контрррозрахун ку відповідача, а також те, що будь-яких доказів про сплату боргових коштів за Договоро м відступлення, а також доказ ів про визнання недійсним до говору або визнання його в су довому порядку таким, що не ві дбувся (неукладеним) між стор онами, відповідачем до суду н е представлено, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги поз ивача, як нового кредитора, пр о стягнення з відповідача, як боржника, основного боргу є о бґрунтованими.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є спо собами захисту його майновог о права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат від знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едиторові. (Відповідної прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та В ерховний Суд України у поста нові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

В силу приписів статті 514 Цив ільного кодексу України усту пка права вимоги у зобов'язан ні (як предметі правочину) за з агальним правилом зумовлює п ерехід до нового кредитора п рав первісного кредитора щод о предмету правочину в обсяз і та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Право кредитора вимагати в разі прострочення боржником грошового зобов'язання вико нання ним обов'язку сплатити суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції, три проценти р ічних від простроченої суми є складовою частиною передан ого новому кредитору права в имоги за зобов'язанням згідн о з договором уступки права в имоги, що відповідає приписа м статті 514 Цивільного кодексу України; положень закону чи д оговору, що встановлювали б і нше скаржником не наведено. В ідповідної правової позиції дотримується Вищий господар ський суд України, постанова у постанові № 7/36(32/188) від 17.11.2011 р.).

За договором відступлення права вимоги його сторони пе редбачили у п. 1.2., що до нового к редитора переходять в тому ч ислі й права на стягнення штр афних санкцій та суми основн ого боргу з врахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми.

З огляду на зазначене, а так ож, враховуючи те, що боржник б ув повідомлений про заміну к редитора у день відступлення права вимоги, суд відхиляє за перечення відповідача відно сно того, що він дізнався про з аміну кредитора лише 14.05.2009 р. й в ідповідно до цього моменту м ав право не виконувати свого обов'язку новому кредиторов і. Так, у випадку несвоєчасног о надання новим кредитором б оржникові доказів переходу д о нового кредитора прав у зоб ов'язанні, боржник вважався б таким, що не прострочив лише з а період з моменту укладення договору відступлення права вимоги і до моменту, коли б но вий боржник представив відпо відачу докази переходу прав у зобов' язанні. Як зазначал ось вище, суду не надано доказ ів того, що боржник заперечув ав проти прав нового кредито ра.

Позивач нарахував відпові дачу до сплати 208 397,95 грн. інфляц ійних втрат.

Перевіривши вказаний розр ахунок, суд відмічає, що він є невірним, оскільки позивач н е бере до уваги індекси інфля ції, які становлять менше оди ниці, тобто індекси дефляції . При цьому, в порушення порядк у нарахування інфляційних вт рат позивач також розраховує їх окремо щодо кожного місяц я з наступним сумуванням рез ультатів, що є невірним метод ологічно.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з о гляду на вимоги частини 1 стат ті 47 ГПК України щодо прийнятт я судового рішення за резуль татами обговорення усіх обст авин справи та частини 1 статт і 43 ГПК України стосовно всебі чного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, суд повинен перевір ити обґрунтованість і правил ьність здійсненого нарахува ння сум штрафних санкцій, річ них, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Так, основною метою визначе ння інфляційних втрат є вста новлення розміру компенсаці ї, яку боржник зобов' язаний в порядку ст. 625 ЦК України спла тити кредитору для усунення наслідків знецінення грошов их коштів, що не були вчасно по вернуті внаслідок порушення грошового зобов' язання.

Індекси споживчих цін (інде кси інфляції), які є показника ми загального рівня інфляції в економіці, розраховуються в цілому за місяць, а не на кон кретні дати. Встановлено, що в они розраховуються Державни м комітетом статистики Украї ни щомісячно та публікуються в наступному за звітним міся ці.

Оскільки індекси інфляції є саме коефіцієнтами, призна ченням яких є переведення ро зміру заборгованості у реаль ну величину грошових коштів з урахуванням знецінення пер винної суми, такі інфляційні втрати не можуть бути розрах овані за певну кількість дні в прострочення, так як їх розм ір не відповідатиме реальній величині знецінення грошови х коштів, що існував у певний п еріод протягом місяця, а не на конкретну дату чи за декільк а днів.

Згідно з Листом Державного комітету статистики України № 11/1-5/73 від 13.02.2009 р. також не має пра ктичного застосування серед ньоденний індекс інфляції, щ о може бути розрахований за ф ормулою середньої геометрич ної незваженої (корінь з міся чного індексу в 31 (30) степені). Та к, він вказує лише на темп прир осту цін за 1 день та не є показ ником реальної величини знец інення грошових коштів креди тора за період прострочення боржником своїх зобов' язан ь.

Зазначені висновки підтве рджуються Рекомендаціями Ве рховного Суду України щодо п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді судо вих справ, даних у листі Верхо вного Суду України № 62-97р від 03.04 .1997 р., відповідно до яких виз начення загального індексу з а певний період часу здійсню ється шляхом перемноження по місячних індексів, тобто нак опичувальним підсумком. Й ого застосування до визначен ня заборгованості здійснюєт ься за умов, якщо в цей період з боку боржника не здійснюва лося платежів, тобто розмір о сновного боргу не змінювався . У випадку, якщо боржник здійс нював платежі, загальні інде кси інфляції і розмір заборг ованості визначаються шляхо м множення не за весь період п рострочення, а виключно по ко жному періоду, в якому розмір заборгованості не змінювавс я, зі складанням сум отримани х в результаті інфляційних з битків кожного періоду. При ц ьому, слід вважати, що сума, вн есена за період з 1 по 15 число ві дповідного місяця, індексуєт ься за період з врахуванням ц ього місяця, а якщо з 16 по 31 числ о, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні втр ати мають розраховуватись шл яхом визначення різниці між добутком суми боргу та поміс ячних індексів інфляції за ч ас прострочення, розділених на сто, і сумою боргу.

Згідно з вірним розрахунко м, здійсненим господарським судом, загальний розмір інфл яційних втрат становить 185 060, 46 г рн. ((310 000 + 270 000) * 1,015*1,014*1,009*1,005*1,011*0,999*0,998*1,008*1,009*1,011*1,009*1 ,091*1,010*1,009*1,014*1,013*1,008*1,004*0,987*0,996*1,001*1*1,001 - (310 000 + 270 000)) + (225 700 1,005*1,011*0,999*0,998*1,008*1,009*1,011*1,009*1,091*1,010*1,009*1,014*1,013*1,008*1,004*0,987*0,9 96*1,001*1*1,001 - 225 700)

Розрахунок 3% річних у сумі 66 867,53 грн. судом перевірено та вс тановлено, що він є вірним.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення", зі змінами та допов неннями, рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено обґрун тованість позовних вимог, во ни підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати по сплаті с удового збору покладаються н а сторони пропорційно задово леним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "Г отельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, Шевченківський район , вулиця Олександра Довженка , будинок 18, код ЄДРПОУ 02573533) на ко ристь Приватного підприємст ва "Шлях-Контракт" (04071, м. Київ, По дільський район, вулиця Обол онська, будинок 7, код ЄДРПОУ 34295229) 805 700 (вісімсот п' ять тися ч сімсот) грн. 00 коп. основного б оргу, 185 060 (сто вісімдесят п' ят ь тисяч шістдесят) грн. 46 коп. ін фляційних втрат, 66 867 (шістдесят шість тисяч вісімсот шістде сят сім) грн. 53 коп. 3% річних та 21 15 2 (двадцять одну тисячу сто п' ятдесят дві) грн. 55 коп. витрат п о сплаті судового збору.

3. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.С. Лом ака

Повне рішення складе но 15.03.2012 р.