Рішення

від 22.02.2012 по справі 6/5025/2200/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2012 р. Справа № 6/5025/2200/11

За позовом

Приватного підприємств а "Лагуна" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Птахо фабрика "Волочиська" с. Гарниш івка Волочиського району Хме льницької області

про стягнення 3405,73 грн., з яких: 1 987,17 грн. - пеня, 809,42 грн. - інф ляційні, 609,14 грн. - 3% річних

Суддя Танасю к О.Є.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - пред ставник за довіреністю від 12.1 0.11р.

Відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач з вернувся до суду з позовом, в я кому просить стягнути з відп овідача 28700,13 грн., з яких: 25294,40 грн. - основний борг, 1987,17 грн. - пеня, 809,42 грн. - інфляційні, 609,14 грн. - 3% річн их.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дана забор гованість утворилася у зв' я зку з невиконанням відповіда чем умов договору купівлі-пр одажу № 011209/16/14 від 01.12.2009 р.

Поставка товару (ветеринар ні препарати) підтверджуєтьс я накладною №1201/16/1 від 12.01.2011р. та до віреністю на отримання товар у від 11.01.2011р. №469. Згідно із вказан ою накладною позивачем було поставлено відповідачу това р на загальну суму 35131,54 грн.

Відповідно до умов договор у відповідач повинен був спл атити позивачу за поставлени й товар грошові кошти в сумі 35 131,54 грн. до 11.02.2011 р., однак, відповід ачем було сплачено 16.02.011р. лише 9 837,54 грн.

Таким чином, станом на 30.11.2011р. з аборгованість відповідача з а поставлений товар до догов ору становить 25 294,40 грн.

Також позивачем за простр очення грошового зобов' яза ння позивачем нараховано 1987,17 г рн. пені, 809,42 грн. - інфляційні т а 609,14 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 22.02.12р. прийня то заяву позивача від 21.02.12р. про зменшення розміру позовних вимог в частині заборгованос ті за договором в сумі 25 294,40 грн ., яка відповідачем сплачена.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав, однак, його повноважений представник в судовому засіданні від 08.02.12р. н адав платіжне доручення №4759 в ід 08.12.2011р. на суму 15294.00 грн. та платі жне доручення №4769 від 09.12.2011р. на с уму 10 000 грн. та акт звірки взаєм них розрахунків за період з 01. 01.2011р. по 19.12.2011р., якими підтверджу є сплату основної заборгован ості.

В дане судове засідання від повідач повноважного предст авника не направив.

Проте, суд виходить з того, щ о стаття 22 ГПК України, зобов' язує сторони добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами. Оскільк и явка в судове засідання пре дставників сторін - це право, а не обов' язок, справа може ро зглядатися без їх участі, якщ о нез' явлення цих представ ників перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, а також обмеженість стро ків розгляду спору по справі , суд вважає за можливе розгля нути справу без участі його п редставника.

Розглядом матеріалів с прави, господарським судом в становлено наступне:

Приватне підприємство „Ла гуна” - зареєстроване як суб ' єкт підприємницької діяль ності - юридична особа, що пі дтверджується копією свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №064656 в ід 21.04.11р. та внесене до ЄДРПОУ, щ о підтверджується довідкою Г оловного управління статист ики у Дніпропетровській обла сті серії АА №444561 від 26.04.11р. та діє на підставі Статуту, затверд женого рішенням власника №15/04 -1 від 15.04.11р.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Птахофабрик а „Волочиська”” - зареєстро ване як юридична особа та вне сене до ЄДРПОУ, що підтверджу ється витягом з ЄДРПОУ від 01.12.1 1р.

01.12.09р. між ПП „Лагуна” (продав ець) та ТОВ „Птахофабрика „Во лочиська”” (покупець) було ук ладено договір купівлі-прода жу №011209/16/14 від 01.12.09р., за умовами п.1 .1. якого, Продавець зобов' язу ється передати Покупцю у вла сність, в порядку та на умовах , визначених договором, а Поку пець зобов' язується прийня ти й оплатити ветеринарні пр епарати в порядку та на умова х, визначених цим Договором.

Відповідно п.3.1. Договору, Про давець постачає, а Покупець о плачує товар за цінами та кіл ькістю, що визначені у відпов ідній специфікації до цього Договору на кожну окрему пар тію товару.

П.3.2. передбачає, що повна опл ата товару має бути здійснен а протягом 30-ти календарних дн ів з моменту отримання Покуп цем товару.

Згідно п.4.1. Договору, продаве ць поставляє товар покупцю п ротягом 3-х календарних днів п ісля підписання специфікац ії на партію товару.

П.5.1. Сторона, що порушила цей Договір, зобов' язана відшк одувати збитки, завдані таки м порушенням.

Крім того, п. 5.2. Договору пере дбачено, що покупець сплачує пеню Продавцю у розмірі 0,2% ві д загальної вартості товару за кожен день прострочки, якщ о він затримає оплату згідно п.3.2. на строк більше ніж 3 кален дарні дні, але не більше подві йної облікової ставки НБУ, як а має місце на час проведення розрахунків.

Позивачем передбачений до говором товар переданий, згі дно накладної №1201/16/1 від 12.01.11р. та отриманий відповідачем на пі дставі довіреності №469 від 11.01.11р .

Однак, у строки передбачені п.3.2. Договору відповідачем зо бов' язання щодо оплати това ру виконані не були.

З огляду на зазначене, позив ачем нараховано відповідачу 1987,17 грн. пені, 809,42 грн. - інфляцій них втрат та 609,14 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні від 08.02. 12р. представником відповідач а надано платіжні доручення №4759 від 08.12.11р. та №4769 від 09.12.11р., з яких вбачається, що відповідачем заявлена до стягнення забор гованість в сумі 25 294,40 грн. спла чена, а також подано акт звірк и взаємних розрахунків за пе ріод з 01.01.11р. по 19.12.11р., з якого вбач ається відсутність у відпові дача заборгованості перед по зивачем станом на 19.12.11р.

Однак, в зв' язку з невикона нням відповідачем зобов' яз ань за договором №011209/16/14 від 01.12.09р . у строк передбачений п.3.2. Дого вору, позивачем нараховано п еню згідно п.5.2. Договору в сумі 1987,17 грн., 809,42 грн. - збитків від ін фляції, 609,14 грн. - 3% річних, що пі дтверджується наявним в мате ріалах справи розрахунком.

Дослідивши зібрані у справ і докази та давши їм правову о цінку в сукупності, судом при йнято до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.11 та с т.509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Відповідно до статті 655 ЦК Ук раїни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Із наявних у справі матеріа лів вбачається, що 01.12.09р. між ПП „Лагуна” (продавець) та ТОВ „П тахофабрика „Волочиська”” (п окупець) було укладено догов ір купівлі-продажу №011209/16/14 від 0 1.12.09р., за умовами п.1.1. якого, Прод авець зобов' язується перед ати Покупцю у власність, в пор ядку та на умовах, визначених договором, а Покупець зобов' язується прийняти й оплатити ветеринарні препарати в пор ядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із ст.526 ЦК України, зо бов' язання повинні виконув атись належним чином і в уста новлений строк. Відповідно д о ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я і одностороння зміна умов д оговору не допускається.

У відповідності до п.1 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Так, судом враховується, що згідно п. 3.2. Договору, повна опл ата товару має бути здійснен а протягом 30-ти календарних дн ів з моменту отримання Покуп цем товару.

Позивачем передбачений до говором товар переданий, згі дно накладної №1201/16/1 від 12.01.11р. та отриманий відповідачем на пі дставі довіреності №469 від 11.01.11р .

Таким чином, відповідач пов инен був оплатити отриманий товар у строк до 11.02.11р.

Однак, відповідач взятих на себе обов' язків щодо своєч асного та повного повернення коштів згідно графіка, визна ченого договором, не виконав і не сплатив вартість товару у визначений п.3.2. договору те рмін.

Із поданих представником в ідповідача в судовому засіда нні від 08.02.12р. платіжних доруче нь №4759 від 08.12.11р. та №4769 від 09.12.11р. вба чається, що заявлена до стягн ення заборгованість в сумі 25 294,40 грн. сплачена відповідачем , тому станом на 19.12.11р. у нього ві дсутня заборгованість перед позивачем, що підтверджуєть ся також актом звірки взаємн их розрахунків за період з 01.01.1 1р. по 19.12.11р. В зв' язку із частко вою сплатою відповідачем зая вленої до стягнення заборгов аності в розмірі 25294,40 грн. , пози вач зменшив розмір позовних вимог на цю суму.

Однак, відповідно до ч.2 ст.625 Ц К України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Із вказаної норми випливає , що індекс інфляції та 3% річни х нараховується на суму борг у за весь період простроченн я і сплачується боржником не залежно від вини, а 3% річних є ф актично платою за користуван ня чужими коштами.

При обрахунку вищезазначе ної суми інфляційних втрат с удом враховано рекомендаці ї листа Верховного суду Укра їни №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендац ії відносно порядку застосув ання індексів інфляції при р озгляді судових справ”, згід но якого індекс інфляції роз раховується не на кожну дату місяця, а в середньому на міся ць.

Таким чином, суд вважає прав омірно заявленими до стягнен ня 809,42 грн. - збитків від інфля ції, а також 609,14 грн. - 3% річних з а період з 11.02.11р. по 30.11.11р., що підтв ерджується відповідним розр ахунком позивача.

Крім того, судом враховуєть ся, що в зв' язку з невиконанн ям відповідачем покладених н а нього зобов' язань за дого вором №011209/16/14 від 01.12.09р. позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 30.05.11р. по 30.11.11р. в сумі 1 987,17 грн.

В зв' язку з цим, судом вра ховується, що відповідно до ч .3 ст.549 ЦК України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання вчиняєтьс я у письмовій формі (одним із в идів забезпечення виконання зобов' язання є неустойка, з окрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України , ч.1 ст.549 ЦК України).

З огляду на зазначене, суд в важає правомірним нарахуван ня пені в сумі 1987,17 грн. за період з 30.05.11р. по 30.11.11р., що підтверджуєт ься наявним у матеріалах спр ави розрахунком.

Таким чином, суд прийшов д о висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, нарахованої згідно п.5.2. Д оговору в сумі 1987,17 грн., 809,42 грн. - збитків від інфляції, 609,14 грн. - 3% річних належним чином обгру нтовані, підтверджені наявни ми в матеріалах справи доказ ами, грунтуються на нормах чи нного законодавства, тому пі длягають задоволенню.

В зв' язку із задоволенням позову, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті су дового збору підлягають покл аденню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Прив атного підприємства "Лагуна" м. Дніпропетровськ до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Птахофабрика "Волочис ька" с. Гарнишівка Волочисько го району Хмельницької облас ті про стягнення 3405,73 грн., з яких : 1 987,17 грн. - пеня, 809,42 грн. - інфляцій ні, 609,14 грн. - 3% річних задоволи ти.

Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Птахофабрика "Волочи ська" (с. Гарнишівка Волочиськ ого району Хмельницької обла сті, вул. Леніна, буд.2, код ЄДРПО У 34708031) на користь Приватного пі дприємства „Лагуна”, (м. Дніпр опетровськ, вул. Войцеховича , буд.77, оф.415, код ЄДРПОУ 31402251) 1 987,17 грн . (одна тисяча дев' ятсот вісі мдесят сім гривень 17 коп.) пені , 809,42 грн. (вісімсот дев' ять гри вень 42 коп.) інфляційних втрат , 609,14 грн. (шістсот дев' ять грив ень 14 коп.) - 3% річних, 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 коп.) судового збору .

Видати наказ.

Суддя Танасюк О.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2012р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2 - позивачу (м. Дніпропетро вськ, вул. Войцеховича, буд. 77, о ф.415)

3- відповідачу (хмельницька область Волочиський район, с . Гарнишівка, вул. Леніна, буд.2 )