Ухвала

від 14.03.2012 по справі 11/19/5462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 11/19/5462

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Націон альної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до комунального підпри ємства "Південно-Західні теп ломережі", м. Хмельницький

про стягнення 7 781 743,33 грн.

за зустрічним позовом Орендного підприємства "Захі дна котельна" м.Хмельницький

до Дочірньої компанії "Г аз України" Національної акц іонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

про визнання недійсною угоди № 06/02-1667РТЕ в

Суддя Радче ня Д.І.

(розгляд скарги на дії ДВ С)

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - пердставник за довіреніс тю №113/10 від 26.12.11р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції: ОСОБА_2 державний вик онавець за дов. № 7430 від 13.03.2012 р.

Суть спору:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 05.03.2007р., яке постановою Житомир ського апеляційного господа рського суду від 21.06.2007р. та пост ановою Вищого Господарськог о суду України від 27.09.2007 р. залиш ене без змін, з орендного підп риємства "Західна котельна" с тягнено на користь ДК "Газ Укр аїни" - 2820090,34 грн. - основного борг у, 676988,03 грн. - нарахувань за встан овленим індексом інфляції, 1847 66,69 грн. - 3% річних, 12067,04 грн. - відшко дування сплаченого державно го мита, 55,81 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

29.10.2007 р. судом видано наказ про примусове виконання вказано го рішення. Наказ направлено стягувачу - Дочірній компані ї "Газ України" Національної а кціонерної компанії "Нафтога з України", м. Київ.

Ухвалою господарського су ду від 20.09.2010 року проведено замі ну відповідача по справі №11/19/54 62 - орендного підприємства "За хідна Котельна", м.Хмельницьк ий, код 21336282 на його правонаступ ника - Комунальне підприємст во "Південно-Західні тепломе режі", м. Хмельницький, код 36123019.

20 лютого 2012 р. позивач - д очірня компанія "Газ України " Національної акціонерної к омпанії "Нафтогаз України" зв ернувся до суду зі скаргою на дії другого міського відділ у Державної виконавчої служб и Хмельницького міськрайонн ого управління юстиції Хмель ницької області по винесенню постанови від 24.01.2012р. про зупин ення виконавчого проваджен ня.

В своїй скарзі позивач прос ить:

- визнати неправомірними д ії державного виконавця друг ого міського відділу Державн ої виконавчої служби Хмельни цького міськрайонного управ ління юстиції, які полягають у винесенні постанови про зу пинення виконавчого провадж ення від 24.01.12р.

- визнати недійсною постан ову про зупинення виконавчог о провадження від 24.01.2012 року.

- зобов'язати другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськр айонного управління юстиції вчинити дії відповідно вим ог чинного законодавства.

В обґрунтування поданої с карги зазначає, що державний виконавець при винесенні да ної постанови не дослідив, та безпідставно послався не те , що новий боржник КП „Південн о-Західні тепломережі” внес ений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комп лексу, які беруть участь у пог ашенні заборгованості відпо відно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно- ене ргетичного комплексу”, тоді як насправді цей боржник не в ключений до даного реєстру.

Такі дії відділу ДВС скаржн ик вважає незаконними, а тому звернувся до суду за захисто м своїх прав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 р оку скаргу призначено до роз гляду в судовому засіданні з викликом повноважних предс тавників сторін та ДВС.

В призначений час повноваж ний представник позивача за викликом не з' явився, проте телеграмою від 27.02.2012 року заяви в клопотання про відкладення розгляду даної заяви на інш у дату, через неможливість пр ийняти участь в судовому зас іданні з поважних причин.

Повноважний представник в ідповідача проти скарги запе речує, надав відповідні пись мові обґрунтування поданої с карги та повідомив суд , що 27.02.201 2 року державним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову ВП №30816033, якою поновлено викона вче провадження з примусовог о виконання наказу господарс ького суду Хмельницької обла сті по справі № 11/19/5462, тому на час розгляду даної скарги відсу тній предмет оскарження.

З огляду на викладене, з мет ою з' ясування достовірност і поновлення виконавчого про вадження, суд дійшов до висно вку про необхідність відклад ення розгляду справи на іншу та зобов' язати ДВС надати д ля огляду в оригіналі, належн им чином засвідчену копію до справи, постанову про поновл ення виконавчого провадженн я по даній справі та письмове пояснення про причини винес ення такої постанови, за від сутності нового боржника у Р еєстрі підприємств паливно -енергетичного комплексу, як і беруть участь у процедурі п огашення заборгованості, виз наченої Законом України „Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно енерг етичного комплексу”.

В судовому засіданні повно важний представник позивача подану скаргу підтримує.

Відповідач повноваженого представника в судове засіда ння не направив, про час та дат у проведення судового засіда ння був належним чином повід омлений, оскільки був присут ній в попередньому судовому засіданні.

Представник ДВС Хмельниць кого міськрайонного управлі ння юстиції - державний вико навець Стець Д.Д. заперечує п роти скарги, надав для огляду матеріали виконавчого прова дження та для залучення до ма теріалів справи постанову в ід 27.02.2012р. в оригіналі.

Суд, оцінивши подані позива чем та представником ДВС Хме льницького міськрайонного управління юстиції по справі документи рахує їх достатні ми для вирішення скарги по су ті.

Господарський суд розгля нувши матеріали по скарзі н а дії ДВС по виконанню наказу суду по справі № 11/19/5462 від 29.10.2007рок у, заслухавши пояснення повн оважного представника скарж ника та ДВС дійшов до висновк у, що дії ДВС щодо винесення п останови про зупинення викон авчого провадження від 24.01.2012р. є неправомірними з огляду на т аке:

В обґрунтування своїх дов одів позивач зазначає, що при винесенні постанови про зуп инення виконавчого провадже ння від 24.01.2012р. керуючись тим, що КП „Південно-Західні теплом ережі” внесені до Реєстру пі дприємств паливно-енергетич ного комплексу, які беруть уч асть у процедурі погашення з аборгованості, визначеної За коном України „Про заходи, сп рямовані на забезпечення ста лого функціонування підприє мств паливно-енергетичного к омплексу”. При цьому не було в раховано той факт, що КП „Півд енно-Західні тепломережі” є правонаступником орендного підприємства "Західна Котел ьна" і відсутні будь-які дані п ро внесення даного підприємс тва до вищенаведеного Реєстр у.

Ухвалою суду від 12.09.2011р. встан овлено, що дане підприємство у даному Реєстрі не зазначен о.

ДВС Хмельницького міськра йонного управління юстиції 2 9.02.2012р. надіслало копію постано ви про поновлення виконавчог о провадження від 27.02.2012р. винесе ну на підставі ч.5 ст. 39 Закону У країни „Про виконавче провад ження”.

У письмовому поясненні Дру гого міського відділу ДВС на водяться відомості про те, що з боржника була стягнута вся сума заборгованості, що підт верджується платіжними дору ченнями №1753, №1754 від 31.07.2008р. та прот околом №1 від 15.09.2011р. Зазначено, щ о несплаченим залишаються су дові витрати по справі в сумі 12122,85грн., з яких 12067,04грн. - держав не мито та 55,81грн. - витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

У відповідності до п.14.ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавч е провадження", виконавче про вадження підлягає закінченн ю у разі списання згідно із За коном України "Про деякі пита ння заборгованості за спожит ий природний газ та електрич ну енергію" заборгованості, в становленої рішенням суду, я ке підлягало виконанню на пі дставі виконавчого документ а.

Згідно п.4 Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію, об сяг заборгованості за природ ний газ визначається з ураху ванням вимог законодавства з питань інвентаризації основ них засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальни х цінностей, коштів, документ ів та розрахунків і списуєть ся:

- учасниками процесу списан ня, що здійснюють постачання природного газу за регульов аним тарифом або виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, перед дочір ньою компанією "Газ України" Н аціональної акціонерної ком панії "Нафтогаз України" - у су мах, що обліковуються в бухга лтерському обліку таких учас ників.

З огляду на те, що виконавче провадження було поновлене постановою від 27.02.2012р. винесену на підставі ч.5 ст. 39 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, суд дійшов до висновку, щ о предмет спору на момент роз гляду справи є відсутнім.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

З огляду на викладене, тому як органом ДВС самостійно ус унуто допущені порушення та в зв' язку з відсутністю акт у, на скасуванні якого наполя гає заявник, в частині вимог про скасування акту органу Д ВС та спонукання його до вчин ення юридично значимих дій, н алежить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірньої компа нії "Газ України" Національно ї акціонерної компанії "Нафт огаз України" на дії Другого м іського відділу Державної ви конавчої служби Хмельницько го міськрайонного управлінн я юстиції Хмельницької облас ті по винесенню постанови ві д 24.01.2012р. про зупинення виконавч ого провадження задовольн ити частково.

Визнати дії Другого місь кого відділу Державної викон авчої служби Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції Хмельницької області п о винесенню постанови від 24.01.20 12р. про зупинення виконавчого провадження неправомірни ми.

В решті вимог у задоволенн і скарги відмовити.

Суддя Д.Радченя

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи,

2 - відповідачу - рекомендов аним з повідомленням на адре су: м.Хмельницький, вул. Курчат ова, 17/1

іддрук.2 прим.В