Постанова

від 19.03.2012 по справі 17/203/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2012 р. справа №17/20 3/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Зубченко І.В.

суддів: Мартюхіної Н.О., Татенка В .М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №146 від 12.03.2012р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», м. К иїв

на ухвалу господарського суду Луганської області

про припинення провадження у справі

від 22.12.2011р.

у справі №17/203/2011 (суддя Фонова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ю.С.А.», м. Киї в

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Зерно Украї ни - Н», м. Луганськ

про стягнення 360000грн. суми основ ного боргу, 41684,33грн. суми інфляц ійних втрат, 14543,01грн. суми 3% річн их, 79941,77грн. пені, всього 496169,11грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Луганської області ві д 08.11.2011р. порушено провадження у справі №17/203/2011 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ю.С.А.», м. Київ до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Зерно України - Н», м . Луганськ про стягнення 360000грн . суми основного боргу, 41684,33грн. суми інфляційних втрат, 14543,01гр н. суми 3% річних, 79941,77грн. пені, вс ього 496169,11грн.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 22.12.20 11р. провадження у справі №17/203/2011 п рипинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуальн ого кодексу України та стягн уто з ТОВ «Ю.С.А.»в дохід Держа вного бюджету України держав не мито у сумі 4961,69грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236грн.

Ухвала суду мотивована тим , що господарським судом Луга нської області у справі №1/191/2011 б уло розглянуто спір між тими ж сторонами про той ж предмет і з тих же підстав та тим, що пр и припиненні провадження у с праві на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України судові витрати, відп овідно до ст.49 ГПК України, пок ладаються на позивача, а пози вачем за розгляд даної справ и вони не сплачені, тому підля гають примусовому стягненню з нього на користь Державног о бюджету України.

Позивач не погодився з прий нятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу госп одарського суду Луганської о бласті від 22.12.2011р. у справі №17/203/2011.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник посилаєть ся на те, що зазначена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дій сним обставинам справи та су перечить нормам Конституції України, нормам процесуальн ого права. Так, скаржник зазна чив, що він направив до господ арського суду Луганської обл асті заяву про відмову від по зову, але господарський суд п рипинив провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.80 ГПК України , тобто з іншої підстави, та ст ягнув з позивача судові витр ати, які вже були сплачені поз ивачем при подачі позову до с уду.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 03.02.2012р. сформовано колегію судд ів у наступному складі: Зубче нко І.В. (головуючий), Мартюхін а Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 03.02.2012р. у справі №17/203/2011 відновле но пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарже ння та прийнято апеляційну с каргу до провадження.

Приймаючи апеляційну скар гу до розгляду, судом апеляці йної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений п роцесуальний строк лише з пе вним колом обставин, що сприч инили пропуск строку, і у кожн ому випадку суд повинен з ура хуванням конкретних обстави н пропуску строку оцінити до води, що наведені на обґрунту вання клопотання про його ві дновлення та зробити мотивов аний висновок щодо поважност і чи неповажності причин про пуску строку.

У даному випадку судовою ко легією було враховано, що згі дно протоколу судового засід ання від 22.12.2011р. представник поз ивача не був присутній у судо вому засідання; ухвалу госпо дарського суду Луганської об ласті від 22.12.2011р. у справі №17/203/2011 н аправлено сторонам з порушен ням трьохденного строку, пер едбаченого ст.87 ГПК України; з гідно реєстру отриманої пошт ової кореспонденції, яка над ійшла на адресу ТОВ «Ю.С.А.», по штове відправлення з вказано ю ухвалою отримане представн иком позивача 13.01.2012р.; апеляційн а скарга подана з додержання м вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України та в ній заявле но про відновлення пропущено го строку на апеляційне оска рження із викладенням причин з яких пропущено строк. Встан овлені законом строки вчинен ня процесуальних дій мають с воїм завданням забезпечення ефективного захисту порушен их прав особи. Тому незначний пропуск строку подання апел яційної скарги у даному випа дку не може розглядатись як т акий, що вчинений без поважни х причин, до того ж скаржник по силається на прийняття оскар жуваної ухвали без участі пр едставників сторін.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 15.02.2012р. змінено колегію судді та сформовано її у наступному с кладі: Зубченко І.В. (гол овуючий), Бойко І.А., Татенко В.М .

Відповідно до п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України «Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України судами п ершої інстанції»№18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду переб іг строку вирішення спору по чинається спочатку.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2012р. судовий розгляд відкл адено, у зв' язку з нез' явле нням до суду уповноважених п редставників сторін, надання м скаржником клопотання про відкладення судового засіда ння та ненаданням на час судо вого засідання Головним упра влінням Державної казначейс ької служби України у м. Києві інформації на запит Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 03.02.2012р.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 29.02.2012р. змінено колегію судді та сформовано її у наступному с кладі: Зубченко І.В. (голо вуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

У судовому засіданні 29.02.2012р. п редставники скаржника підтр имали вимоги викладені в апе ляційній скарзі, заявивши, що провадження у справі №17/203/2011 сл ід було припинити в порядку п .4 ч.1 ст.80 ГПК України, тобто чере з відмову позивача від позов у.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.02.2012р. судовий розгляд відкл адено, у зв' язку з ненадання м на час судового засідання Г У ДКСУ у м. Києві відпов іді на запит апеляційного го сподарського суду.

У судовому засіданні 14.03.2012р. п редставник скаржника підтри мав вимоги викладені в апеля ційній скарзі, заявивши, що пр и винесенні ухвали від 22.12.2012р. г осподарський суд Луганської області помилково посилався на рішення суду від 16.12.2011р. у спр аві №1/191/2011, яке не набрало закон ної сили, та у даному випадку с лід було залишити позов без р озгляду в порядку п.п.2, 5 ч.1 ст.81 Г ПК України.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, своїми правами, передбаче ними ст.22 ГПК України, не скори стався, відзиву не надав, згід но п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. про місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни від 22.11.2011р. (арк. спр. 37), вих ідні штампи канцелярії на ух валах Донецького апеляційно го господарського суду від 03.0 2.2012р., 15.02.2012р., 29.02.2012р.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги н а ухвали місцевого господарс ького суду розглядаються в п орядку, передбаченому для ро згляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Враховуючи викладене, а так ож те, що явка сторін не була в изнана обов' язковою та апел яційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, перегляда є справу за наявними в ній док азами і не зв' язана доводам и апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим роз глянути апеляційну скаргу за відсутністю представника ві дповідача.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Украї ни складено протокол судовог о засідання.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм процесуального пр ава, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2009р. між ТОВ «Зерно Ук раїни - Н»(продавець) та ТОВ « Ю.С.А.»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу наф топродуктів №30/09, за умовами як ого продавець зобов' язався передати у власність покупц я, а покупець зобов' язався п рийняти та сплатити нафтопро дукти, кількість та вартість яких передбачена додатковим и угодами, які є невід' ємним и частинами цього договору (п ункт 1.1. договору). Поставка тов ару здійснюється на підставі заявки покупця на умовах СРТ - залізнична станція призн ачення, що вказана в додатков ій угоді, згідно ІНКОТЕРМС 2000 (п ункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.2. дого вору, покупець здійснює 100% пер едплату вартості товару прот ягом одного банківського дня після надання продавцем рах унку-фактури, продавець, в сво ю чергу, відвантажує товар пр отягом п' яти банківських дн ів з моменту 100% передплати на п ідставі наданих покупцем ван тажних реквізитів на повну п артію товару, обумовлену в до датковій угоді.

Додатковою угодою №3 від 30.03.201 0р. до договору сторони погоди ли найменування, кількість, ц іну та вартість товару, а тако ж станцію відвантаження, умо ви поставки і оплати та відпо відальність у вигляді пені з а непоставку або несвоєчасну поставку попередньо сплачен ого товару.

Як стверджує позивач, після одержання від відповідача р ахунку-фактури №СФ-0000051 від 31.03.2010р . на суму 400000грн. позивач перера хував відповідачу у якості п ередплати грошові кошти у су мі 400000грн., що підтверджується банківською випискою за 31.03.2010р . Однак, відповідач не відвант ажив товар протягом п' яти б анківських днів з моменту пр оведення передплати на підст аві наданих позивачем вантаж них реквізитів на повну парт ію товару, узгоджену в додатк овій угоді. Тому, враховуючи ч асткове повернення відповід ачем грошових коштів у сумі 400 00грн., позивач заявив позов пр о стягнення заборгованості у сумі 360000грн. за договором №30/09 ві д 28.12.2009р., 3% річних у сумі 14543,01грн. за період з 12.04.2010р. по 02.08.2011р., пені за н епоставку товару у сумі 79941,77гр н. за період з 12.04.2010р. по 02.08.2011р., інфл яційних збитків у сумі 41684,33грн . за період з 30.07.2010р. по 02.08.2011р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Отже, господарський суд зоб ов' язаний припинити провад ження у справі на підставі за значеної норми за наявності, зокрема, рішення господарсь кого суду, прийнятого у справ і: - між тими ж сторонами; - про т ой же предмет; - з тих же підста в. Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожнос ті спорів у справах тягне за с обою припинення провадження у справі.

Відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №18 від 26.12.2011р., пі д предметом позову розумієть ся певна матеріально-правова вимога позивача до відповід ача, стосовно якої позивач пр осить прийняти судове рішенн я. Підставу позову становлят ь обставини, якими позивач об ґрунтовує свої вимоги щодо з ахисту права та охоронюваног о законом інтересу.

Припиняючи провадження у д аній справі, суд першої інста нції виходив з того, що 16.12.2011р. го сподарський суд Луганської о бласті прийняв рішення у спр аві №1/191/2011, яким задовольнив час тково позовні вимоги ТОВ «Ю.С .А.»до ТОВ «Зерно України - Н» про стягнення 496169,11грн.; стягнув з відповідача на користь поз ивача 360000грн. передплати за дог овором №30/09 від 28.12.2009р., 37772,27грн. інфл яційних нарахувань за період з серпня 2010 року по липень 2011 ро ку, 14543,01грн. 3% річних за період з 1 2.04.2010р. по 02.08.2011р.; відмовив у задово ленні позовних вимог про стя гнення інфляційних нарахува нь у сумі 3912,06грн., пені за непост авку товару у сумі 79941,77грн. за не обґрунтованістю; вирішив пит ання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з відповід ача на користь позивача витр ати на оплату послуг адвокат а у сумі 5000грн., витрат по сплат і державного мита у сумі 4123,15гр н. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 196,12грн.

Підставою заявленого позо ву є факт порушення відповід ачем умов договору №30/09 від 28.12.2009 р. щодо своєчасної поставки б ензину А-76 у кількості 50 тон. Пр и цьому, підстави позову у спр аві №1/191/2011 аналогічні. Предмето м позову і у цій справі, і у спр аві №1/191/2011 є стягнення невикори станого авансу та нарахувань на нього річних, інфляційних та пені. Отже, предмет та підс тави позову у справі №1/191/2011 та д аній справі тотожні.

За таких обставин, враховую чи тотожні склад сторін у дан ій справі та справі №1/191/2011, пред мет та підстави позову у таки х справах, суд першої інстанц ії обґрунтовано припинив про вадження у даній справі на пі дставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Неможливість повторного р озгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасовано у встанов леному законом порядку, перш за все пов' язана з виключні стю судового рішення та його обов' язковістю (п.9 ч.3 ст.129 Кон ституції України). Так, рішенн я, ухвали і постанови господа рського суду, що набрали зако нної сили, є обов' язковими н а всій території України, що в изначено ст.115 ГПК України. У то му випадку, якщо суд прийме по зов щодо якого є судове рішен ня, що набрало законної сили, н е виключено винесення ним зо всім протилежного рішення. І снування двох протилежних су дових рішень по одному спору неможливо, оскільки судове р ішення, що набрало законної с или, саме прирівнюється до за кону, тому що носить обов' яз ковий характер.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією п ро захист прав і основних сво бод людини, до якої України пр иєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 ЦК Укра їни норми цієї Конвенції є ча стиною національного цивіль ного законодавства України з пріоритетом саме норм Конве нції, згідно з якою одним із ос новних елементів права є при нцип правової впевненості, я кий серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної си ла, не може бути поставлено пі д сумнів.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґр унтовані, не доведені належн ими та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК Укра їни та спростовуються наявни ми в матеріалах справи доказ ами.

Так, в матеріалах справи від сутні документи, які свідчат ь про апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 16.12.2011р. у справі №1/191/2011, отже наразі так е рішення набрало законної с или. До того ж суд залишає позо в без розгляду, якщо у провадж енні господарського суду або іншого органу, який діє в межа х своєї компетенції, є справа з господарського спору між т ими ж сторонами, про той же пре дмет і з тих же підстав. У дано му випадку мається на увазі, щ о в тотожній справі порушено провадження, але розгляд спр ави не завершено.

Згідно пунктів 2.1., 2.3., 2.7. Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та допо вненнями), вся кореспонденці я, що надходить до господарсь кого суду, приймається та реє струється службою діловодст ва. Документи, які надійшли до суду, розподіляються службо ю діловодства на позовні зая ви, скарги, додаткові матеріа ли і документи до судових спр ав тощо. На всіх документах в п равому нижньому куті або віл ьному від тексту місці першо го аркуша проставляється реє страційний штамп, дата надхо дження до суду, реєстраційни й номер. Додаткові матеріали , що надійшли до справ, які зна ходяться в провадженні, реєс труються службою діловодств а за датою, а у випадках надход ження в день судового розгля ду справи також за часом їх на дходження, до вхідного реєст раційного номера первісних м атеріалів з доданням індексу Д з цифровою позначкою в хрон ологічному порядку.

Відповідно пунктів 3.1., 3.2. позо вні заяви, апеляційні та каса ційні скарги, відзиви, додатк ові матеріали, а також інші до кументи, що стосується судов их справ, в порядку, передбаче ному розділом 2 цієї Інструкц ії, передаються суддям (колег іям суддів) для розгляду. Судо ві документи (справи) передаю ться судді під розписку.

У пунктах 3.5.2., 3.5.3., 3.5.6., 3.5.7. Інструкц ії передбачено, що при формув анні справи забороняється ви користовувати швидкозшивач і або інші механічні засоби с кріплення документів, які по легшують вилучення документ ів зі справи; конверт, в якому надійшла позовна заява або і нші документи стосовно судов ої справи, підлягає обов' яз ковому залученню до матеріал ів справи після документів, я кі в ньому надійшли; справа фо рмується виключно з документ ів, які пройшли реєстрацію сл ужбою діловодства, розглянут і суддею і мають його візу «до лучити до справи»із зазначен ням дати; підшивання справи з дійснюється за результатами її розгляду (перебування) в ко жній судовій інстанції. Наяв ність документів і порядок ї х розміщення у справі засвід чується підписом судді в опи су на момент закінчення кожн ої процесуальної дії (закінч ення провадження у справі пр ийняттям рішення, ухвали про припинення провадження у сп раві, про залишення позовної заяви (апеляційної або касац ійної скарги) без розгляду), пе редачі справи з провадження одного судді (колегії суддів ) до іншого судді (колегії судд ів), направлення справи за меж і суду, у тому числі - до іншог о суду, для проведення судово ї експертизи тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «Ю.С.А.»№668 ві д 30.12.2011р. про відмову від позову та припинення провадження у справі №17/203/2011, надійшла до госп одарського суду Луганської о бласті поштою 10.01.2012р. та в той же день була долучена до матері алів справи, про що свідчать в ідповідні штампи та поштовий конверт. Будь-яких інших заяв ТОВ «Ю.С.А.»про відмову від по зову, зокрема заяви №631 від 30.12.2011р ., яка за твердженням скаржник а була направлена простою ко респонденцією на адресу госп одарського суду Луганської о бласті 16.12.2011р., матеріали справи не містять (окрім копії, яка н адана вже під час апеляційно го перегляду).

Із заяви ТОВ «Ю.С.А.» №668 від 30.12. 2011р. вбачається, що підставою з якої позивач відмовляється від позову та просить припин ити провадження у справі є те , що на розгляді в господарськ ому суді Луганської області перебувала справа №1/191/2011 між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав, по якій 16.12.2011р. було прийнято рішення.

Відповідно до вимог п.4 ст.80 Г ПК України провадження по сп раві підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови го сподарським судом. Перелік п ідстав припинення проваджен ня у справі, що встановлений с таттею 80 ГПК України, є вичерп ним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У випадках припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається (ча стина 2 статті 80 ГПК України).

З огляду на викладене, судов а колегія відзначає, що на час прийняття судом першої інст анції ухвали від 22.12.2011р. про при пинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни, в матеріалах справи була в ідсутня заява позивача про в ідмову від позову, а також заз начає, що наслідки припиненн я провадження у справі на під ставі п.2 або п.4 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни є однаковими.

Порядок сплати та повернен ня судового збору, ставки суд ового збору визначаються Зак оном України «Про судовий зб ір»від 08.07.2011р. №3674-VI, який набув чи нності 01.11.2011р., а порядок сплати та повернення державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу були врегульован і положеннями Декрету Кабіне ту Міністрів України «Про де ржавне мито»та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів»(в редакціях, щ о діяли до 01.11.2011р. - набрання Зако ну України «Про судовий збір »чинності).

Так, підставами для поверне ння державного мита відповід но до статті 8 Декрету КМУ «Про державне мито»є: внесення де ржавного мита у більшому poзмip i, ніж передбачено законом; від мова платника від подання по зовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовно ї заяви, а також заяви про пере гляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи п ерегляд його за нововиявлени ми обставинами (статті 62, 63, 97, 1113 т а 113 ГПК України); припине ння провадження у спpaвi або за лишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розг ляду в господарському cyді (п.1 ч .1 ст.80 ГПК України); скасування у встановленому порядку ріше ння, ухвали, постанови господ арського суду, якою державне мито було стягнуто в доход де ржавного бюджету.

Разом з тим, відповідно до п .13 Постанови КМУ «Про затвердж ення Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судових процесів» , повернення витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу здійснюєт ься у порядку, передбаченому для повернення державного м ита, тобто з урахуванням ст.8 Д екрету.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для повер нення позивачу державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в разі припиненн я провадження у справі в поря дку п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Відсу тні такі підставі і у разі при пинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України .

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивачем за трь ома позовами у справах №17/203/2011, № 1/191/2011 та №42/283-19/173/2011 в якості доказів сплати державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу додано оригінали одного і того ж самого платіжного до ручення №518 від 09.08.2011р. про сплату державного мита у сумі 4961,69грн . та платіжного доручення №519 в ід 09.08.2011р. про сплату витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236грн.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Ю.С.А.»навмисно ухилил ось від сплати судових витра т за двома позовами у справах №1/191/2011 та №17/203/2011, додавши в якості сплати судових витрат по трь ом справам примірники одного платіжного доручення. Перші оригінали вказаних платіжни х доручень були додані до спр ави №42/283-19/173/2011, яка була порушена раніше інших двох справ, а том у є належними доказами сплат и судових витрат.

Таким чином, ТОВ «Ю.С.А.»шлях ом ухилення від сплати судов их витрат у справах №17/203/2011, №1/191/2011 спричинило ненадходження до Державного бюджету України грошових коштів у сумі 10395,38грн ., що зумовило присудження ухв алою суду від 22.12.2011р. у справі №17/ 203/2011 до стягнення з ТОВ «Ю.С.А.»в дохід Державного бюджету Ук раїни державне мито у сумі 4961,69 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236грн., а та кож направлення Прокурору м. Києва Мельнику А.С. повідомле ння в порядку ст.90 ГПК України .

З метою повного, об' єктивн ого та всебічного розгляду с прави в апеляційному провадж енні, керуючись ст.ст.65, 99, 101 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд надіслав Головному управлінню Держав ної казначейської служби Укр аїни у м. Києві запит, в якому п росив надати інформацію про розмір коштів, перерахованих 09.08.2011р. платником ТОВ «Ю.С.А.»по к оду бюджетної класифікації 2 2090200 «Державне мито»на рахунок №31110095700011; про розмір коштів, пере рахованих 09.08.2011р. платником ТОВ «Ю.С.А.»по коду бюджетної клас ифікації 22050003 «Витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу»на раху нок №31218264700001, а також підтвердити зарахування цих коштів до де ржавного бюджету.

В листі №06-08/957-2499 від 24.02.2012р. ГУ ДКС У у м. Києві підтвердило зарах ування коштів до Державного бюджету 09.08.2011р., сплачених ТОВ « Ю.С.А.»(код за ЄДРПОУ 25392923), а саме:

- у сумі 4961,69грн. згідно з платі жним дорученням від 09.08.2011р. №518 на рахунок 31110095700011, відкритий за ко дом класифікації доходів бюд жету 22090200 «Держане мито, не відн есене до інших категорій», си мвол звітності 095;

- у сумі 236грн. згідно з платіж ним дорученням від 09.08.2011р. №519 на рахунок 31218264700001, відкритий за код ом класифікації доходів бюдж ету 22050003 «Надходження від опла ти витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справ у судах (місцеві госп одарські та апеляційні госпо дарські суди)», символ звітно сті банку 264.

Таким чином ГУ ДКСУ у м. Києв і підтвердило, що ТОВ «Ю.С.А.»09.0 8.2011р. перерахував до Державног о бюджету в якості оплати суд ових витрат грошові кошти у с умі 5197,69грн., а не 15593,07грн. як заявл яє позивач, подаючи до трьох п озовів примірники платіжног о доручення №518 від 09.08.2011р. у сумі 4961,69грн. та платіжного доручен ня №519 від 09.08.2011р. у сумі 236грн.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що в наслідок ухилення ТОВ «Ю.С.А.» від сплати судових витрат у с правах №17/203/2011, №1/191/2011 та ненадходж ення до Державного бюджету У країни грошових коштів у сум і 10395,38грн., на позивача покладаю ться витрати по сплаті в дохі д Державного бюджету державн ого мита у сумі 4961,69грн. та витра ти по сплаті інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу у сумі 236грн.

Питання щодо розподілу суд ових витрат, пов' язаних з оп латою адвокатських послуг у сумі 15000грн. було вирішено в ріш енні господарського суду Луг анської області від 16.12.2011р. у сп раві №1/191/2011.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції погоджується, що ухвала г осподарського суду Луганськ ої області від 22.12.2011р. у справі № 17/203/2011, якою припинено проваджен ня у справі на підставі п.2 ч.1 ст .80 ГПК України, винесена у відп овідності до норм процесуаль ного права, тому апеляційна с карга ТОВ «Ю.С.А.»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ю.С.А.», м. Київ на ухвалу г осподарського суду Луганськ ої області від 22.12.2011р. у справі № 17/203/2011 - залишити без задоволенн я. Ухвалу господарськог о суду Луганської області ві д 22.12.2011р. у справі №17/203/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірник ів: 1 - позивачу; 2 - відповіда чу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС ЛО.