Постанова

від 14.03.2012 по справі 40/352

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 № 40/352

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іоннік ової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

секретар В олуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача - ОСО БА_1 (дов. №21/11 від 16.01.2012 р.)

від відповідача - ОС ОБА_2 (дов. б/н від 12.03.2012 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Трейдленд»

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 22.12.201 1 р.

у справі №40/352 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Камі лла»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Трейдленд»

про пов ернення суми авансового плат ежу в розмірі 9505,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Камілла» (далі за текстом - позивач, ТОВ «ТД «Камілла») зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Трейдленд» (далі за текстом - ТОВ «Трейдленд », відповідач) про повернення авансового платежу в розмір і 9595,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що за попереднім договоро м оренди №24-А від 02.04.2008 р. ТОВ «ТД « Камілла» перерахував відпов ідачеві аванс на суму 9595,00 грн., я к гарантійний платіж, який пі сля укладення сторонами осно вного договору зараховуєтьс я в рахунок орендної плати за перший місяць оренди. Проте, о сновний договір сторони не у клали, а тому згідно статті 1212 Ц ивільного кодексу України, с плачений позивачем аванс під лягає поверненню на його кор исть.

В ході судового розгляду сп рави у місцевому господарськ ому суді позивачем подано за яву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ост анній просить стягнути з від повідача авансовий платіж у розмірі 9595 грн., 3 % річних у розмі рі 761,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 2053,33 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.12.2011 р. у спр аві №40/352 позов задоволено част ково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Каміл ла» суму авансового платежу в розмірі 9505,00 грн., 3% річних в сум і 94,64 грн., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 1,89 грн. судового збору. В інш ій частині позовних вимог ві дмовлено. Повернуто Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Камілла» з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судов ого збору в сумі 1355,20 грн.

Задовольняючи позовні вим оги про стягнення суми аванс ового платежу, суд першої інс танції виходив з того, що попе редній договір оренди №24-А від 02.04.2008 р., за яким позивачем було с плачено авансовий платіж, пр ипинив свою дію, основний дог овір сторонами укладено не б уло, а тому згідно статті 1212 Цив ільного кодексу України, спл ачений позивачем аванс підля гає поверненню на його корис ть. Відмовляючи у задоволенн і позовних вимог щодо стягне ння інфляційних втрат за пер іод з травня 2009 р. по червень 2011 р ., 3% річних за період з 03.04.2009 р. по 28.0 7.2011 р., суд першої інстанції вих одив з того, що прострочення з обов' язання по поверненню а вансового платежу виникло з 29.07.2011 р.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.12.2011 р . у справі №40/352 скасувати в част ині задоволення позовних вим ог, прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити.

Підставою для скасування р ішення суду позивач зазначив порушення судом норм процес уального та матеріального пр ава. При цьому, апеляційна ска рга мотивована тим, що невико нання позивачем своїх зобов' язань за попереднім договоро м, зокрема, визначених в пункт ах 1.8.1 - 1.8.6 попереднього догово ру, унеможливило укладення о сновного договору, а тому згі дно п.1.8.7 попереднього договор у сума отриманого авансу пов ерненню не підлягає. Також ск аржник посилається на те, що п опередній договір є розірван им, а тому відповідно до п.1.3 поп ереднього договору авансови й платіж поверненню не підля гає.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача підтримав дово ди, викладені в апеляційній с карзі, просив її задовольнит и, рішення господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 р. у спра ві №40/352 скасувати в частині зад оволення позовних вимог, при йняти нове рішення, яким в поз ові відмовити.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні а пеляційної інстанції предст авник позивача заперечував п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі, просив зал ишити її без задоволення, ріш ення господарського суду міс та Києва від 22.12.2011 р. у справі №40/352 - без змін, вважаючи оскаржу ване рішення законним та обґ рунтованим.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2008 р. між ТОВ «Трейдле нд», як орендодавцем, та ТОВ «Т орговий дім «Камілла», як оре ндарем, було укладено попере дній договір оренди №24-А (далі за текстом - попередній догов ір), згідно умов якого сторони зобов' язуються не пізніше 15 календарних днів від дня вве дення в експлуатацію багатоф ункціонального центра, що ро зташований за адресою: м. Вінн иця, 600-річчя, 17, укласти договір оренди приміщення на умовах та в порядку, передбаченому ц им попереднім договором.

Відповідно до п.1.2 попереднь ого договору предмет основно го договору, перелік його іст отних умов, порядок узгоджен ня інших умов основного дого вору викладені в розділі ІІ ц ього попереднього договору.

Згідно з п.1.3 попереднього до говору орендар зобов' язуєт ься протягом 5 банківських дн ів від дня підписання цього п опереднього договору перера хувати на рахунок орендодавц я авансовий платіж, що дорівн ює сумі орендної плати за осн овним договором за перший мі сяць із розрахунку 30 календар них днів (гарантійний платіж ), який після укладення сторон ами основного договору зарах овується в рахунок орендної плати за перший місяць оренд и. У випадку розірвання попер еднього договору оренди аван совий платіж поверненню не п ідлягає.

В пункті 7.1 положень основно го договору оренди, викладен их в розділі ІІ попереднього договору, сторонами погодже но, що орендна плата на момент підписання договору складає 9595,00 грн.(в т.ч. ПДВ) на місяць.

На виконання умов попередн ього договору оренди, зокрем а, пункту 1.3, 14.04.2008 р. позивач перер ахував на рахунок відповідач а авансовий платіж в розмірі 9595,00 грн., що підтверджується на явною в матеріалах справи ко пією банківської виписки.

Відповідно до п. 1.5 попереднь ого договору орендодавець зо бов' язаний забезпечити оре ндарю доступ в приміщення дл я монтажу обладнання та пров едення оздоблювальних робіт не пізніше 3 місяців до дати п очатку.

Датою початку вважається о фіційна дата відкриття торго вого центру для відвідувачів (п.1.4 попереднього договору).

Виходячи зі змісту п.1.8.4, п. 1.8.5 п опереднього договору до поча тку оздоблювальних робіт оре ндар зобов' язаний узгодити з орендодавцем дизайн-проек т приміщення, якість та рівен ь матеріалів, що використову ються при проведенні робіт, в артість оздоблювальних робі т. Орендар допускається до пр оведення оздоблювальних роб іт лише після повного наданн я орендарем орендодавцю всіє ї необхідної для отримання д опуску документації, що пере дбачена п. 1.8.4 попереднього дог овору.

Відповідно до пунктів 1.8.6., 1.8.7 п опереднього договору, оренда р зобов' язаний завершити пр оведення оздоблювальних роб іт до дати початку, якщо оренд ар не приступає до виконання оздоблювальних робіт або пр оводить оздоблювальні робот и так повільно, що їх завершен ня до дати початку може бути п оставлено під сумнів, орендо давець має право направити о рендареві вимогу про заверше ння оздоблювальних робіт до дати, зазначеної в такій вимо зі. При цьому, у випадку невико нання орендарем такої вимоги , орендодавець не несе відпов ідальність перед орендарем з а несвоєчасне укладення осно вного договору.

В розділі ІІІ попереднього договору сторонами погоджен о наступний порядок укладенн я основного договору: проект основного договору (з додатк ами № 1, 2, 3, 4, 5) готує орендодавець відповідно до умов цього поп ереднього договору та направ ляє орендарю в строк не пізні ше 3 місяців до дати початку. О рендар зобов' язаний протяг ом 20 робочих днів розглянути п роект основного договору і у випадку незгоди з його окрем ими положеннями направити вл асні вмотивовані зауваження (заперечення). Усі розбіжност і мають бути врегульовані ст оронами шляхом переговорів п ротягом 20 робочих днів з дати отримання зазначених зауваж ень.

Відповідно до п. 4.1, п.4.4 попере днього договору, останній на бирає чинності з дня його під писання уповноваженими пред ставниками сторін та діє до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань. Зобов' яз ання сторін, встановлені цим попереднім договором, припи няються, якщо основний догов ір не буде укладено відповід но до законодавства про попе редні договори.

14.07.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом-вимогою (вих. №144) про повернення авансо вого платежу, з встановлення м строку повернення - до 28.07.2011 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов' язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Ци вільного кодексу України, в с илу зобов'язання боржник зоб ов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку , тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до частини 1 стат ті 635 Цивільного кодексу Украї ни попереднім є договір, стор они якого зобов'язуються про тягом певного строку (у певни й термін) укласти договір в ма йбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попе реднім договором. Законом мо же бути встановлено обмеженн я щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі поперед нього договору.

Згідно з частиною 3 ст. 635 ЦК Ук раїни зобов'язання, встановл ене попереднім договором, пр ипиняється, якщо основний до говір не укладений протягом строку (у термін), встановлено го попереднім договором.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 182 Госп одарського кодексу України з а попереднім договором суб'є кт господарювання зобов'язує ться у певний строк, але не піз ніше одного року з моменту ук ладення попереднього догово ру, укласти основний господа рський договір на умовах, пер едбачених попереднім догово ром. Зобов'язання укласти осн овний договір, передбачене п опереднім договором, припиня ється, якщо до закінчення стр оку, в який сторони мають укла сти основний договір, одна із сторін не надішле проект так ого договору другій стороні.

Отже, виходячи з приписів да ної правової норми, якщо жодн а із сторін не направить друг ій стороні пропозицію про ук ладення основного договору п ротягом строку, встановленог о попереднім договором, то зо бов'язання встановлене попер еднім договором припиняєтьс я.

Попереднім договором пере дбачено обов' язок відповід ача направити позивачеві про ект основного договору в стр ок не пізніше 3 місяців до Дати початку, проте в матеріалах с прави відсутні докази направ лення відповідачем такого пр оекту, так само як і докази тог о, що Дата початку (офіційна да та відкриття торгового центр у для відвідувачів) мала місц е.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача пояснив, що офі ційною датою відкриття торго вого центру для відвідувачів є 11.10.2008 р. Проте, колегією суддів не приймається до уваги дане твердження, оскільки відпов ідачем не надано жодних дока зів на його підтвердження.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом. Припинення зобов 'язання на вимогу однієї із ст орін допускається лише у вип адках, встановлених договоро м або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що 03.04.2009 р. попередній договір 24-А від 02 .04.2008 р. припинив свою дію. Основн ий договір сторонами укладен ий не був.

14 липня 2011 р. на адресу відпові дача позивачем було надіслан о лист-вимогу вих. № 144, відповід но до якої позивач просив від повідача повернути авансови й платіж в розмірі 9595,00 грн. на й ого поточний рахунок у строк до 28.07.2011 р.

Відповідач відповіді на ли ст-вимогу не надав, свої зобов 'язань по попередньому догов ору не виконав, авансовий пла тіж позивачу не повернув.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про те, що відповідач зберіга є у себе за рахунок позивача м айно (грошові кошти), які були перераховані позивачем в яко сті авансу відповідно до Поп ереднього договору № 24-А від 02.0 4.2008 р., без достатньої правової підстави, оскільки попередн ій договір припинив свою дію , а основний договір укладено не було.

Частиною 1 статті 1212 Цивільно го кодексу України передбач ено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілій це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Доказів повернення відпов ідачем позивачу авансового п латежу суду не надано.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлений позиваче м в листі-вимозі строк поверн ення авансового платежу, від сутність доказів повернення відповідачем вказаного аван сового платежу, колегія судд ів дійшла висновку про те, що п озовні вимоги про повернення авансового платежу в розмір і 9595,00 грн. є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Твердження скаржника про т е, що невиконання позивачем с воїх зобов' язань за поперед нім договором, зокрема, визна чених в пунктах 1.8.1 - 1.8.6 попере днього договору, унеможливил о укладення основного догово ру, колегією суддів не прийма ється, оскільки відповідачем в порушення умов попередньо го договору не надано та не ви значено які саме приміщення передаються орендарю про про ведення оздоблювальних робі т та монтажу обладнання, не по відомлено позивача про дату офіційного відкриття торгов ого центру. Належних доказів звернення відповідача до по зивача з вимогою приступити до ремонту суду не надано.

Крім суми основного боргу, п озивач просив стягнути з від повідача суму 3 % річних в розм ірі 761,82 грн. за період з 03.04.2009 р. по 2 5.11.2011 р., суму інфляційних втрат в розмірі 2053,33 грн. за період з тр авня 2009 р. по червень 2011 р.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з перерахунком суми 3% річни х, зробленим господарським с удом першої інстанції, та вис новком суду про те, що простр очення зобов' язання по пове рненню авансового платежу ви никло з 29.07.2011 р., а тому позовні ви моги щодо стягнення суми інф ляційних втрат в розмірі 2053,33 г рн. за період з травня 2009 р. по че рвень 2011 р., суми 3 % річних в розм ірі 667,18 грн. за період з 03.04.2009 р. по 2 8.07.2011 р. не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтвердженні певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підстав для задоволення апеляційної ска рги, скасування чи зміни оска ржуваного рішення суду не вб ачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті су дового збору за її подання і р озгляд покладаються на скарж ника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Трейдленд» залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 22.12.2011 р. у справі №40/352 залишити без змін.

Матеріали справи №40/352 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

Сини ця О.Ф.