Ухвала

від 31.10.2006 по справі 15/220-06-6118а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/220-06-6118А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро зупинення

"31" жовтня 2006 р. Справа № 15/220-06-6118А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Чібічьян О.Р. –довіреність № Ю-1-11/06 від 06.06.2006р.

від відповідача: Волканов Є.В. –довіреність № 113/В/10-0117 від 10.04.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на постанову  господарського суду Одеської області

від 14.08.2006р.

у справі № 15/220-06-6118А

за позовом Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”

до ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про скасування податкових повідомлень –рішень

(суть спору зазначається згідно постанови господарського суду)

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Одеської області від 14.08.2006р. (суддя Петров В.С.) адміністративний позов Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” про скасування  податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0000282334/0 від 21.06.2005р., №0000282334/1 від 13.09.2005р. та № 0000282334/2 від 30.11.2005р. про зменшення заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на суму 833 333,33 грн. задоволено по п.4.8 ст. 4 Закону України „Про ПДВ” в редакції, яка діяла у березні 2004р., ч.3 ст.2, ч.1 ст. 9, ч.3 ст. 105 КАС України, повне погашення  емітованого пароплавством векселя № 753280382441 від 30.03.2004р. в період з квітня 2004р. по січень 2005р. свідчить про правомірне відображення  позивачем в рядку 21 податкової декларації по ПДВ за березень 2004р. суми бюджетного відшкодування в розмірі 833 333, 33 грн. та підтверджує неправомірність прийнятого за результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкового повідомлення-рішення від 21.06.2005р. № 0000282334/0, яким ДСК "ЧМП" сума від'ємного значення з ПДВ за березень 2005р. зменшена на 833 333,33 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою господарського суду ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 23083/9/10-0117 від 12.09.2006р., в якій просить судову постанову скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на п.1.8 ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.8 ст. 4 Закону України „Про ПДВ”, ст. 21 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, неправомірне відображення позивачем в рядку 21 податкової декларації по ПДВ за березень 2004р. суми бюджетного відшкодування в розмірі 833 333, 33 грн., правомірність прийнятого за результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкового повідомлення-рішення від 21.06.2005р. № 0000282334/0, яким ДСК "ЧМП" сума від'ємного значення з ПДВ за березень 2005р. зменшена на 833 333,33 грн., т. я. видані, але не оплачені векселі не змінюють сум податкових зобов'язань або податкового кредиту, право на податковий кредит виникає тільки після повного погашення векселя.

В запереченнях № 1757 від 17.10.2006р. на апеляційну скаргу ДСК „Чорноморське морське пароплавство” просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність прийнятої господарським судом постанови, суперечність податкових повідомлень-рішень  № 0000282334/0 від 21.06.2005р., №0000282334/1 від 13.09.2005р. та № 0000282334/2 від 30.11.2005р. чинному законодавству, неприйняття до уваги податковим органом під час проведення перевірки  необхідності застосування законодавства, яке діяло в 2004 році без змін, внесених до п.4.8 ст.4, ст. 7 Закону України „Про ПДВ” Законом України № 2505 від 25.03.2005р., виникнення податкового кредиту у зв'язку з договірними відносинами з фірмою „Інвесткомсервіс” по наданню юридичних послуг, оплата яких оформлена векселем на 5 млн. грн., котрий в подальшому погашено.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  колегія суддів, -

          В с т а н о в и л а :

За результатами проведеної СДПІ у Приморському районі м. Одеси документальної перевірки  правильності обчислення та правомірності  заявленого до відшкодування  з бюджету ПДВ за березень 2004р. Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” складено акт № 4948/23-3412/01125614/23/139 від 06.06.2005р., котрим встановлено завищення від'ємного значення чистої суми податкових зобов'язань по ПДВ у березні 2004р. в сумі 833 33,33 грн. в порушення п.4.8 ст. 4 Закону України „Про ПДВ” зі змінами і доповненнями та згідно з п.п.7.7.7в ст.7 Закону України „Про  внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”. На підставі даного акту перевірки, рішень СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 29530/10/25-0012 від 09.09.2005р. про результати розгляду первинної скарги та ДПА в Одеській області № 20936/25-0007 від 21.11.2005р. про результати розгляду повторної скарги прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення № 0000282334/0 від 21.06.2005р., №0000282334/1 від 13.09.2005р. та № 0000282334/2 від 30.11.2005р. про  визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 833 333,33 грн.

ДСК „Чорноморське морське пароплавство” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про скасування  податкових повідомлень-рішень СДПІ у Приморському районі м. Одеси від № 0000282334/0 від 21.06.2005р., №0000282334/1 від 13.09.2005р. та № 0000282334/2 від 30.11.2005р., посилаючись на неприйняття до уваги податковим органом під час проведення перевірки необхідності застосування законодавства, яке діяло в 2004 році без змін, внесених до п.4.8 ст.4, ст. 7 Закону України „Про ПДВ” Законом України № 2505 від 25.03.2005р., виникнення податкового кредиту у зв'язку з договірними відносинами з фірмою „Інвесткомсервіс” по наданню юридичних послуг, оплата яких оформлена векселем на 5 млн. грн., котрий в подальшому погашено, порушення відповідачем порядку розгляду скарг на оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Одеської області від 14.08.2006р. адміністративний позов задоволено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали.

27.02.2003р. ТОВ „Інвесткомсервіс” (виконавець) та ДСК „Чорноморське морське пароплавство” (замовник) уклали договір № ЮД-94 про зобов'язання виконавця надавати правову допомогу та представляти інтереси замовника як відповідача у господарських судах України в зв'язку з розглядом справи № 19/13-03-109 за позовом ДП „Чорноморфрахт” до замовника про стягнення 51 268 202,61 грн., по п.2.1 за виконання зобов'язань по цьому договору замовник перераховує виконавцю за послуги 14% від суми пред'явлених, але незадоволених вимог до замовника по справі, що є предметом цього договору, за рішення, постанову, або інший судовий акт на користь замовника, або про затвердження погодженої з замовником мирової угоди по вказаній справі. В подальшому  09.03.2004р. тими ж сторонами підписано акт виконаних робіт та наданих послуг за договором від 27.03.2003р.  про виконання робіт  та надання юридичних послуг, котрим встановлена  вартість наданих виконавцем послуг в сумі 5 000 000 грн. включаючи ПДВ. Після цього додатковою угодою № 1 від 17.03.2004р. до договору про виконання робіт та надання юридичних послуг від 27.02.2003р. підтверджено факт належного надання виконавцем послуг за договором, порядок сплати вартості яких визначається цією додатковою угодою, замовник та виконавець погодились провести розрахунки за вищезазначеним договором від 27.02.2003р. шляхом видачі замовником на користь виконавця простого векселю власної емісії з строком його погашення 31.12.2004р. на загальну суму несплаченої замовником на момент укладення цієї додаткової угоди вартості наданих виконавцем послуг згідно договору від 27.02.2003р. та акту від 09.03.2004р. в розмірі 5 000 000 грн., вексель підлягає передачі виконавцю до 30.03.2004р. По акту № 1 прийому-передачі векселів від 30.03.2004р., котрий являється додатковою угодою № 2 до договору про виконання робіт та надання юридичних послуг від 27.02.2003р., замовник передав, а виконавець прийняв в рахунок оплати за виконані послуги згідно акту від 09.03.2004р. до договору від 27.02.2003р. простий вексель № 753280382441 ДСК „Чорноморське морське пароплавство” датований 30.03.2004р. номінальною вартістю 5 000 000 грн. з датою погашення 31.12.2004р., по п.3 акту після передачі зазначеного векселя договір від 27.03.2003р. є виконаним на суму 5 000 000 грн. Викладене свідчить про припинення грошових зобов'язань щодо платежу по договору від 27.02.2003р. і виникнення з 30.03.2004р. у ДСК „Чорноморське морське пароплавство” грошових зобов'язань щодо платежу за векселем.

Наразі індосамент, його вчинення та правові наслідки передбачені Главою II Уніфікованого Закону про переказні  векселі  та  прості векселі (далі –Уніфікований Закон), запровадженого Женевською конвенцією 1930р. Відповідно до ст. 16 цього Уніфікованого Закону особа, в якої знаходиться переказний вексель, вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Згідно індосаментів на зворотній стороні копії простого векселя № 753280382441 (оригінал векселя вилучено протоколом виїмки від  06.12.2005р. оперуповноваженого по ОВД УБОЗ УМВС України в Одеській області оригіналів документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність ДСК „Чорноморське морське пароплавство” з Одеською залізницею, ДП „Укрморпорт”, ТОВ „Інвесткомсервіс” та ТОВ „Корана”) останній підлягав сплаті наказу ТОВ „Інвесткомсервіс”, ПП „ЕКСІМ-ІНВЕСТ”,ТОВ „Корана”, ЗАТ „ПРАЙМ-БАНК”, ТОВ „Корана” ТОВ „АЛТОН-КН” код ЄДРПОУ 32845576, тобто саме ТОВ „АЛТОН-КН” являється законним останнім держателем цього векселя. Одночасно на лицьовій стороні векселя є написи про отримання ТОВ „Корана” коштів в рахунок  часткового погашення векселя в сумі 1 000 000 грн. 13.04.2004р., а коштів в рахунок часткового погашення векселя в сумі 4 000 000 грн. в повному обсязі –ТОВ „Компанія „Транс груп ТДМ” без зазначення дати. Причому ТОВ „Компанія „Транс груп ТДМ” взагалі не зазначене векселедержателем даного векселя, тоді як у вексельному зобов'язанні боржник є вільним від будь-яких претензій кредитора до моменту пред'явлення векселя до оплати при настанні строку платежу векселедержателем, тобто платіж за векселем здійснюється тільки з ініціативи особи, в якої такий вексель знаходиться,  – векселедержателя.

Крім того, 09.04.2004р. ЗАТ „ПРАЙМ-БАНК” (банк) за дорученням векселедержателя згідно договору про передачу векселя на інкасо № ИНК 04/04-1 від 09.04.2004р. та ДСК „Чорноморське морське пароплавство” (векселедавець) уклали договір № ИНК 04/04-1/1, предметом якого є порядок і умови погашення векселедавцем власного простого векселя № 753280382441 складеного 30.03.2004р. номінальною вартістю 5 000 000 грн., який належить векселедержателю на праві власності, векселедавець зобов'язався достроково погасити власний вексель, а банк зобов'язався прийняти платіж за векселем, який передано банку на інкасо законним векселедержателем, сума дострокового погашення за векселем, що погашається векселедавцем відповідно до умов цього договору, становить 1 000 000 грн. В подальшому 23.12.2004р. ЗАТ „ПРАЙМ-БАНК” (банк) за дорученням векселедержателя згідно договору про передачу векселя на інкасо № ИНК 04/12-1 від 23.12.2004р. та ДСК „Чорноморське морське пароплавство” (векселедавець) уклали договір № ИНК 04/12-1/1, предметом якого є порядок і умови погашення векселедавцем власного простого векселя № 753280382441 складеного 30.03.2004р. номінальною вартістю 5 000 000 грн., який належить векселедержателю на праві власності, векселедавець зобов'язався достроково погасити власний вексель, а банк зобов'язався прийняти платіж за векселем, який передано банку на інкасо законним векселедержателем, сума дострокового погашення за векселем, що погашається векселедавцем відповідно до умов цього договору, становить 4 000 000 грн. (в названих договорах зазначення конкретного векселедержателя згідно договорів про передачу векселя на інкасо відсутнє).

Платіжним дорученням № 164 від 13.04.2004р. ДСК „Чорноморське морське пароплавство” перерахувало на рахунок ЗАТ „ПРАЙМ-БАНК” 1 000 000 грн. з зазначенням призначення платежу: часткове погашення власного векселя № 753280382441 номінальною вартістю 5 000 000 грн. згідно договору про дострокове погашення векселя № ИНК 04/04-1/1 від 09.04.2004р. Таким чином, напис на векселі про отримання 13.04.2004р. 1 000 000 грн. в рахунок часткового погашення векселя ТОВ „Корана” не відповідає даним платіжного доручення № 164 від 13.04.2004р. про перерахування                     1 000 000 грн. ЗАТ „ПРАЙМ-БАНК”.

Відповідно до ст. 39 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, якщо встановлені спеціальні правила щодо часткової оплати за векселем, держатель не може відмовитися від прийняття часткового платежу, у разі часткового платежу трасат може вимагати вчинення  відмітки про такий платіж на векселі і видачі про це розписки. Таким чином, векселедержатель зобов'язаний прийняти частковий платіж з відповідним відображенням про отримання платежу. З врахуванням відмітки на векселі про отримання ТОВ „Корана” 1 000 000 грн. станом на 13.04.2004р. саме ТОВ „Корана” було законним держателем векселя, а тому одночасне перерахування 1 000 000 грн. ЗАТ „ПРАЙМ-БАНК” по договору  про дострокове погашення векселя № ИНК 04/04-1/1 від 09.04.2004р. і часткова оплата векселя ТОВ „Корана” являється неправомірним. Згідно із ст.13 Закону України "Про обіг векселів  в Україні" зміни до тексту векселя  можуть вноситися з ініціативи його держателя винятково векселедавцем (трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до Закону. Держатель векселя повинен дати згоду на  внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення  змін  та підписанням згідно з вимогами Закону України "Про обіг векселів в Україні". Наразі в даному випадку вищенаведені вимоги законодавця не додержані.

Відмітки на лицьовому боці векселя про прийняття платежу ТОВ „Корана” 13.04.2004р. в сумі 1 000 000 грн. і ТОВ „Компанія „Транс груп ТДМ” в сумі 4 000 000 грн. суперечать доданим до адміністративного позову в підтвердження оплати векселя № 753280382441 і обґрунтованого віднесення суми 833 333,33 грн. до податкового кредиту платіжним дорученням № 164 від 13.04.2004р., № 1405 від 24.12.2004р., № 1423 від 28.12.2004р., № 1445 від 29.12.2004р., № 1463 від  30.12.2004р., № 4 від 05.01.2005р., згідно яким 5 000 000 грн. перераховані ДСК „Чорноморське морське пароплавство” на рахунок № 36411011 ЗАТ „ПРАЙМ-БАНК”. Крім того, відмітка (розписка) на лицьовому боці векселя про одержання платежу на 4 000 000 грн. ТОВ „Компанія „Транс груп ТДМ”, яка взагалі не зазначена держателем векселя, являється порушенням ст. 39 Уніфікованого Закону про переказні  векселі  та  прості векселі.

Викладене свідчить, що одночасно в межах вексельних зобов'язань по оплаті грошових коштів в розмірі 5 000 000 грн. за векселем згідно індосаментів і відміток (розписок) на лицьовому боці, в т. ч. ТОВ „Компанія „Транс груп ТДМ”, яке не являється учасником вексельних відносин,  позивач здійснив перерахування 5 000 000 грн. за тим же векселем по вищепереліченим платіжним дорученням, що унеможливлює  розгляд даного спору по суті.

З врахуванням неможливості розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне направити копії матеріалів даної справи до прокуратури Одеської області для проведення перевірки, вирішення питання про відповідальність посадових осіб емітента векселя і інших учасників вексельних відносин в порядку кримінального судочинства у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню по ст. 156 КАС України.

            Керуючись ст. ст.  156, 160, 196 КАС України, колегія суддів, -

            У Х В А Л И Л А :

1.          Копії матеріалів справи № 15/220-06-6118А  направити до прокуратури Одеської області для проведення перевірки, вирішення питання про відповідальність посадових осіб емітента векселя і інших учасників вексельних відносин в порядку кримінального судочинства.

2.          Апеляційне провадження по справі № 15/220-06-6118А   зупинити.

Головуючий суддя                                                                                 Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                     Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                     Мишкіна М.А.