Постанова

від 31.08.2011 по справі 2а-1/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. Справа № 2а-1/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Ємелья нової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду від 10.06.2010р. по справі № 2а-1/10/1870

за позовом Приватного виробничо-комерційного мало г підприємства "НАСА" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про визнання відсутнос ті повноважень, визнання про типравними дій, визнання про типравними і скасування пода ткових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне виробничо-коме рційне мале підприємство «НА СА» (надалі по тексту - позив ач), звернулось до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції в м. Суми (надалі по т ексту - відповідач), у якому п ісля уточнення позовних вимо г просив:

1) визнати у Державної подат кової інспекції в м. Суми відс утність повноважень щодо зуп инення планової виїзної доку ментальної перевірки позива ча на невизначений термін, у з в' язку з хворобою одного з п еревіряючих, та щодо її понов лення;

2) визнати протиправними дії відповідача в частині вчине ння процедурних порушень пор ядку проведення планової виї зної перевірки позивача та п орядку оформлення її результ атів;

3) визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції в м. Суми:

- № 0000411712/0/17-1208/14014342/17507 від 23.03.2009 року;

- № 0000272314/0/17899 від 24.03.2009 року;

- № 0000282314/0/17898 від 24.03.2009 року;

- № 0000292314/0/17900 від 24.03.2009 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на не законність дій відповідача щ одо зупинення та продовження терміну планової перевірки позивача, оскільки чинним за конодавством не передбачено право органів податкової сл ужби зупиняти перевірки плат ників податків у зв' язку із хворобою перевіряючої особи . Позивач вважає протиправни ми прийняті на підставі висн овків акту перевірки повідом лення-рішення. Одночасно поз ивач зазначив, що відповідач не визначив позивачу суму по даткового зобов' язання з по датку з доходів фізичних осі б у строк, передбачений чинни м законодавством (1095 днів).

Що стосується висновку від повідача про неправомірне фо рмування валових витрат, то н а думку позивача, податковий орган не врахував того, що опе рації по реалізації та надан ню головним підприємством пі дрозділу, і навпаки, будівель но-монтажних робіт, послуг на певний строк і на платній осн ові є їх господарською діяль ністю, яка направлена на отри мання доходу. Підтвердженням правомірності включення поз ивачем до складу валового до ходу та віднесення до складу валових витрат сум реалізов аних та одержаних будівельно -монтажних робіт, послуг підр озділу, на думку позивача, є ре зультати перевірки СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821, проведеної Сумс ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією, що заф іксовано в акті від 17.02.2009 року № 27/23/05720816/4.

Відповідач проти позову за перечував та вказав, що оскар жувані позивачем рішення при йняті на підставі чинного за конодавства. Зазначив, що під час проведення перевірки ді яльності позивача було встан овлено неправомірне віднесе ння до складу валового доход у товарно-матеріальних цінно стей і послуг структурному п ідрозділу БУ № 821, який не має ст атусу юридичної особи та є пі дрозділом позивача. На думку податкового органу, поставк а, продаж товарів, послуг у роз умінні Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» не здійснювалась, ос кільки операції відбувались в межах однієї юридичної осо би. За таких умов дані операці ї не можуть вважатись господ арськими.

Також відповідач вважає, що терміни визначення позивачу податкового зобов' язання в ідповідачем не порушені, оск ільки термін «1095 днів з дня под ачі декларацій з податку на п рибуток» за 2005 рік повинен був сплинути 10.02.2009 року, а визначен ня суми податкового зобов'яз ання було розпочато 20.10.2008 року.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 10 червня 2010 року позовні в имоги Приватного виробничо-к омерційного малого підприєм ства «НАСА» задоволено. Визн ано протиправними дії Держав ної податкової інспекції в м . Суми щодо зупинення планово ї виїзної документальної пер евірки та її поновлення. Визн ано протиправними та скасова но податкові повідомлення - р ішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000411712/0/17-1208/14014342 /17507 від 23.03.2009 року; № 0000272314/0/17899 від 24.03.2009 р оку;

№ 0000282314/0/17898 від 24.03.2009 року; № 0 000292314/0/17900 від 24.03.2009 року.

Не погодившись із постанов ою суду, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь постанову суду першої інст анції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задово ленні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції та доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення представників позивача, досл ідивши матеріали справи, при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до направлення за № 3144 ві д 20.10.2008 року ( том 1 а.с.7) Державною податковою інспекцією в м. Су ми розпочата виїзна планова документальна перевірка Пр иватного виробничо-комерцій ного малого підприємства «Н аса».

14 листопада 2008 року на підста ві наказу начальника ДПІ в м. С уми термін проведення переві рки продовжений на 5 робочих д нів, до 21 листопада 2008 року ( том 1 а. с. 11).

20 листопада 2008 року керівник ом податкового органу прийня то наказ про зупинення виїз ної планової перевірки підпр иємства на невизначений стро к у зв' язку з хворобою одног о із перевіряючих ( том 1 а. с. 13).

02 березня 2009 року наказом нач альника ДПІ в м. Суми перевірк у поновлено на 2 робочих дні. ( т ом 1 а. с. 27, 29).

06 березня 2009 року за підсумка ми перевірки складено акт пе ревірки № 1674/2314/14014342/15 про результа ти планової виїзної перевір ки ПВКМП «Наса» з питань дотр имання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод 01.07.2005 року по 30.06.2008 року ( том 1 а .с. 51-133).

23.03.2009 року на підставі акту пе ревірки відповідачем прийня ті податкові повідомлення - рішення: № 2000411712/0/17-1208/14014342/17507, яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов'язання за платеже м з податку з доходів фізични х осіб у розмірі 14845,56 грн., в т.ч. з а основним платежем 4948,52 грн., за штрафними санкціями 9897,04 грн. ( а.с. том 2 а.с. 6).

24.03.2009 року на підставі акту пе ревірки відповідачем прийня ті податкові повідомлення - рішення: № 0000272314/0/17899, яким позива чу визначено суму податковог о зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й) за платежем податок на приб уток в сумі 292212,00 грн., в т.ч. за осн овним платежем 98954,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 193258,00 грн.; № 0000282314/0/17898, яким позивач у визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) за платежем податок на додан у вартість в сумі 730080,00 грн., в т.ч. за основним платежем 483934,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями 246146,00 грн.; за

№ 0000292314/0/17900, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з у рахуванням штрафних (фінансо вих) санкцій) за платежем орен дна плата за землю в сумі 29195,00 гр н., в т.ч. за основним платежем 19 463,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 9732,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги щодо визнання у Державно ї податкової інспекції в м. Су ми відсутності повноважень щ одо зупинення планової виїзн ої документальної перевірки позивача на невизначений те рмін, та щодо її поновлення, су д першої інстанції, виходив з того, що чинне законодавство не містить норм, які б закріпл ювали право органів ДПС зупи няти планові виїзні документ альні перевірки платників по датків у зв'язку з хворобою од ного з перевіряючих, а тому ді ї відповідача в цій частині в важає протиправними.

Проте, колегія суддів не пог оджується із такими висновка ми суду першої інстанції, вих одячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11-2 Зако ну, посадові особи державної податкової служби вправі пр иступити до планової перевір ки за наявності підстав для ї ї проведення, визнане цим та і ншими законами України, та за умови надання платнику пода тків під розписку направленн я на перевірку, в якому зазнач аються дата його видачі, назв а органу держав податкової с лужби, мета, вид (планова або п озапланова), підстави, дата по чатку та дата закінчення пе ревірки, посади, звання та прізвища посадових осіб ор гану держав податкової служ би, які проводитимуть переві рку. Направлення на перевірк у є дійсним умови наявності п ідпису керівника органу дер жавної податкової служби, ск ріплені печаткою органу держ авної податкової служби.

20.11.2008 року ПВКМП «Наса» вруче но наказ № 896 від 20.11.2008р. «Про зупи нення виїзної планової докум ентальної перевірки ПВКМП «Н аса» у зв' язку з хворобою го ловного державного податков ого ревізора-інспектора відд ілу податкового аудиту окрем их платників податків управл іння податкового контролю юр идичних осіб Пирхи М.А., як ий очолює перевірку, та немож ливістю здійснення заміни да ного працівника.

Начальником ДПІ в м. Суми п рийнято наказ № 174 від 02.03.20 09 р. «Про поновлення виїзної планової документальної п еревірки ПВКМП «Наса».

На підставі зазначеног о наказу і направлення № 958 від 02.03.2009р., виданих ДПІ в м. С уми, працівниками податково го органу було здійснено вих ід на підприємство ПВКМП «На са» за юридичною (фактичною) а дресою: м. Суми, вул. Пролетарс ька, 69 (І поверх) для поновлення перевірки.

Однак, 02.03.2009р. при виході на ПВК МП «Наса» о 10 годині 30 хвилин бу ло встановлено, що посадові о соби на підприємстві відсутн і, про що складений акт № 145 від 02.03.2009р. про відсутність посадов их осіб за фактичною адресою .

Як вбачається із матеріалі в справи, ДПІ в м. Суми на викон ання делегованих повноважен ь видавала накази, які позива чем не були оскаржені та були чинними на час проведення пе ревірки.

Наказ № 896 від 20.11.2008р. «Про зупин ення виїзної планової докуме нтальної перевірки ПВКМП «На са» та наказ ДПІ в м. Суми № 174 ві д 02.03.2009р «Про поновлення виїзно ї планової документальної пе ревірки ПВКМП «Наса» позивач ем оскаржено не було.

Крім того, позивачем було до пущено працівників ДПІ в м. Су ми до проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про бе зпідставність висновків суд у першої інстанції щодо відс утності повноважень відносн о зупинення планової виїзної документальної перевірки по зивача на невизначений термі н, у зв' язку з хворобою одног о з перевіряючих, та щодо її по новлення.

Задовольняючи позовні вим оги щодо скасування податков ого повідомлення - рішення № 0000282314/0/17898 від 24.03.2009 року та под аткового повідомлення - ріш ення №0000272314/0/17899 від 24.03.2009 р., суд п ершої інстанції виходив з то го, що позивачем правомірно с формовані валові витрати, до ходи, податковий кредит та зо бов' язання з податку на дод ану вартість у відносинах із СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821.

Проте колегія суддів не пог оджується із такими висновка ми суду першої інстанції, вих одячи з наступного.

З матеріалів справи встано влено, що за період з 01.10.2005 року п о 30.06.2008 року ПВКМП «НАСА» реаліз увало ПВКМП «НАСА» БУ №821 това рно - матеріальних цінностей на загальну суму 3500989,01 (а.с. 57 том .1).

Також позивач протягом пер іоду, що перевірявся податко вим органом, залучав до викон ання будівельно - монтажних р обіт структурний підрозділ П ВКМП «НАСА» БУ № 821 (а.с. 66 том.1).

Як вбачається із Положення СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821, затверд женого генеральним директор ом та засновником позивача 02 .07.2007 року, Структурний Підрозд іл ПВКМП «НАСА» БУ № 821 перебув ає у складі позивача та має с татус відокремленого підро зділу без права юридичної ос оби (том. 2 а.с.142-143)

Згідно п.1.4 ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» встановлено, що постав ка товарів - будь-які операції , здійснюються згідно із дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно - правовими договорами, які п ередбачають передачу прав в ласності на такі товари комп енсацію незалежно від строкі в її надання.

Поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру за виконання робіт, надання послуг, надання прав а на користування або розпор ядження товарами, у тому числ і нематеріальними активами , а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об' єкти в ласності за компенсацію.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» визначено, щ о податкова накладна складає ться у момент виникнення п одаткових зобов'язань прода вця у двох примірниках.

Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Пода ткова накладна виписується н а кожну повну, часткову поста вку товарів (робіт, послуг) .

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що датою виникнення по даткових зобов'язань з поста вки товарів (робіт, послуг) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дати зарахування коштів в ід покупця замовника на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів (робіт , послуг), що підлягають постав ці, а в разі поставки товарів ( робіт, послуг) за готівкові гр ошові кошти - дата їх оприбутк ування в касі платника подат ку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській устано ві, що обслуговує платника по датку; або дата відвантаженн я товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником под атку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих суму под аткового кредиту, не підтвер джену зазначеними цим підпу нктом документами.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається: дата здійсненн я першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг) а бо отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 Цивіл ьного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Частиною 2 ст.203 ЦК України за значено, що особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності, тобто правочин який вч иняє юридична особа, підпису ється особами, уповноваженим и на це її установчими докуме нтами, довіреністю, законом а бо іншими актами цивільного законодавства, та скріплюєть ся печаткою.

В даному випадку структурн ий підрозділ БУ-821, що укладав п равочин із головним підрозді лом, не мав статусу юридичної особи і не зареєстрований в у становленому порядку Держав ним реєстратором, як юридичн а особа.

Волевиявлення юридичної о соби має відповідати вимогам , а саме здійснювати дії щодо в чинення правочинів лише упов новаженим органом юридичної особи, та у передбачуваному з аконом та установчими докуме нтами порядку і зафіксоване у передбаченій формі.

Згідно ч.4 ст.91 Цивільного код ексу України цивільна правоз датність юридичної особи вин икає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєст ру, а СП БУ-821, як структурний пі дрозділ ПВКМП «Наса», має цив ільну правоздатність лише в межах юридичної особи.

Правочин, укладений в межах однієї юридичної особи прав ових наслідків не несе і укла дення договорів субпідряду м іж ПВКМП «Наса» та його струк турним підрозділом не відпов ідає вимогам чинного законод авства. Тільки юридична особ а наділяється цивільною прав оздатністю і дієздатністю, м оже бути позивачем та відпов ідачем у суді, а структурний п ідрозділ може виступати тіль ки від імені юридичної особи .

Орган юридичної особи є її с кладовою, і всі дії, вчинені ни м в межах компетенції, розгля даються як дії самої юридичн ої особи і породжують у остан ньої відповідні права та обо в'язки. Із наведеного вбачаєт ься, що структурний підрозді л БУ-821, укладаючи договори під ряду із ПВКМП «Наса», був наді лений дієздатністю лише в ча стині, делегованій головним підприємством ПВКМП «Наса» ( юридична особа) і не мав права на укладення договорів, так я к не мав статусу юридичної ос оби.

Оскільки СП БУ-821 є структурн ою одиницею ПВКМП «Наса», то п оставка, продаж товарів (посл уг) здійснювались в межах одн ієї юридичної особи - господа рської одиниці ПВКМП «Наса», то за таких умов дані операці ї не можуть вважатися господ арськими, а тому податкові на кладні, виписані від імені ст руктурного підрозділу БУ-821 ПВ КМП «Наса», є порушенням зако ну і не можуть бути включені д о податкового кредиту відпов ідно п.7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.1-3, 5 ст.203 ц ього Кодексу.

Таким чином, податкові накл адні, виписані структурним п ідрозділом БУ-821 ПВКМП «Наса», не можуть свідчити про право ПВКМП «Наса» на податковий к редит за операціями, здійсне ними в межах однієї юридично ї особи, оскільки передача то варів та будівельно-монтажни х робіт в межах однієї юридич ної особи не призводить до пе реходу права власності на та кі товари та будівельно-монт ажні роботи, відповідно дані операції не можуть бути трак товані як господарські, в нас лідок чого по даних операція х податковий кредит не виник ає.

Що стосується висновків су ду першої інстанції щодо пра вильності формування позива чем валових доходів, то колег ія суддів не погоджується із таким висновком, виходячи з н аступного.

Пунктом 1.31 ст.1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» передбачено, що продаж товару - будь-які о перації, що здійснюються згі дно з договорами купівлі-про дажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договора ми, які передбачають передач у прав власності на такі това ри за плату або компенсацію, н езалежно від строків її нада ння, а також: операції з безопл атного надання товарів.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» госп одарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Згідно п. 4.1. ст.4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платни ка податку від усіх видів дія льності, отриманого (нарахов аного) протягом звітного пер іоду в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку структурни й підрозділ БУ-821, що укладав пр авочин із головним підрозділ ом, не мав статусу юридичної о соби і не зареєстрований в ус тановленому порядку Державн им реєстратором як юридична особа.

У зв' язку з тим, що СП БУ-821 є с труктурною одиницею ПВКМП «Н аса», поставка, продаж товарі в (послуг) у розумінні п.1.31, п.1.32 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не здійснювались, оскільки опе рації відбувались в межах од нієї юридичної особи - ПВКМ П «Наса», то за таких умов дані операції не можуть вважатис я господарськими, а тому вида ткові накладні, виписані стр уктурному підрозділу БУ-821 ПВК МП «Наса» з порушенням закон у, а тому не можуть бути підста вою для включення до складу в алового доходу.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції щодо правильност і формування валових витрат, виходячи з наступного.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» валові в итрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній та нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» до складу валових витрат включ аються: суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» (із зміна ми та доповненнями) не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними іншими доку ментами.

Протягом перевіряємого пе ріоду ПВКМП «Наса» відповідн о до даних бухгалтерського т а податкового обліку отримув ала від структурного підрозд ілу ПВКМП «Наса» БУ-821, який не м ає статусу юридичної особи, п ослуги по здійсненню будівел ьно-монтажних робіт. Дані опе рації проводились в межах од нієї юридичної особи, що супе речить законодавству, та при звели до заниження підприємс твом об'єкта оподаткування, і , як наслідок, податку на прибу ток.

Згідно ст.837, 838 Цивільного Код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Між тим, стороною договору п ідряду (субпідряду) - субпідря дником не може виступати філ ія, коли замовником є головне підприємство, оскільки філі я не має статусу юридичної ос оби і може діяти лише від імен і головного підприємства, то бто сторонами договору не мо же бути одна особа.

Взаємовідносини ПВКМП «На са» та його структурного під розділу БУ-821 суперечать також ст.626 ЦК України і не спрямован і на реальне настання правов их наслідків, обумовлені ним и, що є порушенням ч. 1-5 ст.203 ЦК Ук раїни, оскільки право власно сті на виконані будівельні р оботи не переходить до іншої юридичної особи.

Таким чином, ПВКМП «Наса» не правомірно включило до склад у валових витрат будівельно- монтажні послуги, надані стр уктурним підрозділом ПВКМП « Наса» БУ-821, чим було завищено в алові витрати всього в сумі 526 2163 грн.

Крім того, згідно ст. 17.1.3. Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» у разі коли контролюючий о рган самостійно донараховує суму податкового зобов' яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті "б" підпункту 4.2.2 у 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплати ти штраф у розмірі десяти від сотків від суми недоплати (за ниження суми податкового зоб ов'язання) за цей з податкових періодів, установлених для т акого податку, збору (обов'язк ового платежу), починаючи з по даткового періоду, на який пр ипадає така недоплата, та зак інчуючи базовим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

В даному пункті Закону чітк о визначено, що недоплата - це заниження податкового зобов ' язання.

Пунктом 2.8 Інструкції про по рядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органам и ДПС, затвердженої Наказом Д ПА України №110 від 17.03.2001 р., визнач ено, що недоплата - це заниженн я суми податкового зобов'яза ння за відповідні базові под аткові (звітні) періоди.

В абзаці 1 п.п.6.1.6 розглядаєтьс я порядок визначення розміру штрафних санкцій, що не залеж ить від наявності завищен ня суми податкового зобов 'язання, тобто прямо вказує ться, що 50% штрафних санкцій за стосовуються на суму недопла ти в контексті Закону №2181-111

З урахуванням вищевикладе ного, сума недоплати - занижен ня податкового зобов'язання - складає 386516 грн.: IV кв. 2005р. - 8988 грн., II I кв.2006р. - 65 грн., IV кв.2006р. - 89901 грн., І кв. 2007р. - 47113 грн., II кв.2007р. - 110351 грн., III кв.2007р . -130098 грн.

Таким чином, штрафні санкці ї застосовуються на суму нед оплати 386516 х 50% = 193258 грн.

Задовольняючи позовні вим оги щодо скасування податков ого повідомлення - рішення №0000292314/0/17900 від 24.03.2009 р., суд першої ін станції виходив з того, що виз начення податкових зобов' я зань позивачу поза межами ст року, передбаченого п.п. 15.1.1. п. 15 .1. ст. 15 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», відповідно до яко ї податковий орган має право самостійно визначити суму п одаткових зобов'язань платни ка податків у випадках, визна чених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової д екларації, а у разі, коли така податкова декларація була на дана пізніше, - за днем її факт ичного подання є неправомірн им.

Колегія суддів не погоджує ться із такими висновками ві дповідача, виходячи з наступ ного.

Як вбачається із матеріалі в справи, перевірка ПВКМП «На са» була розпочата 20.10.2008р. відпо відно до плану-графіку прове дення планових виїзних перев ірок суб' єктів господарюва ння на 4 квартал 2008р. Термін про ведення перевірки продовжув ався з 17.11.2008р. по 21.11.2008р. на підстав і наказу № 876 від 14.11.2008р. «Про прод овження терміну виїзної план ової документальної перевір ки ПВКМП «Наса».

Згідно наказу №896 від 20.11.2008р. «П ро зупинення виїзної планово ї документальної перевірки П ВКМП «Наса» виїзну планову д окументальну перевірку ПВК МП «Наса» зупинено.

На підставі наказу № 174 від 02.03 .2009р. «Про поновлення виїзної п ланової документальної пере вірки ПВКМП «Наса» та направ лення № 958 від 02.03.2009р. виїзну план ову документальну перевірку ПВКМП «Наса» поновлено 02.03.2009р. на 2 робочих дні.

Отже, терміни, визначені п.п .15.1.1. п.15.1 ст. Закону України «Пр о порядок погашення зобов 'язань платників податків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» , податковим органом не поруш ені, оскільки термін 1095 днів з д ня подачі Декларації податку на прибуток за 2005 рік (отримана податковим органом 09.02.2006 року ) повинен був сплинути 10.02.2009 року .

Як вбачається із матеріалі в справи, рішенням Сумської м іської ради від 27.12.2000 р. позивач у надано в тимчасове платне к ористування земельна ділянк а площею 38457 кв. м. за адресою: м. С уми, пр-т Курський, 36.

Розмір орендної плати за зе мельну ділянку по вищевказан ому рішенню складає 1,5% від нор мативної грошової оцінки зем лі (грошова оцінка земельної ділянки згідно довідки № 347 ві д 24.01.2001 р., виданої Сумським місь ким управлінням земельних ре сурсів, визначена в розмірі 3 6 79 565,76 грн.) і становить 55193,48 грн. в рі к або 4599,46 грн. в місяць.

08.02.2001р. Сумською міською радо ю з ПВКМП «Наса» укладено дог овір оренди земельної ділянк и площею 38457 кв. м. за адресою: м. С уми, пр-т Курський, 36, про що у кн изі записів державної реєстр ації договорів оренди землі вчинено запис за № 419 від 05.06.2001 р.

Згідно з умовами договору р озмір орендної плати станови ть 4559,46 грн. на місяць (в розрахун ку 1,5% від нормативної грошово ї оцінки землі).

Статтею13 Закону Украї ни «Про плату за землю» встан овлено, що підставою для нара хування орендної плати за зе мельну ділянку, яка перебува є у державній або комунальні й власності є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 14 Закону України «П ро плату за землю» передбаче но, що платники орендної плат и за земельні ділянки держав ної або комунальної власност і самостійно обчислюють суму орендної плати.

ПВКМП «Наса» узгодило пода ткове зобов'язання орендної плати по земельній ділянці з а адресою: м.Суми, пр-т Курськи й, 36, виходячи з розміру оренд ної плати в відсотках від нор мативної грошової оцінки зем ельної ділянки - 1 %, посилаючис ь на рішення Сумської місько ї ради від 23.04.2003р. №453-МР, що склало за 3-4 квартали 2005 року - 18834,31 грн. (но рмативна грошова оцінка земе льної ділянки - 3 766 863,15 грн.), за 2006 рі к - 36795,66 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 3 679 565,76 грн.).

Колегія суддів не погоджує ться із такими висновками по зивача, оскільки рішення Сум ської міської ради від 23.04.2003р. № 453-МР є тільки підставою для вн есення змін та доповнень до д оговору оренди земельної діл янки

Крім того, відповідно до ст. 654 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміни до дого вору вчиняються в тій самій ф ормі, що й договір, що змінюєт ься, тому зміна відсотку оре ндної плати від нормативної грошової земельної ділянки з 1,5% на 1% повинна бути виконана шляхом переукладання догово ру або через оформлення дода ткової угоди між ПВКМП «Наса » та Сумською міською радою.

Зазначені внесення змін до договору оренди вищезазначе ної земельної ділянки укладе ні лише 14.06.2007 року, про що у держа вному реєстрі земель вчинено запис № 04076120026 від 27.11 .2007 р.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку, що позивач протягом 2005- 2006 року правильно здійснював нарахування і сплату орендн ої плати за землі комунально ї власності за договорами ор енди землі в розмірі 1% від гро шової оцінки землі, замість 1,5 % від грошової оцінки, і висно вки перевірок про заниження позивачем у зазначених періо дах суми орендної плати за зе млю є правомірним.

Враховуючи наведене, подат кове повідомлення-рішення № 0000292314/0/17900 від 24.03.2009р., яким позивачу д онараховано податкові зобов 'язання з орендної плати за зе млю, прийняте на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о встановлені законами Украї ни, з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано та обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення.

Задовольняючи позовні вим оги, щодо скасування податко вого повідомлення - рішення №2000411712/0/17-1208/14014342/17507 від 23.03.2009р. суд першо ї інстанції, виходив з того, що визначення податкових зобов ' язань позивачу поза межами строку, передбаченого п.п. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», відповідно до я кої податковий орган має пра во самостійно визначити суму податкових зобов'язань плат ника податків у випадках, виз начених цим Законом, не пізні ше закінчення 1095 дня, наступно го за останнім днем гранично го строку подання податкової декларації, а у разі, коли так а податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фа ктичного подання є неправомі рним.

Колегія суддів не погоджує ться із такими висновками су ду першої інстанції, виходяч и з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи перевірка ПВКМП «На са» була розпочата 20.10.2008р. відпо відно до плану-графіку прове дення планових виїзних перев ірок суб' єктів господарюва ння на 4 квартал 2008р. Термін про ведення перевірки продовжув ався з 17.11.2008р. по 21.11.2008р. на підста ві наказу №876 від 14.11.2008р. «Про про довження терміну виїзної пла нової документальної переві рки ПВКМП «Наса».

Згідно наказу №896 від 20.11.2008р. «П ро зупинення виїзної планово ї документальної перевірки П ВКМП «Наса» виїзну планову д окументальну перевірку ПВКМ П «Наса» зупинено.

На підставі наказу №174 від 02.03. 2009р. «Про поновлення виїзної п ланової документальної пере вірки ПВКМП «Наса» та направ лення № 958 від 02.03.2009р. виїзну план ову документальну перевірку ПВКМП «Наса» поновлено 02.03.2009р. на 2 робочих дні.

Отже, термін 1095 днів, визначе ний п.п.15.1.1. п.15.1 ст. Закону Украї ни «Про порядок погашення зобов'язань платників по датків перед бюджетами та державними цільовими фо ндами», податковим органом н е порушений, на момент провед ення перевірки вказаний терм ін не закінчився.

При перевірці правильнос ті оподаткування інших дохо дів отриманих платниками под атків (додаткових благ) в 2005 -2008 р оках виявлено порушення:

- абз «є» п.п 4.2.9, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8, та п.19.2 ст.19 Закону України « Про податок з

дів фізичних осіб» , а саме: протягом перев іряємого періоду приватним п ідприємством, згідно звітів про використання коштів, при дбавались подарунки, які бул и вручені своїм працівникам без утримання податку з дохо дів фізичних осіб.

- пп.4.2.1, пп. 4.2.3, п.4.2 ст.4, п.8.1, ст.8, п.19.2 ст .19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а са ме: протягом перевіряємого п еріоду приватним підприємст вом, згідно звітів про викори стання коштів, придбавались подарунки які були вручені г ромадянам, які не є працівник ами підприємства, без утрима ння податку з доходів фізичн их осіб.

- пп. 4.2.10 п.4.2 ст.4 , п.8.1.1 , 8.1.2 ст.8, т а п.19.2 ст.19 Закону України «Про п одаток з

доходів фізичних осіб», а саме: - не утриманий по даток з доходів фізичних осі б з виплаченої моральної шко ди, згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.200 6 року (Постанова про відкритт я виконавчого провадження 21.06 .2006 року м. Суми) про стягнення н а користь гр. ОСОБА_2 морал ьну шкоду в розмірі 100,00 грн.. Опл ата постанови про стягнення моральної шкоди ( без ПДВ) на к ористь гр. ОСОБА_2 перерах ована 04.07.2006 року ( п/д № 258) в сумі 100,00 грн. Дана сума підприємством не була оподаткована, в резул ьтаті чого не утримано та не п ерераховано до бюджету 13,00грн . податку з доходів фізичних о сіб .

- не утриманий податок з дох одів фізичних осіб з виплаче ної моральної шкоди громадян ину ОСОБА_3 в сумі 200,00 грн. ( пе рерахована 02.06.2006 року). Дана сум а підприємством не була опод аткована, в результаті чого н еутримано та не перераховано до бюджету 26,00 грн. податку з до ходів фізичних осіб .

- абз «г» п.п 4.2.9, п.4.2. ст.4, п.8.1 ст.8, та п.19.2 ст.19 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б», а саме: в квітні 2007 році підп риємством , згідно звіту про в икористання коштів, наданих під звіт № 5 від 02.04.2007 , були відшк одовані кошти в сумі 500,00 грн. пр ацівнику підприємства ОСО БА_4 за придбаний електромо лоток, витрати яких не підтве рджені відповідними фінансо вими документами; згідно зві ту про використання коштів, н аданих під звіт № 30 від 07.03.2008 року працівнику приватного підпр иємства ОСОБА_5 були видан і кошти в сумі 1350,00 грн., кошти бу ли витрачені для придбання п родуктів, витрати яких не під тверджені відповідними фіна нсовими документами. Вищезаз начені суми не були оподатко вані, в результаті чого не утр имано та не переховано до бюд жету 427,50 грн. податку з доходів фізичних осіб .

Всього донараховано подат ку з доходів фізичних осіб в с умі 4948,52 грн.

Також, при перевірці повнот и та своєчасності перерахува ння податку з доходу фізично ї осіб встановлено: несвоєча сне перерахування податку за період з 01.07.2005р. по 30.09.2008р.

Таким чином, порушено п.п.8.1.2. п .8.1.. ст.8 та п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб», а саме: якщо оподатк овуваний дохід нараховуєтьс я, але не виплачується платни ку податку особою, що його нар аховує, то податок, який підля гає утриманню з такого нарах ованого доходу, підлягає спл аті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлен і законом для місячного п одаткового періоду.

Згідно пп. 16.4.1. п.16.4. ст.16 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» на суму податкового боргу нара ховується пеня з розрахунку 120% річних облікової ставки НБ У, чинної на день виникнення т акого податкового боргу або на день його ( його частини) по гашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є біль шою, за кожний календарний де нь прострочення у його сплат і.

В перевіряємому періоді за робітна плата на підприємств і видавалась з затримкою, под аток з доходів фізичних осіб перераховувався несвоєчасн о та не в повному обсязі.

Згідно пп.16.4.1. п.16.4. ст.16 Закону У країни «Про порядок погашен ня зобов'язань платників податків перед бюджетами т а державними цільовими фонд ами» на суму несвоєчасно спл аченого податку з доходів фі зичних осіб нараховано пені в сумі 87181,71 грн.

Факт вчинення порушення по зивачем не заперечувався та не оскаржувався.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податкове пові домлення - рішення №2000411712/0/17-1208/1401 4342/17507 від 23.03.2009р., яким позивачу дон араховано податкові зобов'яз ання з податку на доходи фізи чних осіб, прийняте на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що встановлені законам и України, з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано та обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що постанова суду першої інс танції прийнята при неповном у з' ясуванні обставин, які м ають значення для справи, що п ризвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до пункту 1 статт і 202 Кодексу адміністративног о судочинства України неповн е з' ясування судом обставин , які мають значення для справ и, є підставою для скасування судового рішення із ухвален ням нового.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми - задовольнити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по справі - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити у задоволенні п озову Приватного виробничо-к омерційного малого підприєм ства «НАСА» до Державної под аткової інспекції в м. Суми пр о визнання у Державної подат кової інспекції в м. Суми відс утності повноважень щодо зуп инення планової виїзної доку ментальної перевірки позива ча на невизначений термін; ви знання протиправними дій від повідача в частині вчинення процедурних порушень порядк у проведення планової виїзно ї документальної перевірки т а визнання протиправними та скасування податкових повід омлень - рішень Державної под аткової інспекції в м. Суми № 0 000411712/0/17-1208/14014342/17507 від 23.03.2009 року, № 0000272314/0/17899 від 24.03.2009 року, № 0000282314/0/17898 від 24.03.2009 рок у, № 0000292314/0/17900 від 24.03.2009 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Ємельянова В.І.

Судді (підпис)

(підпис) Мінаєва О.М.

Макар енко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І.

Повний текст постанови виг отовлений 05.09.2011 р.