Постанова

від 26.10.2006 по справі 5/457-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/457-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 5/457-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

секретар судового  засідання Безлепкіна І.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3437 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.06 р. по справі № 5/457-06

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Ресурс ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Охтирка

про стягнення 2152,32 грн.

встановила:

У червні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з

позовною заявою  про стягнення з відповідача 2152 грн. 32 коп., в т.ч. 1234 грн. 49 коп. заборгованості за поставлений відповідачу товар на підставі договору поставки №418, укладеного між сторонами 03.03.2005р., 276 грн. 53 коп. пені, 61 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 56 коп. 3% річних, 535 грн. 26 коп. штрафу, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 20.06.2006 р. по справі                  № 5/457-06 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” на користь промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД” 1234 грн. 49 коп. основного боргу, 276 грн. 53 коп. пені, 61 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 56 коп. –3% річних, 535 грн. 26 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Меркурій» з рішенням господарського суду не погодилося,  подало апеляційну скаргу,  в якій вважає, що дане рішення прийняте з порушенням процесуальних норм права, просить його скасувати, посилаючись на те, що дана справа розглянута господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час засідання.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 24.10.2006р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2006р. ухвалою господарського суду Сумської області  порушено провадження по справі № 5/457-05 та призначено її до розгляду на 03.07.2005р.

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.07.2006р. розгляд справи відкладений на 17.07.2006р.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2006р., в зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 31.08.2006р.

Крім того, суд в своїй  ухвалі явку представників сторін визнав обов'язковою.

Копію даної ухвали, згідно штемпеля на її зворотній стороні (т.1,а.с.151),  направлено позивачу та відповідачу 19.07.2006р.

В цей же день, тобто 19.07.2006р., господарський суд Сумської області встановив, що в резолютивній частині ухвали від 17.07.2006р. невірно зазначена дата розгляду справи, а саме, замість 31.07.2006р. помилково зазначено 31.08.2006р., в зв'язку з чим суд своєю ухвалою від 19.07.2006р. виклав п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. в такій редакції: «Відкласти розгляд справи на 31.07.2006р. об 11год.10хв.»(т.2, а.с.1).

Однак, ухвала про виправлення описки від 19.07.2006р. сторонам по справі направлена не була, що підтверджується відсутністю реєстраційного штемпелю на зворотній стороні вказаної ухвали.

За таких обставин, по причині несвоєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи, представники сторін 31.07.2006р. в судове засідання не прибули, а місцевий господарський суд, не зважаючи на те, що явка сторін відповідною ухвалою була визнана обов'язковою, в судовому засіданні 31.07.2006р. вирішив господарський спор по суті та прийняв по даній справі рішення, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання.

Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення норм господарського процесуального права, не повідомив належним чином сторони про час та місце розгляду справи               № 5/457-06.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору постачання товару 418, укладеного між сторонами 03.03.2005р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5352 грн. 68 коп., що підтверджується видатковими накладними №5166 від 04.03.05р., №10186, №10187 від 30.04.05р., №10794 від 07.05.05р., №12706, №12707, №12708 від 28.05.05р., №13479 від 04.06.05р., №16202 від 04.07.05р., № 17456 від 18.07.05р., №18121 від 25.07.05р., №21834 від 05.09.05р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.  

Відповідно до п. 5.2. зазначеного договору відповідач мав здійснювати оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 7 днів з моменту отримання товару.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши 4118 грн. 19 коп., в зв'язку з чим його заборгованість становить 1234 грн. 49 коп.

Враховуючи, що ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді відповідач доказів сплати боргу не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 276,53 грн. та штрафу в сумі 535,26 грн. правомірні, оскільки нараховані відповідно до п. 7.2 Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 44,56 коп. та 61,48 грн. збитків від інфляції також правомірно нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодекс України   кожна   сторона   повинна  довести   суду  ті   обставини,   на   які   вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, як у ході вирішення справи в господарському суді, так і під час розгляду апеляційної скарги не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо суті господарського спору

До того ж в апеляційній скарзі відповідач не навів жодних доводів в обґрунтування неправомірності позовних вимог, посилаючись  лише на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, на те, що дана справа розглянута судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце та час засідання.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Але, згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання.

Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги вищевикладене, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2006р.  - безумовному  скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, розглянувши справу за відсутністю, зокрема відповідача,  не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, що, в свою чергу, цілком підтверджується матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись   ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2,  ч. 3 ст. 104, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу   України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                                           постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумськоїобласті від 31.07.2006р. по справі                  № 5/457-06 скасувати.

Стягнути з Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД”(м. Харків, вул. Соколова, 18, кв. 20; код ЄДРПОУ 14058492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркурій” (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26; код ЄДРПОУ 21108291)  51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді