Рішення

від 31.07.2006 по справі 5/457-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/457-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.06           Справа № 5/457-06.

За позовом: промислово-комерційної фірми «Ресурс ЛТД»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»  

Про стягнення:  2152 грн. 32 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

За участю представників сторін:         

Від позивача: не з‘явився  

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2152 грн. 32 коп., в т.ч. 1234 грн. 49 коп. заборгованості за поставлений відповідачу товар на підставі договору поставки №418, укладеного між сторонами 03.03.2005р., 276 грн. 53 коп. пені, 61 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 56 коп. 3% річних, 535 грн. 26 коп. штрафу, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          На підставі договору постачання товару 418, укладеного між сторонами 03.03.2005р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5352 грн. 68 коп., що підтверджується видатковими накладними №5166 від 04.03.05р., №10186, №10187 від 30.04.05р., №10794 від 07.05.05р., №12706, №12707, №12708 від 28.05.05р., №13479 від 04.06.05р., №16202 від 04.07.05р., № 17456 від 18.07.05р., №18121 від 25.07.05р., №21834 від 05.09.05р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.  

Відповідно до п. 5.2. зазначеного договору відповідач мав здійснювати оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 7 днів з моменту отримання товару.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач за поставлений товар розрахувався частково, сплативши 4118 грн. 19 коп., та на момент розгляду справи його заборгованість становить 1234 грн. 49 коп., доказів сплати якої відповідач не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 1234 грн. 49 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 7.2 вказаного договору та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 276 грн. 53 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 44 грн. 56 коп. та 61 грн. 48 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 535 грн. 26 коп. також підлягають задоволенню на підставі п. 7.2 договору постачання товару №418 від 03.03.2005р., укладеного між сторонами.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держаного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26; код ЄДРПОУ 21108291) на користь промислово-комерційної фірми «Ресурс ЛТД» (м. Харків, вул. Соколова, 18, кв. 20; код ЄДРПОУ 14058492) 1234 грн. 49 коп. основного боргу, 276 грн. 53 коп. пені, 61 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 44 грн. 56 коп. – 3% річних, 535 грн. 26 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО