Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2а-1670/908/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/908/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзн ікової С.С.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційними скаргами Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Оптімагаз", Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області на постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 06.05.2011р . по справі № 2а-1670/908/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Оптімагаз" < Список > < Те кст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Товариство з об меженою відповідальністю "Оп тімагаз" звернулося до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області від 2 0.01.2011 року № 0000122301/74.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 06.05.2011 року адміністра тивний позов задоволено част ково.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті № 0000122301/74 від 20.01.2011 року, яки м Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз " визначено податкове зобов'я зання за платежем "податок на додану вартість" в частині 33 229 грн. 20 коп. (тридцять три тисяч і двісті двадцять дев'ять гри вень двадцять копійок), з них: за основним платежем - у розмі рі 26583 грн. 36 коп. (двадцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні тридцять шість) та за ш трафними (фінансовими) санкц іями - в розмірі 6645 грн. 84 коп. (ші сть тисяч шістсот сорок п'ять гривень вісімдесят чотири к опійки).

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Това риству з обмеженою відпові дальністю "Оптімагаз" витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 1 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, сторон ами було подано апеляційні с карги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімагаз " апеляційній скарзі просить постанову Полтавського окру жного адміністративного суд у від 06.05.2011 р. скасувати та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити повніс тю.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: п.1.7 ст.1, п.п. 7.4.1 п. 7. 4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", що при звело до неправильного виріш ення справи, з обставин і обґр унтувань, викладених в апеля ційній скарзі.

Кременчуцька об' єднана д ержавна податкова інспекція у Полтавській області в апел яційній скарзі просить скас увати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, я кою в задоволенні позовних в имог відмовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7 .4, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", що призвело до непр авильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, ви кладених в апеляційній скарз і.

Відповідач подав до Харків ського апеляційного адмініс тративного суду письмові з аперечення на апеляційну ска ргу, в яких вважає вимоги пози вача безпідставними, незакон ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню. Просить зали шити постанову суду першої і нстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Враховуючи неприбуття у су дове засідання жодної з осіб , які беруть участь у справі, п овідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу ад міністративного судочинств а України вважає за можливе р озглянути справу в порядку п исьмового провадження за ная вними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевір ивши рішення суду та доводи а пеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач Товари ство з обмеженою відповіда льністю "Оптімагаз" (код ЄДРП ОУ 34958306) є юридичною особою та пл атником податку на додану ва ртість, свідоцтво № 100036925, індив ідуальний податковий номер 3 49583016035.

У період з 29.11.2010 року по 30.12.2010 рок у службовими особами Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції провед ено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Оптімагаз", код 34958306, з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за р езультатами якої складено ак т від 05.01.2011 року № 29/23-209/34958306.

За висновками перевірки по зивачем порушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість в періоді, що п еревірявся на загальну суму 331808 грн. 32 коп., в тому числі:

- за жовтень 2009 року в сумі 3000 гр н.;

- за березень 2010 року в сумі 61026 грн. 20 коп.;

- за квітень 2010 року в сумі 170330 г рн.;

- за травень 2010 року в сумі 2074 г рн. 60 коп.;

- за червень 2010 року в сумі 47162 г рн. 50 коп.;

- за липень 2010 року в сумі 21927 гр н. 20 коп.;

- за серпень 2010 року в сумі 26287 г рн. 82 коп.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесено податкове повідо млення - рішення № 0000122301/74 від 20.01 .2011 року, яким позивачу збільше но суму грошового зобов'яза ння за платежем “податок на д одану вартість” в розмірі 414760 грн. 40 коп., у тому числі, за осно вним платежем - в сумі 331808 грн. 32 коп., за штрафними (фінансовим и) санкціями - в сумі 82952 грн. 08 ко п.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що висн овки перевірки щодо неправом ірного включення позивачем д о складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим наклад ним, отриманим від Товарис твом з обмеженою відповід альністю “Вел Траст”, Товар иством з обмеженою відпові дальністю “Циклон 7”, Товар иством з обмеженою відпові дальністю “Ваєр” та Товар иством з обмеженою відпові дальністю “Селма-Трейд” на з агальну суму 305224 грн. 96 коп. є обґ рунтованими, а податкове пов ідомлення - рішення Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полт авській області № 0000122301/74 від 20.01. 2011 року в частині визначення п озивачу грошового зобов'яза ння за платежем "податок на д одану вартість" в загальній с умі 381531 грн. 20 коп., з них: за основ ним платежем в розмірі 305224 грн . 96 коп. та штрафними санкціями в розмірі 76306 грн. 24 коп. ґрунтує ться на вимогах законодавств а України та винесено з ураху ванням всіх обставин, необхі дних для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Законом України “Про подат ок на додану вартість”, чинно му на момент виникнення спір них правовідносин, визначен о коло платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз а, ставки оподаткування, пере лік неоподатковуваних та зві льнених від оподаткування оп ерацій, особливості оподатку вання експортних та імпортни х операцій, поняття податков ої накладної, порядок обліку , звітування та внесення пода тку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додан у вартість” встановлено, що п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону У країни “Про податок на дода ну вартість” підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, яка видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок на додану вартість” не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України “Про податок на до дану вартість” передбачено , що датою виникнення права пл атника податку на податков ий кредит вважається: дата зд ійснення першої з подій: або дата списання коштів з бан ківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отри мання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення зазначеного Закону кол егія суддів зазначає, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ , сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платни к ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально о триманий товар (роботи, послу ги), призначений для використ ання у своїй господарській д іяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, плановою виїзною пер евіркою ТОВ "Оптімагаз" встан овлено, що позивачем включен о до складу податкового кред иту за період, що перевірявся суми податку на додану варті сть в розмірі 331808 грн. 32 коп. (за ж овтень 2009 року в сумі 3000 грн.; за б ерезень 2010 року в сумі 61026 грн. 20 к оп.; за квітень 2010 року в сумі 170330 грн.; за травень 2010 року в сумі 2 074 грн. 60 коп.; за червень 2010 року в сумі 47162 грн. 50 коп.; за липень 2010 р оку в сумі 21927 грн. 20 коп.; за серпе нь 2010 року в сумі 26287 грн. 82 коп.), за результатами господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю “Бест-Консалт”, Товариство м з обмеженою відповідальн істю “Циклон 7”, Товариство м з обмеженою відповідальн істю “Ваєр”, Товариством з обмеженою відповідальніс тю “Вел-Траст”, Товариство м з обмеженою відповідальн істю “Селма-Трейд” що, за вис новками перевіряючих, здійс нено в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4 .1. п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”.

Зокрема, із акту перевірки в бачається, що позивачем до по даткового кредиту включено суми ПДВ за результатами гос подарських операцій з Това риством з обмеженою відпов ідальністю “Бест-Консалт”: у липні 2010 року - в розмірі 21927 грн. 20 коп., у серпні в розмірі 4656 грн . 16 коп.

28.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальніс тю “Бест-Консалт” (Продавець ) та позивачем (Покупець) уклад ено договір поставки, згідно з яким Продавець зобов'язуєт ься поставити та передати у в ласність Покупцю певний това р, а Покупець зобов'язується с платити його вартість та при йняти товар на умовах даного договору (п. 1.1 Договору) (а.с. 179-180). Згідно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договору пред метом даного договору є пост авка протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 шту ки.

Перехід права власності на товар здійснюється в момент передачі товару та підписан ня акта приймання - передачі . Місце фактичного находженн я та передачі товару є м. Джанк ой Автономної Республіки Кри м (п.п. 3.1, 3.2 договору). Вартість то вару складає 159500 грн., у тому чис лі ПДВ. Покупець зобов' язує ться сплатити повну вартість товару шляхом перерахування грошових коштів у безготівк овій формі на розрахунковий рахунок або готівкою (розділ 4 договору).

В ході виконання господарс ької операції з постачання є мності для зберігання газу з рідженого в кількості 1 штуки Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-Конс алт” виписано податкову накл адну № 21936 від 29.07.2010 року щодо по ставки ємності для зберіганн я газу зрідженого в кількост і 1 штуки на суму 159500 грн., в т.ч. ПД В - 26583 грн. 33 коп.

На момент видачі податково ї накладної Товариству з обмеженою відповідальністю “Бест-Консалт” мало статус п латника податку на додану ва ртість, свідоцтво № 100283883 (а.с 158). За уваження до оформлення подат кової накладної у акті перев ірки відсутні, податкова нак ладна оформлена згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “П ро ПДВ”, підписана та скріпле на печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-Консалт”.

Формування податкового кр едиту за наслідками господар ської операції з Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Бест-Консалт” позивач здійснював відповідно до вим ог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” за першою подією - датою отримання податкової н акладної від контрагента.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" первинний документ - ц е документ, який містить від омості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Як свідчать матеріали спра ви, факт передачі позивачу йо го контрагентом за договором ємності для зберігання газу зрідженого в кількості 1 шту ки підтверджено видатковою накладною № 21936 від 29.07.2010 року та актом приймання - передачі від 29.07.2010 року (а.с. 175-176).

Дані первинні документи бу хгалтерського обліку та пода ткова накладна надавалися по зивачем перевіряючим у ході проведення перевірки та досл іджувалися ними, що відображ ено на стор. 10, 45 акту перевірки .

Колегія суддів зазначає, щ о перевезення ємності для зб ерігання газу зрідженого в к ількості 1 штуки ні позивачем , ні Товариством з обмежен ою відповідальністю “Бест-Ко нсалт” не здійснювалося, оск ільки умовами договору було передбачено місце фактичног о находження та передачі тов ару - м. Джанкой Автономної Рес публіки Крим.

Як вбачається з пояснень п редставника позивача, даних під час розгляду справи в суд і першої інстанції, у подаль шому зазначена ємність була відчужена позивачем Колек тивному підприємству “Агр осільхозсервіс” згідно дого вору № 1-09/07 від 09.07.2010 року (а.с. 257-258) за видатковою накладною № РН-0000063 від 02.08.2010 р. на суму 160000 грн., у тому числі ПДВ - 26666 грн. 27 коп. (а.с 259).

При цьому, колегія суддів за значає, що дані доводи підтве рджуються пунктом 2.3 договору № 1-09/07 від 09.07.2010 року, укладеного і з Колективним підприємством “Агросільхозсервіс”, згідно з яким передбачено, що товар ( ємності для зберігання газу зрідженого), знаходиться у м. Джанкой.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим виснов ок суду першої інстанції, що ємність для зберігання газу зрідженого з м. Джанкой позив ачем не вивозилася та після ї ї придбання у Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Бест-Консалт” була перед ана іншому контрагенту Кол ективному підприємству “А гросільхозсервіс” у м. Джанк ой згідно укладеного договор у, а тому товарно-транспортні накладні не складалися.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про ПДВ” пода тковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітно го періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого викори стання в оподатковуваних о пераціях у межах господар ської діяльності платника п одатку .

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств” встановл ено, що господарська діяльні сть - це будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою. П ід безпосередньою участю слі д розуміти зазначену діяльні сть особи через свої постійн і представництва, філіали, ві дділення, інші відокремлені підрозділи, а також через дов ірену особу, агента або будь-я ку іншу особу, яка діє від імен і та на користь першої особи.

Матеріалами справи встано влено, що позивач має право зд ійснювати, зокрема, такі види діяльності як оптова торгів ля паливом та інші види оптов ої торгівлі (довідка АА № 105249) (а. с. 16).

Придбана у Товариства з обмеженою відповідальністю “Бест-Консалт” ємність для з берігання газу зрідженого у кількості 1 штуки була відчуж ена позивачем Колективном у підприємству “Агросільх озсервіс”, у зв' язку з чим по зивач отримав прибуток.

Таким чином колегія суддів зазначає, що до розміру пода ткового кредиту у липні 2010 рок у в сумі 21927 грн. 20 коп. та у серпні на суму 4656 грн. 16 коп. позивачем включено суми ПДВ у зв'язку з придбанням товару (ємності д ля зберігання газу зрідженог о в кількості 1 штуки) з метою з дійснення господарської дія льності, за укладеним догово ром з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Бест -Консалт”, на підставі виписа ної останнім належно оформле ної податкової накладної.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідно із цим За коном зобов'язана здійснюват и утримання та внесення до бю джету податку, що сплачуєтьс я покупцем, або особу, яка імпо ртує товари на митну територ ію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 цього Закон у платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення д о бюджету відповідно до зако ну.

Таким чином, вважаючи вищев икладене, колегія суддів заз начає, що сама по собі несплат а податку продавцем (у тому чи слі внаслідок ухилення від с плати) в разі фактичного здій снення господарської операц ії не впливає на формування п одаткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкоду вання.

Отже, добросовісний платни к податків, який в силу поклад еного на нього законами обов 'язку щодо сплати податків, зб орів (обов'язкових платежів) в ступає у зв'язку з цим у відпов ідні правовідносини з держав ою, не може нести відповідаль ність за не виконання чи нена лежне виконання такого обов' язку іншими платниками подат ків, якщо інше прямо не встано влено законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи. Зазначена обст авина не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на віднесення сплачених н им у ціні товару відповідних сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо ц ього та має всі документальн і підтвердження розміру свог о податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ві дсутності ділової мети у поз ивача під час вчинення госпо дарської операції при купівл і ємності для зберігання газ у зрідженого у Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Бест-Консалт” в кількост і 1 штуки, а також щодо обізнан ості позивача з можливим про типравним характером дій сво го контрагента.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає необґрунтов аними доводи відповідача про не включення Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Бест-Консалт” до складу с вого податкового зобов' яза ння суму ПДВ за реалізовану у липні 2010 року ємність для збер ігання газу зрідженого в сум і 26583 грн. 33 коп.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що відповідаче м не доведено факт порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4, п .п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” у правовідносина х з Товариством з обмежен ою відповідальністю “Бест-Ко нсалт”.

Із розрахунку штрафних сан кцій, що є додатком до акту пер евірки (а.с. 112), вбачається, що шт рафні санкції відповідачем н араховано в розмірі 25 % від сум и донарахованого податку. Та ким чином, суд першої інстанц ії дійшов правильного виснов ку про необхідність визнання протиправним і скасування п одаткового повідомлення - рі шення Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції в Полтавській області № 0000122301/74 від 20.01.2011 року, яким Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю "Оптімагаз" визна чено грошове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в частині 33229 грн. 20 ко п., з них: за основним платежем - у розмірі 26583 грн. 36 коп. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями в розмірі 6645 грн. 84 коп.

За висновками перевіряючи х у акті перевірки Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Вел Траст” не включе но до складу податкових зобо в' язань з податку на додану вартість суму за реалізован их газ зріджений вуглеводний та ЖД тариф в березні 2010 року - 61026 грн. 21 коп. та в квітні 2010 року - 170329 грн. 80 коп., що представник ві дповідача пов' язує з відсут ністю фактичних господарсь ких відносин між позивачем т а Товариством з обмежено ю відповідальністю “Вел Трас т” за укладеним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2010 року між Товари ством з обмеженою відповід альністю “Вел Траст” (Постач альник) та позивачем (Покупец ь) укладено договір, згідно з я ким Постачальник зобов'язує ться передати у власність По купцю, а Покупець зобов'язуєт ься прийняти та оплатити газ зріджений паливний для КБП м арок БТ та СПБТ (п. 1.1 Договору) (а .с. 227).

Згідно п.п. 4.1 договору якіст ь поставленого товару повинн а відповідати технічним умов ам (ТУ) та державним стандарта м (ДОСТ), діючим на території У країни та підтверджуватися п аспортом (сертифікатом) якос ті заводу виробника товару.

Товар поставляється Покуп цю партіями, в кількості та по ціні, визначеними додаткови ми угодами на умовах: FCA, CPT, EXW. Де тальні умови поставки визнач аються у додаткових угодах (п . 5.2. договору). Відповідно до пу нкту 5.4 договору відвантаженн я товару здійснюється залізн ичним транспортом, якщо дода тковими угодами не визначени й окремий порядок відвантаже ння товару іншими видами тра нспорту.

З пояснень представника по зивача даних під час розгляд у справи в суду першої інстан ції вбачається, що приймання - передача товару оформлюва лась актами приймання - пере дачі, які наявні у матеріалах справи та надавалися переві ряючим у ході проведення пер евірки. Копії актів прийманн я - передачі наявні у матері алах справи.

Актом перевірки підтвердж ено (а.с. 98-99), що Товариства з обмеженою відповідальністю “Вел Траст” виписано позива чу податкові накладні на заг альну суму 2786259 грн. (у тому числі , податок на додану вартість - в сумі 464376 грн. 60 коп.): № 16 від 18.02.2010 р оку, № 19 від 22.02.2010 року, № 17 від 19.02.2010 р оку, № 39 від 16.03.2010 року, № 36 від 12.03.2010 р оку, № 33 від 10.03.2010 року, № 44 від 23.03.2010 р оку, № 46 від 25.03.2010 року, № 45 від 24.03.2010 р оку, № 38 від 12.03.2010 року, № 31 від 09.03.2010 р оку, № 35 від 11.03.2010 року, № 61 від 09.04.2010 р оку, № 54 від 02.04.2010 року, № 66 від 12.04.2010 р оку, № 53 від 01.04.2010 року. Копія пода ткових накладних наявні у ма теріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в ході розгляду сп рави не надано заявок на тов ар, складення яких передбаче но умовами договору від 18.02.2010 р. та паспорту (сертифікату) як ості заводу виробника товару згідно п. 4.1 договору.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 договор у від 18.02.2010 р., укладеного з Тов ариством з обмеженою відпо відальністю “Вел Траст” Поку пець (позивач) здійснює прийм ання товару по якості у відпо відності до Інструкції про к онтроль якості нафти та нафт опродуктів на підприємствах і організаціях України, затв ердженої наказом Міністерст ва палива та енергетики Укра їни і Державного комітету Ук раїни з питань технічного ре гулювання та споживчої політ ики № 271/121 від 04.06.2007 року. Покупець (позивач) здійснює приймання товару по кількості та якост і згідно з Інструкцією про по рядок приймання, транспортув ання, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродук тів на підприємствах і орган ізаціях України, затверджено ї спільним наказом Міністерс тва палива та енергетики Укр аїни, Мінтрансзв' язку Украї ни, Мінекономіки України, Дер жавного комітету України з п итань технічного регулюванн я та споживчої політики від 20. 05.2008 року № 281/171/578/155.

Вимоги Інструкції про поря док приймання, транспортуван ня, зберігання, відпуску та об ліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організац іях України, затвердженої на казом Міністерства палива та енергетики, Міністерства ек ономіки України, Міністерств а транспорту та зв'язку, Держа вного комітету з питань техн ічного регулювання та спожив чої політики від 20.05.2008 року № 281/17 1/578/155, (надалі - Інструкція) є об ов'язковими для всіх суб'єкті в господарювання (підприємст в, установ, організацій та фіз ичних осіб - підприємців), що з аймаються хоча б одним з таки х видів економічної діяльнос ті, як закупівля, транспортув ання, зберігання і реалізаці я нафти і нафтопродуктів на т ериторії України (далі - підпр иємства).

Згідно додаткових угод до д оговору, поставка здійснювал ася на умовах СРТ, який означа є, що продавець здійснює пост авку товару шляхом його пере дання перевізнику, призначен ому ним самим. Додатково до ць ого, продавець зобов'язаний о платити витрати перевезення товару до названого місця пр изначення.

Відповідно до положень п. А . 8 розділу CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) ФРА ХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) пра вил Інкотермс-2000 продавець зо бов'язаний за власний рахуно к надати покупцю, якщо так при йнято, звичайний(-і) транспорт ний(-і) документ(-и) відповідно го транспорту , щодо якого укл адено договір перевезення у відповідності зі статтею А.3 (н априклад, оборотний коносаме нт, необоротну морську накла дну, документ внутрішнього в одного транспорту, повітряну , залізничну чи автотранспор тну накладну , або транспортн і документи змішаного переве зення).

Колегія суддів зазначає, щ о з даною нормою кореспондує ться п. Б.8 Докази поставки, тра нспортні документи або еквів алентні електронні повідомл ення , відповідно до якого пок упець зобов'язаний прийняти транспортний документ у відп овідності із статтею А.8 , якщо він відповідає умовам догов ору.

Із наданих позивачем актів приймання - передачі та додат кових угод до договору від 18.02.2 010 р., укладеного з Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю “Вел Траст”, вбачаєтьс я, що перевезення товару здій снюється залізничним трансп ортом.

П. 7.3.7, 7.3.8 Інструкції встановл ено, що на кожну завантажену ц истерну, групу цистерн або ма ршрут оформляються залізни чна накладна, дорожня відомі сть, її корінець і квитанція п ро приймання вантажу. До нак ладної додаються паспорт яко сті нафти або нафтопродукту, копія сертифіката відповідн ості або свідоцтво про визна ння іноземного сертифіката ( якщо продукт підлягає обов'я зковій сертифікації в Україн і), у накладній зазначається н омер аварійної картки згідно з Правилами безпеки та поряд ку ліквідації наслідків авар ійних ситуацій з небезпечним и вантажами при перевезенні їх залізничним транспортом, затвердженими наказом Мініс терства транспорту України в ід 16 жовтня 2000 року N 567, зареєстро ваними в Міністерстві юстиці ї України 23 листопада 2000 року з а N 857/5078 (далі - Правила безпеки).

Корінець дорожньої відомо сті залишається у працівникі в залізниці. Квитанція, яку ст анція призначення видає вант ажовідправнику разом з одним примірником відвантажуваль ної відомості за формою N 4-НП (д одаток 7), є первинними докумен тами для бухгалтерського обл іку та підставою для складан ня рахунку-фактури, який надс илається вантажоодержувачу .

Згідно 5.2.7 Інструкції уся кіл ькість нафти або нафтопродук тів, що надійшла на підприємс тво в залізничних цистернах, зазначається в журналі облі ку надходження нафти і нафто продуктів за формою N 6-НП (дода ток 2), сторінки якого шнурують ся, нумеруються і скріплюють ся печаткою та підписом кері вника підприємства. Записи в журналі робляться на підста ві відвантажувальних докуме нтів і актів приймання нафти або нафтопродуктів за кільк істю за формою N 5-НП.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що позива чем не надано як відвантажув альних документів (залізничн их накладних), паспортів якос ті газу зрідженого, копій сер тифікатів відповідності, та к і журналу обліку надходжен ня нафти і нафтопродуктів за формою N 6-НП, у якому повинен об ліковуватися отриманий тов ар.

Згідно додаткових угод до д оговору та актів приймання - передачі сторонами встановл ено станцію призначення - ст. К аховка,Одеської залізниці .

Проте, місцем складення акт ів приймання - передачі є м. Харків.

Також, позивачем не надано с уду доказів щодо перевезення позивачем газу зрідженого із ст. Каховка, Одеської зал ізниці до місця його зберіг ання (товарно-транспортних н акладних), доказів наявності у позивача сховищ (резервуар ів), необхідних для зберіганн я газу зрідженого або уклад ених договорів зберігання.

Відповідно до п. 6.1 Інструкці ї на всіх підприємствах веде ться облік нафти і нафтопрод уктів із записом у журналі ре єстрації проведення вимірюв ань нафтопродуктів (нафти) у р езервуарах за формою N 7-НП (дод аток 6) (на НПЗ у спеціальних ре гістрах складського обліку) для кожного резервуара з від ображенням усіх технологічн их операцій, що здійснюються кожною зміною.

Для підприємств, укомплект ованих для зберігання світли х нафтопродуктів винятково р езервуарами місткістю до 100 ку б.м, ведення обліку для кожног о резервуара не є обов'язкови м. Відображення технологічни х операцій ведеться за марка ми нафтопродукту.

Сторінки журналу нумеруют ься, шнуруються і скріплюють ся печаткою та підписом кері вника підприємства (організа ції).

Колегія суддів зазначає пр о відсутність в матеріалах с прави доказів обліку товару , отриманого від Товариства з обмеженою відповідальні стю “Вел Траст”.

Крім того, Ухвалою Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду про витребування доказів від 05 квітня 2011 року в ід Товариства з обмежено ю відповідальністю “Оптімаг аз” витребувано, зокрема, док ази на підтвердження факту п еревезення товару за договор ом, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальні стю “Вел Траст”, докази прийм ання даного товару за кільк істю та якістю, докази зберіг ання, придбаного у Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Вел Траст” товару, та й ого подальшого використанн я у своїй господарській діял ьності.

Проте, позивачем не надано с уду зазначених вище доказів.

Колегія суддів зазначає, що відсутність зазначених вищ е первинних документів бухга лтерського обліку свідчить п ро нездійснення самих господ арських операцій із Товари ством з обмеженою відповід альністю “Вел Траст”, а саме, п ро безтоварність операцій, щ о стали підставою для включе ння позивачем сум ПДВ до скла ду податкового кредиту на з агальну суму 231356 грн., у тому чис лі за березень 2010 року - 61026 грн. 21 коп. та за квітень 2010 року - 17032 9 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що оскаржуване податкове по відомлення - рішення в част ині визначення позивачу грош ового зобов' язання у розмі рі 231356 грн. та відповідних штра фних санкцій ґрунтується на вимогах законодавства Украї ни.

Щодо правовідносин позива ча із Товариством з обмеж еною відповідальністю “Цикл он 7”, Товариством з обмеж еною відповідальністю “Ваєр ” та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Сел ма-Трейд”, за результатами го сподарських операцій з якими позивачем включено до склад у податкового кредиту суми П ДВ, колегія суддів зазначає н аступне.

Як вбачається з акту переві рки, під час проведення перев ірки позивачем не надано пер евіряючим актів приймання - передачі товару, довіреносте й, документів, що засвідчують факт транспортування, збері гання товару, на виконання ум ов договору, укладеного з Т овариством з обмеженою від повідальністю “Ваєр”(а.с. 72). Д оговір та первинні документи бухгалтерського обліку по в заємовідносинам з Товарис твом з обмеженою відповіда льністю “НВФ Циклон 7”(а.с. 68) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Селма-Тр ейд”(а.с. 97) до перевірки також не надано.

Матеріалами справи підтве рджується, що старшим ДПРІ Кр еменчуцької ОДПІ Ялинчук Б .М. складено та 08.12.2010 року вруч ено директору позивача ОСО БА_4 письмову записку від 08.12.2 010 року з проханням надати поя снення та завірені належним чином копії підтверджуючих д окументів первинного бухгал терського обліку, зокрема, по взаємовідносинам із Товар иством з обмеженою відпові дальністю “Ваєр”(а.с. 114).

Також, старшим ДПРІ Кременч уцької ОДПІ Ялинчук Б.М. с кладено та вручено представн ику позивача Козачук О.С. письмову записку від 23.12.2010 року та від 29.12.2010 року з проханням на дати пояснення посадових осі б щодо взаємовідносин відпов ідно з Товариством з обм еженою відповідальністю “С елма-Трейд”(а.с. 117) та Товари ством з обмеженою відповід альністю “НВФ Циклон 7”(а.с. 119) р азом із завіреними належним чином копіями підтверджуючи х документи первинного бухга лтерського обліку.

Як свідчить акт перевірки, дані документи станом на 30.12.2010 року позивачем до перевірки не надано.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими доводи позивач а щодо не надання вчасних від повідей на запити, оскільки м атеріали справи не містять д оказів існування взагалі бу дь-яких письмових відповідей з копіями документів на зазн ачені вище письмові запити т а доказів вручення таких від повідей відповідачу. Крім то го, на стор. 18 акту перевірки (а. с.68) вказано, що позивачем нада но відповідь, у якій позиваче м повідомлено про неможливі сть задоволення письмового з апиту у зв'язку з тим, що строк проведення перевірки закінч ився 23.12.2010 року.

Крім того, на сторінці 61 акт у перевірки (а.с. 111) вказано, що первинні, бухгалтерські та і нші документи, використані п ри проведенні достовірні, на дані в повному обсязі, а додат кові документи за період, що п еревірявся відсутні. Акт пер евірки підписано директором позивача з запереченням із в исновками акту, проте, запере чення у зазначеній частині в ідсутні.

Таким чином, колегія судді в зазначає, що договори та пе рвинні документи бухгалтерс ького обліку, що підтверджую ть факт здійснення господарс ьких операцій відповідно до вимог Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" та под аткові накладні по взаємові дносинам із Товариством з обмеженою відповідальніс тю “НВФ Циклон 7”, Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю “Ваєр” та Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю “Селма-Трейд”на момен т проведення перевірки та ск ладення акту перевірки були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з виснов ком суду першої інстанції та вважає, що надані позивачем бухгалтерські документи не м ожуть бути достовірним доказ ом наявності документів по г осподарським операціям із сп ірними контрагентами.

При цьому, колегія суддів за значає, що відсутність надан их позивачем суду документів під час перевірки та надання їх лише в ході оскарження по даткових повідомлень-рішень може свідчити про складання документів (договорів та пер винних документів бухгалтер ського обліку) після проведе ння перевірки.

Отже, надані позивачем доку менти, які були відсутні на мо мент перевірки та містять чи сленні розбіжності, не можут ь спростувати висновку про відсутність фактичного зді йснення господарських опера цій позивача із Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю “НВФ Циклон 7”, Товари ством з обмеженою відповід альністю “Ваєр” та Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Селма-Трейд”, суми П ДВ по яким позивачем включен о до складу податкового кред иту.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що п озивачем не надано договору , укладеного між ТОВ "Оптімага з" та Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ваєр", д оказів та підтвердження опри буткування у бухгалтерськом у обліку позивача товарів, от риманих від Товариством з обмеженою відповідальніст ю “НВФ Циклон 7”, Товариство м з обмеженою відповідальн істю “Ваєр”, Товариством з обмеженою відповідальніс тю “Селма-Трейд” та подальш ого їх використання у госпо дарській діяльності позивач а.

Крім того, відповідно до вис новків акту перевірки у То вариство з обмеженою відпо відальністю “НВФ Циклон 7” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваєр” від сутні основні засоби та труд ові ресурси для здійснення ф інансово-господарської діял ьності. Розрахунки між позив ачем та даними контрагентами не здійснювалися (а.с. 18-20).

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що висновки перевірки щодо неправомірного включен ня позивачем до складу подат кового кредиту сум ПДВ по под атковим накладним, отримани м від Товариства з обмеж еною відповідальністю “Вел Т раст”, Товариства з обмеж еною відповідальністю “Цикл он 7”, Товариства з обмеже ною відповідальністю “Ваєр” та Товариства з обмежен ою відповідальністю “Селма -Трейд” на загальну суму 305224 гр н. 96 коп. є обґрунтованими, а под аткове повідомлення - рішен ня Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області № 0 000122301/74 від 20.01.2011 року в частині виз начення позивачу грошового зобов'язання за платежем "под аток на додану вартість" в заг альній сумі 381531 грн. 20 коп., з них : за основним платежем в розмі рі 305224 грн. 96 коп. та штрафними са нкціями в розмірі 76306 грн. 24 коп. ґрунтується на вимогах закон одавства України та винесен о з урахуванням всіх обстави н, необхідних для прийняття р ішення.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року по справі № 2-а-1670/908/11 при йнята з дотриманням норм чин ного процесуального та матер іального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст . 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Оптімагаз", Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залиши ти без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 06.05.2011р. по справі № 2а-1670/908/ 11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Рєзн ікова С.С.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >