Постанова

від 17.05.2011 по справі 1-9/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-9/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антнюк М.С.

при секретарі Гегельському І.О.

з участю прокурора Клюшніченка Д.Ю.

захисникаОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

увчиненнізлочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.2 КК України, прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, посилаючись на те, слідчим під час досудового слідства були поверхово та однобічно встановлені обставини справи, не перевірена версія ОСОБА_1 про те, що кошти, отримані від ОСОБА_3, були ним використані на потреби ТОВ «ГлобалМедКер», а саме на ремонт приміщення офісу, орендованого по вул. Коцюбинського в м. Києві, вірогідність чого підтримала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, крім того, слідством не була досліджена інформація, яка містилась у компютерній базі даних бухгалтерського обліку програми «1С Бухгалтерія» на вилученому за місцем мешкання ОСОБА_1 компютері, не проведені необхідні експертизи для встановлення факту підробки ОСОБА_1 документів.

З огляду на те, що досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було проведено поверхнево та однобічно, слідчим невірно викладені фактичні обставини подій, неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, захисник просить направити кримінальну справущодо ОСОБА_1прокурору для проведення додаткового розслідування.

ПідсуднийОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи що у справі зібрано достатньо доказів для його виправдання.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника з метою повноти та всебічності встановлення фактичних обставин справи.

Потерпілий заперечував проти заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що доводи захисника про вчинення тиску на підсудного є необґрунтованими, а посилання на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи з боку слідчого є неконкретним. Таким чином вважає направлення кримінальної справи на додаткове розслідування недоцільним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисникапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в період часу з травня по жовтень 2005 року будучи службовою особою, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що видавала себе за фактичного власника ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», шляхом шахрайства заволодів коштами ОСОБА_3 в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 11.02.2002 року Шевченківською державною адміністрацією у м. Києві зареєстровано ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»(ідентифікаційний код 31905026, юридична адреса: м. Київ, вул. В.Житомирська, 33).

ОСОБА_1 відповідно до наказу №3 від 04.10.2003 року ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»призначений на посаду генерального директора даного товариства.

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Корпорація ГлобалМедКер», за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка відповідно до протоколу №8 від 21.11.2004 року загальних зборів засновників ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», призначена на посаду заступника генерального директора ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», у період часу з травня по 06.06.2005 року з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, з корисливих спонукань, використовуючи родинні стосунки і довіру, звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією укласти договір на виконання робіт, а саме: переводу квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду, узгодження проекту та облаштування окремого входу до цієї квартири, не маючи наміру виконувати вимоги цього договору, а переслідуючи мету заволодіти коштами останнього.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для досягнення злочинних намірів щодо заволодіння шляхом обману і зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_3, за місцем свого проживання : АДРЕСА_3, склав підроблений договір №18 від 06.06.2005 року щодо переводу квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду, узгодження проекту та побудови вхідної групи (окремого входу) до цієї квартири, не маючи наміру виконувати умови цього договору. При цьому ОСОБА_1 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомив потерпілому ОСОБА_3 завідома направдиві відомості про те, що після того, як ОСОБА_3 надасть їм кошти згідно умов договору №18 від 06.06.2005 року, роботи будуть виконані у трьохмісячний термін, що зазначено у п.1.3 цього договору. Також ОСОБА_1 пояснив, що виступає як генеральний директор ТВ «Корпорація «ГлобалМедКер», а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як власник цього товариства, чим ввів в оману ОСОБА_3 Довіряючи ОСОБА_1 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілий ОСОБА_3 не усвідомлюючи обману з боку останніх, перебуваючи на площі Майдан Незалежності в м. Києві підписав підроблений договір№18 від 06.06.2005 року. Для введення потерпілого в оману ОСОБА_1 за передньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підписав цей підроблений договір № 18 від 06.06.2005 року як генеральний директор ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», а також поставив відбиток печатки цього Товариства.

В період часу з 06.06.2005 року по жовтень 2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на площі Майдан Незалежності в м. Києві, для введення в оману ОСОБА_3, надав йому підроблені квитанцію до прибуткового ордеру №12 від 14.06.2005 року на суму 25000 грн. квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 20.10.2005 року на суму 25000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 без дати, на суму 31600 грн., на яких, для надання цим діям законного вигляду, ОСОБА_1 поставив свій підпис як генеральний директор ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», та відбиток печатки ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер». ОСОБА_3 сприймаючи їх дії як законні, для виконання умов підробленого договору №18 від 06.06.2005 року, передав ОСОБА_1 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грошові кошти на загальну суму 81600 грн.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отримавши від потерпілого зазначені кошти для виконання нібито послуг та робіт: переводу квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду, узгодження проекту та побудови вхідної групи (окремого входу) до цієї квартири, які не збирався виконувати, на ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»їх не оприбуткував, а шляхом обману і зловживання довірою, з корисливих спонукань, заволодів коштами ОСОБА_3 на загальну суму 81 600 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 з метою заволодіння чужими коштами шляхом шахрайства, використовуючи своє службове становище, вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

Так ОСОБА_1 в період з 06.06.2005 року по жовтень 2005 року будучи генеральним директором ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»згідно протоколу № 8 від 21.11.2004 року зборів засновників ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», виконуючи згідно ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»та п.11.10 Статуту ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»у редакції від 22.08.2005 року організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки на підприємстві, використовуючи своє службове становище, вільний доступ до використання бланків та печатки підприємства, склав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 ряд підроблених офіційних документів, до яких вніс завідомо неправдиві дані щодо робіт та послуг, а саме:

-Договір №18 від 06.06.2005 року між ТОВ «ГлобалМедКер», в особі генерального директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умовами якого (п.1.1.1, 1.1.2 договору) ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»повинна виконати роботи по переведенню квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду з відповідним оформленням в Голосіївській райдержадміністрації м. Києва, зпроектувати та побудувати окремий вхід (вхідну групу) до вказаної квартири з відповідним оформленням в держустановах. В свою чергу згідно п. 2.1 договору ОСОБА_3 повинен сплатити 83200 грн. за виконання цих робіт. Згідно п. 1.3 договору строк виконання робіт три місяці. Зазначений офіційний документ ОСОБА_1 склав у двох екземплярах, підписав їх як генеральний директор та поставив на них відбиток печатки ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»;

-Квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 14.06.2005 року на суму 25000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 20.10.2005 року на суму 25000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №2 без дати на суму 31 6000 грн. Вказані офіційні документи ОСОБА_1 підписав від свого імені як генеральний директор ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»та поставив відбиток печатки цього товариства.

В подальшому з метою вчинення шахрайства відносно коштів ОСОБА_3 для прикриття своїх злочинних намірів та надання своїм діям законного вигляду, ОСОБА_1 надав вказані підроблені документи потерпілому ОСОБА_3, чим використав завідомо підроблені документи.

Згідно висновку акту № 13-30/540 від 27.05.2008 року контрольно-ревізійного управління м. Києва, готівка в сумі 81600 грн. отриманих від ОСОБА_3 в ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»не оприбуткована.

В результаті вчинення ОСОБА_1 шахрайства відносно ОСОБА_3 застосуванням вказаних підроблених документів, потерпілому завдано великої матеріальної шкоди яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вище вказаних злочинах орган досудового слідства посилається на дані, які містяться в показаннях потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та у документів, які на думку слідства були підроблені ОСОБА_1 із використанням службового становища, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів та складанні і видачі завідомо неправдивих документів, а саме договору №18, та трьох квитанцій до прибуткових касових ордерів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 по суті обвинувачення пояснив суду, що раніше працював у різних будівельних компаніях і в 2004-2005 роках придбав ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»для ведення девелоперського бізнесу з будівництва. З потерпілим ОСОБА_3 він познайомився в 2003 році як з чоловіком своєї рідної сестри ОСОБА_6 Відносини з потерпілим були нормальними, родинними. У 2005 році ОСОБА_3 познайомив його із ОСОБА_10, як із потенційним інвестором його проекту в Броварах. В той час його фірма ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»виграла тендер на будівництво житлово-офісного комплексу в м. Бровари Київської області та розробила відповідний проект, який він демонстрував ОСОБА_7 Але останього цей проект не зацікавив. Вдруге він зустрівся з ОСОБА_7 у квартирі по вул. Горького, де він планував облаштувати салон краси. Саме ОСОБА_3 звернувся до нього по допомогу в оформленні документів на переведення квартири ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 до нежитлового фонду та облашування окремого входу до неї, оскільки потерпілому було відомо про його родинні звязки з начальником управління житлового господарства КМДА ОСОБА_5. Він розповів потерпілому які документи треба для цього зібрати. Потім ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_7 згоден цим займатись, запропонував укласти договір та назвати вартість його послуг. Ним був зроблений проект договору та визначена ціна за виконання даних робіт, яка була вдвічі нижчою за ринкову. ОСОБА_3 взяв цей договір для того, щоб показати ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 згоден на умови цього договору і готовий внести кошти. Вони з ОСОБА_3 зустрілись у кафе по АДРЕСА_1 06.06.2005 року, де останній підписав договір та виплатив йому приблизно 27000 грн. за цим договором, а наступного дня сплатив решту грошей, про що він виписав відповідні прибуткові ордери, де зазначив дати і суми отриманих від потерпілого грошей за виконання договору №18. Все це відбувалось при зустрічі віч-на-віч з ОСОБА_3, ОСОБА_8 при цьому присутнім не був і взагалі він не мав жодного умислу на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_3 і відповідно не мав попереднього зговору про це з ОСОБА_8

ОСОБА_3 відмовився дати йому довіреність на виконання всіх дій, повязаних з виконанням умов договору, дав тільки копію довіреності, виданої ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 Тобто згідно умов договору він мав підготувати документи,які за підписом ОСОБА_7 направити до відповідних інстанцій. Він намагався виконати умови договору, проте у встановлені строки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не надали йому всіх необхідних документів для оформлення переводу квартири до нежитлового фонду, а саме довідку про відсутність заборгованості за комунальні послуги, а тому він змушений був домовлятися з ОСОБА_9, яка працювала заступником директора КП «Голосіївжитло», щоб вона допомогла отримати таку довідку в ЖЕУ. Оскільки вказана довідка видається тільки власнику квартири, а він не мав навіть довіреності від нього, то він чекав кілька місяців, коли ОСОБА_7 або його дружина знайдуть час поїхати до ЖЕУ, куди він особисто відвозив останню для того, щоб отримати таку довідку. Крім того, він особисто займався збором підписів від власників сусідніх квартир про те, що вони не заперечують проти переведення квартири до нежитлового фонду, що зайняло деякий час, оскільки власників довелось розшукувати, так як квартири в більшості здавались в оренду. Таким чином процес збору необхідних документів затягнувся на декілька місяців і нарешті до Голосіївської РДА ним особисто були подані документи, необхідні для переведення квартири до нежитлового фонду, на підставі чого Голосіївською РДА в м. Києві було направлено відповідний лист-клопотання до КМДА.

Відповідно до умов підписаного договору, фірма брала на себе зобовязання оформити переведення квартири до нежитлового фонду в Голосіївській РДА в м. Києві, а тому підсудний вважає, що не несе відповідальності за відсутність погодження з боку міського голови. Разом з тим, зазначає, що лист-погодження із Голосіївської РДА він отримав на руки та на вимогу ОСОБА_3 предявив йому для того, щоб відчитатись за проведену роботу. З незрозумілих для нього причин ОСОБА_3 не повернув йому цього листа, а натомість почав вимагати повернення грошей. Він погодися, але не міг одразу вилучити кошти з обороту фірми. На той час начальником Головного Управління житлового господарства КМДА вже був не ОСОБА_5, а ОСОБА_11, з яким у нього також була домовленість про допомогу у вирішення питання по переведення квартири до нежитлового фонду, а тому жодних проблем із вирішенням даного питання не мало виникнути.

Зазначає, що він не міг повернути гроші ОСОБА_3, оскільки у нього не було правових підстав для їх вилучення з обороту фірми та повернення ОСОБА_3, ним було проведену частину роботи за договором, але ОСОБА_3 відмовився відповідно зменшити суму боргу, а тому він змушений був би повертати власні грошові кошти. Ліцензії на будівництво ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»не мало, оскільки самостійно будівництвом не займалось, а мало укладати договори на проведення відповідних робіт з підрядними організаціями.

Ніяких проектних робіт по будівництву вхідної групи до квартири АДРЕСА_1 проведено не було у звязку з тим, що не було отримано дозволу на переведення квартири до нежитлового фонду, хоча і було зроблено два ескізи вхідної групи Архітектурним бюро «Петрович і Ко», які він показав ОСОБА_3 і останній обрав один з них.

Крім того, підсудний пояснив, що кошти, отримані від ОСОБА_3 за договором № 18 він оприбуткував шляхом занесення відповідного запису до касової книги ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер», яка з незрозумілих для нього причин не потрапила до матеріалів справи, а та касова книга, яка наявна у матеріалах справи, є неповною, і скоріш за все є чорновим варіантом. Чому до справи не долучено дійсні касові книги, вилучені в ході обшуку у квартирі за місцем його проживання, він пояснити не може, хоча він і підписував протокол обшуку від 15.08.2007 року, в якому не було зазначено про вилучення інших касових книг. Свої зауваження до протоколу він не писав, оскільки не знав, що може це зробити. Наполягає на тому, що грошові кошти, отримані від ОСОБА_3 на виконання умов договору №18, він належним чином відобразив у прибуткових касових ордерах, касовій книзі, журналі обліку поточних операцій, які також з невідомих причин не потрапили до матеріалів справи.

Підсудний вважає, що оскільки потерплий є співробітником правоохоронних органів, то з цих причин слідство велось упереджено, з обвинувальним ухилом, а його заперечення слідчим не приймались до уваги.

Із показів підсудного вбачається, що 06.06.2005 року під час зустрічі з ОСОБА_3 у кафе по АДРЕСА_1, він отримав від останнього частину грошових коштів згідно укладеного договору розмірі 27000 грн, а решту коштів наступного дня в тому ж місці. Загалом він отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 81400 грн.

В ході досудового слідства підсудний ОСОБА_1 давав суперечливі покази в частині місця та дати та суми отриманих від ОСОБА_3 грошових коштів, які фактично слідчим не перевірялись.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він познайомився з підсудним в 1999 році на сімейному святі, оскільки останній є родичем його дружини ОСОБА_6 До 2001 року вони бачились рідко і відносин майже не підтримували. В грудні 2001 року він був відкомандирований до Югославії для служби у складі миротворчого контингенту ООН, з якої повернувся у грудні 2002 року і протягом відпустки часто зустрічався з рідними, в тому числі і з ОСОБА_1 За час служби у складі миротворчого контингенту він зумів зекономити і накопити власні заощадження на суму 25000 доларів США, які привіз до дому і частину з них мав намір інвестувати у бізнес, яким мала б займатись його дружина. В цей час ОСОБА_1 став цікавитись його планами на ці заощадження, вони стали часто зустрічатись. Під час цих зустрічей ОСОБА_1 розповідав, що він є генеральним директором великої та успішної будівельної компанії «Корпорації «ГлобалМедКер», пропонував перейти до них на роботу або інвестувати кошти у їх бізнес. На початку 2004 року ОСОБА_1 познайомив його із своїм другом та близьким партнером ОСОБА_8, вони разом часто приходили до них в гості, запрошували перейти до них на роботу, розповідали, що збираються виходити на міжнародний рівень і мають проект у Африці, показував проектну документацію на житлово-офісний центр в Броварах і в Києві, розповідав, що вони будують елітне житло і кожен із цих проектів коштує по 100 млн доларів кожний, мали у користуванні коштовні мобільні телефони, ОСОБА_1 їздив на дорогому автомобілі марки Ауді А8. Тобто вони створювали вигляд респектабельної компанії.

Навесні 2005 року він прийшов до свого давнього друга громадянина Вєтнаму ОСОБА_10, який запропонував допомогти йому в організаціїйого бізнесу а саме облаштувати належну йому квартиру АДРЕСА_1 під салон краси з окремим входом з вулиці. При цьому ОСОБА_7 хотів, щоб він вклав в це власні кошти, таким чином став учасником цього бізнесу, а його дружину ОСОБА_6 обіцяв призначити директором майбутнього салону краси.

Таким чином під час наступної зустрічі з ОСОБА_1 та ОСОБА_8, коли вони в черговий раз запропонували йому вкласти свої гроші в їх бізнес, він розповів про плани на облаштування салону краси. Тоді вони запевнили його в тому, що можуть виконати цю роботу самі, оскільки мають відповідні звязки та знання і враховуючи, що вони дуже багата компанія і зазвичай не займаються такими дрібними замовленнями, але враховуючи їх дружні відносини, то саме для нього вони зроблять виключення і виконають цю роботу.

25.05.2005 року він та ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в дорогому ресторані в центрі Києва, куди останні приїхали на автомобілі Ауді А8, були добре вдягнені та мали дорогі мобільні телефони, показали свій проект у Броварах. Запевнили, що вони зроблять для них всі роботи, повязані із переведенням квартири ОСОБА_7 у нежитловий фонд та облаштування окремого входу до неї, при цьому зроблять все це офіційно, згідно договору в короткі строки - два місяці, і вказали вартість своєї роботи еквівалент 16000 доларів США. Після цієї зустрічі ОСОБА_10 погодився на їх умови і видав йому відповідну довіреність, а він у свою чергу 06.06.2005 року перебуваючи в центральній частині м. Києва уклав договір з ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»в особі ОСОБА_1 на проведення робіт із переводу квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду, проектування та побудову окремого входу до неї. Після чого він з ОСОБА_7 зібрали необхідний пакет документів, склали відповідну заяву з проханням перевести квартиру до нежитлового фонду, направили її поштою до КМДА. Далі, виконуючи розпорядження ОСОБА_1, родина ОСОБА_7 виписалась та виїхала з квартири, оскільки останній обіцяв, що одразу розпочнуть будівельні роботи і до кінця червня все буде зробленою .

Приблизно 08.06.2005 року під час зустрічі з ОСОБА_1 та ОСОБА_8, останні висунули йому вимогу про повну попередню оплату згідно договору, на що він погодився і через тиждень 17.06.2005 року обміняв власні кошти з доларів США на гривні в необхідній сумі і віддав їх ОСОБА_1 а ОСОБА_8, які відразу їх поділили між собою приблизно порівну не перераховуючи та розклали по своїх кишенях, запевнивши його, що всі роботи вони зроблять, після чого ОСОБА_1 видав квитанцію до приходного ордеру. Протягом місяця до середини липня 2005 року він виплатив 81600 грн згідно умов договору. Не дивлячись на це до квартири так ніхто і не приходив. Він часто зустрічався з ОСОБА_1. і ОСОБА_8, які постійно заспокоювали його і обіцяли, що роботи ось-ось розпочнуться, мотивуючи затримку проблемами із їх основним проектом в м. Бровари, так тривало протягом року, але нічого зроблено не було. Тоді він попросив їх повернути йому гроші через два тижні. У визначений час вони обидва сказали, що гроші зможуть повернути через два дні.

Потім розпочались проблеми з тим, щоб звязатись з ОСОБА_1, доводилось розшукувати його за допомогою родичів дружини. Він обіцяв привезти гроші, але кожного разу вигадував новий привід для того щоб цього не зробити. Після чого він звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Крім того, потерпілий повідомив, що дійсно привозив дружину ОСОБА_7 до ЖЕУ по вул. Паньківська, 11 в м. Києві, але не може сказати коли це було і для яких цілей вона туди їздила, оскільки він товаришує з цією родиною з 1994 року і періодично допомагає їм у вирішенні побутових питань.

Таким чином потерпілий ОСОБА_3 вважає, що підсудний зловживаючи його довірою, використовуючи родинні та дружні відносини, заволодів його коштами шляхом обману, повідомивши неправдиві дані про себе та рід своїх занять, обіцяючи виконати швидко та якісно умови договору, запевняючи його в успішності власного будівельного бізнесу та заявляючи, що він має біля однієї тисячі працівників.

Судом встановлено, що потерпілий під час досудового слідства також давав суперечливі покази в частині дати, часу та місця передачі грошових коштів ОСОБА_1, при цьому наполягаючи на безпосередній участі в цьому ОСОБА_8 Так потерпілий повідомляв, що договір №18 від 06.06.2005 року він отримав від ОСОБА_1. під час зустрічі в м. Києва на пл. Л.Толстого, першу частину коштів за договором в сумі 25000 грн. він передав ОСОБА_1 та ОСОБА_8 через декілька днів після укладення договору в автомобілі Ауді А8 в центральній частині м. Києва, а потім протягом червня-липня 2005 року він сплатив за договором ще 25000 та 316000 грн. (т.2 а.с. 22-28) В ході очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 потерпілий пояснив про те, що на виконання умов договору №18 від 06.06.2005 року протягом літа-осені 2005 року сплатив ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 81000 грн. ( т.2 а.с. 38-40) В подальшому під час допиту 04.06.2008 року потерпілий показав, що насправді догорів №18 від 06.06.2005 року він підписав під час зустрічі з ОСОБА_1, та ОСОБА_8 на пл. Майдан Незалежності в м. Києві, та на виконання його умов передав вказаним особам грошові кошти на загальну суму 81600 грн. трьома частинами в різний проміжок часу. Останню частину грошей він передав ОСОБА_1 знаходячись на пл.Майдан Незалежності в м. Києві (т.2 а.с. 45).

Аналіз показань потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_1 свідчить про те, що під час досудового слідства слідчий належним чином не встановив час та місце отримання ОСОБА_1 грошових коштів у ОСОБА_3, їх розмір, не досліджувалось питання, яким чином ОСОБА_1 використав отримані ним у ОСОБА_3 грошові кошти та у звязку з чим не виконав свої зобовязання перед ОСОБА_3, не досліджені дані компютерної програми «1С бухгалтерія», які містяться на вилученому у ОСОБА_1 компютері, в тому числі із призначенням відповідної експертизи.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що передав ОСОБА_3 гроші в сумі 15000 доларів США на оформлення переведення належної йому квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду та будівництво окремого входу до квартири з метою облаштування там салону ОСОБА_3 повідомив йому, що він знайшов фірму, яка може це зробити, їх послуги коштують 15000 доларів США. Разом з тим робота не була виконана, як ОСОБА_3 витратив ці кошти йому невідомо, але претензій до нього він не має. Свідок підтвердив, що його дійсно викликали до Слідчого управляння, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, там він дав аналогічні покази, але оскільки його допитували без участі перекладача, то прочитати протокол свого допиту він не зміг, оскільки не володіє писемною російською мовою, вголос протокол допиту йому не оголошували.

Таким чином слідством не була встановлена належність грошових коштів, у злочинному заволодінні яких обвинувачується ОСОБА_1 саме потерпілому ОСОБА_3

У судовому засіданні встановити дані обставини також не видалось можливим, крім того, як пояснив потерпілий ним подавався цивільний позов до ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»про стягнення грошових коштів за договором № 18 від 06.06.2005 року приблизно о 2005-2007 роках, який начебто був задоволений, проте надати будь-які підтверджуючі цей факт документи потерпілий в судовому засіданні не зміг. Але наполягав на тому, що за наслідками розгляду його позову судом було прийнято рішення про стягнення боргу з ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер»у визначеній сумі, яке зараз звернуто до примусового виконання. Вказані обставини також були залишені слідством поза увагою, зазначеним обставинам слідчий ніякої оцінки не дав, не дивлячись на те, що вони мають суттєве значення для визначення характеру взаємовідносин, що склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як генеральним директором ТОВ «Корпорація «ГлобалМедКер».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що в ході досудового слідства не були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, а саме: подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), мотиви злочину, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а суперечності в показах потерпілого та ОСОБА_1 в цій частині не були усунуті. Неналежне визначення слідством місця вчинення злочину має значення також для визначення підсудності даної кримінальної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується також у службовому підробленні, вчиненому на думку досудового слідства за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відносить до Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим судом встановлено, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 за ч.4 ст. 190 КК України, є неконкретним, оскільки останній обвинувачується у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 81600 грн. двома різними способами: шляхом обману та шляхом зловживання довірою, які не можуть міститись у сукупності в одному обвинуваченні. Так, як вбачається зі змісту обвинувачення ОСОБА_1 зловживаючи довіроюОСОБА_3., використовуючи родинні та дружні відносини, тобто шляхом зловживання довірою, заволодів його коштами шляхом обману, повідомивши неправдиві дані про себе та рід своїх занять, обіцяючи виконати швидко та якісно умови договору, запевняючи його в успішності власного будівельного бізнесу та заявляючи, що він має біля однієї тисячі працівників, тобто суд, розглядаючи справу в межах предявленого підсудному обвинувачення у відповідності до вимог ст. 275 КПК України, в даній ситуації позбавлений можливості самостійно визначити форму шахрайських дій ОСОБА_1

Крім того, предявляючи обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, органом досудового слідства вказано про вчинення ОСОБА_1 службового підроблення також різними способами, а саме: шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів та складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, не уточнюючи в якій саме формі було вчинено службове підроблення ОСОБА_1

При цьому прокурор в судовому засіданні своїм правом, передбаченим ст. 277 КПК України на зміну обвинувачення в суді не скористався та підтримав предявлене ОСОБА_12 обвинувачення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності або неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки фактичні обставини, викладені слідчим в обвинувальному висновку, суперечать тим, що були встановлені в судовому засіданні, фактично не визначено час, місце та спосіб вчинення злочину, належність грошових коштів, у злочинному заволодінні яких обвинувачується ОСОБА_1,неконкретизоване обвинувачення, суд і прийшов до висновку, що при судовому розгляді справи неможливо усунуту неповноту та неправильність досудового слідства шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно з метою повного, всебічного і обєктивного встановлення фактичних обставин справи провести необхідні слідчі дії для перевірки показань як потерпілого, так і підсудного в частині часу,дати та місця отримання ОСОБА_1 у ОСОБА_3 грошових коштів, їх розміру; перевіритикому належали ці грошові кошти та яким чином вони використовувались; встановити спосіб, яким по версії обвинувачення, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого, а також конкретний спосіб, яким ОСОБА_1 було вчинено службове підроблення.

У залежності від встановленого необхідно дати правову оцінку діям ОСОБА_1, в тому числі й перевірити чи в даному конкретному випадкувони є кримінально-караними, предявити ОСОБА_1 конкретне обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.281, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненнізлочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 366 ч.2 КК України, направитипрокурору м. Києва для проведеннядодатковогорозслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

На постанову протягом семи діб з дня їївинесенняможебути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківськийрайонний суд м. Києва.

Суддя: