Ухвала

від 16.03.2012 по справі 1524/2-105/12

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1524/2-105/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Розділь нянський районний суд Одеськ ої області в складі:

головуючого Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л .Ф.,

за участю позивача ОСОБА _1,

розглянувши у відритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовною заявою ОСО БА_1 до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий Дім «М' ясопродукт»про зм іну дати і формулювання прич ини звільнення та оплату за ч ас вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернула ся з вказаним позовом до відп овідача та просить суд визна ти недійсним наказ Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дім «М' ясопрод укт»від 20.12.2011 року №124 про звільн ення з роботи технолога ОСО БА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП У країни); визнати формулюванн я причин її звільнення від 20.12.2 012 року - «звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних пр ичин обов' язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього труд ового розпорядку згідно п.3 ст .40 КЗпП України (підстава - на каз №124 від 20.12.2011 року)»та дати її звільнення неправильними та такими,що не відповідають чи нному законодавству України ; зобов' язати відповідача з вільнити її в зв' язку із зак інченням строку контракту за п.2 ст.36 КЗпП України з 14.12.2011 року; зобов' язати відповідача вн ести відповідні записи до її трудової книжки про зміну да ти та підстав звільнення. Сво ї вимоги мотивує тим, що відпо відач допустив грубі порушен ня вимог чинного законодавст ва,зокрема ст.43 Конституції Ук раїни та ст.21,ст.36 КЗпП України, а її звільнення є неправильн им і таким, що не відповідає ді йсності та фактичним обстави нам, що порушує конституційн і права та інтереси. Зверненн я з позовом до Роздільнянськ ого районного суду Одеської області вважала законним, ос кільки зареєстрована у м.Роз дільна.

02.02.2012 року відкрите провадж ення за зазначеним позовом т а призначено судове засіданн я на 20.02.2012 року на 14.00 годин, у яке н е з' явилися представники ві дповідача, надали заяву про в ідкладення розгляду справи. Оголошена перерва у розгляді справи до 16.03.2012 року до 10.30 годин, у яке не з' явилися представ ники відповідача, надіслали клопотання про зміну підсудн ості справи. Мотивують свої в имоги тим, що позивач фактичн о проживає у АДРЕСА_1 інд.456 07. Місцезнаходженням відпові дача (юридичною адресою) є: 45612, В олинська область, Луцький ра йон, смт.Торчин, вул..Данила Га лицького,16 (код ЄДРПОУ 36279791). Розг ляд справи повинен, на думку в ідповідача, відбуватися у Лу цькому міськрайонному суді В олинської області, а тому про сить задовольнити його клопо тання про зміну підсудності до початку розгляду справи.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши думку позив ача, яка заперечувала проти з міни підсудності справи, суд вважає, що клопотання підляг ає задоволенню.

Згідно до положень ст.109 ЦП К України, позови до юридични х осіб пред' являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповід ача згідно Виписки з єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України є : 45612, Волинська область, Луцьки й район, смт.Торчин, вул.Данила Галицького, 16.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК Укра їни спори, що виникають із тру дових правовідносин можуть п ред' являтися також за зареє строваним місцем проживання чи перебування позивача. Нез важаючи на те, що позивач заре єстрована у АДРЕСА_2 відпо відачем встановлено дійсне м ісце її перебування: АДРЕСА _1, про що надані докази, які н е викликають сумніву у суду.

Згідно ст.116 ЦПК України суд може передати справу на розг ляд іншого суду до початку ро згляду справи по суті, якщо дл я цього є законні підстави.

Клопотання відповідача є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. Перед ача справи за місцем перебув ання позивача та місцезнаход женням відповідача відповід ає інтересам обох сторін та в ідповідає завданням цивільн ого судочинства, тобто справ едливому, неупередженому та своєчасному розгляду і виріш енню цивільних справ.

Керуючись ч.2 ст.109, п.1.ч.1 ст.116,ст .210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник а відповідача ТзОВ ««Тор говий Дім «М' ясопродукт»- задовольнити.

Цивільну справу №2-105/2012 за п озовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Торговий Дім «М ' ясопродукт»про зміну дати і формулювання причини звіл ьнення та оплату за час вимуш еного прогулу - передати за пі дсудністю до Луцького міськр айонного суду Волинської обл асті для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Одесь кої області через Роздільнян ський районний суд Одеської області протягом п' яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено бе з участі особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подаєть ся протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук