Ухвала

від 30.10.2012 по справі 1524/2-105/12

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1524/2-105/12

УХВАЛА

30.10.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М'ясопродукт" про зміну дати та формулювання причини звільнення та оплати за час вимушеного прогулу та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М'ясопродукт" до ОСОБА_1 про визнання контракту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернулася з вкзаним позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М’ясопродукт»від 20.12.2011 року №124 про звільнення з роботи технолога ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України); визнати формулювання причин її звільнення від 20.12.2012 року -«звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ст.40 КЗпП України (підстава -наказ №124 від 20.12.2011 року)»та дати її звільнення неправильними та такими,що не відповідають чинному законодавству України; зобов’язати відповідача звільнити її в зв’язку із закінченням строку контракту за п.2 ст.36 КЗпП України з 14.12.2011 року; зобов’язати відповідача внести відповідні записи до її трудової книжки про зміну дати та підстав звільнення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач допустив грубі порушення вимог чинного законодавства,зокрема ст.43 Конституції України та ст.21,ст.36 КЗпП України, а її звільнення є неправильним і таким, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам, що порушує конституційні права та інтереси. Звернення з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області вважала законним, оскільки зареєстрована у м.Роздільна. 02.02.2012 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено судове засідання на 20.02.2012 року на 14.00 годин, у яке не з’явилися представники відповідача, надали заяву про відкладення розгляду справи. Оголошена перерва у розгляді справи до 16.03.2012 року до 10.30 годин, у яке не з’явилися представники відповідача, надіслали клопотання про зміну підсудності справи. Мотивують свої вимоги тим, що позивач фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.45607. Місцезнаходженням відповідача (юридичною адресою) є: 45612, Волинська область, Луцький район, смт.Торчин, вул..Данила Галицького,16 (код ЄДРПОУ 36279791). Розгляд справи повинен, на думку відповідача, відбуватися у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а тому просить задовольнити його клопотання про зміну підсудності до початку розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року справа була направлена за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду по суті. Позивач подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду. 04.09.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу місцевого суду від 16.03.2012 року скасовано, а цивільну справу направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області для продовження розгляду. 18.09.2012 року справа прийнята до провадження місцевим судом та призначене судове засідання на 15.10.2012 року на 10.00 годин, у яке сторони не з'явилися. Відповідач пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання контракту недійсним, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду технолога згідно наказу №45 від 05.05.2010 року, будь-яких відомостей про інше призначення чи переведення в наказах Товариства та трудовій книжці ОСОБА_1 немає, Контракт з нею не укладався, вона ніколи не працювала на посаді головного технолога - заступника директора, а тому Контракт від 01.12.2010 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Торговий Дім «М’ясопродукт» , на який остання посилається у позові слід визнати недійсним.

15.10.2012 року зустрічний позов протокольною ухвалою прийнятий до розгляду разом з первісним позовом, копія позову та доданих документів направлена ОСОБА_1, у розгляді справи оголошено перерву до 30.10.2012 року до 15.00 годин. На вказану дату і час сторони у судове засідання не з'явилися, позивач ОСОБА_1 надала заперечення на зустрічний позов та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутності задоволенню не підлягає

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє саостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом директора ТОВ - ОСОБА_2

Керуючись ст.26,ст.35,ст.36, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справіу якості третьої особи, яка не заявляє саостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом директора ТОВ - ОСОБА_2

Визнати явку сторін, які подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а саме: ОСОБА_1 та представників ТзОВ «Торговий Дім «М’ясопродукт» у судове засідання для дачі особистих пояснень - обов'язковою.

Явка третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання - не обов'язкова.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09.11.2012 року до 09.00 годин.

Повідомити позивача, відповідача та третю особу про час, дату і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:

ОСОБА_3