Рішення

від 15.10.2008 по справі 7/37-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/37-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 жовтня 2008 р.           Справа 7/37-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області  

про стягнення 81323,85 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ  про стягнення 126720 грн. збитків.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Грищенко О.М. - представник за довіреністю

          відповідача : Сагайда В.І. -  директор  ТОВ "Агродім -Іва"

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача - ТОВ "Агродім - Іва" 130931,01  грн. боргу  разом із штрафними санкціями  за поставлені засоби захисту рослин.

Справа розглядалася суддями Мінєєвою Н.В.  та Курко О.П.  В зв"язку із їх звільненням за заявами відповідно  за  власним бажанням та переведенням  до Вінницького окружного адміністративного суду відповідно, справу  для продовження розгляду передано судді Балтаку О.О.

02 березня 2006 року між ТОВ „Тридента Агро" та ТОВ „Агродім-Іва" був укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №02/03/06-01 Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 Договору асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі Товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до даного пункту Договору та Додатків до нього Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 104 826,98 грн., що підтверджується наступними документами:

видаткова накладна РН-ВН00012 від 10.04.2006 року на суму 3 272,40 гривень (згідно довіреності ЯКЯ № 772517 від 07.04.2006 року);

видаткова накладна РН-ВН00025 від 27.04.2006 року на суму 6 135,30 гривень (згідно довіреності ЯКЯ № 772525 від 25.04.2006 року.);

видаткова накладна РН-ВНООО28 від 03.05.2006 року на суму 33 38І,60 гривень (згідно довіреності ЯКЯ № 772529 від 03.05.2006 року);

видаткова накладна РН-ВН00029 від 03.05.2006 року на суму 3 139,08 гривень згідно довіреності ЯКЯ № 772529 від 03.05.2006 року);

видаткова накладна РН-ВГЮ0039 від 12.05.2006 року на суму 6 363,00 гривень(згідно довіреності ЯКЯ № 772533 від 12.05.2006 року);

видаткова накладна РН-ВН00040 від 12.05.2006 року на суму 2 901,60 гривень (згідно довіреності ЯКЯ № 772533 від 12.05.2006 року);

видаткова накладна. РН-ВН00061 від 05.06.2006 року на суму 19 090,00 гривень (згідно довіреності ЯКЯ № 772540 від 05.06.2006 року);

видаткова накладна РН-ВН00066 від 09.06.2006 року на суму  30 544,00 гривень (згідно довіреності ЯКЯ № 772540 від 05.06.2006 року).

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином:

-  20% від вартості Товару згідно з додатком оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури;

- 80% від вартості Товару згідно з додатком оплачується покуцем в строк до 01 листопада 2006 року без виставлення рахунку-фактури.

Тобто, 01 листопада 2006 року у Товариства з обмеженою відповідальністю ..Агродім-Іва" виникло зобов'язання перед ТОВ „Тридента Агро" оплатити поставлений Товар у розмірі 93 373,22 грн.

Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по Договору №02/03/06-01 від 02 березня 2006 року становить 73 722,98 грн.

Частину товару було повернуто на суму 11 454 грн., що підтверджується наступним документом: видаткова накладна (повернення) ВП-001 від 13.06.2006 року на суму 11 454,00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агродім-Іва" лише частково оплатило поставлений товар у розмірі 19 650 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором №02/03/06-01 від 02 березня 2006 року становить 73 722,98 грн.

Відповідач фактично визнав всю суму боргу, підписавши Акт звірки взаємних розрахунків за вказаним договором від 26.01.2007 року. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях, відповідач визнав нараховані йому штрафні санкції за даним договором та чинним законодавством України, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що до цього часу відповідачем несплачена визнана ним же сума заборгованості  позивачем здійснено перерахунок заявлених позовних вимог.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно п. 8.3. Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Виходячи із положень ч.4 ст.231 ГК України,  законом може бути обмежено розмір штрафних санкцій.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року за №543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1).

Разом із тим ст.3 зазначеного Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги той факт, що розмір пені передбачений Договором, у розмірі 0,08% від вартості нєоплаченого Товару за кожен день прострочення, перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня., пеню обраховано виходячи із подвійної облікової ставки НБУ.

Сума нарахованих штрафних санкцій (пені) становить 24 278,11 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих штрафних санкцій (3% річних) становить 3 956,70 грн.

Відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року нарахування інфляційних здійснюється із листопада 2006 року по липень 2008 року, тобто за останній повний місяць перед подачею заяви до суду, а отже їх розмір становить 23 812, 61 грн.

Відповідно до п. 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 7% від вартості поставленого Товару.

Сума штрафу становить 5 160,61 грн., виходячи із наступних розрахунків:

Сума боргу 73 722,98 грн. X 7% = 5 160,61 грн.

Відповідач свої обов'язки не виконав у повному обсязі чим порушив свої обов'язки за Договором.

Відповідачем  ТОВ "Агродім - Іва" 21.01.2007 р. заявлено зустрічний позов про  стягнення з ТОВ "Тридента Агро" на користь ТОВ «Агродім-їва» 126 720,00 грн збитків за неналежне виконання господарського зобов'язання, яке витікало з умов Договору №02/03/06-01 від 2.03.2006 р.

Згідно Додатку №1 до Договору відповідач зобов'язувався до 5 травня 2006 року поставити позивачу 100 л гербіциду "Зелек Супер". Своє зобов'язання відповідач виконав неналежним чином (несвоєчасно), оскільки фактично здійснив таку поставку тільки 5 червня 2006 року (видаткова накладна №РН-ВН00061 від 5.06.2006 р.), чим припустився порушення умов Договору та заподіяв цим збитки позивачу в розмірі 126 720 грн.

Відповідно до п.8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст.225 ГКУ).

Позивач восени 2005 року засіяв 120 га  озимим ріпаком .

Технологією вирощування озимого ріпаку передбачається обробіток його проти злакових бур'янів та падалиці культурних злакових рослин. Виходячи з цього, ТОВ «Агродім-Іва» замовило згідно Додатку №1 Договору №02/03/06-01 препарат «Зелек Супер» в кількості 100 літрів з розрахунку 850 г/га для знищення вищезгаданих бур'янів .

Застосування вказаного гербіциду проводиться в фазі кущення злакових бур'янів та фазі виходу в трубку озимого ріпаку. За календарними термінами це означає кінець квітня - початок травня місяця (постачання препарату згідно додатку №1 Договору планувалось до 5 травня 2006 р.). Однак даний препарат було поставлено, як вказано вище, лише 5 червня 2006 року. В цей час озимий ріпак знаходився у фазі цвітіння. В цій фазі розвитку ріпака забороняється обробіток його гербіцидами ( Довідник «Перелік пестицидів і агрохімікатів дозволених для використання в Україні» Київ, Офіційне видання, 1999 р., сторЛОО).

В результаті цього посіви ріпаку залишились необробленими від бур'янів , що призвело в кінцевому результаті до зниження врожайності та валового збору зерна. Так, із запланованої врожайності 20 ц/га позивачем у 2006 р. на площах, засіяних озимим ріпаком, фактично отримано 11,2 ц/га. За рахунок такої врожайності ТОВ «Агродім -Іва» недоотримало 1056 центнерів ріпаку на суму 126 720 гри, що визначається за наступним розрахунком:

1) 20 ц/га- 11,2 ц/га = 8,8 ц/га - недоотримано ріпаку з кожного гектару;

2)  8,8 ц/га х 120 га = 1056 ц - загальна кількість недоотриманого врожаю ріпаку;

3) 1056 ц х 120 грн/ц = 126 720,00 грн - загальна вартість недоотриманого врожаю ріпака, де 120 грн/ц - середня ринкова вартість даної с/г культури , по якій позивач продав урожай ріпаку у 2006 р.

Позивач 13 червня 2006 р. повернув відповідачеві 60 л препарату «Зелек Супер» згідно видаткової накладної (повернення) №ВП-001.

Частиною третьою ст.226 ГКУ визначено, що сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Відповідач ТОВ"Тридента Агро", не повідомило позивача про можливе невиконання ним зобов'язання щодо поставки до 5.05.2006 р, препарату «Зелек Супер», що не дало можливості ТОВ «Агродім-Іва» запобігти виникненню вищевказаних  збитків.

Із зустрічною позовною заявою ТОВ «Агродім - Іва»до ТОВ "Тридента Агро"про стягнення збитків  не погоджується та вважає, що факти, викладені в ній, є  безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Зустрічний позов ТОВ "Тридента Агро" не визнає в повному обсязі, аргументування даного твердження міститься у відзиві на зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін та спеціалістів, які залучались до розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення коштів на загальну суму 130931,1 грн. за поставлені засоби захисту рослин та відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

На підставі договору №02/03/06-01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 02 березня 2006 року (дані - Договір). ТОВ "Агродім - Іва" поставлялися засоби захисту рослин. Асортимент товару, його кількість, місце передачі товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу ст. 509 ЦК України, між Позивачем та Відповідачем виникло зобов'язання на підставі укладеного вищезазначеного договору. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі (асортимент та кількість переданого товару засвідчується накладними документами та довіреностями, що були виписані на їх отримання). Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило. У свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю „Агродім-Іва" у порушення чинного  законодавства та умов договору лише частково оплатило  поставлений товар.

Відповідно до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Агродім-Іва" порушило не лише норми діючого законодавства, а звичаї ділового обороту та вимоги (принципи), що з них випливають. Це підтверджується наступним.

Як зазначалося вище, 02 березня 2006 року між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ „Агродім-Іва" був укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №02/03/06-01 (далі Договір), загальна сума договору  становить 104 826,98 грн.

Пунктом 5.3.Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином:

- 20% від вартості Товару згідно з додатком оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури;

- 80% від вартості Товару згідно з»додатком оплачується покупцем в строк до 01 листопада 2006 року без виставлення рахунку-фактури.

Відповідачу 03 березня 2006 року відповідно до п. 5.3. було виставлено рахунок-фактуру №СФ-ВН09/1.

Таким чином, до 06 березня 2006 року ТОВ „Агродім-Іва" повинно було здійснити оплату Товару в розмірі 20% (20 965, 40 грн.) від вартості Товару згідно з додатком.

Ст.655 ЦК України зазначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ч.3 ст. 509 ЦК України наголошує, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідач, при виконанні взятих на себе зобов'язань, не дотримався даних принципів. По-перше, Товар був оплачений не в повному обсязі (на рахунок Позивача надійшли кошти в розмірі 19 650, 00 грн.; по-друге, оплата відбулася не 06.03.2006 року (кінцевий термін), а 31 березня 2006 року (банківська виписка особових рахунків станом на 31 .03.2006 р.)

п. 5.4. Договору зазначає, що у випадку неотримання коштів в термін, що вказаний у п. 5.3, даного Договору (тобто до 06 березня 2006 року), продавець має право не поставляти товар покупцю.

В свою чергу ТОВ "Тридента Агро" в силу дотримання передбачених ч. З ст. 509 ЦК України, добросовісності виконання зобов'язань, поставляло товар на протязі травня-червня місяця 2006 року.

Окрім цього, в зустрічному позові ТОВ «Агродім-Іва» стверджує, несвоєчасна поставка препарату «Зелек Супер» в кінцевому результаті призвела до зниження урожайності та валового збору зерна. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В зустрічному позові  зазначено, "із запланованої урожайності 20ц/га 'ГОВ «Агродім-Іва» отримало 11.2ц/га". Докази відносно озимого ріпаку, що додані до зустрічного позову є внутрішньогосподарськими за своїм характером, а не офіційними. Ст. 34 ГПК України наголошує, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В цьому випадку, ТОВ «Агродім-Іва» проводилися розрахунки на підставі запланованої врожайності ТОВ «Агродім-Іва». а  також нарахування упущеної  вигоди за ціною 120 грн за один центнер не відомого походження.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

ТОВ «Агродім-Іва» стверджує, що ТОВ"Тридента Агро" було порушено зобоз"язання, що призвело до зниження урожайності та валового збору зерна. Згідно із ст. 22 та 623 ЦК України, відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між цими порушеннями та збитками має бути причинний зв'язок. За його наявності збитки підлягають  відшкодуванню, а за відсутності -  не відшкодовуються.

Проте ТОВ «Агродім-Іва» не довело причино-наслідкового зв'язку між несвоєчасною поставкою препарату «Зелек Супер» та зниженням урожайності та валового збору зерна. Твердження ТОВ «Агродім-Іва», що в зниженні урожайності та валового збору зерна винне ТОВ "Тридента Агро" не підтверджені ні експертизою ні висновком спеціаліста.

Недобір урожаю, як встановлено в судовому засіданні, залежить від багатьох факторів це і якість насіння, погодні умови і таке інше.

Відповідно до договору остаточний розрахунок за отримані засоби захисту рослин повинен був  бути проведений до 01.11.2006 р.  Позивач  ТОВ "Тридента Агро" звернулось до суду з позовом про стягнення коштів  30.11.2007 р., а зустрічний позов про відшкодування збитків було  подано  25.01.2007 р., хоча  ТОВ "Агродім - Іва" ще після збирання  урожаю ріпаку влітку  знало про недобір урожаю.

Тому, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Агродім-Іва» на тих доказах та твердженнях, які наведені в зустрічному позові є безпідставними та не відповідають нормам чинного законодавства.

Таким чином  позовні вимоги щодо  стягнення заборгованості по первісному позову підлягають задоволенню, а в зустрічному слід відмовити.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім - Іва" 22109 Вінницька область, Козятинський район, м. Козятин вул. Терешкової, 24\2 (р/р 26002055304893 у ВФКБ "Приватбанк" м. Вінниця МФО 302247 код ЄДРПОУ 33697045) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"юридична адреса: 03038 м. Київ вул. Ямська, 28а  фактична адреса 03040 м. Київ  вул. М. Стельмаха, 3 (р/р 26009100280101 в ЗАТ "Сведбанк інвест"у м. Києві МФО 320650 код ЄДРПОУ 25591321)   73722,98 грн. основного боргу,  24278,11грн. пені, 3956,70 грн. три відсотки річних, 23812,61грн. інфляційних,  5160 грн. штрафу відповідно до п. 8.4 договору, 1309,31 грн. втрат по сплаті державного мита  та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову про стягнення 126720,00 грн. збитків  -  відмовити.    

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу