Постанова

від 24.02.2009 по справі 7/37-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/37-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" лютого 2009 р.                                                          Справа №  7/37-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Тридента Агро": не з'явився

від ТОВ "Агродім-Іва": Сагайди В.І. - директора,

Кириці В.Л. -представника за довіреністю №02/11-1 від 10.02.2009р., що взяв участь в судовому засіданні 19.02.2009р.,

                           Рябчинського О.Ю. - представника за довіреністю від 16.01.2007р., що взяв участь в судовому засіданні 19.02.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області  

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" жовтня 2008 р. у справі № 7/37-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальгістю "Тридента Агро", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області

про стягнення 81323,85 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ

про стягнення 126720,00грн. збитків

з перервою у судовому засіданні з 19.02.2009р. по 24.02.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2008р. у справі №7/37-07 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім - Іва" , м.Козятин Вінницької області про стягнення 81323,85грн. задоволено.

Стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім - Іва" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 73722,98грн. основного боргу, 24278,11грн. пені, 3956,70грн. три відсотки річних, 23812,61грн. інфляційних, 5160,61грн. штрафу відповідно до п.8.4 договору, 1309,31грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні  зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім - Іва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про стягнення 126720,00грн. збитків відмовлено.

 Вважаючи, що рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2008р. у частині відмови у задоволенні зустрічного позову суперечить нормам матеріального права, встановленим обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам, ТОВ "Агродім-Іва" звернулося до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене рішення у частині відмови та прийняти нове, яким повністю задовольнити зустрічний позов ТОВ "Агродім-Іва".

Мотивуючи апеляційну скаргу ТОВ "Агродім-Іва" посилається на ст.ст. 173, 193, 216, 218, 220, 224, 225 ГК України та зазначає, що своє зобов'язання по договору купівлі-продажу від 02.03.2006р. №02/03/06-1 та додатку №1 до договору ТОВ "Тридента Агро" виконало неналежним чином, поставивши ТОВ "Агродім-Іва" товар - гербіцид "Зелек Супер" у кількості 100л. 05.06.2006р., чим порушило умови договору, яким пердбачено строк поставки гербіциду до 05.05.2006р. У результаті порушення ТОВ "Тридента Агро" терміну поставки гербіциду "Зелек Супер", посіви ріпаку на площах ТОВ "Агродім-Іва" залишилися необробленими  від бур'янів, що призвело до зниження врожайності та валового збору зерна. У порушення ст.227 ГК України, ТОВ "Тридента Агро" не попередило ТОВ "Агродім-Іва" про можливе невиконання зобов'язання щодо поставки гербіциду "Зелек Супер" у строк до 05.05.2006р., що не дало можливості ТОВ "Агродім-Іва" своєчасно придбати у іншого постачальника даний  засіб захисту рослин та відповідно запобігти збиткам у сумі 126720,00грн. (а.с. 2 - 6, т.3).

У відзиві на апеляційну скаргу №1620 від 14.11.2008р. ТОВ "Тридента Агро", вважаючи рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2008р. законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агродім-Іва" - без задоволення. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Тридента Агро" зазначає, що ТОВ "Агродім-Іва" не довело наявність вини ТОВ "Тридента Агро" у заподіянні збитків та причинно - наслідкового зв'язку між несвоєчасною поставкою препарату "Зелек супер" та зниженням  урожайності й валового збору зерна (а.с. 10 - 12, т.3).

Заслухавши представників ТОВ "Агродім-Іва", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.03.2006р. між ТОВ "Тридента Агро" (продавець) та ТОВ "Агродім-Іва" (покупець) укладено договір №02/03/06-01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення  платежу (далі - договір), який визначав умови купівлі-продажу засобу захисту рослин (а.с. 14, т.1).

У відповідності до п.2.1, 2.2  договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються у додатках, рахунках  та накладних документах, що є невід'ємною частиною договору; всі рахунки та накладні документи, що виписані у період дії договору є його невід'ємною частиною.

Так, додатками до договору №2 від 02.03.2006р., №2 від 03.05.2006р., №3 від 12.05.2006р. сторони передбачили асортимент товару, його кількість, термін поставки та ціну (а.с. 15 - 17).

На виконання умов договору ТОВ "Тридента Агро" поставило ТОВ "Агродім-Іва"  товар на загальну суму 104826,98грн., що стверджується видатковими накладними №РН-ВН00012 від 10.04.2006р. на суму 3272,40грн., №РН-ВН00025 від 27.04.2006р. на суму 6135,30грн., №РН-ВН00028 від 03.05.2006р. на суму 33381,60грн., №РН-ВН 00029 від 03.05.2006р. на суму 3139,08грн., №РН-ВН00039 від 12.05.2006р. на суму 6363,00грн., №РН-ВН00040 від 12.05.2006р. на суму 2901,60грн., №РН-ВН00061 від 05.06.2006р. на суму 19.090,00грн., №РН-ВН00066 від 09.06.2006р. на суму 30544,00грн. та довіреностями серії ЯКЯ №772525 від 25.04.2006р., серії ЯКЯ №772517 від 07.04.2006р., серії ЯКЯ №772529 від 03.05.2006р., серії ЯКЯ №772533 від 12.05.2006р., серії ЯКЯ №772540 від 05.06.2006р. (а.с. 18 - 31, т.1).

Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною у додатку та / або вказаною у рахунку - фактурі, що може виписуватися продавцем (п.5.1 договору).

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що оплата товару проводиться наступним чином:

- 20% від вартості товару згідно з додатком оплачується  покупцем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення продавцем рахунку - фактури;

- 80% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем у строк до 01.11.2006р. без виставлення  рахунку - фактури.

У відповідності до зазначеного пункту договору, ТОВ "Тридента Агро" надало  ТОВ "Агродім-Іва" рахунок - фактуру №СФ-ВН09/1 від 03.03.2006р. для здійснення оплати вартості товару у розмірі 20965,40грн., тобто 20% від вартості поставленого товару  (а.с. 38, т.1).

Однак, ТОВ "Агродім-Іва", в порушення умов договору провело розрахунок частково та з порушенням строку, передбаченого п.5.3 договору, перерахувавши 31.03.2006р. на розрахунковий рахунок ТОВ "Тридента Агро" кошти в сумі 19650,00грн., що стверджується випискою банку по особовому рахунку ТОВ "Тридента Агро"           (а.с. 40, т.1).

Крім того,  згідно видаткової накладної №ВП-001 від 13.06.2006р., ТОВ "Агродім-Іва" повернуло ТОВ "Тридента Агро" товар - гербіцид "Зелек Супер" у кількості 60л. вартістю 11454,00грн. (а.с. 31, т.1).

У відповідності до п.5.3 договору, 01.11.2006р. у ТОВ "Агродім-Іва" виникла заборгованість перед ТОВ "Агродім-Іва" у сумі 73722,98 грн.

Згідно п. 8.2 договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.  

У відповідності до п.8.4 договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції згідно чинного законодавства.

У зв'язку з порушенням ТОВ "Агродім-Іва" умов договірних зобов'язань та ст.ст. 509, 526, 655 ЦК України, ТОВ "Тридента Агро" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №821 від 17.11.2006р. про стягнення з ТОВ "Агродім-Іва" 73723,22грн. основного боргу, 943,66грн. пені, 96,80грн. 3% річних,  6560,63грн. штрафу, що обчислюється згідно п.8.4 договору  (а.с. 2 - 5, т.1).

ТОВ "Тридента Агро" уточнило свої позовні вимоги відповідними заявами від 24.01.2007р., від 01.02.2007р. №78, від 10.01.2008р. №5, від 15.08.2008р. №1256 (а.с. 72, 85, т.1, 74 - 80, 127-132, т.2).

Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 15.08.2008р. №1256, ТОВ "Тридента Агро", враховуючи те, що ТОВ "Агродім-Іва" під час розгляду справи господарським судом не сплачені визнані ним у судових засіданнях та відзиві на позовну заяву суми заборгованості й штрафні санкції, просить стягнути з ТОВ "Агродім-Іва" 73722,22грн. основного боргу, 24278,11грн. пені, 3956,70грн. 3% річних,  5160,61грн. штрафу, що обчислюється згідно п.8.4 договору, та 23812,61грн. інфляційних (а.с.127-132, т.2).

У свою чергу, ТОВ "Агродім-Іва" звернулося до господарського суду Вінницької області із зустічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Тридента Агро" 126720,00грн. збитків за неналежне виконання господарського зобов'язання  (а.с.41 - 44, т.1).

Обгрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Агродім-Іва", посилаючись на ст.ст. 173, 216, 218, 224 ГК України, п.8.1 договору, зазначає, що ТОВ "Тридента Агро" в порушення додатку №1 до договору, яким передбачено поставка гербіциду "Зелек супер" у кількості 100л. у термін до 05.05.2006р., фактично поставило останній 05.06.2006р. (видаткова накладна №РН-ВН00061 від 05.06.2006р.), чим і заподіяло збитки у сумі 126720,00грн.

Так, ТОВ "Агродім-Іва" замовило гербіцид "Зелек супер"  у кількості 100л. з розрахунку 850 г/га для знищення бур'янів на полях, що були засіяні озимим ріпаком. Застосування вказаного гербіциду дозволено у період з кінця квітня  до початку травня. Оскільки гербіцид "Зелек супер" було поставлено лише 05.06.2006р., тобто у фазі цвітіння ріпаку, коли забороняється обробіток культури гербіцидом, ріпак залишився необробленим, що призвело до зниження врожайності та валового збору зерна. Так,  із запланованої врожайності 20 ц/га ТОВ "Агродім-Іва"  у 2006р. фактично отримало 11,2ц/га. За рахунок такої врожайності  ТОВ "Агродім-Іва" недоотримало в загальному 1056 центнерів ріпаку на суму 126720,00грн.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що  за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.1,2 ст.692 ЦК України встановлено, що  Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.  Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Агродім-Іва" не виконало зобов'язання щодо проведення розрахунку з ТОВ "Тридента-Агро" у повному обсязі та у строк, встановлений п.5.3 договору.

У відповідності до зазначених обставин справи та норм чинного законодавства вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 73722,98грн. основного боргу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі  порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. N 543/96-ВР, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили що, за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом  або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.258  ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Однак, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст.259 ЦК України).

Так, пунктом 8.3 договору сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання  сторонами зобов'язання за договором. Крім того, сторони, відповідно  до п.6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за договором здійснюється без обмеження строку.

Крім того, пунктом 8.4 договору передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції згідно чинного законодавства.

Згідно зазначеного, колегія суддів вважає, що ТОВ "Тридента Агро" правильно здійснило нарахування  пені, що підлягає стягненню з ТОВ  "Агродім - Іва" за період з 02.11.2006р. по 15.08.2008р. (з урахуванням п.8.3 договору) у сумі 24278,11грн. та штрафу, у відповідності до п.8.4 договору, у розмірі 5160,61грн. (розрахунок - а.с. 129 -130, т.2).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, господарський суд  Вінницької області дійшов правильного висновку, задовольнивши вимоги ТОВ "Тридента Агро" щодо стягнення з ТОВ  "Агродім - Іва" 3956,70грн. 3% річних та 23812,61грн. інфляційних (розрахунок - а.с. 131 - 132, т.2).

Згідно зазначеного суд першої інстанції правильно задовольнив первісний позов ТОВ "Тридента-Агро" до "ТОВ "Агродім -Іва" у повному обсязі.

Що ж до зустрічного позову ТОВ "Агродім -Іва"  до ТОВ "Тридента-Агро" про стягнення 126720,00грн. збитків, колегія суддів відмічає наступне:

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.1,2 ст.623).

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У п.2 ч.2 цієї статті зазначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З урахуванням правил ст.33 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Агродім -Іва" має довести, що збитки були заподіяні діями ТОВ "Тридента - Агро", безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків і розмір відшкодування.

Судом встановлено, що ТОВ "Тридента - Агро" в порушення умов договору поставлено гербіцид "Зелек супер" 05.06.2006р., а не 05.05.2006р., як це передбачено у додатку №2 до договору від 02.03.2006р.  (а.с. 15, 28, т.1)

Згідно роз'яснень Житомирського національного агроекологічного університету від 19.01.2009 №78а та від 23.02.2009р. №271, знищення бур'янів гербіцидом "Зелек супер" на посівах ріпаку озимого можна застосовувати до фази початку утворення генетичних органів у ріпаку, тому обприскування необхідно завершити до п'ятого травня вегетаційного періоду.

Передчасне або запізнення із внесенням гербіциду "Зелек супер" позитивного ефекту не дає.

Шкодочинність бур'янів залежить від ступеню забур'яненості:

- за високої забур'яненості зниження врожаю насіння ріпаку озимого досягає біля 55%;

- за середньої забур'яненості зниження урожаю становить біля 30%                 (а.с. 23, 29, т.3).

За результатами обстеження посівів озимого ріпаку ТОВ "Агродім - Іва"  складено акт за участю директора ТОВ "Агродім - Іва", головного агронома управління сільського господарства і продовольства Козятинської РДА, менеджера ТОВ "Тридента - Агро", менеджера ТОВ "Агродім - Іва", у відповідності до якого виявлено  сильну забрудненість злаковими культурами озимого ріпаку в результаті того, що  посіви озимого ріпаку не оброблялись гербіцидами. У акті також зазначено, що препарати для обробітку посівів озимого ріпаку мало забезпечити згідно договору ТОВ "Тридента- Агро" (а.с. 100, т.1).

Згідно довідки Управління статистики у Козятинському районі від 22.01.2007р. №8, ТОВ "Агродім - Іва" під урожай 2006р. восени 2005р. засіяло 120га озимого ріпаку; за даними звіту Ф №29-сг "Заключний звіт про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт на 01.12.2006р." урожайність озимого ріпаку по ТОВ "Агродім - Іва" складає 11,2цн/га. При цьому, довідкою Управління статистики у Козятинському районі від 28.02.2007р. №29 та листом Управління агропромислового розвитку Козятинської районної державної адміністрації від 15.01.2009р. №01-15/22 встановлено, що середня врожайність озимого ріпаку по Козятинському районі за 2006р. становила 20,7цн/га, 2005р. - 21,9ц/га, 2004р. - 20,7ц/га, 2003р. - 21,4 ц/га  (а.с. 51, 90, т.1, 22, т.3).

Отже, 8,8 ц/га (20ц/га - 11,2ц/га) ТОВ "Агродім - Іва" недоотримало ріпаку з кожного гектару; 1056ц (8,8ц/га х 120 га) загальна кількість недоотриманого врожаю ріпаку. З урахуванням того, що ТОВ "Агродім - Іва" продало врожай ріпаку 2006р.  по ціні 120 грн./ц, загальна вартість недоотриманого врожаю ріпаку становить 126720,00грн. (1056ц Х 120грн./ц). Слід відмітити, що згідно довідки Інспекції заготівель та якості сільськогосподарської продукції по Козятинському району від 05.07.2007р., у 2006р. ціна на озимий, продовольчий ріпак складала від 1300 до 1500грн. за 1 тонну, згідно кон'юнктури цін на ринку (а.с. 30, т.2).

Згідно висновку державної інспекції захисту рослин Козятинського району Вінницької області від 30.01.2008р. №6-2, посіви ТОВ "Агродім - Іва" у 2006р. не оброблялися гербіцидами і це є основною причиною недобору запланованого врожаю озимого ріпаку (а.с. 89, т.2).

Таким чином, ТОВ "Агродім -Іва" подало суду необхідні докази на підтвердження того, що збитки у розмірі 126720,00грн. виникли внаслідок того, що посіви озимого ріпаку не оброблялися гербіцидом "Зелек супер", який ТОВ "Тридента-Агро" поставило з порушенням строку, визначеного у договорі.

У відповідності до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, у випадку порушення зобов'язання по договору, передбачається презумція вини правопорушника, а тому, ТОВ "Агродім -Іва" не повинне доказувати наявність вини ТОВ " Тридента - Агро" у заподіянні шкоди.

Отже, посилання ТОВ " Тридента - Агро" у відзиві на апеляційну скаргу на  те, що ТОВ "Агродім-Іва" не довело наявність вини ТОВ "Тридента Агро" у заподіянні збитків, є неправильним, оскільки, саме ТОВ " Тридента - Агро" зобов'язане довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди ТОВ "Агродім-Іва". Натомість, всупереч зазначеному та ст.33 ГПК України, ТОВ " Тридента - Агро" не подало доказів відсутності вини у заподіянні ТОВ "Агродім - Іва"  збитків у сумі 126720,00грн.

Слід відмітити, що ТОВ "Тридента - Агро"не повідомило ТОВ "Агродім - Іва" про можливе невиконання зобов'язання щодо поставки гербіциду "Зелек супер" до 05.05.2006р., що позбавило ТОВ "Агродім - Іва" можливості  запобігти виникненню збитків.

Так, у відповідності до п.3 ст. 226 ЦК України, сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Таким чином, у відповідності до вищезазначених норм законодавства та обставин справи, ТОВ "Тридента-Агро" має відшкодувати ТОВ "Агродім-Іва" збитки у розмірі  126720,00грн., що завдані порушенням договірного зобов'язання.

Згідно п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 15.10.2008р. у справі №7/37-07 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 126720,00грн. не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому його слід скасувати та прийняти нове, яким вимоги ТОВ "Агродім - Іва"  задовольнити.

   Керуючись ст.ст. 101,103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 15 жовтня 2008 року у справі № 7-37/07 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"  про стягнення 126720,00грн. збитків у вигляді неотриманого доходу - скасувати та прийняти у цій частині нове рішення.

Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"                ( м.Киїів, вул.Ямська, 28А, код 25591321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва" (м.Козятин, вул.В.Терешкової, 24/2 Вінницької області, код 33697045) 126720,00грн. збитків у вигляді неодержаного доходу, 1268,00грн. витрат з державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 633,60грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

6. Справу № 7-37/07  повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді::

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.