Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а-1870/2816/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/2816/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Макаре нко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінає вої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

представника відповідача Тимошенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" на постанову Сум ського окружного адміністра тивного суду від 01.07.2011р. по спра ві № 2а-1870/2816/11

за позовом Прокурора Б уринського району Сумської о бласті в інтересах держави в особі Конотопської міжрайо нної державної податкової ін спекції Сумської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Хустянс ьке" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Те кст >

про стягнення податков ої заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Буринськог о району Сумської області в в інтересах держави в особі Ко нотопської міжрайонної держ авної податкової інспекції С умської області ( надалі по те ксту позивач) звернувся до су ду з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Х устянське" (надалі по тексту в ідповідач) в якому, після уточ нення позовних вимог, просив суд:

- стягнути з рахунків ТОВ "Ху стянське" заборгованість у с умі 37890,00 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 01.07.2011 року адміністратив ний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Хустянське" за рахунок коштів у банках та готівки, що належить ТОВ "Хуст янське" на користь держави бо рг в сумі 37890,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи, просить су д апеляційної інстанції ска сувати постанову Сумського о кружного адміністративного суду від 01.07.2011 року та прийняти ухвалу, якою адміністративн ий позов залишити без розгля ду.

Відповідач зазначив, що при подачі позову до суду позива чем було заявлено клопотання про поновлення строку, яке су дом першої інстанції в поруш ення вимог ст. 102 КАС України в судовому засіданні вирішено не було.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких п осилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуван ого рішення просить залишити апеляційну скаргу без задов олення, а постанову суду перш ої інстанції-без змін.

Прокурор Буринського райо ну подав заперечення на апел яційну скаргу, в яких також по силаючись на законність та о бгрунтованість оскаржувано го судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову с уду першої інстанції-без змі н.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції в межах доводів а пеляційної скарги, заслухавш и пояснення представника від повідача, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що вимоги ап еляційної скарги задоволенн ю не підлягають, виходячи з на ступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Хус тянське" зареєстровано як юр идична особа, що підтверджує ться Свідоцтвом про державну реєстрацію суб' єкта підпри ємницької діяльності-юридич ної особи.

19 квітня 2010 року Конотопсько ю МДПІ була проведена планов а виїзна документальна перев ірка товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянськ е" з питань дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 ва лютного законодавства за пер іод з 01.04.2007 по 31.12.2009. Перевіркою бул о встановлено порушення відп овідачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4 .1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вар тість", п.п. 4.4.1 п. 4 "Порядку заповн ення та подання податкової д екларації з податку на додан у вартість", затвердженого на казом ДПА України від 30.05.1997 № 166, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 30.05.2005 № 702/10982, уз годженого рішенням комітету Верховної ради України з пит ань фінансів і банківської д іяльності від 14.06.2005 № 06-10/10-698, а саме : заниження податку на додану вартість в сумі 64499,00 грн. Також, перевіркою встановлено пору шення відповідачем вимог ст. 3, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, ст. 8 Закону Украї ни "Про податок з доходів фізи чних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 в резуль таті чого було неутримано та неперераховано до бюджету п одатку з доходів фізичних ос іб за 2007 рік в сумі 4636,53 грн. Крім т ого, перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг" від 06.07.1995, а саме: за період з 01.01.2009 по 31.12 .2009 відповідач здійснював тор гівлю, за готівкові кошти, про дукцією не власного виробниц тва без застосування реєстра тора розрахункових операцій .

На підставі перевірки було складено акт планової виїзн ої документальної перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю "Хустянське" з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 валютн ого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 № 7/2303/30880509 від 19 квітня 20 10 року. Відповідач зазначений вище Акт отримав про що свідч ать підписи керівника та гол овного бухгалтера ТОВ "Хустя нське".

На підставі акту перевірки до відповідача рішенням № 0000452340 від 28 квітня 2010 року були застосовані штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 37890,00 грн. Вказ ана у рішенні сума підлягає с платі у 10-ти дений термін з дня отримання зазначеного рішен ня.

Задовольняючи позовні вим оги суду першої інстанції ви ходив з того, що позовні вимог и є обгрнутованими та позива чем не пропущено строк зверн ення до суду з вказаним позов ом.

Колегія суддів, погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної по даткової служби мають право стягувати до бюджетів та дер жавних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або п одаткового боргу.

Згідно ст. 25 Закону України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фі нансових санкцій, які визнач ені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню су б'єктами господарювання до Д ержавного бюджету України в десятиденний термін з дня пр ийняття органами державної п одаткової служби України ріш ення про застосування таких фінансових санкцій

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має забор гованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 37890 грн., застосованих рішенн ям за № 0000452340 від 28.04.2010 року, пр ийнятого на підставі акту пр о результати планової виїзно ї документальної перевірки в ідповідача з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства від 19.04.2010 року № 7/2303/30880509.

Враховуючи, що позивачем не сплачено нараховані штрафні (фінансові) санкції, то суд пе ршої інстанції прийшов до пр авильного висновку про стягн ення вказаної заборгованост і з відповідача.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача в апеляційній скарзі н а пропущення позивачем строк у звернення до суду з вказани м позовом, виходячи з наступн ого.

16.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною вимогою пр о стягнення з відповідача за боргованості зі штрафних (фі нансових) санкцій у розмірі 378 90,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни адміністративний позо в може бути подано в межах стр оку звернення до адміністрат ивного суду, встановленого ц им Кодексом або іншими закон ами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду з а захистом прав, свобод та інт ересів особи визначено части ною другою статті 99 Кодексу а дміністративного судочинст ва України і становить шість місяців.

Зазначений строк, якщо не вс тановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася аб о повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000452340 від 28.04.2010 року ві дповідачем оскаржувалося в с удовому порядку.

Так, 14.06.2010 року позивач зверта вся до Сумського окружного а дміністративного суду з вимо гою про визнання нечинним та скасування рішення Конотоп ської МДПІ від 28.04.2010 року № 000045234 0.

20.09.2010 р. ухвалою Сумського окр ужного адміністративного су ду позовну заяву залишено бе з розгляду, у зв'язку з повторн ою неявкою позивача в судове засідання без поважних прич ин, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 11.11.2010 року залишен а без змін.

Позивач повторно звернувс я до Сумського окружного адм іністративного суду про ска сування рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 28.04.2010 р. № 0000452340 в част ині застосованих штрафних са нкцій в сумі 29341,00 грн.

Між тим, ухвалою Сумського о кружного адміністративного суду від 21.12.2010 року, яка залишен а без змін ухвалою Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 21.02.2011 року, поз овну заяву відповідача залиш ено без розгляду з підстав пр опущення строку звернення до суду без поважних причин.

Таким чином, про порушення с воїх прав, свобод та інтересі в позивач дізнався лише 21.02.2011 р. , тобто після закінчення судо вого оскарження рішення про застосування штрафних (фінан сових) санкцій, а з вказаним п озовом до суду звернувся 16.05.20 11 року, отже, колегія суддів вв ажає, що за таких обставин поз ивачем не пропущено шестиміс ячний строк звернення до суд у, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС Укр аїни.

За таких обставин рішення с уду першої інстанції прийнят о у відповідності до норм про цесуального права, а тому ска суванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч .1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Хустянське" зали шити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 01.07.2011р. по справі № 2а-1870/2816/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Макаренко Я.М.

Судді (підпис)

(підпис) Шевцова Н.В.

Мінаєв а О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали вигото влений 28.11.2011 р.