Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2а-1870/348/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/348/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіла" на постанову Сумсько го окружного адміністративн ого суду від 08.07.2011р. по справі № 2а-1870/348/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еквіла" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за у частю > < Текст >

про визнання протиправ ним та недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2011 року, Товариство з об меженою відповідальністю «Е квіла» (далі - позивач) звернул ось до суду з позовом до Держа вної податкової інспекції в м. Суми (далі - відповідач), в я кому просить суд, після уточн ень, визнати протиправними т а скасувати податкові повідо млення-рішення від 27 липня 2010 р оку №0005821503/0/56472; від 30 вересня 2010 року № 0005821503/1/56472; від 26 жовтня 2010 року № 000582 1503/2/56472; від6 січня 2010 року №0005821503/3/56472 за платежем податок на додану в артість в сумі 3 776 071,00 грн.; податк ові повідомлення-рішення ві д 15 жовтня 2010 року № 0002671503/0/79595; від 16 л истопада 2010 року № 0002671503/1/79595; від 28 г рудня 2010 року № 0002671503/2/79595 за платеж ем податок на додану вартіст ь в сумі 2 973 498,00 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 08.07.2011 року в задоволенні п озову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану по станову скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольн ити позов.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а прийняття оскаржуваної пос танови з порушенням норми пр оцесуального та матеріально го права, а саме: Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що призвело до неправи льного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши, в межах апеляційної скарг и постанову суду першої інст анції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру д ержавної реєстрації та знахо диться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведено невиїзну доку ментальну перевірку податко вої декларації з податку на д одану вартість за квітень 2010 р оку, про що був складений акт в ід 15.07.2010 року №5515/15-319/36333628.

Порушення встановлені під час перевірки склали у поруш енні п.п.7.2.3,п.п.7.4.5.п.7.4,п.п.7.7.1п.7.7.ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», тому за кві тень 2010 року зменшено ТОВ «Екв іла» суму податкового кредит у на 2 931 653грн; збільшено суму по датку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до с плати в бюджет на 2 931 653 грн., змен шено суму від' ємного значен ня, яка зараховується до спла ти в бюджет на 2 931 653 грн., зменшен о суму від' ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду на 2698 3,00 грн., а за травень 2010 року змен шено суму податкового кредит у в сумі 2 169 543,00 грн., збільшено су му податку на додану вартіст ь, яка підлягає перерахуванн ю до сплати в бюджет на 2 169 543,00 гр н., зменшено суму від' ємного значення, яка зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду на 187 191,00 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове пов ідомлення - рішення від 27 ли пня 2010 року № 0005821503/0/56472 про визначе ння податкового зобов' язан ня (з урахуванням штрафних са нкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 3 776 071,00 г рн., в тому числі 2 904 670,00 грн. - ос новного платежу, 871 401,00 грн. штра фних (фінансових санкцій).

За результатами адміністр ативного оскарження були ухв алені податкові повідомленн я-рішення від 30 вересня 2010 року № 0005821503/1/56472; від 26 жовтня 2010 року № 00058 21503/2/56472; від 6 січня 2010 року № 0005821503/3/56472.

Працівниками відповідача було проведено невиїзну доку ментальну перевірку податко вої декларації з податку на д одану вартість за травень 2010 р оку, про що було оформлений ак т від 08.10.2010 року №821/15-319/36333628.

Порушення встановлені під час перевірки склали у поруш енні п.п.7.2.3,п.п.7.4.5.п.7.4,п.п.7.7.1п.7.7.ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», тому за кві тень 2010 року зменшено ТОВ «Екв іла» суму податкового кредит у на 2 931 653грн; збільшено суму по датку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до с плати в бюджет на 2 931 653 грн., змен шено суму від' ємного значен ня, яка зараховується до спла ти в бюджет на 2 931 653 грн., зменшен о суму від' ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду на 2698 3,00 грн., а за травень 2010 року змен шено суму податкового кредит у в сумі 2 169 543,00 грн., збільшено су му податку на додану вартіст ь, яка підлягає перерахуванн ю до сплати в бюджет на 2 169 543,00 гр н., зменшено суму від' ємного значення, яка зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду на 187 191,00 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове пов ідомлення-рішення від 15 жовтн я 2010 року № 0002671503/0/79595, яким визначен о податкове зобов' язання (з урахуванням штрафних санкці й) за платежем податок на дода ну вартість в сумі 2 973 489,00 грн., в т ому числі 1 982 332,00 грн.- основного платежу; 991 166,00 грн. - штрафних ( фінансових) санкцій.

За результатами адміністр ативного оскарження були ухв алені податкові повідомленн я-рішення від 16 листопада 2010 ро ку № 0002671503/1/79595; від 28 грудня 2010 року № 0002671503/2/79595.

Приймаючи постанову про ві дмову у задоволенні позову с уд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішенн я відповідача відповідають в имогам Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Колегія суддів погоджуєть ся з цим висновком суду, виход ячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону „Пр о податок на додану вартість ”, податковий кредит - це сум и, на яку платнику податку має право зменшити податкове зо бов' язання звітного період у, визначених згідно з законо м про податок на додану варті сть.

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 наведен ого вище Закону, зазначено, що якщо платник податку придба ває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (пос луги), які не призначаються дл я їх використання в господар ській діяльності такого плат ника, то сума податку, сплачен ого у зв' язку з таким придба нням (виготовленням), не включ ається до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.2.6п.7.2ст.7 зазначеног о Закону каже, що підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником пода тку, який поставляє (послуги), на вимогу їх отримувача.

На підставі пп.7.4.5п.7.4 ст.7 назва ного Закону передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг) не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями.

періоду, визначених згідно з законом про податок на дода ну вартість.

Підпунктом 7.5.1п.7.5ст.7 вказаног о вище Закону передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається: дата здійс нення першої з події: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використа нням кредитних дебетових кар ток або комерційних чеків; аб о дата отримання податкової накладної. Що засвідчує факт придання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податковим органом ставит ься під сумнів формування по зивачем податкового кредиту за господарською операцію з ТОВ «Славія» у квітні 2010 року з а угодою купівлі-продажу №95-02/ 09 від 26.02.2009 року, у зв' язку з від сутністю реального характер у даних господарських операц ій.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач за умовами даної угоди повинен був отри мати від ТОВ «Славія» нафтоп родукти, бензини А-76, А-80,а-92,А-95, ди зельне пальне.

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відсутність реал ьного характеру даних господ арських операцій.

Так, матеріали справи свідч ать про те, що із наданих позив ачем товарно-транспортних на кладних, як доказом транспор тування придбаних паливо мас тильних матеріалів від TOB «Сла вія» до позивача вбачається, що поставка газу скрапленог о до позивача здійснювалась за замовленням TOB «Букаєвиця» згідно договору транспортно го експедирування №10-12/09ТР від 10.12.2009р. з TOB «Галнафта», вантажвід правник Качанівський ГПЗ ВАТ «Укрнафта» по договору №АК432/ 2-1-СГ від 27.04.2010р., вантажоодержува ч TOB «Галнафта» та позивач, пун кт навантаження Сумська обла сть, Охтирський район, с.М.Павл івка, пункт розвантаження АГ ЗС позивач в Сумській област і - м. Суми, смт. Велика Писарівк а, смт. Недригайлів, м.Ромни Су мської області.

Так, із наданих товарно-тран спортних накладних вбачаєть ся, що вантажовідправник та в антажоодержувач бензину авт омобільного є позивач, яке на вантажувало нафтопродукти, а власних нафтобазах в м.Суми, а пунктом розвантаження товар у зазначено АЗС позивача в [.Ох тирка, м.Ромни, м.Буринь, м.Шост ка.

В інших товарно-транспортн их накладних зазначено ванта жовідправником - ВАТ Дніпрон афтопродукт», замовником - позивач, пунктом навантаженн я - TOB «ДТ Кременчукнафтопроду ктсервіс» м.Кременчук , зазна чено замовником а отримуваче м - позивач, пунктом навантаже ння - Бузовський філіал ВАТ Дн іпронафтопродукт» (Донецька область).

Умови договору купівлі-про дажу нафтопродуктів, укладен их між позивачем та OB «Славія» , не передбачали придбання га зу скрапленого, зазначеного у податкових накладних, у том у числі перевезення товару д о АЗС покупця іншими особами .

В матеріалах справи відсут ні документи, які б свідчили п ро уповноваження позивача ві д імені TOB «Славія» здійснити поставку нафтопродуктів, газ у скрапленого позивачу а укл аденим договором із врахуван ня додаткових угод.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Ц ивільного кодексу України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і платити за нього певн у грошову суму.

У договорі поставки за згод ою сторін може бути передбач ений порядок відвантаження т оварів будь-яким видом транс порту, а також вибірка товарі в покупцем.

Колегія суддів погоджуєть ся з позиціє суду першої інст анції про те, що договором мож е бути передбачено відвантаж ення товарів вантажовідправ ником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержанн я товарів вантажоодержуваче м, що не є покупцем, а також опл ата товарів платником, що не є покупцем (ч.5, 6 ст.267 Цивільного к одексу України).

Доказів на підтвердження в нутрішнього переміщення тов ару (нафтопродуктів) в межах к ладу ВАТ "Дніпронафтопродукт " від продавця - TOB «Славія» до п окупця - позивач, від місця зав антаження, в т.ч. газ скраплено го, до АЗС позивачу не було над ано до суду першої та апеляці йних інстанцій.

Крім цього, колегія суддів п огоджується з позицією суду першої інстанції про те, що не можливо встановити порядок н абуття права власності пози вачем на зазначений товар, у з в' язку з веденням листуванн я між ним та контрагентами, а с аме: листом №313р від 01.04.2010р. TOB «Сла вія» повідомила позивача про те, що нафтопродукти, придбан і у TOB «Славія» знаходяться на зберіганні у ВАТ (Дніпронафт опродукт»; листом №312/Р від 01.04.2010р . TOB «Славія» проінформувала В АТ «Дніпронафтопродукт» про те, що нафтопродукти (А-80,А-92,А-95, д изельне пальне, масла, фільтр и, присадки згідно додатку 1, я кі знаходяться на зберіганні у ВАТ «Дніпронафтопродукт» перейшли у власність TOB «Еквіл а»; листом №420/р від 01.05.2010р. TOB «Слав ія» повідомила TOB «Еквіла» про те, що нафтопродукти та інші т овари, придбані у TOB «Славія» з находяться на зберіганні у З АТ «Дніпронафтопродукт»; лис том №419/Р від 01.05.2010р. TOB «Славія» пр оінформувала ВАТ (Дніпронафт опродукт» проте, що нафтопро дукти (А-80,А-92,А-95, дизельне пальн е, масла, фільтри, присадки, ав тошини, товари авто хімії та і нші товари згідно додатку 1, як і знаходяться на зберіганні у ВАТ «Дніпронафтопродукт» п ерейшли у власність позивача .

Окрім цього, колегія суддів погоджується з зауваженнями суду першої інстанції про те , що відповідно до актів прийм ання-передачі ГСМ по договор у схову №2312/09-20 від 23.12.2009р., підписан ий ВАТ «Дніпронафтопродукт» та позивачем були передані н афтопродукти (бензин), та зі зм істу вищенаведених документ ів не вбачається, що придбані нафтопродукти, перевозилися TOB «Славія», а придбаний скрап лений газ зберігався у TOB «Сла вія» та навантажувався TOB «Сла вія» в місцях навантаження TOB «Славія» для транспортуванн я позивачу, які зазначені в то варно-транспортних накладни х.

Колегія суддів, вважає обґр унтовану надану судом першої інстанції оцінку доказам не виконання позивачем своїх зо бов' язань про надання подат ковому органу документів.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на наяв ність у справі листа від 20.08.2010 р оку, яким були надані до подат кового органу документи бухг алтерського обліку.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильною позицію су ду першої інстанції про те, що надані до податкового орган у документи бухгалтерського обліку не свідчать про здійс нення транспортування даног о товару між ТОВ «Славія» та п озивачем, тому вказані довод и апеляційної скарги слід вв ажати необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі в становленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вир ішення справи.

На підставі ст. 200 КАС України , суд апеляційної інстанції з алишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Таким чином, колегія суддів , вважає, що постанова суду не підлягає скасуванню, а апеля ційну скаргу - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Еквіла" залишити бе з задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 08.07.2011р. по справі № 2а-1870/348/11 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Донець Л.О.

Бондар В.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 02.12.2011 р.