Постанова

від 15.03.2012 по справі 10/242-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 10/242-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010"

на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 15.11.2011 р.

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еліта-2010" та

Державного підприємства "Б ілоцерківське підприємство по племінній справі у тварин ництві"

про затвердження мирової угод и

у справі № 10/24 2-10

го сподарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Еліта-2010"

до Державного підприємства " Білоцерківське підприємств о по племінній справі у твари нництві"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача

1.Міністерство агра рної політики України

2.Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Київській області

за участю Прокуратури Київської обл асті

про стягнення 1 110 559,39 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: Грішина Н.О.

третьої особи-1: не з' явивс я

третьої особи-2: Колода Є.Г .

прокуратури: Ступак Д.В.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - " ТОВ") "Еліта-2010" звернулось до го сподарського суду Київської області з позовом до Державн ого підприємства "Білоцерків ське підприємство по племінн ій справі у тваринництві" (над алі - "Підприємство") про стяг нення 1 110 559,39 грн. позики за Нова ційним договором позики від 21.09.2010 р. Позовні вимоги обґрунт овані порушенням відповідач ем норм ст.ст. 526, 530, 1048 ЦК України т а зобов' язань з повернення наданої позики і процентів з а користування позикою у стр оки, визначені договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 08. 02.2011 р. позов задоволено повніс тю; стягнуто з Підприємства 1 108 736,81 грн. суми позики, 1 822,58 грн. пр оцентів за користування пози кою та судові витрати.

В апеляційному порядку ріш ення не переглядалось.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.09.2011 р. (суддя Привалов А.І.) в порядк у ч. 4 ст. 121 ГПК України затвердж ено Мирову угоду у справі № 10/24 2-10, укладену між ТОВ "Еліта-2010" та Підприємством б/н від 25.07.2011 р. на стадії виконання судового р ішення в наданій сторонами р едакції.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.11.2011 р. (судді Скрипка І.М ., Іваненко Я.Л., Остапенко О.М.) у хвалу місцевого господарськ ого суду скасовано у зв' язк у з неправильним застосуванн ям судом норм процесуального права. У задоволенні заяви ТО В "Еліта-2010" та Підприємства пр о затвердження мирової угоди відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю апеляційним господарським судом постановою, ТОВ "Еліта- 2010" звернулось до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 15.11.2011 р. у зв' яз ку з неправильним застосуван ням судом норм процесуальног о законодавства, і залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 06.0 9.2011 р.

Учасники процесу згідно з п риписами ст. 1114 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, були належним чином пов ідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та третя особа -1 не скористались передбачен им законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Заслухавши пояснення прис утніх представників сторін т а Генеральної прокуратури Ук раїни, обговоривши доводи ка саційної скарги, перевіривши , згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи, пов ноти їх встановлення в судов их актах та застосування суд ами норм процесуального зако нодавства, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

05.07.2011 р. до господарського суд у Київської області звернули сь ТОВ "Еліта-2010" та Підп риємство з заявою в порядку с т. 121 ГПК України про затвердже ння мирової угоди, укладеної в процесі виконання судовог о рішення. 28.07.2011 р. сторонами под ано текст мирової угоди б/н ві д 25.07.2011 р.

Згідно ч. 4 ст. 121 ГПК України м ирова угода, укладена сторон ами у процесі виконання судо вого рішення, подається на за твердження господарського с уду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердж ення мирової угоди господарс ький суд виносить ухвалу.

Частини 1, 2 статті 78 ГПК відмо ва позивача від позову, визна ння позову відповідачем і ум ови мирової угоди сторін вик ладаються в адресованих госп одарському суду письмових за явах, що долучаються до справ и. Ці заяви підписуються відп овідно позивачем, відповідач ем чи обома сторонами. До прий няття відмови позивача від п озову або до затвердження ми рової угоди сторін господарс ький суд роз' яснює сторонам наслідки відповідних процес уальних дій, перевіряє, чи є по вноваження на вчинення цих д ій у представників сторін.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що мирова угода мож е стосуватися лише прав і обо в' язків сторін щодо предмет у позову.

Зі змісту наведеного вбача ється, що умови мирової угоди мають стосуватися лише прав овідносин сторін, які є об' є ктом спору. Умови мирової уго ди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору . Умови мирової угоди не можут ь стосуватися вимог, що не зая влялися в позовній заяві.

Матеріали справи свідчать , що згідно затвердженої місц евим господарським судом Мир ової угоди боржник (Підприєм ство) зобов' язався в рахуно к погашення заборгованості п ередати стягувачу (ТОВ "Еліта -2010") у власність об' єкти нерух омості, згідно переліку наве деної у п. 1 Мирової угоди (13 об' єктів незавершеного будівни цтва). Сума боргу в розмірі 29 924,9 8 грн., яка не покривається за р ахунок переданого в погашенн я боргу майна, відповідно до у мов даної Мирової угоди прощ ається боржнику та не підляг ає стягненню з Підприємства.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що якщо умови мирової угоди містять зобов' язання щодо розпорядження майном, г осподарський суд повинен пер евірити повноваження сторон и щодо розпорядження цим май ном.

Задовольняючи заяву про за твердження Мирової угоди, мі сцевий господарський суд вих одив з наявності листа № 37-31-1-13/936 0 від 20.06.2011 р. Міністерства аграр ної політики, що є органом упр авління майна Підприємства, в якому надано згоду на уклад ення даної угоди.

Судом апеляційної інстанц ії мотивовано звернуто увагу на те, що відповідно до наявно го в матеріалах справи Стату ту Підприємства останнє ство рено згідно Наказу Міністерс тва аграрної політики Україн и від 13.05.2008 р. № 296 та є державним у нітарним комерційним підпри ємством. Підприємство заснов ане на державній власності, п ідпорядковане та підзвітне М іністерству аграрної політи ки України, яке є його органом управління.

Згідно п. 3.5 зазначеного Стат уту Підприємство не має прав а безоплатно передавати нале жне йому майно іншим юридичн им особам чи громадянам, крім випадків, передбачених зако ном. Відчужувати майно має пр аво лише за попередньою згод ою органу управління майном до сфери управління якого во но належить, якщо інше не вста новлено законом. Розпоряджат ися в інший спосіб майном, що н алежить до основних фондів, п ідприємство має право лише у межах повноважень та у спосі б, що передбачені господарсь ким кодексом України та інши ми законами України. Відчуже ння нерухомого майна здійсню ється за умови додаткового п огодження в установленому по рядку з Фондом державного ма йна України.

Вказані положення Статуту відповідають нормам п. 5 ст. 75 Г К України, згідно яких держав не комерційне підприємство н е має права безоплатно перед авати належне йому майно інш им юридичним особам чи грома дянам, крім випадків, передба чених законом. Відчужувати м айнові об' єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою зг одою органу, до сфери управлі ння якого воно належить лише на конкурентних засадах, якщ о інше не встановлено законо м.

З огляду на дане, колегія су ддів оцінює як мотивовану по зицію суду апеляційної інста нції про те, що постановляючи ухвалу про затвердження Мир ової угоди, місцевий господа рський суд не врахував полож ення Статуту Підприємства та вимоги чинного законодавств а. Фактично мало місце погодж ення відчуження майна за від сутності згоди органу управл іння державного підприємств а - Міністерства аграрної пол ітики України, без узгодженн я такого відчуження Фондом д ержавного майна України.

Крім того, висновки господа рського суду Київської облас ті не відповідають ст. 43 ГПК України, оскільки лист Мініс терства аграрної політики Ук раїни № 37-31-1-13/9360 від 20.06.2011 р. містить посилання на необхід ність врахування при укладен ні Мирової угоди особливосте й реалізації державної політ ики у сфері майна, що є загальн одержавною власністю. Також Мінагрополітики зобов' язу вало відповідача провести ві дчуження об' єктів незаверш еного будівництва відповідн о до вимог законодавства.

Відтак, обґрунтованим є вис новок апеляційного господар ського суду про те, що лист Мін істерства аграрної політики України № 37-31-1-13/9360 від 20.06.2011 р. не мо же розцінюватись як беззапер ечна згода на відчуження об' єктів державного майна шляхо м укладення Мирової угоди в п роцесі виконання судового рі шення.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння в ухвалі місцевого та пос танові апеляційного господа рських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судом апе ляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 106 ГПК України всебічно , повно і об' єктивно розглян уто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено пода ні сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень док ази, належним чином проаналі зовано права та обов' язки с торін, враховано положення с т.ст. 32, 33, 34 ГПК України та правом ірно скасовано ухвалу місцев ого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Еліта-2010" залишити без з адоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 15.11.2011 р. у справі № 10/242-10 залиш ити без змін.

Головуючий суддя О. Кот

Судді О. Кролевець

С. Шевчук