Рішення

від 15.03.2012 по справі 5006/24/13/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.12 р. Сп рава № 5006/24/13/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника прок урора м.Вінниці в інтересах д ержави в особі Національної акціонерної компанії «Нафто газ України», м.Київ, та Публіч ного акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації «Вінницягаз», м.Вінни ця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мар?їнський Укрпромзбут», м.Мар?їнка

про стягнення 2 578 494,94 грн.

за участю представників ст орін:

від прокурора: Лисенко С.І. - посвідчення №3284

від позивача - НАК «Нафтог аз України»: не з' явились

від позивача - ПАТ «Вінниц ягаз»: ОСОБА_1. - за довір. № 03/12-Д від 30.12.2011р., ОСОБА_2. - за довір. №27/12-Д від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 . - за довір. № б/н від 01.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м.Вінн иці звернувся до господарськ ого суду Донецької області в інтересах держави в особі На ціональної акціонерної комп анії «Нафтогаз України» та П ублічного акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мар?ї нський Укрпромзбут» про стяг нення 2 578 494,94 грн. заборгованост і за договором про постачанн я природного газу № К-11-156П від 01. 11.2011р., з яких: 2 538 607,51 грн. - основни й борг, 6 468,23 грн. - 3% річних, 33 419,20 г рн. - пеня.

Нормативно свої вимоги обґ рунтовує статтями 121, 124 Констит уції України, 36-1 Закону Україн и «Про прокуратуру», 12, 19 Закону України «Про засади функціо нування ринку природного газ у», 625, 629 Цивільного кодексу Укр аїни, 193 Господарського кодекс у України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію дого вору на постачання природног о газу № К-11-156П від 01.11.2011р. з додатк ами та додатковою угодою №2 ві д 01.11.2011р., копію акту подачі-прий ому та реалізації газу, копію вимоги №07-15-3674 від 19.12.2011р. з доказам и направлення відповідачу, с татутні документи ПАТ «Вінни цягаз», копії банківських ви писок про рух коштів, акт звір ки взаємних розрахунків від 20.01.2012р.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст.77 ГПК України.

14.02.12. прокуратурою м.Вінниці н адано заяву про забезпечення позову у справі №5006/24/13/2012 шляхом накладення арешту на майно, щ о належить Товариству з обме женою відповідальністю «Мар ?їнський Укрпромзбут», а саме : Бродецький цукровий завод - вул..Робітнича, 44 у селищі Брод ецьке Козятинського району В інницької області. В обгрунт ування такої заяви надано ли ст-відповідь Комунального пі дприємства «Вінницьке облас не об' єднання Бюро технічно ї інвентаризації» від 12.01.2012р. № 157/12/01-5/12 щодо права власності на м айно ТОВ «Мар?їнський Укрпро мзбут».

В судовому засіданні, що від булось 15.03.2012р., представник прок урора м.Вінниці позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

НАК «Нафтогаз України» сво го представника в судове зас ідання не направила, письмов ого відзиву по суті спору не н адала, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлена н алежним чином.

Представники Публічного а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації «Вінницягаз» доводи позовно ї заяви прокурора підтримали , просять суд позов задовольн ити.

Відповідач не заперечує пр оти наявності боргу перед Пу блічним акціонерним товарис твом по газопостачанню та га зифікації «Вінницягаз» та з розрахунком позовних вимог п огоджується, але вважає, що по зовна заява прокурора підляг ає залишенню без розгляду у з в' язку з тим, що у даному випа дку прокурор представляє інт ереси конкретного акціонерн ого товариства як сторони до говірних відносин, інтереси держави при цьому не порушен і, тому відсутні правові підс тави для такого представницт ва прокурором її інтересів.

Надано суду копію договору на купівлю-продаж природног о газу №14/2241/11 від 30.09.2011р., копію дог овору на постачання природно го газу № К-11-156П від 01.11.2011р. з додат ками та додатковими угодами, копію акту звірки взаємних р озрахунків від 20.01.2012р., статутні документи підприємства.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

01.11.2011р. між Публічним акціоне рним товариством по газопост ачанню та газифікації «Вінни цягаз», як постачальником, та відповідачем, як споживачем , укладено договір К-11-156П на пос тачання природного газу, за у мовами якого позивач зобов' язався поставити газ для заб езпечення потреб споживача в обсягах і порядку, передбаче них договором, а споживач - п рийняти цей газ та оплатити.

Згідно п.3.3 договору, кількіс ть реалізованого газу визнач ається на межі балансової на лежності об' єктів споживач а за допомогою вузлів обліку , визначених у додатку 1 до дог овору. На підставі результат ів вимірювання обсягу газу в узлами обліку складаються що місяця акти приймання-переда чі газу (п.3.5 договору)

У додатку № 1 до договору виз начено перелік комерційних в узлів обліку газу та газоспо живаючого обладнання на об' єкті відповідача, що розташо ваний по вул.Робітнича, 44, смт.Б родецьке Козятинського райо ну Вінницької області.

Оплата вартості послуг з по стачання газу здійснюється с поживачем плановими платежа ми із розрахунку договірного обсягу постачання газу прот ягом періоду оплати відповід но до додатка 2 до договору. Ро зрахунки за природний газ зд ійснюється споживачем шляхо м наступних планових платежі в: 30 % вартості запланованих об ' ємів споживання газу не пі зніше 7 календарних днів до по чатку поставки газу; 35 % вартос ті запланованих об' ємів спо живання газу до 10 числа місяця поставки; 35 % вартості заплано ваних об' ємів споживання га зу до 20 числа місяця поставки (п.4.6 договору)

У разі порушення покупцем с троків оплати, передбачених розділом 4 договору, споживач зобов' язався (крім суми заб оргованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення п латежу (п.6.2.2 договору)

Додатковою угодою №1 від 01.11.201 1р. сторони визначили, що з 01 лис топада 2011 року ціна за 1000 куб.м. г азу становить 3 382,00 грн. без урах ування податку на додану вар тість, збору у вигляді цільов ої надбавки до затвердженого тарифу на газ, тарифів на тран спортування, розподіл і пост ачання газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ 2% - 67,6400 грн.; тариф на постачання природного газу - 41,7000 грн.; тар иф на транспортування природ ного газу магістральними тру бопроводами - 52,0000грн.; трансп ортування природного газу ро зподільними трубопроводами - 250,3000 грн.; ПДВ - 20%. До сплати за 100 0 куб.м. природного газу - 3 793,64 г рн., крім того ПДВ - 758,7280 грн., всь ого з ПДВ - 4 552,3680 грн.

Додатковою угодою №2 від 01.11.201 1р. сторони визнали додаткову угоду №1 від 01.11.2011р. такою, що втр атила чинність та встановили , що з 01 листопада 2011 року ціна за 1000 куб.м. газу становить 3 357,00 грн . без урахування податку на до дану вартість, збору у вигляд і цільової надбавки до затве рдженого тарифу на газ, тариф ів на транспортування, розпо діл і постачання газу, крім то го: збір у вигляді цільової на дбавки до затвердженого тари фу на газ 2% - 67,1400 грн.; тариф на пос тачання природного газу - 41,7 000 грн.; тариф на транспортуван ня природного газу магістрал ьними трубопроводами - 52,0000гр н.; транспортування природно го газу розподільними трубоп роводами - 250,3000 грн.; ПДВ - 20%. До сп лати за 1000 куб.м. природного газ у - 3 768,14 грн., крім того ПДВ - 753,6 280 грн., всього з ПДВ - 4 521,7680 грн.

Договір разом з додатками т а додатковими угодами підпис аний сторонами без розбіжнос тей.

Матеріали справи свідчать , що на виконання договору №К-1 1-156П від 01.11.2011р. Козятинським упр авлінням газового господарс тва ПАТ «Вінницягаз» у листо паді 2011р. передано відповідач у природний газ в обсязі 2 179 796к уб.м., дораховано 1 052куб.м., ВТВ - 823куб.м. Всього - 2 181 581куб.м. Так і обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи актом подачі-прийому та реал ізації газу від 30.11.2011р., підписа ним обома сторонами без розб іжностей та зауважень. Зазн ачений акт містить припис в т ермін до 05.12.2011р. погасити заборг ованість та провести 100% попер едню оплату згідно п. 5.1, 5.2 догов ору за природний газ, транспо ртування та постачання газу.

Враховуючи ціну газу, встан овлену сторонами у додаткові й угоді №2 від 01.11.2011р. до договору , вартість отриманого спожив ачем у листопаді 2011р. газу скла дає 9 864 607,51 грн.

Згідно банківських виписо к про рух коштів, споживач пер ерахував ПАТ «Вінницягаз» 7 32 6 000,00 грн.

ПАТ «Вінницягаз» звертало сь до відповідача з вимогою в ід 19.12.2011р. № 07-15-3674 погасити борг за отриманий у листопаді 2011р. при родний газ у сумі 2 538 607,51 грн. в ст рок до 23.12.2011р. Зазначена вимога отримана відповідачем 22.12.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення.

За поясненнями представни ка прокуратури та ПАТ «Вінни цягаз», відповідач вимогу не виконав, борг не сплатив, що з умовило звернення до суду з ц им позовом.

Відповідач наявність борг у не заперечує, на час прийнят тя рішення у справі доказів о плати цього боргу не надав.

За приписами статей 525, 526 Циві льного кодексу України та ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін. За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визнача є, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справі підтверджується факт отримання відповідачем прир одного газу протягом листопа да 2011р. саме у визначеному у поз ові обсязі, в матеріалах спра ви відсутні докази повної оп лати відповідачем отриманог о природного газу, відповіда ч наявність заборгованості н е визнає, тому суд вважає вимо ги позивача про стягнення су ми основного боргу у розмірі 2 538 607,51 грн. обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до умов договор у за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань (поруше ння строків оплати, встановл ених розділом 4 договору) спож ивач оплачує пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочки ві д суми боргу (п.6.2.2 договору).

Згідно ст. 546, 549 Цивільного код ексу України виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком. Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

На підставі наведених норм права позивач нарахував від повідачу за порушення грошов их зобов' язань 6 468,23 грн. - 3% рі чних та 33 419,20 грн. пені за період з 06.12.2011р. по 05.01.2012р.

Відповідач з розрахунком п озовних вимог погодився.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, господ арський суд вважає цей розра хунок обґрунтованим та арифм етично вірним, тому позовні в имоги в цій частині підлягаю ть задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Доводи відповідача про те, щ о позовна заява прокурора пі длягає залишенню без розгляд у у зв' язку з тим, що у даному випадку прокурор представля є інтереси конкретного акціо нерного товариства як сторон и договірних відносин, інтер еси держави при цьому не пору шені, тому відсутні правові п ідстави для такого представн ицтва прокурором її інтересі в, господарський суд не прийм ає до уваги, оскільки відпові дно до пункту 2 статті 121 Консти туції України на прокуратуру України покладається предст авництво інтересів громадян ина або держави в суді у випад ках, визначених законом. Згід но статті 20 Закону України "Пр о прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор аб о його заступник у межах своє ї компетенції мають право зв ертатися до суду із заявою пр о захист прав і законних інте ресів громадян, держави, а так ож підприємств та інших юрид ичних осіб. Статтею 36-1 даного З акону визначено підстави пре дставництва прокурором інте ресів держави, а саме: наявніс ть порушень або загрози пору шень економічних, політичних та інших державних інтересі в внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою. Відповідно до статт і 2 Господарського процесуал ьного кодексу України прокур ор, який звертається до госпо дарського суду в інтересах д ержави, в позовній заяві само стійно визначає, у чому поляг ає порушення інтересів держа ви, та обґрунтовує необхідні сть їх захисту, а також вказує орган, уповноважений держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах. В ідповідно до Рішення Констит уційного Суду України від 8 кв ітня 1999 року у справі N 1-1/99 держав ні інтереси закріплюються як нормами Конституції України , так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відр ізняються від інтересів інши х учасників суспільних відно син. В основі перших завжди є п отреба у здійсненні загально державних (політичних, еконо мічних, соціальних та інших) д ій, програм, спрямованих на за хист суверенітету, територіа льної цілісності, державного кордону, гарантування держа вної, економічної, інформаці йної, екологічної безпеки, ох орону землі як національного багатства, захист прав усіх с уб'єктів права власності та г осподарювання тощо. Із враху ванням того, що "інтереси держ ави" є оціночним поняттям, про курор чи його заступник у кож ному конкретному випадку сам остійно визначає з посилання м на законодавство, на підста ві якого подається позов, в чо му саме відбулося чи може від бутися порушення матеріальн их або інших інтересів держа ви, обґрунтовує у позовній за яві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних п равовідносин.

Відповідно до статті 54 Госп одарського процесуального к одексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підп исується, між іншим, прокурор ом чи його заступником.

Позов підписано заступник ом прокурора міста Вінниці.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 25.05.1998р. № 747 на виконання Указу Пр езидента України від 25.02.1998 р. №151 «Про реформування нафтогазо вого комплексу України» Кабі нет Міністрів України постан овив утворити Національну ак ціонерну компанію «Нафтогаз України» у формі відкритого акціонерного товариства. Пу нктом 21 постанови передбачен о, що засновником компанії є д ержава в особі Кабінету Міні стрів України. Статутний фон д Компанії сформовано шляхом передачі до нього 100 відсоткі в акцій державних акціонерни х товариств, які утворюються на базі державних підприємс тв, зазначених у додатку 1 до ц ієї постанови, майно яких не п ідлягає приватизації, а тако ж пакетів акцій, залишених у д ержавній власності, відкрити х акціонерних товариств, заз начених у додатку 2 до цієї пос танови. Відповідно до додатк у 2 до постанови Кабінету Міні стрів України від 25.05.1998р. №747, до п ереліку відкритих акціонерн их товариств, пакети акцій як их залишені у державній влас ності і передаються до стату тного фонду Національній акц іонерній компанії «Нафтогаз України» включено ВАТ «Вінн ицягаз».

Відповідно до довідки в. о. Г олови правління ПАТ «Вінниця газ» за вих. №07-15-227 від 03.02.2011р. держа вну частку статутного фонду ПАТ «Вінницягаз» в розмірі 47,0 58% або 2 447 132 штук акцій на суму 1 223 566 грн. Фонд державного майна Ук раїни на підставі свого розп орядження від 24.03.99р. № 367-РРА та Ак ту від 19.03.99р. №71 передав Націона льній акціонерній компанії « Нафтогаз України».

За вказаних обставин відсу тні правові підстави вважати що перший заступник прокуро ра звернувся з позовом не в ін тересах держави в особі орга ну, уповноваженого здійснюва ти функції держави у спірних правовідносинах, а в інтерес ах самостійного господарююч ого суб' єкта, а відтак і відс утні правові підстави для за лишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом встано влено факт порушення відпові дачем порядку розрахунків за договором, відповідачем не н адано суду доказів на спрост ування зазначеної обставини , тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позив ача.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Господарським судом відхи ляється заява заступника про куратура м.Вінниці про забез печення позову у справі №5006/24/13/2 012 шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Мар?їнський Укрпромзбут» - Бродецький цукровий завод, щ о знаходиться за адресою: вул .Робітнича, 44 у селищі Бродець ке Козятинського району Вінн ицької області. В обгрунтува ння такої заяви надано лист-в ідповідь Комунального підпр иємства «Вінницьке обласне о б' єднання Бюро технічної ін вентаризації» від 12.01.2012р. № 157/12/01-5/1 2 щодо права власності на майн о ТОВ «Мар?їнський Укрпромзб ут» з огляду на ступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Згідно частини першої ст. 67 Г ПК України позов забезпечуєт ься: накладанням арешту на ма йно або грошові суми, що належ ать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам в чиняти дії, що стосуються пре дмета спору; зупиненням стяг нення на підставі виконавчог о документа або іншого докум ента, за яким стягнення здійс нюється у безспірному порядк у; зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про звільнення цього майн а з-під арешту.

У пункті 4 Постанови Пленум у Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесу ального законодавства при розгляді заяв про забезпеч ення позову» від 22.12.2006р. № 9 зазн ачено, що розглядаючи заяву п ро забезпечення позову, суд м ає з урахуванням доказів, над аних позивачем на підтвердже ння своїх вимог, пересвідчит ися, зокрема, в тому, що між сто ронами дійсно виник спір та і снує реальна загроза невикон ання чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу відповідача, а також в ідповідність виду забезпече ння позову, який просить заст осувати особа, котра звернул ася з такою заявою, позовним в имогам.

При встановленні зазначе ної відповідності, слід вра хувати, що вжиті заходи не п овинні перешкоджати господ арській діяльності юридичн ої особи, не порушувати інте реси інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв 'язку із застосуванням відп овідних заходів та не допус кається забезпечення позову таким чином, коли фактично ух валюється рішення без розгля ду справи по суті.

Достатньо обґрунтованим д ля забезпечення позову є під тверджена доказами наявніст ь фактичних обставин, з якими пов' язується застосування певного виду забезпечення п озову. Про такі обставини мож е свідчити вчинення відповід ачем дій, спрямованих на ухил ення від виконання зобов' яз ання після пред' явлення вим оги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підгото вчі дії до його реалізації, ви трачання коштів не для здійс нення розрахунків з позиваче м, укладення договорів порук и чи застави за наявності нев иконаного спірного зобов' я зання тощо).

Обрані заходи до забезпече ння позову не повинні мати на слідком повне припинення гос подарської діяльності суб' єкта господарювання, якщо та ка діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідаче ві майна чи зниження його вар тості.

Як вбачається, заступник пр окурора м.Вінниці в обгрунту вання заяви про забезпечення позову надав лист-відповідь Комунального підприємства « Вінницьке обласне об' єднан ня Бюро технічної інвентариз ації» від 12.01.2012р. № 157/12/01-5/12 щодо прав а власності ТОВ «Мар?їнський Укрпромзбут» на майно - Броде цький цукровий завод, що знах одиться за адресою: вул.Робіт нича, 44, селище Бродецьке Козя тинського району Вінницької області.

З цього листа не вбачається обставин, з якими пов' язуєт ься застосування певного вид у забезпечення позову, у тому числі вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов' язання після пред' явлення вимоги чи подання позову до суду (реа лізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витра чання коштів не для здійснен ня розрахунків з позивачем, у кладення договорів поруки чи застави за наявності невико наного спірного зобов' язан ня тощо). Зазначений лист підт верджує лише наявність права власності відповідача на Бр одецький цукровий завод, що з находиться за адресою: вул.Ро бітнича, 44, селище Бродецьке К озятинського району Вінниць кої області. Інших доказів в обгрунтування заяви про заб езпечення позову заявником н е надано, що унеможливлює зас тосування до відповідача зах одів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Мар?їнський Укрпромзбу т», а саме: Бродецький цукрови й завод - вул.Робітнича, 44 у се лищі Бродецьке Козятинськог о району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Заступника прокурора м.Вінниці в інтере сах держави в особі Націонал ьної акціонерної компанії «Н афтогаз України», м.Київ, та Пу блічного акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації «Вінницягаз», м.В інниця, до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мар?ї нський Укрпромзбут», м.Мар?їн ка, про стягнення 2 578 494,94 грн. - зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма р?їнський Укрпромзбут» (85600, м.М ар?їнка, пр.-т Ворошилова, буд.16, ЄДРПОУ 35740940) на користь Публічн ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Вінницягаз» (21012, м.Вінни ця, пров.Щорса, 24, ЄДРПОУ 03338649, р/р 26 0383033194 в ПАТ «Державний Ощадний Б анк України», МФО 302076) 2 538 607,51 грн. о сновного боргу, 6 468,23 грн. - 3% річ них, 33 419,20 грн. пені.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ар?їнський Укрпромзбут» (85600, м. Мар?їнка, пр.-т Ворошилова, буд .16, ЄДРПОУ 35740940) на користь Держав ного бюджету судовий збір у р озмірі 51 569,89 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.03.2012р.

Суддя Величко Н.В.