Постанова

від 29.05.2012 по справі 5006/24/13/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №5006/24/13/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівБойченка О.В., Стойка О.В. від прокурора:Кравцов В.І. -за посв. №3897 від позивача 1:не з»явився від позивача 2:ОСОБА_5 -за дов. №72/12-Д від 20.04.2012р. ОСОБА_6 -за дов. №27/12-Д від 30.12.2011р. від відповідачане з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мар»їнський Укрпромзбут», м.Мар»їнка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року у справі№ 5006/24/13/2012 (суддя Величко Н.В.) за позовомЗаступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі: 1)Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ та 2) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м.Вінниця до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар»їнський Укрпромзбут», м.Мар»їнка Донецької області про стягнення 2578494,94грн. ВСТАНОВИВ:

У 2012р. Заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м.Вінниця звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар»їнський Укрпомзбут», м.Мар»їнка про стягнення боргу в розмірі 2538607,51грн., пені в розмірі 33419,20грн., 3% річних в розмірі 6468,23грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. позовні вимоги Заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м.Вінниця задоволені у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мар»їнський Укрпромзбут», м.Мар»їнка Донецької області, з прийнятим рішенням суду першої інстанції від 15.03.12р. не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.03.12р. скасувати і прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до судового засідання апеляційної інстанції не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, але через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду.

Судова колегія розглянула клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку із відрядженням представника, яке вже і так відкладалося, та відмовила у задоволенні, як необгрунтоване.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м.Вінниця до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять суд залишити рішення Донецької області від 15.03.2012р. без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мар»їнський Укрпромзбут»був укладений договір №К-11-156П (далі по тексту -договір) на постачання природного газу за регульованим тарифом до п. 1.1 якого постачальник постачає природний газ (далі-газ) споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.1.2 договору передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об»єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (далі-пункти призначення). Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в додатку 1 до договору.

За одиницю виміру кількості газу при його обліку приймається один кубічний метр (куб.м.), приведений до стандартних умов: температура газу = 20 градусів Цельсія, тиск газу (Р) = 760мм ртутного стовпчика(101,325кПа) (п.3.1 договору).

Облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газоросподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 N618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 за N67/11941(п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за реалізований споживачеві газ здійснюються за цінами, що встановлюються національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Ціна за 1000куб.м. природного газу становить 3382,00грн.(три тисяці триста вісімдесят дві гривні 00коп.) без урахування податку на додану вартість, збору до затвердженого тарифу у вигляді цільової надбавки, тарифів на його транспортування, розподіл і постачання.

Даний договір набирає чинність з дати його підписання сторонами та укладається на строк до 31 грудня 2011р.,підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств (п. 10 договору).

01.11.2011р.. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою внесені зміни до п. 4.2 договору.

01.11.2011р.. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору, якою внесені зміни до п. 1.1, 4.2 договору , а також те, що додаткова угода №1 від 01.11.2011р. визнана такою, що втратила чинність та встановили, що з 01 листопада 2011 року ціна за 1000 куб.м. газу становить 3 357,00 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на газ 2% - 67,1400 грн.; тариф на постачання природного газу -41,7000 грн.; тариф на транспортування природного газу магістральними трубопроводами -52,0000грн.; транспортування природного газу розподільними трубопроводами -250,3000 грн.; ПДВ - 20%. До сплати за 1000 куб.м. природного газу -3 768,14 грн., крім того ПДВ -753,6280 грн., всього з ПДВ -4 521,7680 грн.

На виконання умов договору, Козятинським управлінням газового господарства ПАТ «Вінницягаз»у листопаді 2011р. передано відповідачу природний газ в обсязі 2179796куб.м., дораховано 1 052куб.м., ВТБ-823куб.м., всього 2 181 581куб.м. на підставі акту подачі-прийому та реалізації газу від 30.11.2011р., який підписан обома сторонами без розбіжностей та зауважень з посиланням на строк -до 05.12.2011р. погасити заборгованість та провести 100% попередню оплату.

Враховуючи ціну газу, встановлену стронами у додатковій угоді №2 від 01.11.2011р. до договору, вартість отриманого споживачем у листопаді 2011р. газу складає 9864607,51грн.

Споживачем перераховано ПАТ «Вінницягаз»7326000,00грн. за договором №К-11-156 П від 01.11.2011р., що підтверджується банківськими виписками, доданих до матеріалів справи.

Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз»зверталось до відповідача з вимогою від 19.12.2011р. №07-15-3674 погасити борг за отриманий у листопаді 2011р. природний газ у сумі 2538607,51грн. у строк до 23.12.2011р., яка отримана відповідачем 22.12.2011р. згідно поштового повідомлення про вручення.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, поставка газу була здійснена відповідно до умов договору №К11-156П від 01.11.2011р., що підтверджується актом подачі-прийому та реалізації природного газу, який підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Враховуючи, що відповідачем не надано зауважень щодо обсягів та вартості отриманого природного газу, то судова колегія дійшла висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом поставленого газу, а також, частково оплатив суму боргу.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дослідив правильність визначення заступником прокурора міста Вінниці органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є помилковим. Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки в. о. Голови правління ПАТ "Вінницягаз"за вих. №07-15-227 від 03.02.2011р. державну частку статутного фонду ПАТ "Вінницягаз" в розмірі 47,058% або 2 447 132 штук акцій на суму 1 223 566 грн. Фонд державного майна України на підставі свого розпорядження від 24.03.99р. № 367-РРА та Акту від 19.03.99р. №71 передав Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України".

За вказаних обставин відсутні правові підстави вважати що перший заступник прокурора звернувся з позовом не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а в інтересах самостійного господарюючого суб'єкта, а відтак і відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо ст.66 ГПК України, то судом першої інстанції обгрунтовано відхилено заяву про забезпечення позову.

У зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати отриманого природного газу, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар»їнський Укрпромзбут», м.Мар»їнка борг в розмірі 2538 607,51грн.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань позивачем нарахована пеня в розмірі 33419,20грн. за період з 06.12.2011р. по 05.01.2012р. відповідно до п. 6.4.2 договору, яким передбачено, що у разі невиконання покупцем умов п. 6.4.1 цього договору, покупець зобов»язується оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Судом першої інстанції правомірно стягнута пеня у розмірі 33419,20грн.

Крім того, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 6 468,23грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар»їнський Укрпромзбут», м.Мар»їнка 3% річних в розмірі 6468,23грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року у справі №5006/24/13/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар»їнський Укрпромзбут», м.Мар»їнка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012року у справі №5006/24/13/2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2012 року у справі №5006/24/13/2012 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І.Бойченко

О.В.Стойка

Надр.7 прим:1 -у справу;2 -позивачу;3 -відповідачу; 4,5 прокурору; 6 -ДАГС;7-ГС Дон. обл.