Рішення

від 13.03.2012 по справі 5015/475/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 С права№ 5015/475/12

за позовом: ПАТ «Дер жавний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/039 філії- Льві вського обласного управлінн я АТ «Ощадбанк», м. Горо док

до відповідача: Великол юбінського державного спирт заводу, смт. Великий Любінь

про стягнення заборгов аності за договором кредитно ї лінії № 2062-7 від 27.05.2010р. в розмірі 337 686,24 грн., шляхом звернення стя гнення на заставлене майно .

Суддя Н.Мороз

При сек ретарі Ю. Шиманській

Представники:

від позивача - Вергун В. М.

від відповідача - Бунд зило І. М.

Суть спору:

Позов заявлено ПАТ « Державний ощадний банк Украї ни»в особі ТВБВ №10013/039 філії - Л ьвівського обласного управл іння АТ «Ощадбанк», м . Городок до Великолюбінсько го державного спиртзаводу, с мт. Великий Любінь про стягне ння заборгованості за догов ором кредитної лінії № 2062-7 від 27.05.2010р. в розмірі 337 686,24 грн., шляхом звернення стягнення на заст авлене майно.

Ухвалою суду від 09.02 .2012р. порушено провадження у сп раві та призначено до розгля ду на 01.03.2012р.

01.03.2012р. в судовому засіданні о голошувалась перерва, про що представники сторін ознайом лені під розписку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, по зов просить задоволити з під став, викладених у позовній з аяві.

Представник відповід ача в судовому засіданні існ ування заборгованості за кре дитним договором № 2062-7 від 27.05.2010р . в розмірі 337 686,24 грн. визнав, про те письмового відзиву на поз ов не надав. Крім того зазначи в, що правонаступником відпо відача являється ДП «Укрспир т», що підтверджується поста новою КМ України від 28.07.2010р. №672, я кою створено ДП спиртової та лікеро-горілачної промислов ості «Укрспирт», наказом Мін істерства аграрної політики України від 27.09.2010р. №593 реорганіз овано ДП «Великолюбінський д ержавний спиртовий завод»шл яхом приєднання до ДП «Укрсп ирт»та визначено останньог о правонаступником всіх пра в та обов»язків відповідача.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояс нення представників сторін , судом встановлено наступне .

27.05.2010р. між відкритим ак ціонерним товариством «Держ авний ощадний банк України»в особі керуючого філією-Горо доцьке відділення №6324 ВАТ "Оща дбанк" (позивач, за договором - банк) та Державним підприємс твом «Великолюбінський держ авний спиртзавод»(відповіда ч, за договорм - позичальник) у кладено договір кредитної лі нії №2062-7, згідно якого сторони погодили суму максимального ліміту кредитування в розмі рі 300 000,00 грн., під 25% річних за кори стування кредитом. Кредит на давався у вигляді відновлюва льної кредитної лінії окреми ми частинами (траншами) з оста точним терміном повернення н е пізніше 27.05.2011р.

В забезпеченння сво єчасного і повного виконання зобов»язань, 27.05.2010р. між банком та позичальником було уклад ено договір застави товарів в обороті, відповідно до яког о позичальник надав банку у з аставу товари в обороті, а сам е, спирт етиловий ректифіков аний «Люкс»в кількості 14 429,62 да л., вартістю 919888,00 грн., що знаходи ться за адресою: Львівська об л., Городоцький р-н. смт. Велики й Любінь.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 639 ЦК У країни, договір може бути укл адений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом , у даному випадку сторони укл али договір у письмовій форм і. Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог зак ону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1 дого вору кредитної лінії від 27.05.2010р ., банк зобов'язався надати, а п озичальник зобов'язався отри мати та належним чином викор истати та повернути в передб ачені договором строки креди т та сплатити проценти та інш і платежі за користування кр едитом у порядку та на умовах , визначених цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укр аїни, в контексті з вимогами с т.193 ГК України, зобов”язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких вимог- відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться, одностороння відмо ва від виконання зобов”язанн я не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК Україн и, за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов”язує ться надати грошові кошти (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов”язується повернути к редит та сплатити проценти.

На виконання умов да ного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 300 000, 00 грн., що підтверджує ться клопотаннями позича льника №179а від 27.05.2010р. на суму 300 000,00 грн. та розпорядженням и банку: № 227 від 27.05.2010р. на пере рахунок коштів згідно платіж них доручень позичальника на суму 300 000,00 грн. (в матеріалах спр ави).

Як вбачається з мате ріалів справи, позивач свої з обов”язання по кредитному до говору виконав своєчасно та в повному обсязі.

Однак, відповідач сво ї зобов”язання по договору н алежним чином не виконав, у зв ”язку з чим в останнього стан ом на день подання позову вин икла заборгованість в розмір і 337 686, 24 грн., а саме: 299 994, 25 грн. - пр острочена заборгованість за кредитом, 6 352, 34 грн. сума неспла чених відсотків, 31 339, 65 грн. - су ма нарахованої пені по креди ту. Дана обставина відповіда чем не заперечена.

З метою досудового вр егулювання спору, позивачем на адресу Великолюбінського державного спиртзаводу було направлено претензію №459 від 23.06.2011р. з вимогами щодо погашенн я боргу, яка залишена відпові дачем без відповіді та задов олення.

У відповідності до ст .216 ГК України, учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених Кодексом, іншими зако нами та договором.

Відповідно до п. 7.1.1 договору кредитної лінії №2062-7 від 27.05.2010р., за порушення взятих на себе з обов' язань з повернення сум и кредиту, комісійних винаго род та своєчасної сплати про центів за користування креди том позичальник зобов' язує ться сплатити на користь бан ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, яка діяла в п еріод, за який сплачується пе ня, від суми платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нарахован о відповідачу за період з 01.04.2011р . по 31.12.2011р., пеню за несвоєчасну с плату платежів по кредиту, що відповідно до поданного роз рахунку становить 31 339, 65 грн.

Згідно ст. 232 ГК Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов»язання мало бути виконано . Однак, як вбачається з матері алів справи, перевіривши обґ рунтованість і правильність здійсненого позивачем нарах ування, позивачем нараховано пеню за період, що суперечить вимогам вищевказаної норми . Відтак, суд дійшов висновку ч астково задоволити вимогу по зивача щодо стягнення з відп овідача пені, стягнувши з ост аннього пеню в розмірі 23 313, 72 гр н., за період з 01.06.2011р. по 30.11.2011р.

Як вбачається з матер іалів справи, а саме з поданог о позивачем розрахунку позов них вимог, станом на 13.03.2012р. пояс нень сторін, відповідачем сп лачена сума відсотків за кор истування кредитом у розмірі 5 942, 16 грн., тому в цій частині про вадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст .80 ГПК України.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, єдиним забезпеченням належного вик онання зобов'язання позичаль ником, що випливає з вищезазн аченого договору, виступає з астава спирту етилового рект ифікованого «Люкс»у кількос ті 14 429, 62 дал., що знаходиться у ві дповідача - ДП «Великолюбін ський державний спиртзавод» та перебуває в заставі банку .

Відповідно до ст. 589 ЦК У країни, у разі невиконання зо бов”язання, забезпеченого за ставою, заставодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет застави. За раху нок предмету застави заставо держатель має право задоволь нити в повному обсязі свою ви могу, що визначена на момент ф актичного задоволення, включ аючи сплату процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов”я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до п.3.1.3. дог овору застави товарів в обор оті від 27.05.2010р., заставодержател ь має право звернути стягнен ня на предмет застави та реал ізувати його в порядку, перед баченому цим договором, у вип адку невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання за кредитним договором, а сам е: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відпов ідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або пр оцентів, та/або комісійних ви нагород, та/або штрафних санк цій, збитків; в разі невиконан ня обов'язків, що визначені ци м договором та/або Кредитним договором; при несплаті або ч астковій сплаті інших платеж ів за кредитним договором.

Згідно п. 4.3. договору за стави, заставодержатель впра ві задовольнити за рахунок п редмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визнач ається заставодержателем са мостійно на момент реалізаці ї права застави, у тому числі, але не виключно, вимагати до с плати на користь заставодерж ателя: основну суму кредиту; п роценти за користування кред итом; комісійні винагороди Б анку, сплата яких передбачен а кредитним договором; нарах овані та несплачені на момен т реалізації права застави ш трафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним дог овором (пеня, штраф); витрати, п онесені заставодержателем у зв'язку із зверненням стягне ння на предмет застави та йог о реалізацією; спричинені за ставодержателю збитки в повн ому обсязі.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюєт ься на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріу са або в позасудовому порядк у згідно законодавства та ць ого договору (п. 6.4. договору зас тави).

Згідно п. 1 ст. 25 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зі змінами та допов неннями, обтяжувач, який звер тається до суду з вимогою зве рнути стягнення на предмет з абезпечувального обтяження , зобов'язаний до моменту пода ння відповідного позову до с уду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване о бтяження цього ж рухомого ма йна, про початок судового про вадження у справі про зверне ння стягнення на предмет заб езпечувального обтяження. Ві дповідно до витягу з Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна №34798389 від 03.02.2012р., виданого приватним нотаріусом Городо цького районного нотаріальн ого округу Львівської област і ОСОБА_1, на Державне підп риємство «Великолюбінський державний спиртзавод»запис 2, тип обтяження: застава рухо мого майна, зареєстровано: 28.05.2 010р. за №9874533, підстава обтяження : договір застави товарів в об ороті, б/н, 27.05.2010, філія-Городоцьк е ВОБ №6324, об'єкт обтяження: май нові, а саме: спирт етиловий ре ктифікований «Люкс»в кілько сті 14 429,62 дал., обтяжувач: філія-Г ородоцьке відділення ВАТ «Де ржавний ощадний банк України »№6324, боржник: Великолюбінськ ий державний спиртзавод, код 00374700, інших обтяжувачів не заре єстровано.

Згідно витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців АЖ №532242, відповідач- В еликолюбінський державний с пиртзавод знаходиться в стан і припинення підприємницько ї діяльності, а доказів внесе ння до державного реєстру за пису про припинення діяльнос ті суб”акта підприємницької діяльності суду не надано. Зг ідно ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася , з дня внесення до єдиного дер жавного реєстру запису про ї ї припинення.

Відповідно до ст. 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу свої вимог і заперечен ь.

Згідно ст. 34 ГПК Україн и, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що грунтується на всебічн ому, повному і об”єктивному р озгляді всіх обставин справи . Ніякі докази не мають для суд у заздалегідь встановленої с или.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги обгрунтовані подан ими доказами, не спростовані відповідачем і підлягають д о задоволення частково.

Судові витрати покл адаються на відповідача проп орційно задоволених вимог, з гідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 526 , 589, 638, 639, 1054 ЦК України, ст. 193, 216 ГК Укр аїни, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 85, 116 ГПК Укра їни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити ча стково.

2.Звернути стягнення на заставлене майно, яке нале жить Великолюбінському держ авному спиртзаводу, Львівськ а обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Львівськ а, 176 (код ЄДРПОУ 00374700, МФО 385015, п/р в ф ілії - Городоцьке відділенн я ВАТ «Ощадбанк»), а саме: спир т етиловий ректифікований «Л юкс»кількістю 14 429,62 дал. на кори сть Публічного акціонерного товариства «Державний ощадн ий банк України», м. Київ, вул. Госпітальна, 12г в особі ТВ БВ №10013/039 І типу філії - Львівсь кого обласного управління АТ «Ощадбанк»м. Городок, майдан Гайдамаків, 27 (код ЄДРПОУ 02762240, МФ О 385015) на загальну суму 323 274, 17 грн .

3. В частині стягнення несплачених відсотків - пров адження припинити.

4. Стягнути з Великолю бінського державного спиртз аводу, Львівська обл., Городоц ький район, смт. Великий Любін ь, вул. Львівська, 176 (код ЄДРПОУ 00374700, МФО 385015, п/р в філії - Городо цьке відділення ВАТ «Ощадбан к») на користь Публічного акц іонерного товариства «Держа вний ощадний банк України», м . Київ, вул. Госпітальна, 12г в ос обі ТВБВ №10013/039 І типу філії - Ль вівського обласного управлі ння АТ «Ощадбанк»м. Городок, м айдан Гайдамаків, 27 (код ЄДРПО У 02762240, МФО 385015) - 6 305, 27 грн. судового збору.

5. В решті позовних вим ог- відмовити.

6. Накази видати згідн о ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складе но 16.03.2011р.