Ухвала

від 12.12.2012 по справі 5015/475/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.12.12 Справа№ 5015/475/12

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Торська І.В.

Розглянувши матеріали справи

За скаргою (боржника) : Великолюбінського державного спиртзаводу, смт. Великий Любінь

На дії : Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 5015/475/12

За позовом: ПАТ "Державний ощадний банк України"в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Городок

до відповідача: Великолюбінського державного спиртзаводу, смт. Великий Любінь

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 2062-7 від 27.05.2010р. в розмірі 337 686,24 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно .

В судове засідання з'явились:

Від стягувача: Лепех М.М., Вергун В.М. - представники

від боржника (скаржник): Бундзило І.М. - представник

від ВДВС: не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Великолюбінського державного спиртзаводу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/475/12 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України"в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача Великолюбінського державного спиртзаводу про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 2062-7 від 27.05.2010р. в розмірі 337 686,24 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року скаргу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12.11.2012 року.

Суть спору та причини відкладення розгляду скарги було викладено в ухвалах господарського суду Львівської області від 12.11.2012 року та від 26.11.2012 року.

В судовому засіданні представник боржника скаргу на дії УДВС головного управління юстиції у Львівській області підтримав повністю та просить скасувати постанови старшого державного виконавця від 12.10.2012 року «Про розшук майна боржника»і «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».

У своїй скарзі Великолюблінський державний спиртовий завод посилається на те, що виносячи постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони відчуження, держаний виконавець порушив Закон України «Про виконавче провадження»та недотримався правил Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме наклав арешт та заборонив відчужувати майно, яке не належить боржнику, а Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Представники стягувача, щодо скарги заперечили, однак письмового заперечення чи пояснення суду не подали.

Виконавча служба в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду скарги ухвалами господарського суду Львівської області, які надсилались їй рекомендованою кореспонденцією. За таких обставин, скарга може бути розглянута без участі представника УДВС.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази їх в сукупності, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року у справі №5015/475/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" та було звернено стягнено на заставлене майно, яке належить Великолюблінському державному спиртовому заводу, а саме спирт етиловий ректифікований «Люкс»кількістю 14 429,62 дал. на загальну суму 323 274,17 грн. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі вище зазначеного рішення господарським судом 27.03.2012 року було видано наказ про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить Великолюблінському державному спиртовому заводу, а саме спирт етиловий ректифікований «Люкс»кількістю 14 429,62 дал. на загальну суму 323 274,17 грн. та 6 305,27 грн. судового збору на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження та постановою від 12.10.2012 року було оголошено розшук майна боржника, а саме: ПЦ13, (2001), зелений, №шас.107, ДНЗ 13431ТА; УАЗ АЗ-3909, (1995), зелений, № дв.50602814, № куз.ФУРГОН, №шас.322923, ДНЗ 8210ЛВТ та постановою від 12.10.2012 року було накладено арешт на перелічене майно і заборонено його відчужувати.

22.10.2012 року Великолюблінським спиртовим заводом було подано скаргу на дії УДВС ГУЮ у Львівській області в якій просить скасувати постанови від 12.10.2012 року про розшук майна боржника, а саме: ПЦ13, (2001), зелений, №шас.107, ДНЗ 13431ТА; УАЗ АЗ-3909, (1995), зелений, № дв.50602814, № куз.ФУРГОН, №шас.322923, ДНЗ 8210ЛВТ та накладення арешту на перелічене майно, яке йому не належить.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону № 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року у справі №5015/475/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" та 27.03.2012 року видано наказ про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить Великолюблінському державному спиртовому заводу, а саме спирт етиловий ректифікований «Люкс»кількістю 14 429,62 дал. на загальну суму 323 274,17 грн. та 6 305,27 грн. судового збору на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк".

На підставі вище зазначеного наказу, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Т.Г. було відкрито виконавче провадження та винесено постанови від 12.10.2012 року про розшук майна боржника, а саме: ПЦ13, (2001), зелений, №шас.107, ДНЗ 13431ТА; УАЗ АЗ-3909, (1995), зелений, № дв.50602814, № куз.ФУРГОН, №шас.322923, ДНЗ 8210ЛВТ та накладення арешту на перелічене майно із забороною його відчуження.

Не погоджуючись із винесеними постановами Великолюблінським спиртовим заводом було подано скаргу про скасування вище зазначених постанов. В обґрунтування своєї скарги боржник посилається на те, що виносячи постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони відчуження, держаний виконавець порушив Закон України «Про виконавче провадження»та недотримався правил Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме наклав арешт та заборонив відчужувати майно, яке не належить боржнику, а Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначається скаржником, транспортні засоби на які було накладено арешт УДВС та винесено постанову про заборону їх відчуження належать Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що підтверджується, свідоцтвом про реєстрацію н/причіпа-цистерни харчової, реєстраційний номер ВС 6972ХТ та свідоцтвом САЕ539744 про реєстрацію автомобіля УАЗ, реєстраційний номер ВС9172СЕ.

Враховуючи те, що транспортні засоби, на які накладено арешт належать іншій юридичній особі, а саме державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», права та обов'язки заявника жодним чином не порушені, а відтак, він звернувся про захист прав іншої юридичної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 19, 85 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задовленні скарги Великолюблінського спиртового заводу -відмовити.

2. Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.