Рішення

від 13.03.2012 по справі 5016/146/2012(8/15)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5016/146/2012(8/15)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд ЛТД”,

08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки , вул. Антонова, 8-а, кімната 79,

до відповідача Приватн ого підприємства “Економ”,

54042, м. Миколаїв, вул. Потьомкін ська, 7,

про стягнення коштів у сумі 100000 грн.

Суддя Т.В. Гриньова - Нови цька

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність від 07.02.2012р.;

від відповідача - не з' явив ся

Суть спору: Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Євротрейд ЛТД” (далі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду з позовом про стягн ення з Приватного підприємст ва “Економ” (далі - відповід ач) грошових коштів у сумі 100000 г рн. за товар, отриманий на підс таві накладної № 442 від 28.12.2009р., а т акож про стягнення судових в итрат, які складаються із сум и судового збору у розмірі 2000 г рн.

Заявою без номеру від 14.02.2012р. п озивач більш детально обґрун тував позовні вимоги, просит ь задовольнити їх у повному о бсязі.

Про дату, час і місце судово го засідання з розгляду спор у сторони повідомлені належн им чином; ухвалу господарськ ого суду від 22.02.2012р., якою відпов ідача було зобов' язано доку ментально підтвердити свої з аперечення проти позову (якщ о вони є), вручено останньому 2 8.02.2012р., про що свідчить підпис Б ілої О.М. на поштовому повідом ленні форми № 119 від 29.02.2012р. Листо м № 7 від 12.03.2012р. відповідач проси ть відкласти розгляд справи на невизначений строк у зв' язку із перебуванням директо ра Білої О.М. на лікарняному.

У судовому засіданні 13.03.2012р. с уд розглянув та відхилив це к лопотання, виходячи з такого : враховуючи обставини даної справи, ухвалами від 30.01.2012р. та 22 .02.2012р. господарський суд зобов ' язав відповідача лише нада ти відзив на позовну заяву та докази, що його підтверджуют ь, але не викликав представни ка у судове засідання; нез' я влення представника відпові дача не перешкоджало розгляд у справи по суті і вирішенню с пору.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Плен уму Вищого господарського су ду України від 26.12.2011р. № 18 у випад ку нез' явлення в засідання господарського суду предста вників сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може відхилити доводи у часника судового процесу - п ідприємства, установи, орган ізації, іншої юридичної особ и, державного чи іншого орган у щодо відкладення розгляду справи у зв' язку з відсутні стю його представника (з прич ин, пов' язаних з відпусткою , хворобою, службовим відрядж енням, участю в іншому судово му засіданні і т.п.). При цьому г осподарський суд виходить з того, що у відповідних випадк ах такий учасник судового пр оцесу не позбавлений права і можливості забезпечити за н еобхідності участь у судовом у засіданні іншого представн ика згідно з частинами першо ю - п' ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх представникі в, так і осіб, не пов' язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни п редставника і неможливість р озгляду справи без участі пр едставника підлягає доведен ню учасником судового процес у на загальних підставах (ст.с т. 32 - 34 ГПК України).

Всупереч наведеному клопо тання відповідача не підтвер джено жодними доказами, тому відхилено судом повністю.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив у на позовну заяву, тому суд ро зглянув спір за наявними у сп раві матеріалами, як це дозво ляє ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд,

встановив:

У грудні 2009 року, на підставі накладної № 442 від 28.12.2009р., позива ч передав відповідачу товар на загальну суму 111795 грн. 39 коп. і того ж дня виставив для оплат и рахунок - фактуру № СФ - 490 в ід 28.12.2009р.

Згідно з ч.1 ст. 181 Господарськ ого кодексу (далі - ГК) Украї ни допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Згідно зі ст. 655 Цивільного ко дексу (далі - ЦК) України за до говором купівлі - продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають з дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки; підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК У країни однією з підстав вини кнення господарських зобов' язань є договір. Виходячи з ви щенаведених правових норм, с уд дійшов висновку, що у грудн і 2009 року між сторонами у спрощ ений спосіб укладено договір купівлі - продажу. На викона ння цього договору позивач п ередав, а відповідач - прийн яв товар на суму 111795 грн. 39 коп. за видатковою накладною № 442 від 28.12.2009р. Отримавши товар, відпов ідач був зобов' язаний оплат ити цей товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України). В иконуючи приписи вказаної ст атті ЦК України, відповідач ч астково, у сумі 10795 грн. 39 коп., опл атив отриманий товар, що підт верджено виписками банку від 23.06.2010р. (платіжні доручення № 44 т а № 45 на 1795 грн. та 5000 грн. відповід но) та від 21.07.2010р. (платіжне доруч ення № 54 на 5000 грн.). Решта боргу в сумі 100000 грн. залишається несп лаченою.

Оскільки строк виконання з обов' язання щодо оплати тов ару сторонами не був встанов лений, слід виходити з припис ів ст. 530 ЦК України: якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред ' явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання в будь - який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства. З такою вимогою про сплату боргу за отримани й товар на суму 100000 грн. позивач звернувся до відповідача 23.06.20 11р., що підтверджено оригінала ми фіскального чеку № 7507 від 24.06. 2011р. та опису вкладення в цінни й лист. Відтак, зобов' язання щодо оплати 100000 грн. відповіда ч повинен був виконати у семи денний строк, тобто до 03.07.2011р., од нак цього не зробив, чим поруш ив право позивача та вимоги я к ст. 530 так і ст. 526 ЦК України, згі дно з якою зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та ви мог цього Кодексу.

Станом на 01.10.2011р. сторонами ск ладено і підписано акт звірк и розрахунків, з якого вбачає ться, що відповідач повністю визнав борг у сумі 100000 грн.; 25.10.2011р . сторони уклали Угоду про роз строчення визнаного боргу ві дповідно до погодженого граф іку. Однак відповідач знов по рушив зобов' язання і жодног о платежу не здійснив, чим зму сив позивача звернутися до с уду на підставі п. 4 Угоди, згід но з якою порушення затвердж еного з графіку є підставою д ля стягнення заборгованості в порядку, визначеному закон одавством України.

Враховуючи, що позовні вимо ги ґрунтуються на чинному за конодавстві, матеріалами спр ави підтверджені, відповідач ем у встановленому порядку н е заперечені і не спростован і, вони підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни господарські (судові) витр ати покладаються на відповід ача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

вирішив:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Приватного під приємства “Економ” (54042, м.Микол аїв, вул. Потьомкінська, 7; іден тифікаційний код 24783053) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Євротрейд Л ТД” (08130, Київська область, Києв о - Святошинський район, с. Ча йки, вул. Антонова, 8-а, кімната 7 9; ідентифікаційний код 32248204) гро шові кошти у сумі 100000 (сто тисяч ) грн. - борг за товар, отриман ий за накладною № 442 від 28.12.2009р.; 2000 ( дві тисячі) грн. - судові витр ати.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 19 березня 2012 року.

Суддя Т.В.Гриньова -Новицька