Рішення

від 19.03.2012 по справі 5004/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Справа № 5004/15/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Галпін", м.Жида чів Львівської області

до відповідачів: Приват ного підприємства "Мавін", с. В еликий Омеляник Луцького рай ону;

Приватног о підприємства "ДЕ-НА", с. Маяки Луцького району

Приватног о підприємства "Кінг Айс", с. Ли пини Луцького району

про визнання правочину недійсним

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. - д овіреність від 28.09.2011р.;

від відповідачів: ПП "Мав ін" - н/з;

ПП "ДЕ-НА" - ОСОБА_2. - довіреність №17 від 1 9.01.2012р.;

ПП "Кінг-Ай с" - ОСОБА_3. - угода від 02.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "Г алпін"- звернувся до суду з поз овом до Приватного підприємс тва "Мавін", Приватного підпри ємства "ДЕ-НА", Приватного підп риємства "Кінг Айс", в якому пр осить визнати недійсним прав очин щодо укладення Приватни м підприємством "Мавін" з Торг івельною оргіназацією Прива тним підприємством "Де-На" від повідно до правил, затвердже них постановою КМУ від 07.09.1998р. з а №1388, договору комісії на прод аж Приватному підприємству " Кінг Айс" вантажного автомоб іля марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний н омер АС 7143АХ, № двигуна 5519М390116066, № ш асі VF611ATA0F0012170.

27.02.2012р. на адресу господарськ ого суду надійшла заява пози вача про доповнення та уточн ення позовних вимог від 27.02.2012р., в якій позивач просить визна ти недійсним правочин щодо у кладення приватним підприєм ством «Мавін»з торговельною організацією приватним підп риємством «ДЕ-НА»відповідно до правил, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 07.09.1998 року за № 1388, догов ору комісії на продаж приват ному підприємству «Кінг Айс» вантажного автомобіля марки ault Magnum АЕ 390», державний номер АС 71 43 АХ, № двигуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F00 12170 та відповідно неправомірн им придбання приватним підпр иємством «Кінг Айс»даного ва нтажного автомобіля.

В клопотанні від 14.03.2012р. предс тавник позивача просить позо вні вимоги розглядати в реда кції зазначеної у позовній з аяві, а саме просить визнати н едійсним правочин щодо уклад ення Приватним підприємство м "Мавін" з Торгівельною оргін азацією Приватним підприємс твом "Де-На" відповідно до прав ил, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. за №1388, договору ко місії на продаж Приватному п ідприємству "Кінг Айс" вантаж ного автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер АС 7143АХ, № дви гуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170.

Свої позовні вимоги обґрун товує наступним:

04.11.2011р. заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком В .Г. була винесена постанова пр о відкриття виконавчого пров адження на виконання наказу господарського суду Волинсь кої області №5004/1955/11-1 від 01.11.2011р. про стягнення з відповідача - ПП " Мавін" на користь позивача - Тз ОВ "Торговий дім "Галпін" - 145 976,94 г рн..

28.11.2011р. у зв'язку з невиконання м боржником рішення суду в до бровільному порядку ВДВС Луц ького РУЮ була винесена пост анова про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження.

Також 28.11.2011р. була винесена по станова про розшук майна бор жника.

Публічне обтяження рухомого майна ПП «Мавін»від повідно до ст. 39 Закону Україн и «Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень»було зареєстроване у Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна 30 листопада 2011 року о 10 год. 04 хв.

Відповідно до ст. 9 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження п редмета обтяження боржник (у нашому випадку Відповідач № 1) зобов'язаний негайно письмо во повідомити про це ВДВС Луц ького РУЮ.

Також, зареєстроване обтяж ення зберігає силу для новог о власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяжен ня.

Згідно ст. 38 Закону України « Про забезпечення вимог креди торів та реєстрацію обтяжень »обтяжувач за публічним обтя женням або інша особа, на кори сть якої встановлено публічн е обтяження (позивач) має прав а, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за заб езпечувальним обтяженням.

Отже, продаж 30 листопада 2011 ро ку ПП «Мавін»ПП «Кінг Айс»ва нтажного автомобіля марки Magnu m АЕ 390»(держ. номер АС 7143 АХ, № двиг уна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170) шляхом о формлення з торговельною орг анізацію Приватним підприєм ством «ДЕ-НА»відповідно до п равил, затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 07.09.1998 року за № 1388, договору к омісії, порушує права Пози вача на отримання від відпов ідача ПП "Мавін" заборгованос ті у сумі 145976,94 грн. згідно наказ у господарського суду Волинс ької області №5004/1955/11-1 від 01.11..2011р., я кі передбачені у ст. 23 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до п. 48 Порядку з дійснення оптової та роздріб ної торгівлі транспортними з асобами та їх складовими час тинами, що мають ідентифікац ійні номери, затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 11.11.2009 року за № 1200 (у подальшому Порядок), коміс іонер під час приймання на ко місію транспортних засобів т а їх складових частин, що мают ь ідентифікаційні номери, зо бов'язаний ретельно перевіри ти документи, які пред'являє к омітент чи довірена особа, зв ірити відповідність записів у них з фактичними ідентифік аційними номерами складових частин та скласти акт техніч ного стану транспортного зас обу.

На думку позивача, у вип адку дотримання комісіонеро м вимог п. 48 Порядку, не можливо провести процедуру продажу транспортного засобу за 20 хви лин.

Відповідач - Приватне пі дприємство "Мавін" в судове за сідання не з'явився, про причи ни неявки суд не повідомив.

В поясненні від 27.02.2012р. №8 відпо відач - Приватне підприємств о "Мавін" - позов заперечив, заз начив, що в листопаді 2011 року ПП «Мавін»досягло домовленост і з ПП «Кінг Айс»про продаж ос танньому ряду транспортних з асобів, у т.ч. автомобіля Renault Magnum, д ержномер АС 7143 АХ, номер кузова VF611ATA0F0012170 за його балансовою варт істю. У зв'язку з цим ПП «Мавін »29 листопада 2011 року зняло з ре єстраційного обліку автомоб іль, та в цей же день передало всі необхідні для відчуження документи для ПП «ДЕ-НА»- орга нізації, яка має право здійсн ювати операції з видачі дові док- рахунків про продаж тран спортних засобів.

30 листопада 2011 року бі ля 9 години ранку уповноважен ий довіреністю представник ПП «Мавін»Казибрід Р. І. з'яви вся за адресою м.Луцьк, вул. Рі вненська, 143, де знаходиться ПП «ДЕ-НА», та приблизно в 9 годин 10 хвилин підписав з останнім вже готовий договір комісії на продаж автомобіля Renault Magnum АЕ 3 90. За кілька хвилин було о формлено довідку-рахунок, як у отримала директор ПП «Кінг Айс»Сімонова З.Р.

Представник ПП «Маві н»Казибрід Р.І. приблизно в 09 г один 30 хвилин передав автомоб ілі для ПП «Кінг Айс», яке вирі шувало подальшу долю транспо ртних засобів.

Крім того, представни к ПП «Мавін»Казибрід Р.І. пров ів розрахунки з ПП «ДЕ-НА», вні сши останньому 01 грудня 2011 року 100,00 грн. згідно п. 1.3 договору ком ісії. В цей же день ПП "Мавін" в иписало рахунок для ПП "Кінг-А йс" і 02.12.2011р. рахунок було оплаче но. Про те, що автомобіль потра пив під заборону відчуження дізнався лише 05.12.2011р. вважає, що до моменту внесення автомоб іля в державний реєстр забор он ПП "Мавін" мало право розпор яджатися автомобілем.

Представник ПП "Мавін " - Казибрід Р. І. в заяві від 13.03.2012 р. зазначив, що в судове засіда ння з'явитись не може через хв оробу, зазначив, що 29 листопад а 2011 року знімав з реєстраційн ого обліку транспортні засоб и ПП «Мавін», в т.ч. автомобіль Renault Magnum АЕ 390. У цей же день він пере дав для комісіонера - ПП«Де- На»документи про зняття авто мобілів з обліку, та пред'явив для проведення огляду транс портні засоби, в т.ч. автомобіл ь Renault Magnum АЕ 390. Це було зроблено дл я того, аби комісіонер зміг оп еративно підготувати всі нео бхідні документи для продажу транспортних засобів. Всі до кументи були готові на ранок 30 листопада 2011 року. В цей день в ранці, в години, які зазначают ься ПП «Кінг Айс», відбулася у года купівлі-продажу та пере дача транспортних засобів дл я покупця.

Відповідач - Приватне під приємство "Де-На" - в заперечен ні на позов від 23.02.2012р., в пояснен ні від 23.02.2012р., представник в суд овому засіданні, позов запе речив, зазначив, що 30.11.2011р. о 9:30 год ним проведено продаж автомо біля Рено-Магнум, 1999 року випус ку, реєстраційний номер АС7143А Х, який належав ПП Мавін", Поку пцем даного автомобіля є ПП "К інг-Айс", що підтверджується Д овідкою-рахунком №171994 серії ДП І; даний автомобіль був зняти й з обліку 29.11.2011р., що підтверджу ється реєстраційною карткою АТМ МРЕВ ДАІ УМВС України у Во линській області від 29.11.2011р., вр аховуючи, що позивач не є стор оною по спірному договору ко місії, ним неправильно обран о спосіб захисту своїх прав.

Працівник оглядач-ескперт ПП "Де-На" в поясненні від 12.03.2012р. Руда Л.Л. зазначила, що 30.11.2011 року ПП «ДЕ-НА»проведено продаж а втомобіля Рено-Магнум, 1999 року випуску реєстраційний номер АС 7143 АХ, який належав ПП «Маві н». Покупцем даного автомобі ля являється ПП «Кінг-Айс», зг ідно Довідки-рахунок №171994 сері ї ДНІ. Проданий автомобіль Ре но Магнум був знятий з обліку 29.11.2011 року, що підтверджується реєстраційною карткою АТМ МР ЕВ ДАІ УМВС України у Волинсь кій області від 29.11.2011 юку.

29 листопада 2011 року на ПП «ДЕ-Н А»звернувся представник ПП « Мавін»Казибрід Р.І. з пропози цією оформлення договору ком ісії (прийняття на комісію) ав томобілів даного підприємст ва, при цьому попросив огляну ти дані автомобілі, що знаход ились на площадці біля МРЕВ Д АІ УМВС міста Луцька. Вона як о глядач-експерт ПП «ДЕ-НА»про вела огляд транспортних засо бів 29 листопада 2011 року (часу ог ляду не пам'ятає) та склала акт технічного стану автомобіля Рено.

30.11.2011 року, зранку представни к ПП «Мавін»Казибрід Р.І. близ ько 9 години ранку прибув на ПП «ДЕ-НА»(вул.Рівненська,145), з як им укладено договір комісії даного автомобіля; після офо рмлення усіх документів (пер едбачених порядком) підписан о договір купівлі-продажу да ного автомобіля - виписано до відку-рахунок №171994 серії ДНІ з покупцем, якого направи в на ПП «ДЕ-НА»представник ПП «Мавін». Договір купівлі-про дажу автомобіля укладено та оформлено повністю 30.11.2011 року.

Відповідач - Приватне під приємство " Кінг Айс " - в запере ченні від 02.07.2012р., представник в судовому засіданні позов за перечив, зазначив, що ПП «Кінг Айс», згідно довідки-рахунку від 30.11.2011 серії ДПІ №171994, придбало в ПП «Мавін»через комісіоне ра - ПП «ДЕ-НА»транспортний засіб - автомобіль марки "Renault Magnum АЕ 390". Як вбачається з відпов іді ПП «ДЕ-НА»від 07.02.2012 на адвок атський запит, договір коміс ії було підписано 30.11.2011р. о 09 год. 10 хв., угода купівлі-продажу ві дбулася вранці тоді ж і о 09 год . 30 хв. була завершеною. В цей мо мент для ПП «Кінг Айс»було ви дано довідку-рахунок, переда но документи на автомобіль, к лючі від нього та сам транспо ртний засіб. В подальшому ПП « Кінг Айс»дізналося, що раніш е, 28.11.2011, перед укла денням догов ору купівлі-продажу, відділо м державної виконавчої служб и Луць кого районного управл іння юстиції було винесено п останову про арешт майна ПП « Мавін», та оголошено заборон у на його відчуження. арешт мі г бути накладений лише з моме нту надходження постанови ві д 28.11.2011 до компетентних органів та після проведення реєстра ції обтяження.

Постанову державного вико навця від 28.11.2011 було направлено до Волинсь кої філії ДП «Інфо рмаційний центр»Міністерст ва юстиції України і в органи ДАІ. Як вбачається з витягу пр о реєстрацію в Державному ре єстрі обтяжень рухомо го май на, обтяження було зареєстро ване 30.11.2011, о 10 год. 04 хв. Органи ДАІ також склали картку арешту н а автомобіль в цей же день, о 13 г од. 10 хв. Проте угода купівлі-пр одажу автомобіля була укладе на і завершена до зазначеног о часу.

За таких обставин, на момент укладення як договору коміс ії, так і договору купівлі-про дажу автомобіля, арешт не наб ув чинності, оскільки обтяже ння не бу ло зареєстроване в Д ержавному реєстрі обтяжень р ухомого майна.

В додаткових поясненнях в ід 14.02.2012р. зазначив, що між ПП «Ма він»та ПП «Кінг Айс»в листоп аді 2011 року було досягнуто зго ди про те, що ПП «Мавін»продас ть для ПП «Кінг Айс»за баланс овою вартістю кілька транспо ртних засобів, зокрема - авт омобіль Renault Magnum АЕ 390, ціна якого, з гідно балансової довідки, ст ановила 821,99 грн. Згідно ч. 1 ст. 632 Ц К України, ціна в договорі в становлюється за домовленіс тю сторін.

Договір комісії не є догово ром, за яким переходить право власності на автомобіль. У зв 'язку з цим договором комісії жодні права позивача не пору шені.

Виходячи з цієї норми, стор они погодили за основу ціни а втомобіля його балансову вар тість.

ПП «Мавін», як продавець, зн яло автомобіль з реєстраційн ого обліку, і пові домило ПП «К інг Айс»про те, що 30.11.2011 підприє мство зможе отримати докумен ти на транспортний засіб та с ам автомобіль.

30.11.2011 року орієнтовно в 09 год. 00 хв. за адресою ПП «ДЕ-НА»(перех ре стя вул. Рівненської та вул . Підгаєцької в м. Луцьку) з'яви лися представник ПП «Мавін»К азибрід Р. І., неподалік вже ст ояли автомобілі.

Орієнтовно в 09 год. 15 хв. дирек тор ПП «Кінг Айс»Симонова З. Р . отримала довідки-рахунки, в т .ч. на автомобіль Renault Magnum АЕ 390. Післ я цього пред ставник ПП «Маві н»передав автомобілі для ПП «Кінг Айс», директор останнь ого дав доручення своїм воді ям доставити транспортні зас оби за місцезнаходжен ням ПП «Кінг Айс».

01.12.2011 ПП «Кінг Айс»отримало в ід ПП «Мавін»рахунок за авто мобілі, який сплатило 02.12.2011р.

Викликані в судове з асідання особи - керівник ПП "Мавін" Малік Марина Юріївна (с .Великий Омеляник, Луцький ра йон); Рудий Олександр Олексан дрович. керівник ПП "Кінг Айс" Симонова Златовласа Романів на , представник ВДВС Луцьког о РУЮ - заступника начальника відділу ВДВС Шумчук Володим ир Григорович, - в судове засід ання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Як встановлено судом, 04.11.2011р . заступником начальника ВДВ С Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. бу ло винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення №29676643 на примусове викона ння наказу господарського су ду Волинської області №5004/1955/11-1 в ід 01.11.2011р. про стягнення з відпо відача - Приватного підприєм ства "Мавін" на користь позива ча - ТзОВ "Торговий дім "Галпін " - 145 976,94 грн.

28.11.2011р. у зв'язку з невиконання м боржником рішення суду в до бровільному порядку ВДВС Луц ького РУЮ була винесена пост анова про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження.

28.11.2011р. заступником начальн ика ВДВС Луцького РУЮ було ви несено постанову про розшук майна боржника - ПП "Мавін".

30.11.2011р. між Приватним підприє мством "Де-На" (комісіонер) і Пр иватним підприємством "Мавін " (комітент) було укладено дого вір комісії №1284 (а.с. 35).

Згідно п. 1.1 даного договору к омісіонер - ПП "Де-На"зобов'яза вся за дорученням комітента - ПП "Мавін" за плату здійснити від свого імені в присутност і комітента операцію з прода жу - автомобіля Renault Magnum АЕ 390 у стро ки визначені сторонами при у кладені відповідного догово ру з покупцем.

Відповідно до п. 1.2 даного дог овору комісіонер зобов'язав ся закінчити роботу з продаж у товару оформленням довідки - рахунку встановленого зраз ка.

Договір купівлі-продажу ск ладається між покупцем і ком ітентом. Оплата за товар пров одиться сторонами самостійн о з дотриманням вимог ст. 632 Цив ільного кодексу України.

Згідно п. 1.3 договору від 30.11.2011р . за виконання послуг з продаж у товару комітент зобов'язав ся виплатити комісіонеру ко місійну винагороду в розмірі 100,00 грн. та в порядку, встановле ному даним договором.

Як вбачається з довідки-рах унку №171994 від 30.11.2011р. (а.с. 118), яка вид ана ПП "Кінг Айс" вартість авто мобіля Renault Magnum АЕ 390, № шасі VF611ATA0F0012170 ст ановить 821,99 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

В силу статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Згідно зі ст. 1011 ЦК України з а договором комісії одна сто рона (комісіонер) зобов'язуєт ься за дорученням другої сто рони (комітента) за плату вчин ити один або кілька правочин ів від свого імені, але за раху нок комітента (стаття); істотн ими умовами договору комісії , за якими комісіонер зобов'яз ується продати або купити ма йно, є умови про це майно та йо го ціну (частина 3 статті 1012); ком ісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбіль ш вигідних для комітента, і ві дповідно до його вказівок, (ча стина 1 статті 1014); після вчинен ня правочину за дорученням к омітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і пе редати йому все одержане за д оговором комісії (частина 1 ст атті 1022).

У відповідності до п. 1 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009р. №9 " Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними " встановлен о, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регу люються Цивільним кодексом У країни (далі - ЦК), Земельним ко дексом України, Сімейним код ексом України, Законом Украї ни від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про з ахист прав споживачів" (в реда кції Закону від 1 грудня 2005 року N 3161-IV), Законом України від 6 жовт ня 1998 року N 161-XIV "Про оренду землі " (в редакції Закону від 2 жовтн я 2003 року N 1211-IV) та іншими актами з аконодавства.

При розгляді справ про визн ання правочинів недійсними с уди залежно від предмета і пі дстав позову повинні застосо вувати норми матеріального п рава, якими регулюються відп овідні відносини, та на підст аві цих норм вирішувати спра ви.

Пунктом 2 зазначеної постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 передбаче но, що судам необхідно врахов увати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не мо же суперечити ЦК, іншим закон ам України, які приймаються в ідповідно до Конституції Укр аїни та ЦК, міжнародним догов орам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента Ук раїни, постановам Кабінету М іністрів України, актам інши х органів державної влади Ук раїни, органів влади Автоном ної Республіки Крим у випадк ах і в межах, встановлених Кон ституцією України та законом , а також моральним засадам су спільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Відповідно до ч. 5 п. 5 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06.11.2009р. №9 передбачен о, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспо рюваного правочину недійсни м та про застосування наслід ків його недійсності, а також вимога про застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину може бути заявл ена як однією зі сторін право чину, так і іншою заінтересов аною особою, права та законні інтереси якої порушено вчин енням правочину.

Із матеріалів справи видно , що позивач не є стороною по с пірному договору і безпосере дньо його прав цей договір не зачіпає.

Пунктом 7 вказаної постанов и передбачено, що правочин мо же бути визнаний недійсним л ише з підстав, визначених зак оном, та із застосуванням нас лідків недійсності, передбач ених законом.

Отже, в даній справі необхід ною умовою для визнання дого вору комісії недійсним є умо ва щодо встановлення обстав ин, передбачених ст.215, ст. 203 ЦК У країни.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2) особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Дослідивши зміст спірного договору та обставини справ и, встановивши факт досягнен ня згоди між сторонами догов ору щодо всіх його умов суд пр иходить до висновку про відп овідність спірного договору вимогам закону та про відсут ність підстав для визнання п равочину недійсним щодо укла дення Приватним підприємств ом "Мавін" з Торгівельною оргі назацією Приватним підприєм ством "Де-На" відповідно до пра вил, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. за №1388, договору ко місії на продаж Приватному п ідприємству "Кінг Айс" вантаж ного автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер АС 7143АХ, № дви гуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170.

Постанову державного вико навця ВДВС Луцького РУЮ від 28. 11.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на йо го відчуження було направлен о до Волинської філії ДП "Інфо рмаційний центр" Міністерств а юстиції України і в органи Д АІ. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реє стрі обтяжень рухомого майна , обтяження було зареєстрова но 30.11.2011р. о 10 год. 04 хв. Органи ДАІ т акож силами картку арешту на спірний автомобіль в цей же д ень, о 13 год. 10 хв.

Як вбачається із матеріалі в справи, пояснень ПП "Мавіне ", ПП "Де-На", ПП "Кінг Айс" Приватн е підприємство "Мавін" 29.11.20100р. зн яло з реєстраційного обліку спірний автомобіль марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер АС 7143АХ, № двигуна 5519М390116066, № шасі VF611ATA0F0012170, що п ідтверджується реєстраційн ою карткою АТМ МРЕВ ДАІ УМВС У країни у Волинській області від 29.11.2011р.

29.11.2011р. до ПП "Де-На" звернувся п редставник ПП "Мавін" Казибрі д Р.І. з пропозицією оформленн я договору комісії (прийнятт я на комісію) автомобілів дан ого підприємства, при цьому п росив оглянути дані автомобі лі. Оглядач - експерт ПП "Де-На" п ровела огляд транспортних за собів, в т.ч. спірного автомобі ля марки "Renault Magnum АЕ 390" та склала ак т технічного стану автомобіл я, що підтверджується письмо вими поясненнями оглядача-ек сперта ПП "Де-На" Рудої Л.А. від 1 2.03.2012р. та письмовими пояснення ми Казибрід Р.І.

30.11.2011р., зранку представник ПП "Мавін" Казибрід Р.І., близько 9 год. ранку, прибув на ПП "Де-На" т а було укладено договір комі сії даного автомобіля.

Угода купівлі-продажу відб улася вранці 30.11.2011р. і о 9 год. 30 хв. була завершеною, випискою до відку-рахунок № 17994 серії ДНІ.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірний договір комі сії від 30.11.2011р. та угода купівлі -продажу автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390" були укладені і заверш ені до реєстрації в Державно му реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно ст. 10 Закону України " Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень " у разі відчуження рухом ого майна боржником, який не м ав права його відчужувати, ос оба, що придбала це майно за ві дплатним договором, вважаєть ся його добросовісним набува чем згідно зі статтею 388 Цивіл ьного кодексу України за умо ви відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна (далі - Державний реєстр) в ідомостей про обтяження цьог о рухомого майна. Добросовіс ний набувач набуває право вл асності на таке рухоме майно без обтяжень.

Позивач не обґрунтував нал ежними та допустимими по спр аві доказами, що підписання с пірного договору комісії від булося після реєстрації в Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна та, що спірним до говором комісії, стороною, як ою він не був, порушені його пр ава та інтереси, які б потребу вали захисту шляхом визнанн я спірного договору недійсни м.

Крім того, за змістом ч. ст. 216 Ц К України встановлено полож ення, згідно з яким по недійсн ій угоді кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні се одержане за угодою, а п ри неможливості повернути о держане в натурі - відшкодува ти його вартість у грошах.

Виходячи із змісту ст. 216 ЦК У країни, загальних засад циві льного законодавства суд мож е застосовувати і з власної і ніціативи реституцію як насл ідок недійсності оспорювано го правочину.

Отже, право особи, яка вважа є, що її права порушені, не під лягає захисту шляхом задовол ення позову про визнання нед ійсною угоди із застосування м правового механізму, встан овленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, ос кільки така особа не є сторон ою у цій угоді.

Результати задоволення та кого позову буде застосуванн я судом наслідків недійсност і угоди, які стосуються лише с торін угоди і не поширюються на права позивача, який не є с тороною договору. а тому відс утні правові підстави для за доволення позову.

Як визначає ст. 32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов' язок дока зування та подання доказів р озподіляється між сторонами , виходячи з того, хто посилаєт ься на юридичні факти, які обґ рунтовують його вимоги і зап еречення.

Крім того, представник ві дповідача - ПП "Кінг Айс" в запр еченні від 07.02.2012р., в судовому за сіданні просив стягнути з по зивача 4 000,00 грн. витрат на послу ги адвоката.

Надання послуг адвоката п ідтверджується договором пр о надання правової допомоги від 02.02.2012р., квитанцією №16 від 02.02.201 2р. на оплату послуг адвоката. З огляду на розумну необхідн ість витрат на оплату юридич них послуг, пов' язаних із за хистом прав та представництв ом інтересів ПП "Кінг Айс" у да ній конкретній справі, врахо вуючи характер спору, участь адвоката у справі, господарс ький суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу 1 500,00 гр н. адвокатських витрат.

Керуючись ст. 193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.203, 2 15, 627, 628, 1011, 1012, 1014, 1022 Цивільного кодекс у України, Постановою Пленум у Верховного суду України ві д 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними», ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. В позові відмовити .

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Галпін", м.Жидачів Львівської області, вул.Друк арська, 2 (код 32180838, р/р 260010054300 в ПЛФ ВА Т "Кредобанк", МФО 325365) на користь Приватного підприємства "Кі нг Айс", с.Липини Луцького райо ну, вул.Окружна, 32а (код 37598365) 1 500 г рн. витрат на правову допом огу адвоката.

Суддя С. В. Бонда рєв

Повний текст рішення

складено та підписано

19.03.12