Рішення

від 20.02.2012 по справі 36/202пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 36/202пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Гриник М.М., судді С ковородіної О.М., судді Ушенко Л.В.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Виконавчого ком ітету Донецької міської ради , м. Донецьк та Донецької міськ ої ради, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум”, м. Донецьк

за участю третьої особи-1, бе з самостійних вимог на предм ет спору Управління земельн их ресурсів Донецької місько ї ради, м.Донецьк

за участю третьої особи-2, бе з самостійних вимог на предм ет спору Головне управління архітектури та містобудуван ня донецької міської ради.

за участю третьої особи-3, бе з самостійних вимог на предм ет спору Державного підприєм ства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про розірвання договору ор енди земельної ділянки

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довір. №01/13-3026 від 20.05.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_5 . - адвокат.

Від третьої особи1: ОСОБА_2 . за довіреністю №2141 від 04.11.2011р.

Від третьої особи2: ОСОБА_3 . за довіреністю №01/174436 від 23.12.2011р .

Від третьої особи-3: ОСОБА_ 4. за довіреністю №Н-01/1390 від 23.05. 2011р.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 08.02.2012р. до 20.02.20 12р.

Виконавчий комітет Донець кої міської ради, м.Донецьк зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум”, м.Донецьк про розірв ання договору оренди земельн ої ділянки.

В позовній заяві позивач по милково вказує найменування відповідача як закрите акці онерне товариство „Донецьк - Парфюм” (код ЄДРПОУ 01552440) тоді, я к фактично станом на день зве рнення до суду з позовною зая вою та момент розгляду спору по суті правильним найменув анням відповідача є товарист во з обмеженою відповідальні стю „Донецьк - Парфум” (код ЄДР ПОУ 01552440). Враховуючи той факт, щ о за ідентифікаційною ознако ю вищевказані юридичні особи співпадають, суд вважає поми лку позивача технічною описк ою, яка не впливає на суть позо вних вимог, та в подальшому ви значає відповідача як товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Донецьк - Парфум” (код Є ДРПОУ 01552440).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що у зв' язку з необхідністю реконструкції вокзального к омплексу станції Донецьк, пе редбаченої Державною цільов ою програмою підготовки та п роведення в Україні фінально ї частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затверджено ї Постановою Кабінету Мініст рів України від 14.04.2010р. №357, керую чись Законом України «Про ор ганізацію та проведення фіна льної частини чемпіонату Євр опи 2012 року з футболу в Україні » розроблено проект реконстр укції вокзального комплексу станції Донецьк. До зони рек онструкції також була переда на земельна ділянка, яка була передана в оренду відповіда чу. Також, посилався на те, що д ля вжиття заходів по здійсне нню реконструкції вокзально го комплексу станції Донецьк , Донецькою міською радою при йнято рішення від 15.04.2011р. №5/134 «Пр о розгляд питання щодо розір вання договору оренди земель ної ділянки, укладеного з зак ритим акціонерним товариств ом „Донецьк - Парфум” на площі Привокзальній у Київському районі».

09.11.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовн их вимог, в який він просив роз ірвати договір оренди земель ної ділянки, укладений між ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради та товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Донецьк - Парфум” 05.11.2004р., яки й зареєстрований у книзі зап исів державної реєстрації до говорів оренди землі 21.01.2005р. за №040614600004 та зобов' язання товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донецьк - Парфум” за ак том приймання - передачі у т ижневий термін з дня набранн я чинності рішення суду пове рнути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого ор гану, земельну ділянку (кадас тровий номер 1410136900:00:005:0032), яка була надана в оренду згідно догов ору оренди земельної ділянки , укладеного між виконавчим к омітетом Донецької міської р ади та товариством з обмежен ою відповідальністю „Донець к - Парфум” 05.11.2004р., який зареєстр ований у книзі записів держа вної реєстрації договорів ор енди землі 21.01.2005р. за №040614600004, у стан і, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнив ши її від будь - якого майна.

11.01.2012р. від позивача надійшла заява про зменшення позовни х вимог, в який він просив розі рвати договір оренди земельн ої ділянки, укладений між вик онавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальніст ю „Донецьк - Парфум” 05.11.2004р., який зареєстрований у книзі запи сів державної реєстрації дог оворів оренди землі 21.01.2005р. за № 040614600004 та зобов' язання товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донецьк - Парфум” за акт ом приймання - передачі у ти жневий термін з дня набрання чинності рішення суду повер нути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого ор гану, земельну ділянку (кадас тровий номер 1410136900:00:005:0032), яка була надана в оренду згідно догов ору оренди земельної ділянки , укладеного між виконавчим к омітетом Донецької міської р ади та товариством з обмежен ою відповідальністю „Донець к - Парфум” 05.11.2004р., який зареєстр ований у книзі записів держа вної реєстрації договорів ор енди землі 21.01.2005р. за №040614600004, у стан і, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Заява про зменшення позовн их вимог від 11.01.2012р. прийнята су дом згідно ст. 22 ГПК України до розгляду як остаточна.

Ухвалою суду від 28.10.2011р. позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві № 36/202пд, сторони зобов' я зані надати документи та вик онати певні дії. Цією ж ухвало ю до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Управ ління земельних ресурсів Дон ецької міської ради, м.Донець к.

Третя особа-1 в письмових по ясненнях зазначала, що на під ставі Державної цільової про грами з підготовки та провед ення в Україні фінальної час тини чемпіонату Європи 2012 рок у з футболу у місті Донецьку т а керуючись Законом України «Про організацію та проведен ня фінальної частини чемпіон ату Європи 2012 року з футболу в У країні», розроблено проект р еконструкції вокзального ко мплексу станції Донецьк, пог оджений Головним управління м архітектури та містобудува ння Донецької міської ради. З емельна ділянка, яка була пер едана в оренду відповідачу, т акож включена до зони реконс трукції.

Ухвалою від 10.11.2011р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на пре дмет спору Головне управлінн я архітектури та містобудува ння Донецької міської ради.

Третя особа-2 в письмових по ясненнях зазначала, що на під ставі Державної програми з п ідготовки та проведення в Ук раїні фінальної частини чемп іонату Європи 2012 року з футбол у у місті Донецьку і згідно ст . 26 Закону України «Про планув ання і забудову території», д ержавним підприємством «До нецька залізниця» було замов лено, а ВАТ «Інститут Дніпрод іпротранс» було виконано міс тобудівне обґрунтування роз ташування технологічного во кзального комплексу на прив окзальній площі і по вулиці А ртемівській у Київському рай оні м. Донецька. Відповідне мі стобудівне обґрунтування бу ло розглянуто на архітектурн о - містобудівній раді при Г оловУМА міськради (протокол №7-с від 18.11.2008р.) і погоджено висно вком ГоловУМА від 18.11.2008р. №01/14-5017. Рі шенням Донецької міської рад и від 21.11.2008р. №25/193 було затверджен о вищевказане містобудівне о бґрунтування з внесенням змі н в частині IV «План зонування територій міста з означенням типів зон» Правил забудови м іста Донецька, у зв' язку з за міною зони Ж-1 на зону Ж-2 на діля нці по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецьк а.

Ухвалою від 21.12.2011р. за клопота нням сторони строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Відповідач у відзиві на поз ов проти позовних вимог запе речував у зв' язку з їх необґ рунтованістю. При цьому поси лався на те, що в даному випадк у, підстав, визначених Законо м України «Про оренду землі» , Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України та іншими законами України, д ля розірвання договору оренд и земе6льної ділянки від 05.11.2004р. на вимогу орендодавця не існ ує. Орендар - товариство з об меженою відповідальністю „Д онецьк - Парфум” виконує свої зобов' язання належним чино м, фактів знищення або пошкод ження земельної ділянки не і снує. Земельна ділянка викор истовується відповідно до ум ов договору. Відповідач вваж ає, що спірна земельна ділянк а, передана йому в оренду, не в ключена до зони реконструкці ї вокзального комплексу стан ції Донецьк. Проти збільшени х позовних вимог відповідач заперечував тим, що торгівел ьний комплекс згідно паспорт у на об' єкт обслуговування є єдиним цілим, має єдину сист ему водопостачання, каналіза ції та енергопостачання, що у неможливлює звільнення одно го торгівельного павільйону із земельної ділянки окремо від усього торгового компле ксу. В запереченнях стосовно підстав позову, викладених п озивачем в письмових пояснен нях від 20.12.2011р., відповідач поси лається на відстуність одноч асно у сукупності підстав, вс тановлених ст. 652 ЦК України, дл я дострокового розірвання до говору в судовому порядку.

Крім того, відповідач надав до суду заяву (вх. №06-10/2335 від 06.02.2012р .), в якій просив суд не приймат и до уваги письмові поясненн я позивача від 20.12.2011р., оскільки вони подані після початку ро згляду спору по суті. Вказані письмові пояснення позивача відповідач вважає заявою пр о зміну підстав позову. Дана з аява відповідача задоволенн ю не підлягає, оскільки викла дена в письмових поясненнях позиція не є зміною підстав р аніше заявленого позову, а ті льки доповнює мотиви заявлен их виконавчим комітетом Доне цької міської ради позовних вимог.

Клопотання відповідача пр о залучення до участі у справ і третьої особи без самостій них вимог з боку позивача - д ержавного підприємства «Дон ецька залізниця» судом задов олено. Ухвалою від 11.01.2012р. до уча сті у справі залучено третю о собу без самостійних вимог н а предмет спору Державне під приємство «Донецька залізни ця» м.Донецьк.

Третя особа-3 в письмових по ясненнях зазначала, що у відп овідності із містобудівним о бґрунтуванням, затвердженим рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008 р. № 25/193 та проектом реконструкції технологічно го вокзального комплексу ст. Донецьк, в межах підготовки д о проведення фінальної части ни чемпіонату Європи з футбо лу 2012 року в Україні, ДП «Донець ка залізниця» здійснює будів ельні роботи по реконструкці ї існуючого вокзального комп лексу ст. Донецьк в Київськом у районі м. Донецька, у т.ч. і на Привокзальній площі, де розт ашовані малі архітектурні фо рми, які підпадають в зону рек онструкції. У зв' язку із вищ евикладеним, ДП «Донецька за лізниця» підтримує позовні в имоги Донецької міської ради до фізичної о?соби-підприємц я ОСОБА_6 про розірвання д оговору оренди земельної діл янки та зобов' язання поверн ути її за актом приймання-пер едачі, та просить задовольни ти їх у повному обсязі.

Розпорядженням господарсь кого суду Донецької області від 11.01.2012р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гр иник М.М., суддів Сковородіної О.М., Ушенко Л.В.

Відповідач надав до суду кл опотання про повернення позо вної заяви без розгляду, які є процесуально неспроможними , оскільки вказане питання ви рішується суддею на стадії п рийняття до розгляду позовно ї заяви та порушення провадж ення у справі або повернення позову без розгляду в порядк у ст. 63 ГПК України. При цьому, н орми, встановлені в ст. 63 ГПК Ук раїни, не дублюються в статті 81 ГПК України, яка регламенту є порядок залишення позову б ез розгляду.

Клопотання відповідача ст осовно витребування додатко вих доказів (від 10.11.2011р., від 20.02.2012р .) суд відхилив як необґрунтов ані, оскільки наявні в матері алах справи докази суд вважа є достатніми для вирішення с пору по суті. Крім того, відпов ідач не довів неможливість о тримання ним за власною ініц іативою інформації з Головно го управління архітектури та містобудування Донецької мі ської ради та з державного пі дприємства «Донецька залізн иця» (відсутня відмова Голов ного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради у наданні копії генерального плану реконстр укції існуючого вокзалу та б удівництво нового примісько го пасажирського вокзалу на станції Донецьк, що розробле ний ВАТ «Інститут Дніпродіпр отранс»; відсутня відмова де ржавного підприємства «Доне цька залізниця» у наданні ко пії проекту «Технологічний в окзальний комплекс на Привок зальній площі і по вул. Артемі вській в Київському районі м . Донецька. Реконструкції існ уючого вокзалу і будівництво нового приміського пасажирс ького вокзалу на станції Дон ецьк» (стадія П), розробленого ВАТ «Інститут Дніпродіпротр анс»). При цьому, відповідач са мостійно надав до суду фоток опію генерального плану реко нструкції існуючого вокзалу та будівництво нового примі ського пасажирського вокзал у на станції Донецьк, що розро блений ВАТ «Інститут Дніпрод іпротранс».

Клопотання відповідача пр о зобов' язання Головного уп равління архітектури та міст обудування Донецької місько ї ради та державного підприє мства «Донецька залізниця» н адати суду письмові поясненн я щодо відповідності оригіна лу наявної в матеріалах спра ви фотокопії генерального пл ану реконструкції існуючого вокзалу та будівництво ново го приміського пасажирськог о вокзалу на станції Донецьк , суд відхиляє у зв' язку з нео бґрунтованістю, оскільки фак т підроблення документів міс тить ознаки злочину, передба ченого ст. 358 Кримінального ко дексу України. Такий факт пов инен доводитися у межах крим інальної справи, бути встано влений обвинувальним вироко м суду. Відповідач має право з гідно закону звертатися до п равоохоронних органів із зая вою про злочин. Доказів реалі зації такого права, порушенн я кримінальної справи за зая вою відповідача та вироку су ду не надано. Згідно ст. 36 ГПК Ук раїни письмовими доказами є документи i матеріали, які міс тять дані про обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору. Письмові до кази подаються в оригіналі а бо в належним чином засвідче ній копії. Наявна в матеріала х справи фотокопія генеральн ого плану реконструкції існу ючого вокзалу та будівництво нового приміського пасажирс ького вокзалу на станції Дон ецьк засвідчена головним спе ціалістом відділу землеустр ою Управління земельних ресу рсів Донецької міської ради, землевпорядником Київськог о району написом «згідно з ор игіналом», підписом та відби тком печатки.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 20.02.2012р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення предст авників сторін, які з' явили ся в судове засідання, господ арський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2004р. між виконавчим коміте том Донецької міської ради (о рендодавець) та закритим акц іонерним товариством „Донец ьк - Парфум” (орендар) укладени й договір оренди земельної д ілянки, зареєстрований у кни зі записів державної реєстра ції договорів оренди землі 21.0 1.2005р. за №040614600004.

Відповідно до умов договор у, орендодавець, надав, а оренд ар прийняв в строкове платне користування земельну ділян ку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0032), яка знаходиться на територі ї Київського району м. Донець ка на площі Привокзальній за гальною площею 54 кв.м, за актом прийому-передачі. На земельн ій ділянці знаходиться існую чий торговий павільйон (п.1.1, 1. 2 д оговору оренди).

Договір укладається на тер мін до 25.08.2014року (п. 7 договору оре нди).

Земельна ділянка передаєт ься в оренду для експлуатаці ї існуючого торгового компле ксу (п. 4.1 договору оренди).

Пунктом 9.5 договору передба чено, що дія договору припиня ється у разі: закінчення терм іну, на який було укладено дог овір; дострокового розірванн я договору оренди; ліквідаці ї юридичної особи - орендар я; в інших випадках, передбаче них Земельним кодексом Украї ни та Законом України «Про ор енду землі».

Сторонами складений акт пр ийому-передачі в оренду земе льної ділянки (кадастровий н омер 1410136900:00:005:0032).

В подальшому, для вжиття зах одів по здійсненню реконстру кції вокзального комплексу с танції Донецьк, Донецькою мі ською радою прийнято рішення №5/134 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеног о з закритим акціонерним тов ариством „Донецьк - Парфум” н а площі Привокзальній у Київ ському районі» від 15.04.2011р.

Пунктом 1 даного рішення вир ішено зобов' язати позивача в установленому порядку вжи ти заходи по розірванню дого вору.

На виконання пункту 1 вказан ого рішення міської ради вик онавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішен ня від 28.04.2011р. №147/18 «Про розгляд пи тання щодо розірвання догово ру оренди земельної ділянки, укладеного з закритим акціо нерним товариством „Донецьк - Парфум” на площі Привокзаль ній у Київському районі».

На адресу відповідача був н аправлений лист від 12.05.2011р. з ко пією рішення Донецької міськ ої ради №5/134 від 15.04.2011р. та рішення виконавчого комітету Донець кої міської ради від 28.04.2011р. №147/18 з проектом договору про розір вання договору оренди земель ної ділянки від 05.11.2004р.

Як стверджує позивач, до теп ерішнього часу відповідь на пропозицію про розірвання до говору оренди земельної діля нки від 05.11.2004р. від відповідача не надходила.

На думку позивача, у разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована особа має право передати даний спі р на вирішення суду, вищевикл адені обставини свідчать про неможливість досягти згоди між сторонами про добровільн е розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.11.2004р., щ о обумовило позивача зверну тися до суду з даним позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, су д виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про оренду землі”, ч. 1 с т. 93 Земельного кодексу Україн и, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування зем ельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення пі дприємницької та інших видів діяльності.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків (ст.11 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни “Про оренду землі” дог овір оренди землі може бути р озірваний за згодою сторін. Н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути достро ково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленом у законом. Розірвання догово ру оренди землі в односторон ньому порядку не допускаєтьс я, якщо інше не передбачено за коном або цим договором.

Враховуючи вищевикладену норму закону, суд зауважує, що перелік підстав для розірва ння договору оренди не є обме женим, виключно за приписами Закону України «Про оренду з емлі».

Так, ст. 32 Закону України “Про оренду землі” передбачено, щ о підставами для розірвання договору оренди землі можуть бути обставини, які визначен і Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 652 Циві льного кодексу України у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений або розірв аний за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання.

Як вбачається з матеріалів справи Донецькою міською ра дою було прийнято рішення №5/13 4 «Про розгляд питання щодо ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки, укладеного з закритим акціонерним товари ством „Донецьк - Парфум” на пл ощі Привокзальній у Київсько му районі» від 15.04.2011р.

На виконання пункту 1 вказан ого рішення міської ради вик онавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішен ня від 28.04.2011р. №147/18 «Про розгляд пи тання щодо розірвання догово ру оренди земельної ділянки, укладеного з закритим акціо нерним товариством „Донецьк - Парфум” на площі Привокзаль ній у Київському районі».

Суд одразу зауважує, що ріше ння Донецької міської №5/134 «Пр о розгляд питання щодо розір вання договору оренди земель ної ділянки, укладеного з зак ритим акціонерним товариств ом „Донецьк - Парфум” на площі Привокзальній у Київському районі» від 15.04.2011р. та рішення в иконавчого комітету Донецьк ої міської ради №147/18 «Про розгл яд питання щодо розірвання д оговору оренди земельної діл янки, укладеного з закритим а кціонерним товариством „Дон ецьк - Парфум” на площі Привок зальній у Київському районі» від 28.04.2011р. - є чинними та не виз наними недійсними у встановл еному законом порядку.

Ухваленню вищевказаних рі шень Донецької міської ради передувала низка обставин, я кі унеможливлюють продовжен ня договірних відносин, а сам е, складання та/або: затвердже ння містобудівного обґрунту вання розміщення технологіч ного вокзального комплексу н а Привокзальній площі та вне сення змін до Правил забудов и м. Донецька; висновку від 18.11.200 8р. №01/14-5017 Головного управління містобудування та архітекту ри Донецької міської ради пр о містобудівне обґрунтуванн я розміщення вокзального ком плексу станції Донецьк на Пр ивокзальній площі в Київсько му районі та від 18.10.2010р. №01/14-4171 про узгодження схеми Генерально го плану (повний розвиток) тех нологічного комплексу та від 18.06.2010р. №01/14-2228; від 28.05.2010р. №01/14-1950 щодо об ' єкту „Технологічний вокза льний комплекс на Привокзаль ній площі та по вул. Артемівсь кій в Київському районі” (про ект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс” відповід но до рішення виконкому Доне цької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); висновку № 01/14-5017 від 18.11.2008р. щодо погодження містобудівного о бґрунтування розміщення вок зального комплексу станції Д онецьк на Привокзальній площ і при умові звільнення земел ьних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законо м порядку та знесенні наявни х та будівництві нових об' є ктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівська; проект у реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк т а Привокзальної площі (згідн о до якого земельна ділянка, я ка знаходиться в оренді у від повідача, підпадає під рекон струкцію (благоустрій з буді вництвом відкритого паркінг у); цільової програми підгото вки та проведення в Україні ф інальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затве рдженої рішенням Донецької м іської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішен ня Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення змін д о міської цільової програми підготовки та проведення в У країні фінальної частини чем піонату Європи 2012 року з футбо лу; рішення Донецької місько ї ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесенн я змін до цільової програми п ідготовки до Євро-2012р. шляхом в икладення її в новій редакці ї (додається).

Тобто, в межах справи доведе но, що при укладенні договору оренди землі в листопаді 2004р. с торони виходили з умов, які за безпечували оптимальний бал анс інтересів учасників дани х правових відносин. Головни м інтересом позивача було ра ціональне використання земе ль, що знаходяться в її розпор ядженні та поповнення бюджет у за рахунок орендної плати з а землю. Однак в ході виконанн я договору відбулися такі зм іни обставин, які не могли бут и передбачені сторонами при укладенні договору при всій обачливості з їх боку, однак т акі зміни істотно вплинули н а інтереси сторін по договор у. Ці зміни пов' язані з прове денням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної ч астини чемпіонату Європи з ф утболу („Євро-2012”).

Донецьк, як місто проведенн я матчів фінальної частини ч емпіонату Європи 2012р. з футбол у, повинен забезпечити учасн иків чемпіонату, вболівальни ків та гостей міста комфортн ими, гідними та безпечними ум овами перебування. За цих обс тавин виникла необхідність п роведення реконструкції вок зального комплексу станції Д онецьк та прилеглої до нього території Привокзальної пло щі у Київському районі міста Донецька.

Вказана обставина є значно ю (впливовою) щодо домовленос тей сторін договору, оскільк и, обізнаність про неї дозвол ило б, як позивачу, так, і відпо відачу, врегулювати орендні правовідносини з врахування м цієї обставини (зокрема, вст ановити інший термін дії дог овору).

Наведені обставини, суттєв о порушують баланс інтересів сторін. Позивачем були здійс нені спроби розірвати догові р оренди землі за згодою відп овідача.

Крім того, позивачем було за пропоновано представнику ві дповідача під час розгляду п озову у суді врегулювати спі р шляхом розгляду пропозицій щодо виділення будь-якої інш ої земельної ділянки, яка від повідає Генеральному плану м . Донецька, проектів землеуст рою щодо впорядкування терит орії міста та іншої містобуд івельної документації.

Отже, обставини, якими керув ались сторони при укладанні договору оренди земельної ді лянки від 05.11.2004р., змінилися нас тільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклал и б договір або уклали б його н а інших умовах, а саме: в момен т укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна об ставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона н е могла усунути після їх вини кнення при всій турботливост і та обачності, які від неї вим агалися; виконання договору порушило б співвідношення ма йнових інтересів сторін і по збавило б заінтересовану сто рону того, на що вона розрахов увала при укладенні договору ; із суті договору або звичаїв ділового обороту не виплива є, що ризик зміни обставин нес е заінтересована сторона.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України в становлено, що зміна та розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Сторона договору, як а вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом. Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у двад цятиденний строк після одерж ання пропозиції повідомляє д ругу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторо ни не досягли згоди щодо змін и (розірвання) договору або у р азі неодержання відповіді у встановлений строк з урахува нням часу поштового обігу, за інтересована сторона має пра во передати спір на вирішенн я суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги виконавчого коміте ту Донецької міської ради та Донецької міської ради про р озірвання договору оренди зе мельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Дон ецької міської ради та товар иством з обмеженою відповіда льністю „Донецьк - Парфум” 05.11.2 004р., який зареєстрований у кни зі записів державної реєстра ції договорів оренди землі 21.0 1.2005р. за №040614600004 та зобов' язання товариства з обмеженою відпо відальністю „Донецьк - Парфу м” за актом приймання - пере дачі у тижневий термін з дня н абрання чинності рішення суд у повернути Донецькій міські й раді в особі її уповноважен ого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0032), як а була надана в оренду згідно договору оренди земельної д ілянки, укладеного між викон авчим комітетом Донецької мі ської ради та товариством з о бмеженою відповідальністю „ Донецьк - Парфум” 05.11.2004р., який за реєстрований у книзі записів державної реєстрації догово рів оренди землі 21.01.2005р. за №040614600004 , у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, є об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином, та такими, що підл ягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 626, 652 ЦК Укр аїни, ст.ст. 1, 31 Закону України « Про оренду землі», ст. 93 Земель ного кодексу України, ст.ст. 22, 3 3, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимо ги виконавчого комітету Доне цької міської ради та Донець кої міської ради про розірва ння договору оренди земельно ї ділянки, укладеного між вик онавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальніст ю „Донецьк - Парфум” 05.11.2004р., який зареєстрований у книзі запи сів державної реєстрації дог оворів оренди землі 21.01.2005р. за № 040614600004 та зобов' язання товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донецьк - Парфум” за акт ом приймання - передачі у ти жневий термін з дня набрання чинності рішення суду повер нути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого ор гану, земельну ділянку (кадас тровий номер 1410136900:00:005:0032), яка була надана в оренду згідно догов ору оренди земельної ділянки , укладеного між виконавчим к омітетом Донецької міської р ади та товариством з обмежен ою відповідальністю „Донець к - Парфум” 05.11.2004р., який зареєстр ований у книзі записів держа вної реєстрації договорів ор енди землі 21.01.2005р. за №040614600004, у стан і, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Розірвати договір оренди з емельної ділянки, укладений між виконавчим комітетом Дон ецької міської ради та товар иством з обмеженою відповіда льністю „Донецьк - Парфум” 05.11.2 004р., який зареєстрований у кни зі записів державної реєстра ції договорів оренди землі 21.0 1.2005р. за №040614600004.

Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум” (83009, м. Донець к, вул. Новоросійська, буд. 2-а, к од ЄДРПОУ 01552440) за актом прийман ня - передачі у тижневий тер мін з дня набрання чинності р ішення суду повернути Донець кій міській раді в особі її уп овноваженого органу, земельн у ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0032), яка була надана в орен ду згідно договору оренди зе мельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Дон ецької міської ради та товар иством з обмеженою відповіда льністю „Донецьк - Парфум” 05.11.2 004р., який зареєстрований у кни зі записів державної реєстра ції договорів оренди землі 21.0 1.2005р. за №040614600, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її од ержано.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Гр иник М.М.

Суддя Сковор одіна О.М.

Суддя Ушенко Л .В.

Повний текст рішення буде складено та підписано 27.02.2012р.