Постанова

від 26.04.2012 по справі 36/202пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2012 р. справа №36/202пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача 1:ОСОБА_4 довіреність №01/13-3026 від 20.05.2011р. від позивача 2:ОСОБА_4 довіреність №01/13-3025 від 20.05.2011р. від відповідача:Іванков Р.Ш. -директор від третьої особи 1:ОСОБА_4 довіреність №2142 від 04.11.2011р. від третьої особи 2:ОСОБА_6 довіреність №01/14-4472 від 26.12.2011р. від третьої особи 3:ОСОБА_5 за довіреністю №Н-01/1390 від 23.05.2011 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Парфум", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. (повний текст підписаний 27.02.2012) по справі№36/202пд (головуючий суддя: Гриник М.М., судді: Сковородіна О.М., Ушенко Л.В.) за позовом:Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та Донецької міської ради, м.Донецьк до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Парфум", м.Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк; 2. Головного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради, м.Донецьк; 3. ДП "Донецька залізниця", м.Донецьк пророзірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк та Донецька міська рада, м.Донецьк звернулися до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Парфум", м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум" 05.11.2004р., який зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21.01.2005р. за №040514600004 та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум" за актом приймання -передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути виконавчому комітету Донецької міської раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0032), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум" 05.11.2004р., який зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21.01.2005р. за №040514600004, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано. ( в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 11.01.2012 р.) Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. до участі у справі в якості другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Головне управління архітектури та містобудування Донецької міської ради, м.Донецьк. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: ДП "Донецька залізниця", м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №36/202пд від 20.02.2012р., повний текст якого підписаний 27.02.2012р. (головуючий суддя: Гриник М.М., судді: Сковородіна О.М., Ушенко Л.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум" 05.11.2004р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21.01.2005р. за №040614600004. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 2-а, код ЄДРПОУ 01552440) за актом приймання -передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0032), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк - Парфум" 05.11.2004р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21.01.2005р. за №040614600, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Рішення вмотивовано тим, що в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій обачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни пов'язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу („Євро-2012").

Нормативно рішення обґрунтовано ст.652 ЦК України, ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Парфум", м.Донецьк, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р. по справі №36/202пд, та просило скасувати зазначене рішення, в задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, посилається на висновок Головного УМА №01/14-5017 від 18.11.2008р. та рішення Донецької міської ради від 21.11.2008р. №25/193, які погоджують та затверджують Містобудівне обґрунтування, не містять будь-яких даних, які стосуються спірної земельної ділянки. Цільова програма підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012, яка затверджена рішенням Донецької міськради від 23.04.2011р. №8/56 та рішення Донецької міської ради щодо внесення змін до цієї програми №9/8 від 28.10.2011р. та № 10/18 від 23.11.2011р., також не містять будь-яких даних щодо проведення дій по реконструкції чи благоустрою на спірній земельній ділянці. Також, посилається на порушення ст.22, п.3 та п.3-1 ст.57 ГПК України, ст.652 ЦК України, ст.28 ЗУ "Про оренду землі".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. було порушено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 18.04.2012р..

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І.; судді: Богатир К.В., Принцевська Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача та з метою з'ясування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні (26.04.2012р.) директор ТОВ "Донецьк-Парфюм" посилався на те, що 11.04.2012р. у приміщенні виконкому Донецької міської ради із участю орендарів земельних ділянок на площі Привокзальній були проведені збори. На вказаних зборах прийнято рішення про те, що знесення торгівельних павільонів переноситься на 2013р., тому до березня 2013р. договори орендних ділянок будуть діяти, після 2013р. орендарям в якості компенсації вартості торгівельних павільонів будуть надані торгівельні місця в районі Залізничного вокзалу. Тобто, фактично між Донецькою міською радою та орендарями земельних ділянок було досягнуто згоди про мирне врегулювання спору щодо дострокового розірвання договору оренди. Вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні (26.04.2012р.) повідомила, що дійсно такі збори відбулися, але на цей час у представника відсутні відомості, щодо складання будь якого письмового протоколу. Проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ДП "Донецька залізниця", просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Представники Управління земельних ресурсів Донецької міської ради та Головного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради, м.Донецьк в судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2012р, підтримують позицію позивача, рішення господарського суду Донецької області вважають обґрунтованим та законним, апеляційну скаргу просять залишити без задоволення.

Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.08.2004р. №449/5 "Про надання суб'єктам підприємницької діяльності земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючого торгового комплексу на площі Привокзальній у Київському районі" затверджено проект відводу земельних ділянок в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Парфум", м.Донецьк, для експлуатації існуючого торгівельного комплексу на площі Привокзальній у Київському районі м.Донецька із земель вилучених у ТОВ "Валері", строком на 10років. (а.с.13-14 т.с.1)

На підставі зазначеного рішення, 05.11.2004р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Донецьк-Парфум" (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0032) що знаходиться на території Київського району м.Донецька на площі Привокзальній загальною площею 54 (п'ятдесят чотири) кв.м. із земель ТОВ "Валері", за актом прийому-передачі. (п.1.1 договору) (а.с.10-12 т.с. 1).

Пунктом 1.2 договору зазначено, що земельна ділянка виділена в натурі на місцевості, план якої є невід'ємною частиною договору. На земельній ділянці знаходиться торговий павільйон.

Договір укладено до 25.08.2014р. (п.2.1 договору).

Пунктом 9.5 договору визначено, що його дія припиняється у разі: закінчення терміну, на який було укладено договір; дострокового розірвання договору оренди; ліквідації юридичної особи -орендаря; в інших випадках, передбачених Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди, про що вчинено запис 21.01.2005р. №040514600004.

Сторонами складений акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:005:0032) (а.с.16 т.с.1).

Донецька міська рада (орендодавець за договором) стверджує, що головним інтересом при укладенні договору з ТОВ "Донецьк-Парфум" було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні, та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак, в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій завбачливості з їх боку, та які істотно вплинули на інтереси сторін за договором. Ці зміни пов'язані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема у місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу ("Євро-2012").

Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин, виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.

Висновком Головного управління містобудування і архітектури за № 01/14-5017 від 18.11.2008р. (а.с. 106 т.с.1) було погоджено містобудівне обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових об'єктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівська.

За висновком Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 28.10.2011р. №01/14-3653 (а.с.100 т.с.1) погоджено проект благоустрою малих архітектурних форм на Привокзальній площі в складі об'єкту „Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул.Артемівській в Київському районі" (проект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс" відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5).

15.04.2011р. Донецькою міською радою прийнято рішення за №5/134 "Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ЗАТ "Донецьк-Парфум", на площі Привокзальній у Київському районі".

Пунктом 1 даного рішення було доручено позивачу, прийняти заходи по розірванню договору оренди землі з відповідачем. (а.с.21 т.с. 1)

На виконання пунктів 1, 2 зазначеного рішення Донецької міської ради, Виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийнято рішення №147/18 "Про розгляд питання розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ЗАТ "Донецьк-Парфум", на площі Привокзальній у Київському районі", відповідно до якого виконком запропонував відповідачу дати згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.11.2004р. Цим же рішенням, доручено управлінню земельних ресурсів міської ради підготувати в строк до 14.05.2011р. проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У разі відмови чи неотримання відповіді від ЗАТ "Донецьк-Парфум" у місячний строк доручити управлінню земельних ресурсів міської ради ініціювати розірвання спірного договору (а.с.22-23 т.с.1).

Листом від 12.05.2011р. № 01/3-2856 (а.с.24 т.с.1), за підписом заступника міського голови, у зв'язку з реконструкцією вокзального комплексу станції Донецьк, ЗАТ "Донецьк-Парфум" було направлено проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі 21.01.2005р. №040514600004. На адресу відповідача, також, було надіслано копію рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. №5/134 та рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 28.04.2011р. №147/18.

У зв'язку з неотриманням згоди на розірвання договору оренди, з приводу чого позивач звернувся з позовом до суду про розірвання спірного договору.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області по справі №36/201пд від 20.02.2012р., повний текст якого підписаний 27.02.2012р. позовні вимоги було задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, договір може бути за згодою сторін змінено або розірвано у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою ст.652 ЦК України змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов:

1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Підставою для розірвання спірного договору орендодавцем визначено необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та які вони не могли передбачити при всій завбачливості з їх боку.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в даному випадку має місце суттєва зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо дострокового розірвання договору оренди.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд за результатами розгляду справи дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав, які є необхідними для розірвання спірного договору (в порядку ст.652 Цивільного кодексу України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки орендодавець не міг передбачити настання істотних змін обставин та при всій турботливості та обачності не міг їх усунути після їх виникнення. При цьому, місцевим господарським судом правомірно враховано те, що позивач не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведення реконструкції Привокзальної площі, пов'язаної із проведенням "Євро-2012".

Посилання скаржника на те, що Донецькою міською радою не підтверджено віднесення орендованої ним земельної ділянки до зони реконструкції, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки згідно витягу з проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі, спірна земельна ділянка, розташована на території площі Привокзальній, підпадає під реконструкцію.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

З огляду на наведене посилання заявника апеляційної скарги, що місцевий господарський суд неправомірно прийняв додаткові письмові пояснення позивача, в яких, зокрема зазначена норма права, на підставі якої позивач вимагає дострокового розірвання договору, доказів, які не існували на час звернення з позовом до суду (висновок від 28.10.2011р. №01/14-3653, рішення Донецької міської ради №9/8 від 28.10.2011р. та №10/18 від 23.11.2011р.) не відповідають приписам ст. 22 ГПК України, яка надає такі права сторонам, які беруть участь у розгляді справи.

Посилання заявника апеляційної скарги, що порушення провадження по справі було здійснено без наявності доказів сплати державного мита та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення №1574 від 25.10.2011р. щодо сплати 236грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та платіжне доручення №1573 від 25.10.2011р. щодо сплати державного мита у сумі 85грн. (а.с.8 та а.с.9а т.с.1).

Посилання скаржника на те, що судові витрати було сплачено не позивачем, а Управлінням, судовою колегією не приймається оскільки у вересні було внесено зміни до бюджету на 2011р., згідно яких Управлінню було виділено 24.7 тисяч гривень на здійснення сплати таких судових витрат, що підтверджується довідкою про зміни річного розпису бюджету на 2011р. від 23.09.2011 №899 та листом Управління земельних ресурсів Донецької міської ради від 17.08.2011 №1635исх.

Посилання заявника апеляційної скарги, що місцевим господарським судом було неправомірно прийнято зміну підстав позову також не підтверджується матеріалами справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з моменту звернення до суду і до прийняття рішення по справі обґрунтував свої вимоги необхідністю реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченою Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної Частини Чемпіонату Європи з футболу, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 14.04.2010р. №357.

Посилання на конкретну статтю Цивільного кодексу України, в даному випадку на ст.652ЦК України, не є за своєю суттю зміною підстав позову.

За таких підстав, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р., повний текст якого підписаний 27.02.2012р. у справі №36/202пд.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Парфум", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р., повний текст якого підписаний 27.02.2012р. у справі №36/202пд- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012р., повний текст якого підписаний 27.02.2012р. у справі №36/202пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Принцевська

Надруковано 10 примірників: 2- позивачам; 1- відповідачу; 4 -третім особам; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС