Постанова

від 20.03.2012 по справі 5/188пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2012 р. справа №5/188 пн/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача:

від третьої особи: не з' явився

ОСОБА_2 - за довір.

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерного т овариства «Банк Кіпру», м. Киї в

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16.01.2012р.

у справі №5/188пн/2011 (суддя Васильченко Т .В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова фір ма «Сота», м. Луганськ

до відповідача

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова ком панія «Содружество», м. Луган ськ

Публічне акціонерне товар иство «Банк Кіпру», м. Київ

про витребування нежитлової б удівлі, розташованої за адре сою: м. Луганськ, вул. 2-а Красно знамьонная, 16в

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Торго ва фірма «Сота», м. Луганськ за явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Содружес тво», м. Луганськ про витребув ання нежитлової будівлі, роз ташованої за адресою: м. Луган ськ, вул. 2-а Краснознамьонна, 16- в та передати їх ТОВ «Торгова фірма «Сота».

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 1.2012р. позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгова фірма «Сота», м. Лу ганськ до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг ова компанія «Содружество», м. Луганськ задоволено в повн ому обсязі та зобов' язано п овернути нежитлові будівлі.

Публічне акціонерне товар иство «Банк Кіпру»з прийняти м рішенням не згодне, вважає й ого незаконним та необґрунто ваним. Тому звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просит ь Донецький апеляційний госп одарський суд рішення господ арського суду Луганської обл асті від 16.01.2012р. скасувати повні стю та прийняти нове рішення .

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що гос подарським судом невірно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права, а с аме вважає, що судом першої ін станції зроблений невірний в исновок, щодо трактування по станови Донецького апеляцій ного господарського суду, не правильно була застосована преюдиція.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є та просить рішення господа рського суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Відповідач, явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, відзиву на апе ляцій скаргу не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст.101 ГПК України, пер еглядає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана д оводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можлив им розглянути апеляційну ска ргу за відсутністю представн ика відповідача.

Представник третьої особи у судовому засідання наполя гав на задоволення апеляційн ої скарги та просив скасуват и рішення господарського суд у.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Пр о судоустрій та статус судді в” та ст. 101 Господарського про цесуального кодексу України на підставі встановлених фа ктичних обставин переглядає матеріали господарської спр ави та викладені в скарзі дов оди щодо застосування судом при розгляді норм матеріальн ого та процесуального права, що мають значення для справи . Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн ої скарги та правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права України, колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а рішення г осподарського суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, з огляду на наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2011 року між ТОВ «Торгова фірма «Сота»та ТОВ «Торгова компанія «Содружес тво»було укладено договір по ставки обладнання №20\01-11, на вик онання умов якого ТОВ «ТК «Со дружество»поставило на адре су ТОВ «ТФ «Сота»обладнання згідно до специфікації варті стю 2970000,00 грн. з оплатою через 10 д нів з моменту поставки облад нання.

Також, 31.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Торгова фірма “Сота” (прод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Торг ова компанія “Содружество” ( покупець) укладено договір к упівлі-продажу нежитлових бу дівель.

За цим договором продавець передає у власність покупця нежитлові будівлі, а покупец ь приймає у власність нежитл ові будівлі та зобов' язуєть ся сплатити за них обумовлен у грошову суму.

Предметом цього договору є нежитлові будівлі, розташов ані за адресою: місто Лугансь к, вул. 2-а Краснознаменна, б. 16-в (нежитлові будівлі).

Відповідно до відомостей, в икладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме м айно, виданому Міським комун альним підприємством бюро те хнічної інвентаризації міст а Луганська 27.01.2011р. за №28812195 нежит лові будівлі, що відчужуютьс я, загальною площею 4490,5кв.м. скл адаються з: А-1, А-3 - адміністра тивної будівлі зі складським и приміщеннями - магазином з агальною площею 4000,7кв.м. з/б пан елі, шлакоблок, цегла, Б-1 - про хідної загальною площею 25,4кв. м., з/б панелі, Ж-1 - трансформат орної підстанції загальною п лощею 50,8кв.м. цегла, В-1 - майсте рні загальною площею 104,0кв.м., Г -1 - гаражу загальною площею 10 3,2кв.м., Д-1 - гаражу загальною п лощею 103,2кв.м., Е-1 - гаражу загал ьною площею 103,2кв.м., Т-труби, І, І І - замощення, №1,2,3,4-огорожі (п. 2 договору).

Як зазначено в п. 3 договору в ідчужувані нежитлові будівл і належать продавцю на праві власності на підставі рішен ня постійно діючого третейсь кого суду при асоціації «Юри дична група «Верітас»за спра вою №01-09.11/2007 від 23.11.2007, право власно сті на підставі якого зареєс тровано Міським комунальним підприємством бюро технічно ї інвентаризації міста Луган ська в реєстровій книзі №24 ном ер запису 2596 та в електронному Реєстрі прав власності на не рухоме майно 11.12.2007, реєстраційн ий номер 11286887.

Пунктом 6 договору передбач ено, що продаж зазначених неж итлових будівель вчиняється за ціною 2970000,00грн. з урахування м ПДВ.

Згідно п. 7 договору розраху нки за цим договором проведе ні до підписання договору, шл яхом поставки промислового о бладнання, що підтверджуєтьс я актом прийому-передачі від 20.01.2011 року та 31.01.2001 року проведено залік зустрічних однорідних вимог з метою проведення роз рахунків по вищезазначеним д оговорам.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 20.0 7.2011 по справі №19/74пд/2011 в задоволе нні позовних вимог ТОВ «Торг ова фірма «Сота»до ТОВ “Торг ова компанія “Содружество»п ро розірвання договору поста вки обладнання від 20.01.2011 та визн ання недійсними угоди про пр ипинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 31.01.2011 та договору купівлі-п родажу нежитлових будівель в ід 31.01.2011 відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.10.2011 по справі №19/74пд/2011 вка зане рішення суду скасовано частково, позовні вимоги зад оволені частково, визнано не дійсною угоду про припинення зобов' язань заліком зустр ічних однорідних вимог від 31.0 1.2011р., з підстав того, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 31 січня 2011 року не відбувся і права та обов' яз ки у сторін за цим договором н е виникли.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного ко дексу України, правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

За умовами ст. 657 та ст. 210 ЦК Ук раїни договір купівлі-продаж у земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлов ого будинку (квартири) або інш ого нерухомого майна укладає ться у письмовій формі і підл ягає нотаріальному посвідче нню та державній реєстрац ії і вчиненим такий правочин є з моменту його державної ре єстрації.

Під час розгляду справи № 19/74пд/2011 судом апеляційної інст анції встановлено, що держав на реєстрація договору купів лі-продажу нежитлових будіве ль від 31.01.2011р. не здійснена, у зв' язку з чим останній є таким, що не відбувся, а відтак і будь-я ких прав та обов' язків у сто рін за цим договором не виник ло.

Згідно з практикою Європей ського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 З акону України "Про виконання рішень та застосування прак тики Європейського суду з пр ав людини", одним з основних ел ементів верховенства права є принцип правової певності, я кий серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішен ня суду, яке вступило в законн у силу, не може бути поставлен о під сумнів (рішення Євро пейського суду з прав людини , від 25.07.2002, "Справа "Совтрансавто -Холдинг" проти України" п. 72 "В. О цінка Суду").

Отже, виходячи з обставин, я кі були встановлені судом ап еляційної інстанції під час розгляду справи №19/74пд/2011, догов ір купівлі-продажу є неуклад еним, тобто таким, що не відбув ся і відповідно не створює бу дь-яких правових наслідків, а відтак правові підстави зна ходження у відповідача спірн их нежитлових будівель відсу тні.

Посилання апелянта, що вказ ана постанова не може прийма тися до уваги, як приюдиційни й факт згідно ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільтки Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»не був залучений до уч асті у справі № 19/74пд/2011, то вони судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огл яду на наступне.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті саме сторони.

Сторонами як у справі № 19/74пд /2011 так і у справі № 5/188пн/2011 є Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Торгова фірма «Сота» та Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Торгова ком панія «Содружество». Тобто, с клад сторін за вказаними спр авами повністю співпадає.

Посилання скаржника на той факт, що договір був зареєстр ований у Державному реєстрі правочинів за номером 4318082, а от же під час розгляду справи № 19 /74пд/2011 судом апеляційної інста нції безпідставно встановле но, що державна реєстрація до говору купівлі-продажу нежит лових будівель від 31.01.2011р. не зд ійснена, судом апеляційної і нстанції до уваги не приймає ться з огляду на наступне.

Вимоги та обґрунтування ап еляційної скарги банку факти чно зводяться до того, що даєт ься оцінка та оскаржується п останова Донецького апеляці йного господарського суду ві д 17.10.2011р. по справі № 19/74пд/2011, ставл яться під сумнів висновки ап еляційного суду стосовно реє страції в реєстрі правочинів .

Проте, суд апеляційної інст анції зазначає, що реєстр пра вочинів не є тотожнім реєстр у права власності.

Доказів оскарження або ска сування постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 17.10.2011р. по справі № 19/74п д/2011 третьою особою до матеріа лів справи не надано. Також не надано доказів перегляду вк азаної постанови суду за нов овиявленими обставинами.

Таким чином, на час розгляду справи постанова Донецького апеляційного господарськог о суду Донецької області від 17.10.2011р. по справі № 19/74пд/2011 є чинно ю, а отже факти встановлені у п останові не може ставитися с удом під сумнів.

Разом з чим, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду зазначає, щ о Публічне акціонерне товари ство «Банк Кіпру»у будь-яком у разі не позбавлене права на оскарження постанови Донець кого апеляційного господарс ького суду від 17.10.2011р. по справі № 19/74пд/2011 до касаційної інстанц ії.

Посилання скаржника на той факт, у резолютивній частині постанови Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 17.10.2011р. по справі № 19/74пд/2011 не вс тановлено того, що договір є т аким, що не відбувся, судом апе ляційної інстанції також до уваги не приймається з огляд у на наступне.

Приписами ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначає, що як вста новлено судом вище у мотивув альній частині постанови Дон ецького апеляційного господ арського суду Донецької обла сті від 17.10.2011р. по справі № 19/74пд/2011 встановлений факт, того, що до говір купівлі-продажу нежитл ових будівель від 31.01.2011р. не від бувся (нікчемний правочин). То бто, визнання такого договор у недійсним не вимагається, б ільш того визначення цього ф акту у резолютивній частині постанови також не вимагаєт ься, оскільки такі факти вста новлені в мотивувальній част ині постанови від 17.10.2011р. по спр аві № 19/74пд/2011 згідно ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встан овлено, що 19.10.2011р. позивач зверн увся до відповідача з вимого ю про повернення безпідставн о набутого майна - нежитлови х будівель, розташованих за а дресою: м. Луганськ, вул. 2-а Крас нознаменна, 16-в, однак вимога п озивача залишена відповідач ем без задоволення.

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 1212 Цивільного кодекс у України передбачає, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов' язана повернути потерпі лому це майно.

Особа зобов' язана поверн ути майно і тоді, коли підстав а, на якій воно було набуте, зг одом відпала.

Частина 2 цієї статті вказує на те, що положення глави 83 зас тосовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було рез ультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

Відтак, виходячи з вищевикл аденого, а також враховуючи т ой факт, що на час звернення по зивача з даним позовом спірн і нежитлові будівлі знаходят ься у відповідача без достат ньої правової підстави, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду п огоджується з висновком суду першої інстанції про обґрун тованість заявлених позовни х вимог.

Таким чином, доводи апеля ційної скарги не прийняті су довою колегією до уваги, оскі льки спростовуються матеріа лами справи та не впливають н а правомірність прийнятого г осподарським судом рішення.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене , судом першої інстанції повн о, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи, ви несено рішення у відповіднос ті до норм матеріального і пр оцесуального права, тому апе ляційна скарга Публічного ак ціонерного товариства «Банк Кіпру», не підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду Луганської області ві д 16.01.2012 року по справі № 5/188пн/2011 під лягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника апеляційної с карги.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 1212, 1213 Ц К України, Донецький апеляці йний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Банк Кіпру», м. Київ на рі шення господарського суду Лу ганської області від 16.01.2012р. у с праві №5/188пн/2011 - залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 16.01.20 12р. у справі №5/188пн/2011 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Повний текст постанов и складено та підписано 19.03.2012р.