Постанова

від 21.03.2012 по справі 38/256

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2012 р. справа №38/25 6

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Мартюхіна Н.О.

Зубченко І.В., Марченко О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Омега», м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 24.01.2012р.

у справі №38/256 (головуючий суддя Лейба М.О., судді Сгара Е.В., Величко Н .В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Омега», м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного акціонерного т овариства «Інвестиційний ді м Астрон», м. Краматорськ

про розірвання попереднього д оговору про укладання основн ого договору оренди нерухомо го майна від 06.03.2008р.; стягнення з битків у розмірі 470980,20грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Омега », м. Дніпропетровськ заявлен о позов до Приватного акціон ерного товариства «Інвестиц ійний дім Астрон», м. Краматор ськ про розірвання попереднь ого договору про укладання о сновного договору оренди нер ухомого майна від 06.03.2008р.; стягн ення основного боргу у сумі 470 980,20грн.

24.01.2012р. позивач надав суду кло потання №6 від 20.01.2012р., в якому заз начив, що в позовній заяві пом илково було зазначено вимогу про стягнення основного бор гу у зв' язку з чим позивач пр осить суд розірвати попередн ій договір від 06.03.2008р., укладени й між ТОВ “ОМЕГА” та ЗАТ “Інве стиційний дім Астрон”, засві дчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 та зареєстрований в реє стрі за №2196; стягнути збитки у р озмірі 470 980,20грн.

З приводу зазначеного, оскі льки розпорядження голови го сподарського суду Донецької області від 24.01.2012р. змінено скл ад судової колегії та розгля д справи в новому складі суду розпочато заново судом перш ої інстанції прийнято до роз гляду заяву позивача про змі ну предмету позову.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.01.20 12р. у задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Омега», м. Дн іпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Ін вестиційний дім Астрон», м. Кр аматорськ про розірвання поп ереднього договору про уклад ання основного договору орен ди нерухомого майна від 06.03.2008р. та стягнення збитків у розмі рі 470980,20грн. - відмовлено повні стю.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що позива чем не доведено належними та допустимими доказами факту істотного порушення відпові дачем умов попереднього дого вору від 06.03.2008р., що має наслідко м відмову в задоволенні позо вних вимог щодо розірвання п опереднього договору від 06.03.200 8р. Крім того, зазначає, що пози вачем не доведено належними та допустимими доказами наяв ність складу господарського правопорушення з боку відпо відача за наявності якого на стає відповідальність перед бачена ст. 623 Цивільного кодек су України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Омега»з прий нятим рішенням не згодне, вва жає його незаконним та таким , що прийнято із неправильним застосуванням норм матеріал ьного права та із порушенням норм процесуального права. З окрема останній зазначає, що суд першої інстанції не звер нув уваги на докази неналежн ого виконання Відповідачем с воїх зобов' язань, а побудув ав своє рішення на квитанції , яка не може бути доказом напр авлення проекту договору, та к як не містить інформації пр о отримання відповідачем про екту договору оренди. Вважає , що основний договір не могло бути укладено у встановлени й договором строк 15 листопада 2008р., через невиконання відпов ідачем своїх зобов' язань. К рім того, зазначає, що станом н а 15.11.2008р. відповідач не набув пр ав власності на об' єкт орен ди - будівлю торгівельного к омплексу та відповідно уклад ання основного договору орен ди було неможливе.

Позивач наполягає на задов олення апеляційної скарги та скасуванні рішення господар ського суду Донецької област і.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, проти задоволення апеляційної ска рги заперечував.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Пр о судоустрій та статус судді в” та ст. 101 Господарського про цесуального кодексу України на підставі встановлених фа ктичних обставин переглядає матеріали господарської спр ави та викладені в скарзі дов оди щодо застосування судом при розгляді норм матеріальн ого та процесуального права, що мають значення для справи . Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн ої скарги та правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права України, колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а рішення г осподарського суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, з огляду на наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2008р. між Закритим акц іонерним товариством „Інвес тиційний дім Астрон”, яке змі нило назву на Приватне акціо нерне товариство „Інвестиц ійний дім Астрон” (Орендодав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Омега” (Орендар) був укладений Попер едній договір про укладення основного договору оренди не рухомого майна, засвідчений приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2196.

За цим договором передбаче на його мета - укладення у пись мовій формі до 01.07.2008р. Основного договору оренди нерухомого майна строком на 11 місяців. Пр оект договору викладений в д одатку №1 та встановлює обов' язок Орендодавця передати О рендарю у тимчасове платне к ористування нерухоме майно, яке розташоване в будівлі то ргівельного комплексу, за ад ресою: Луганська область, м. С євєродонецьк, проспект Гвард ійський, буд. 46, 1 поверх та цоко ль.

Пунктом 4.1.2 договору в становлено, що Орендодавець зобов' язаний у строк до 01.06.2008р . передати Орендарю об' єкт о ренди у стані, що відповідає п огодженому сторонами техніч ному завданню та додатку №6 дл я проведення підготовчих роб іт відповідно до п.1.5. договору .

Відповідно до п. 1.8 дого вору в рахунок виконання нал ежних за основним договором оренди орендних платежів, пі дтвердження та забезпечення своїх обов' язків, Орендар з обов' язаний перерахувати О рендодавцеві гарантійний (ав ансовий) платіж в наступному порядку:

- протягом 5 банківських дні в після підписання попереднь ого договору перерахувати на розрахунковий рахунок Оренд одавця суму в розмірі 433 968 грн. з урахуванням ПДВ;

- після підписання сторонам и основного договору, платіж , отриманий Орендодавцем згі дно цього пункту буде зарахо ваний Орендодавцем як гарант ійний платіж згідно умов осн овного договору.

Додатковим договором №1 ві д 03.07.2008р. сторони внесли зміни т а доповнення до попереднього договору, зокрема:

- строку укладення до говору оренди зазначеного у підпункті 1.1.1 договору, а саме сторони зобов' язані укласт и договір оренди до 15.11.2008р.;

- строку передачі Орен дарю об' єкту оренди зазначе ного у підпункті 4.1.2, а саме Оре ндодавець повинен передати о б' єкт оренди Орендарю до 15.10.20 08р.;

- згідно з пунктом 1.8.3. бу ло додатково узгоджено між с торонами зобов' язання Оре ндаря протягом 5 банківських днів після підписання додат кового договору перерахува ти на розрахунковий рахунок Орендодавця доплату до гаран тійного (авансового) платежу , вказаного у пункті 1.8.1. попере днього договору, в розмірі 37 012 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ.

З матеріалів справи судом встановлений факт перерахув ання Орендарем на розрахунк овий рахунок Орендодавця гар антійного (авансовий) платеж у в сумі 470 980,20грн., що підтвердже но зокрема платіжним доручен ням №2399 від 14.03.2008р. та №72163 від 14.07.2008р. З гідно платіжних доручень при значення платежу: «оплата га рантий.платежа согл. сч.3/11-10 от 11 .03.2008р.», «доплата к гарантійном у платежу согл. сч. 6/26-15 от 26.06.08»

Проте, як зазначає позивач, Орендодавець не виконав свої обов' язки щодо передачі об ' єкта оренди Орендарю та ук ладення до 15.11.2008р. договору орен ди нерухомого майна строком дії на 11 місяців, у зв' язку з ч им позивачем 25.11.2008р. на адресу в ідповідача була направлена в имога про розірвання поперед нього договору.

Крім того, позивач зазначає , що 27.01.2009р. Орендар надіслав на а дресу Орендодавця лист з вим огою повернути на його адрес у згідно вимог пункту 5.7 догов ору отримані ним грошові кош ти у повному обсязі протягом 3-х банківських днів з дня отр имання вказаного листа.

З огляду на той факт, що відп овідач гарантійний платіж в сумі 470 980,20грн. не повернув пози вач звернувся до суду з позов ом про розірвання попередньо го договору про укладання ос новного договору оренди та п ро стягнення збитків.

Відповідно до ст.43 ГП К України суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді у судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Так, дослідивши матеріали справи судом апеляційної ін станції встановлено, що Дого вір від 06.03.2008р. про укладення ос новного договору оренди неру хомого майна, засвідчений пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 та з ареєстрований в реєстрі за № 2196 за своєю правовою природою є попереднім договором відп овідно до вимог статті 635 ЦК Ук раїни та статті 182 Господарськ ого кодексу України.

За приписами статті 635 ЦК Укр аїни, попереднім договором є договір, сторони якого зобов ' язуються протягом певного строку (у певний термін) уклас ти договір у майбутньому (осн овний договір) на умовах, вста новлених попереднім договор ом.

Безпосередньо з цього визн ачення випливає, що істотною умовою попереднього договор у є умова щодо строку (терміну ) укладення основного догово ру.

За приписами статті 182 ГК Укр аїни суб' єкт господарюванн я зобов' язується у певний с трок, але не пізніше одного ро ку з моменту укладення попер еднього договору, укласти ос новний господарський догові р на умовах, передбачених поп ереднім договором.

Підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. розд ілу 1 попереднього договору в становлено, що сторони зобов ' язані укласти договір орен ди до 15 листопада 2008 року.

Судом апеляційної інстанц ії з матеріалів справи встан овлено, що у визначений термі н договір оренди між сторона ми укладено не було, як не було його укладено протягом року з моменту укладення поперед нього договору.

Виходячи з положень ст.635 ЦК У країни, ст.182 ГК України строко вий характер зобов' язання, яке породжується попереднім договором, зумовлює його при пинення у разі, якщо основний договір не було укладено у вс тановлений строк (термін) або якщо жодна сторона не направ ила другій стороні пропозиці ю про його укладення.

Поряд з цим, дія принципу св ободи договору, закріпленого в ст.6 ЦК України, зумовлює те, щ о більшість договорів, які ук ладаються в умовах ринкової економіки, є вільними, тобто т акими, укладення котрих зале жить виключно від розсуду ст орін.

Так, відповідно до пункту 6.1. попереднього договору, зобов ' язання сторін встановлені попереднім договором, припи няються одночасно з підписан ням обох основних договорів, передбачених цим попереднім договором.

Згідно пункту 9.1. попередньо го договору, він набуває чинн ості з моменту його підписан ня уповноваженими на те пред ставниками сторін, посвідчен ня печатками та нотаріальног о посвідчення та діє відпові дно до підписання сторонами передбачених даним попередн ім договором основних догово рів.

Однак, позивач посил аючись на істотне порушення умов попереднього договору д ругою стороною просить суд р озірвати попередній договір від 06.03.2008р.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Ук раїни договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

З матеріалів справи судом а пеляційної інстанції встано влено, що відповідач листом в ід 03.11.2008р. №100 направив на адресу позивача підписаний проект о сновного договору оренди від 03.11.2008р. №Св.03-11/2008.

В якості доказу направленн я позивачу проекту основного договору оренди від 03.11.2008р. №Св .03-11/2008 відповідач надав квитанц ію кур' єрської служби доста вки від 03.11.2008р. отримувачем в як ій зазначено підприємство по зивача та його адреса.

Проте, як видно з матеріалів справи позивач основний дог овір в строк обумовлений поп ереднім договором - до 15 листо пада 2008 року не підписав, чим по рушив п.4.2.3 попереднього догов ору. Доказів того, що проект ос новного договору позивач не отримав не надано.

З огляду на викладене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду по годжується з висновком суду першої інстанції, що не підпи сання сторонами в строк обум овлений попереднім договоро м основних договорів зумовле но відмовою саме позивача пі дписати основний договір.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до правомірного вис новку, з яким погоджується й с уд апеляційної інстанції, що позивачем не доведено належ ними та допустимими доказами факт істотного порушення ві дповідачем умов попередньог о договору від 06.03.2008р., що має нас лідком відмову в задоволенні позовних вимог щодо розірва ння попереднього договору ві д 06.03.2008р.

Посилання скаржника на той факт, що орендодавець не вико нав свого обов' язку щодо пе редачі об' єкту оренди оренд арю та укладання договору ор енди нерухомого майна, судом апеляційної інстанції до ув аги не приймається оскільки договір оренди нерухомого ма йна не був укладений саме з ви ни позивача, а передача в орен ду майна здійснюється тільки на підставі укладеного між с торонами договору оренди.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмі рі 470980,20грн., то суд апеляційної інстанції виходив з наступн ого.

Частиною 1 та 2 ст.623 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати к редиторові завдані цим збитк и. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 470980,20грн., яка відпові дно до умов договору визначе на як гарантійний (авансовий ) платіж.

Таким чином, заявлена позив ачем сума в розмірі 470980,20грн. не є збитками в розумінні ст. 22 Ци вільного кодексу України та ст.ст. 224, 225 Господарського коде ксу України, оскільки позива чем не доведено факту неправ омірної поведінки відповіда ча та порушення відповідачем зобов' язання.

Проте, позивач не позбавле ний права та має процесуальн у можливість звернутися до с уду за захистом своїх прав з і нших підставі та предмету по зовних вимог.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте позивачем не доведен о належними та допустимими д оказами наявність складу гос подарського правопорушення з боку відповідача за наявно сті якого настає відповідаль ність, передбачена ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції погод жується з висновком суду пер шої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 470980,20грн.

Таким чином, доводи апеля ційної скарги не прийняті су довою колегією до уваги, оскі льки спростовуються матеріа лами справи та не впливають н а правомірність прийнятого г осподарським судом рішення.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене , судом першої інстанції повн о, всебічно і об' єктивно з' ясовано обставини справи, ви несено рішення у відповіднос ті до норм матеріального і пр оцесуального права, тому апе ляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», не підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Донецької області ві д 24.01.2012р. по справі № 38/256 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника апеляційної с карги.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Цивільним кодексом України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Омега», м. Дніпропетровськ на рі шення господарського суду До нецької області від 24.01.2012р. у сп раві №38/256 - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.01.2012р . у справі №38/256 - залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Повний текст постанов и складено та підписано 19.03.2012р.