Постанова

від 21.03.2012 по справі 23/150

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №23/15 0

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Павлов І.Г. дов. № 4 від 05.01.2012р.

від відповідача: Пожидаєв С.В. - директор Т ОВ «Донхімоптторг»

ОСОБА_1 дов. від 02.02.2010року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акціонерно го товариства «Концерн Стиро л»м. Горлівка Донецької обла сті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.01.2012р.

у справі № 23/150 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» м. Горлівка Донецької област і

до Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Донхімопт торг»м. Горлівка Донецької о бласті

про стягнення 65 220грн.00коп.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» м. Горлівка Донецької област і звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донхімоптторг»м . Горлівка Донецької області залізничного тарифу за вось ма відправками вантажу у сум і 65 220грн.00коп.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 30.01.2012р. у справі № 23/150 відмовив у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі, встановивши, що ст оронами, в порушення умов укл аденого договору № 647 від 19.09.2006р. (п.2.2), акти виконаних робіт, з пе реліком наданих послуг, не ск ладались, у зв' язку з чим мом ент оплати послуг не наступи в. Позивачем не надано суду до казів надання відповідачеві послуг на виконання умов дог овору № 647 від 19.09.2006р. у спірний пе ріод з 22.05.2011року по 04.07.2011року, якій визначено позивачем у позов ній заяві.

Публічне акціонерне товар иство «Концерн Стирол»м. Гор лівка Донецької області, не п огоджуючись із рішенням госп одарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду від 30.01.2012р. у справі № 23/150 скасувати, прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає по милковим висновок господарс ького суду про недоведеність позивачем надання відповіда чеві послуг за умовами догов ору № 647 від 19.09.2006р. у період з 22.05.2009р . по 04.07.2009р., оскільки відмітки у з алізничних накладних №51110545 від 27.06.2009р., № 51110463 від 23.05.2009р., № 51110476 від 30.05.2009р ., № 51110480 від 03.06.2009р., № 51110467 від 27.05.2009р., №51110 559 від 04.07.2009р., № 51110537 від 26.06.2009р., свідча ть про те, що за дорученням від повідача відправлялися залі зничні вагони з вантажем на а дресу ТОВ «Стиролоптфармт орг».

Заявник скарги звертає ува гу суду на наявність в позовн ій заяві опечатки у періо ді, а саме: замість «у період з 22.05.2009р. по 04.07.2009р.», позивач в позов ній заяві вказав «у період з 22 .05.2011р. по 04.07.2011р.», про наявність по милки у визначенні періоду с відчать документи, додані до позовної заяви.

Заявник скарги вважає поми лковим висновок господарськ ого суду про неприйняття слу жбової записки у якості нале жного доказу у справі, з причи н підписання службової запи ски відповідача невідомою ос обою, тоді як позивачем надан і суду документи, підтверджу ючі повноваження особи, яка п ідписала даний документ, від повідач гарантував позиваче ві оплату залізничного тариф у, але відповідач не виконав с вої зобов' язання, викладені у службовій записці, яка була прийнята до виконання.

Представник відповідача п овідомив, що вважає рішення г осподарського суду Донецько ї області від 30.01.2012р. у справі № 23 /150 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду, у відповідності до ст.1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, у проце сі перегляду справи за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конститу ції України, статей 44, 811 Господарського процесуальн ого кодексу України здійснен о фіксацію судового процесу технічними засобами та склад ено протокол судового засіда ння.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вста новила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством “Концерн Стирол ”, (яке перейменоване в Публі чне акціонерне товариство “К онцерн Стирол” (виконавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Донхімоп тторг” (замовник) 19.09.2006р. уклад ено договір №647 про надання ін формаційних послуг, послуг з а користування перегоном, ва гонами парку “Укрзалізниці” , додаткових зборів, пов' яза них з залізничними перевезен нями.

Відповідно до п.1.1 договору, з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе роботи по на данню оперативної інформаці ї про поточну дислокацію ваг онів з вантажем (по їх номерах ), що знаходяться на залізниця х України, СНД.

Умовами договору передбач ено, що позивач надає послуги за користування вагонами Ук рзалізниці, які надходять з в антажем замовника (п. 1.3 догово ру); послуги по відправленню в антажів згідно з накладною з амовника (п. 1.4 договору); додатк ові послуги, пов' язані з зал ізничними перевезеннями ван тажів замовника (п. 1.5 договору ); сплачує залізничний тариф з а перевезення вантажів замов ника (п. 1.6 договору).

Згідно з п.2.1 договору вартіс ть виконаних виконавцем робі т визначається відповідно пр отоколу угоди про договірну ціну.

Відповідно до п.2.2 договору п о закінченню поточного місяц я, складається акт виконаних робіт, з переліком наданих по слуг, згідно яких виконавцем оформлюється рахунок, який п овинен бути сплачений в терм ін до 5 банківських діб з часу одержання акту виконаних роб іт.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у період з 22.05.2009 р. по 04.07.2009р. за залізничними нак ладними №№ 51110545, 51110458, 51110463, 51110476, 51110480, 51110467, 51 110559, 51110537 відвантажив на адресу Т ОВ “Стиролоптфармторг” у залізничних вагонах продук цію (ліпрот СГ-9).

Переліки ТЕХПД-1 підтверджу ють факт списання залізницею з особового рахунку позивач а 65 220,00 грн. залізничного тарифу .

В матеріалах справи відсут ні документи, підтверджуючи той факт, що за вищенаведеним и залізничними накладними ві дправлений вантаж, якій нале жить відповідачеві.

Згідно довідки відповідач а, наданої господарському су ду під час розгляду справи, ліпрот СГ-9 за спірними відп равками на склади ТОВ „Донх імоптторг” не надходив і не прибуткувався.

Позивач для оплати залізни чного тарифу виставив відпов ідачеві рахунок- фактуру № 0 24895 на суму 65 220,00грн.

Службовою запискою № 486 від 11 .07.2009р. відповідач повідомив, що не може прийняти до оплати ра хунок-фактуру № 024895, оскільки в вагонах здійснювалось повер нення товару (ліпрот СГ-9) Т ОВ “Стиролоптфармторг” .

В матеріалах справи відсут ні докази складення актів ви конаних робіт, з переліком на даних послуг за травень, черв ень, липень, серпень 2009р., на вик онання п.2.2 договору № 647 від 19.09.2006р ., у зв' язку з чим момент опла ти послуг, якщо послуги були н адані за договором № 647 від 19.09.2006р ., не наступив.

Доводи заявника скарги про помилкове неприйняття госпо дарським судом у якості нале жного доказу службової запис ки відповідача без дати і ном ера, у якій останній просив по зивача поставити один власни й критий вагон 26.06.09р. на територ ію опоро-роздрібної бази ТОВ «Горлівська продово льча компанія»з метою його з авантаження кормовою добавк ою (ліпрот СГ-9) в об' ємі 60т з наступним постачанням на а дресу ТОВ “Стиролоптфармт орг” і гарантував оплату за лізничного тарифу, є недовед еними.

При дослідженні копії за лізничної накладної № 51110537 від 26.06.2009р. апеляційним господарсь ким судом встановлено, що від правником вантажу, власником якого зазначено ВАТ «Концер н Стирол»є позивач, відмітка відправника про те, що вантаж відправлено за дорученням в ідповідача зроблена позивач ем.

Оскільки порядок оформлен ня послуг по відправленню ва нтажів, встановлений в п.2.2 дог овору порушено, зокрема акт в иконаних робіт не складено, п озовні вимоги по стягненню з відповідача залізничного та рифу у сумі 7 141грн. 00коп. правиль но визнані господарським суд ом не доведеними.

Решта доводів скаржника, ви кладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки вст ановлених судом першої інста нції обставин справи, натомі сть обґрунтованих доводів пр о порушення господарським су дом норм процесуального прав а та матеріального права ска ржником суду апеляційної інс танції не наведено.

Приймаючи до уваги відсу тність в матеріалах справи д окументів, підтверджуючих фа кт надання послуг у відповід ності до умов договору № 674 від 19.09.2006року, колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що позовні вимоги про с тягнення з ТОВ «Донхімоптт орг»залізничного тарифу з а восьма відправками вантажу у сумі 65 220грн.00коп. не підтвердж ені матеріалами справи, у зв' язку з чим відсутні підстави для задоволення позову у зая вленій до стягнення сумі 65220гр н.00коп., рішення господарськог о суду Донецької області від 30.01.2012р. у справі № 23/150 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає припи сам ст.43 Господарського проце суального кодексу України, п ідстав для його скасування т а задоволення вимог апеляцій ної скарги за наведеними в ні й мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судовий збі р покладається на заявника с карги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Концерн Стирол»м. Горлі вка Донецької області залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.01 .2012р. у справі № 23/150 залишити бе з змін.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченк о

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу 2 - відповіда чу

3 - до справи

4 - гос. суду

5 - ДАГС